Estas son las 230 plantas medicinales, con su foto y ordenadas alfabeticamente, más efectivas. Además os dejamos una pequeña descripción de los usos indicados para cada una de ellas. Las plantas medicinales suelen tener distintos usos e incluso una misma planta puede tomarse o aplicarse para diversas enfermedades. Se han utilizado desde el origen del hombre y podemos conocer algunas que son realmente populares como por ejemplo la caléndula. | Vía por Inma Carreras
Comentarios
Recordad.
Estas solo tienen compuestos orgánicos.
#8 Que tontería, hay un montón de plantas que sirven de tratamientos para enfermedades, eso no se pone en duda.
De hecho tienes cientos de medicamentos que en su origen tienen compuestos extraídos de plantas.
#12 Hay un montón de plantas con utilidad medicinal y un montón de plantas que hay gente que cree que tiene utilidad medicinal.
Me da que en el meneo hay bastantes de la segunda categoría.
#15 " Hay un montón de plantas con utilidad medicinal y un montón de plantas que hay gente que cree que tiene utilidad medicinal."
Obviamente.
Contesto a alguien que niega toda utilidad medicinal.
Venga valientes, a los 10 primeros premios darwin por ir al bosque a comerse la primera planta que se parezca a la de una de esas fotos se les enviarán unos mariachis al sepelio.
La pregunta del millon es ¿que ventaja aporta tomar el principio activo directamente desde la planta a tenerlo sintetizado (o concentrado) y tomarlo en una pastilla? ¿que hace que lo "natural" sea mas sano? Porque hasta donde se usar plantas sin mas puede tener algun problema como que el principio activo merme su efectividad por tener alguna sustancia la planta que anule los efectos y que no se sabe la dosis de principio activo que se toma pues la concentracion de este depende de la epoca del año en la que se ha recogido la planta y como ha sido ese año en cuestion de temperaturas y lluvias.
#2 La pregunta tiene fácil respuesta. Prueba a tratarle a alguien una arritmia con dedalera.
#2 Simplificando, si tomas pimientos del Padrón o chiles picantes verás que unos pican muchos y otros no tanto y no tienes manera de tomar la cantidad justa de picante adecuada a tu gusto. Si coges mil y los mezclas puedes valorar la cantidad de picante que llevan y obtener un picante homogéneo. En tema culinario puede molar el jugartela y variar cantidades y texturas, pero en medicina no. Incluso la fruta que comemos está homogeneizada a través de selección genética.
#4 Los pimientos de Padrón ya no pican.
#11 Los pimientos de padrón pican. Los de marruecos y murcia que te venden como de padrón son los que ni pican ni saben a na.
#14 "Los pimientos de padrón pican"
Eso son como las meigas, que dicen que hay, pero después de años probando pimientos "de Padrón", en toda España, no he encontrado pimientos con picante, ni en Galicia ni en ningún sitio.
#17 Vete a padrón y dile a las pementeiras "quero unha bolsa dos que pican". Esa noche te sale un balrog por el ojete fijo.
#2 Aporta que junto a lo que puedes considerar principio activo tienes muchísimas otras sustancias que no sabes de qué forma interactúan. En desarrollo de medicamentos, usar la planta entera en lugar del principio aislado se puede tomar como ejemplo del paradigma polifarmacológico: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23272792/
#2
La pregunta del millon es ¿que ventaja aporta tomar el principio activo directamente desde la planta a tenerlo sintetizado (o concentrado) y tomarlo en una pastilla?
Nadie lo sabe, simplemente la pastilla aísla/sintetiza un compuesto que nadie ha tomado de esa forma antes, y sus efectos secundarios son desconocidos, pues las concentraciones y formas de administración son novedosas y sin experiencia previa. Eso no significa que sea malo. Millones de medicamentos completamente seguros avalan este proceso. Pero tampoco significa que sea necesariamente seguro, miles de medicamentos han resultado ser nocivos al medio o largo plazo y han tenido que ser retirados. Y esos efectos nocivos pasaron desapercibidos incluso en las pruebas que se hicieron.
Innovar es lo que tiene, que a veces sale bien, y a veces sale mal. Los gobiernos establecen duros procesos de demostración y burocracia para minimizar el riesgo de que las cosas acaben mal.
¿que hace que lo "natural" sea mas sano?
No es que lo natural sea mas sano, es que llamamos natural a aquello que sucede en la naturaleza de forma espontánea, ajena a nosotros. La humanidad y sus ancestros genéticos se adaptaron a una serie de compuestos a los que estaban y están expuestos. Nadie sabe lo que pasa a la larga cuando aíslas moléculas concretas y las tomas de forma aislada.
Hay miles de casos de medicamentos que resultaron ser nocivos, igual que hay muchos mas miles de medicamentos que son muy beneficiosos. Aislar moléculas y concentrarlas tiene el riesgo de ser una forma de exposición novel, y por lo tanto, nadie sabe muy bien lo que va a pasar.
La farmacología y la alimentación incluyen fenómenos muy complejos sobre los que no es fácil anticipar nada.
Porque hasta donde se usar plantas sin mas puede tener algun problema como que el principio activo merme su efectividad por tener alguna sustancia la planta que anule los efectos y que no se sabe la dosis de principio activo que se toma pues la concentracion de este depende de la epoca del año en la que se ha recogido la planta y como ha sido ese año en cuestion de temperaturas y lluvias.
Bueno, eso depende. Mucha gente sufre un ligero estreñimiento y decide no hacer nada, le va a mas y mas y mas, y termina en la consulta de urgencias. En ese punto seguramente necesitas dosis elevadas y que hagan diana contra receptores muy específicos. En ese punto del problema necesitas muy alta precisión por que vas a actuar de forma muy contundente.
Otra opción hubiese sido que esa persona mejore su dieta y tome, en todo caso, algo de plantas para ayudarle con su digestión. Seguramente si hubiese hecho eso desde el principio, las plantas hubiesen sido una solución perfecta que le hubiese ahorrado una visita al doctor.
Tratar dolencias con plantas tiene muchas limitaciones y por eso para avanzar la medicina ha necesitado aislar moléculas y compuestos y disparar a receptores específicos y controlados. También tratar dolencias con plantas, si se hace a tiempo y de forma paulatina, puede aportar grandes mejoras a la calidad de vida de las personas, y puede impedir que un problema vaya a mas, evitando futuras complicaciones mucho antes de que sucedan.
#2
Respuesta corta no es mas sano y puede ser mas peligroso por las diferentes concentraciones del principio activo.
Otro tema diferente es la cuestion de la soberania y autosuficiencia , pero mucho cuidado con la chorrada de todo lo natural es bueno por que.....
Veo que #7 hace una exposición arguementada y sensata, la suscribo totalmente
#7 todo tu argumento se viene abajo porque esto que dices es falso:
La humanidad y sus ancestros genéticos se adaptaron a una serie de compuestos a los que estaban y están expuestos.
La humanidad y sus ancestros ha pasado casi todo su tiempo evolutivo concentrados en unas áreas muy concretas, así que a las sustancias que se adaptó no son la mayoría de las que se usan.
Aparte, si el mal que producen a medio o largo plazo no es generalizado es muy poco probable que superasen el escrutinio de la sapiencia popular. Pensemos que desde Hipócrates se utiliza la sangría (quitar sangre) para tratar infecciones pulmonares mortales en semanas y días. Solo hasta que un tipo decidió controlar en qué momento de la enfermesas y con cuántas sangrías se trataba se dio cuenta de que cuanto más tarde y menos sangrías, más sobrevivía la gente. Es decir, miles de años matando más que ayudando por no darse cuenta de algo que pasaba en semanas.
#18
La humanidad y sus ancestros ha pasado casi todo su tiempo evolutivo concentrados en unas áreas muy concretas, así que a las sustancias que se adaptó no son la mayoría de las que se usan.
No entiendo lo que dices. ¿Donde está lo falso que digo? La humanidad, y sus ancestros, es decir, todos los animales de nuestra cadena evolutiva han estado expuestos durante milenios a un grupo de sustancias relativamente reducido: los que se generan de forma espontanea a nuestro alrededor como consecuencia de los procesos geológicos y de la vida en si misma.
Durante todo ese tiempo nos hemos ido adaptando, y desarrollando gustos negativos para alejarnos de lo que nos hace daño, a través de mecanismos de selección evolutiva. Por ejemplo, los aldehídos te saben amargos por que muchas plantas los producen y por que en general, es mala idea que te los comas.
Si tu te dedicas a aislar moléculas en cantidades que nunca aparecen de forma aislada en la naturaleza, en el fondo estás creando una nueva experiencia para la que la evolución no te ha preparado. El cianuro en las almendras te sabe muy amargo y repulsivo por que a quienes no les sabía así ya no están entre nosotros hace mucho tiempo, por razones obvias.
Obviamente esto es un proceso impreciso, y muchas sustancias de otros lugares pueden afectarte muy negativamente y tu cuerpo no avisarte a través de amargor o rechazo alguno, pero no entiendo como eso invalida nada de mi argumento, me gustaría que fueses mas preciso sobre esto.
Aparte, si el mal que producen a medio o largo plazo no es generalizado es muy poco probable que superasen el escrutinio de la sapiencia popular. Pensemos que desde Hipócrates se utiliza la sangría (quitar sangre) para tratar infecciones pulmonares mortales en semanas y días. Solo hasta que un tipo decidió controlar en qué momento de la enfermesas y con cuántas sangrías se trataba se dio cuenta de que cuanto más tarde y menos sangrías, más sobrevivía la gente. Es decir, miles de años matando más que ayudando por no darse cuenta de algo que pasaba en semanas.
No entiendo nada de tu argumento ni que tiene que ver con lo que yo he dicho o lo que se estaba diciendo aquí. Si pretendes decirme que comerte una planta quizás tiene un efecto nocivo no conocido, siento decirte que todas las plantas que están aprobadas para su consumo han sido profundamente estudiadas y se conocen muy bien sus propiedades, a través de estudios doble ciego y validación por pares.
Tengo la impresión que estás inmerso en algún tipo de cruzada de "lo tradicional" vs "la ciencia". Es una postura que has adoptado tu, y luchas tu mismo sobre esos argumentos. Yo no creo que ninguno de estos términos esté contrapuesto al otro de una forma tan absoluta, de hecho no considero que lo esté de forma alguna.
#2 bajo mi punto de vista es que en realidad no curan ninguna enfermedad, la lista es simplemente una lista de curiosidades, como las lágrimas de incienso
"Las lágrimas de incienso suelen utilizarse para tratamientos psíquicos, y también es utilizada por aquellos que practican la meditación."
No entiendo qué acabo de hacer. Estoy con el móvil y pasando havia abajo he votado negativo!?!?!?!
Perdona, de verdad. Si me decís cómo, lo cambio enseguida.
Bastante simplista el artículo y con algunas plantas un poco imprudente cuando dice que sirve para tratar el cáncer.
Hecho en falta que explique cómo se debe administrar para que tenga el efecto que se menciona.
Y me ha sorprendido que del sauce no diga nada sobre el poder analgésico, cuando es el sauce el que da nombre precisamente al ácido salicílico, al que se añade un acetilo para que sea menos agresivo con el estómago: ac. acetilsalicílico (aspirina)
el aloe vera no hace falta sintetizarlo, para que sea efectivo