Inteligentes y llenas de ironía. Estas frases ateas pueden hacer temblar tus convicciones o afianzarte en ellas, pero algunas no te dejarán indiferente.
#1 Curiosamente se parece mucho a un par de las frases del meneo
Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá. (Richard Dawkins)
#4 y #24 no creo que se pueda ofender a un ser sobrenatural... E imaginario.
Además, los creyentes siempre me han parecido unos hipócritas. Si tan seguros están de su Dios y su cielo, ¿por qué no se matan y van pallá directo, y nos dejan a los no creyentes aquí tranquilos?
#88 Debe ser que como Dios les perdona aunque sean unos hijoputas, pues... tienen que ser unos hijoputas jodiendo al resto, así demuestran la gran "fe" que tienen en Dios.
Yo vengo de una familia cristiana, y no les deseo mal (a los cristianos, se entiende), pero que nos dejen en paz a los que por A/B hemos elegido otras cosas, que ya iremos al infierno, coño, que sí, que ya lo sé, qué pena oye, reza por mí.
#50 Hablas de respeto ?
Acaso la iglesia católica ha respetado algo en 20 siglos ?
No les ha faltado de nada mientras sus fieles se morían de hambre, siempre al lado del poderoso, han torturado, robado, asesinado y han violado niños.
Hablas de respeto ?
#50 Estimado meneante, por la presente le comunico respetuosamente que le acabo de cascar un negativo por denigrar innecesariamente al colectivo ateo al que pertenezco. Que pase usted un buen día.
#50 Simplemente no entiendes lo que es respeto.
Seguramente tengas un concepto de respeto que se reduce a no querer oír nada que ponga en tela de juicio tus creencias irracionales para que puedas seguir siendo irracional.
Demás las personas merecen respeto, en principio, las ideas no. Si una idea es irracional y ridícula siempre hay que señalarla como tal. Y la religión es irracional y ridícula.
#50 Los creyentes consideran a su dios imaginario sobre todas las cosas. Vale mucho más que los seres humanos. Los no creyentes consideramos a sus dioses como simples creaciones del ser humano. Un ser humano vale más que sus creaciones. El respeto es para el ser humano y el respeto a éste no puede estar por debajo de cosas creadas por él. Cuando respetas más a una cosa (como un dios) que a un ser humano, es una perversión, estás invirtiendo los valores. Una mierda no vale más que el ser humano… » ver todo el comentario
#4 Insultos es lo menos que se merece esa peste llamada religión.
Responsables de guerras y odios en todo el planeta. Mentirosos, pederastas y ladrones.
#58 La religión es opuesta a los abusos sexuales, de hecho, es opuesta al sexo sin que haya una relación afectiva, aunque sea una relación sexual típica entre un tío y una tía.
La religión también es opuesta a la violencia y al asesinato, o sea que la guerra también es opuesta a la religión.
Y la religión, por supuesto, también es opuesta a la mentira, es una de sus leyes principales.
#9 Joer ¿tantas patrañas se te ocurrieron a ti solo? No sé mi ateísmo es bastante proactivo y nada de apático.
Típicos pensamiento de gente que piensas que no hay verdaderos ateos solo cristianos resentidos con Dios. Das lastima
#9 Joder, al principio pensé que eras un troll de calidas media- alta. Pero leyendo un poco más veo que lo dices en serio.
Majete, tienes un problema grave de, no sé, ¿déficit de inteligencia? Por no decir ausencia total.
Y mira que hay personas religiosas inteligentes, con las que se pueden tendrr charlas muy interesantes. No es tu caso.
#6 Mi experiencia me dice que no. Mi experiencia me dice que, la principal causa de alejarse de la religión es que hace remorder la conciencia, y eso hace que muchos muestren oposición a ella.
Pero por otro lado, la religión es muy útil en ciertas situaciones en las que algunos hacemos lo que menos nos conviene. Y en mi caso, muchas veces ni con esas.
#10 Se te olvidó poner la progresión completa: Dios/dioses/karma/menéame/AEDE NO/Adninistrador todopoderoso/Realidad incompleta/Pueblo desinformado/Dios.
#2 Los ateos no creemos en dioses, pero eso no significa que no veamos que las religiones y los creyentes existen.
Y el daño que hacen las religiones es real aunque sus dioses no lo sean.
Un amigo muy de cagoendios. Llaman a la puerta, va, abre y una pareja de tíos, pantalón negro, camisa blanca, chapita con el nombre... ya sabéis. Reacción del colega: " Cagoendios! Mormones!"
#13 Sobre todo si eres el gobierno y pretendes justificar que meses después la mayor parte de la población siga sin electricidad y agua corriente: Es la voluntad de Diocito.
Dios y la patria han sido las más exitosas creaciones de las élites para gobernar las mentes del populacho.
#27 Es importante recordar que, un creyente, o incluso un santo, miran a los dos lados de la carretera antes de cruzar.
Se puede creer en Dios y no dejarse lavar el cerebro.
El motivo para repartir libros sobre la existencia de Dios antes del huracán, es que en ese huracán va a morir gente, no los problemas de electricidad que vengan después.
#246 Entiendo que quieras defender tu postura, contraría a la mía, en la que caben aseveraciones como que "Dios nos dio el cerebro para pensar". Pero, y digo esto sin acritud, me extraña que todas las objeciones que me has mentado en este tilo partan de una interpretación sesgada de mis comentarios. No asocio esa triquiñuela dialéctica contigo, así que pienso que quizás deberías leer los mensajes a los que respondí para interpetrar correctamente los míos.
#19 Es cristiano, y defiende su cristianismo como deben hacer los cristianos, pero sus argumentos principales son deístas. Ha ganado debates con ateos porque sabe argumentar, recurre a la lógica sin citar la biblia (a menos que sea un debate religioso) y porque probablemente está más cerca de la verdad que cualquier nihilista feo.
#7 lo tuve en mis manos hace poco. El señor Craig te intenta convencer del cristianismo en particular y recurre a los Evangelios. El libro es una retahíla de acrobacias mentales que cualquiera con un poco de interés puede plantar cara.
#55 Algunos se tiran toda su vida estudiando para intentar explicar el origen de la vida y el universo.. otros creen en Dios, asi les queda tiempo libre
"Algunos se tiran toda su vida estudiando para intentar explicar el origen de la vida y el universo" y creen en Dios <- estudian dentro de sus limitaciones, y ese estudio no es opuesto a la idea de una inteligencia creadora.
#71 Si no puedes creerte que el mundo se crease sin un jefe de obra ok pero no me hables de falsedades al mismo tiempo que de inteligencias creadoras por favor
#90 Exacto, así que finalmente ninguna de ellas se enraiza en esas leyes sino en aquello que se escapa a ellas. La idea de la inteligencia creadora no es más que un recurso condescendiente para intentar incluir la ciencia en el concepto de Dios sin que la ciencia te lo tumbe
#71 Esa versión es un agarrarse a un clavo ardiendo. Si el universo es como es es por las leyes físicas... las cuales no necesitan de ninguna deidad para existir, porque la constante gravitacional es la que es porque es esa... como podría ser otra y el universo sería completamente distinto. El universo no está "ajustado" a la humanidad. Es al revés.
#89 "las cuales no necesitan de ninguna deidad para existir, porque la constante gravitacional es la que es porque es esa", pero fíjate qué casualidad, en primer lugar que existan leyes físicas cuando simplemente podría existir nada, y que esas leyes dan lugar a que exista todo el Universo.
#89 Carl Sagan, mistico ateo donde los haya, deja entrever en su novela Contact, que la única manera de descubrir un Dios y su firma sería en las matemáticas, y propone que los extraterrestres han encontrado un mensaje cifrado en el número PI. Ese es el tipo de razonamiento que hace de Sagan, y de cualquier humano, un ser inquieto y espiritual, ceñido a lo demostrable y soñador de lo indemostrable.
#71 Supongamos que aceptamos lo que dices, que el universo es una colonia de hormigas montada para divertir a un ser superior ultraterrenal. Bien, ¿quién le creó a él, otro ser superior de otro universo ultra-ultraterrenal? ¿Y quién creó a ese segundo ser, uno más superior todavía?
En algún momento tendrás que detener ese razonamiento en bucle y llegar a la conclusión de que uno de esos universos surgió sin que ningún ser superior lo creara. Coincidirás conmigo en eso.
¿Por qué entonces no saltarse todos esos pasos y suposiciones absurdas y contemplar la evidencia de que ese universo es el nuestro? Más que nada porque hay pruebas indiciarias suficientes de ello, pero ni una sola de que fuese creado por un ser superior.
#71 creer que la naturaleza y sus leyes están contenidas en Dios es algo razonable (siempre que se tenga un concepto abierto de tal Dios, de su objetivo y del bien y el mal...esto es, somos tan importantes como cualquier otro elemento de la naturaleza).
Pero si se cree en eso firmemente, también es razonable sospechar que es Dios el que está contenido en la naturaleza y sus leyes, de la misma manera que los seres humanos, la logica humana y su conceptualización; una creación de una especie entre millones, una perspectiva pequeñita más dentro de lo infinito.
El problema es la jeta y la soberbia, en cualquier caso.
#55 La diferencia es que la ciencia da explicaciones posibles, que pueden cambiar o ser totalmente superadas con el tiempo, mientras que las religiones hacen afirmaciones taxativas sin otra base que la creencia.
#79 Libre albedrío. Sirve para un roto y un descosido. Además que el que más sufra en este mundo más a la derecha de Dios estará en el reino de los cielos, así que ¿Por qué no sufrir unos segundos en esta vida cuando tienes la eternidad para gozar de Dios? Hace falta tener muchos problemas para creerse esto, pero a la Iglesia le funciona
#8 La fe es la mayor de las enfermedades mentales. No intentas rebatir los argumentos de las citas, sino que atacas a sus creadores, con la antorcha en la mano al grito de ¡herejes!.
#12 Esto lo dice alguien que posiblemente cree ciegamente en una variante de la ideología marxista, que nunca ha funcionado y ha matado más que cualquier religión.
#14 Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico. No hay que confundir religión con superchería, ni creerse "más despierto" por no creer en nada. Es un gran error subestimar a esas personas. Es que para empezar, todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad.
#17 Estoy de acuerdo en que se tiene que intentar evitar despreciar a nadie (ni que ellos te desprecien a ti). Y en qué hay personas muy inteligentes que son creyentes (y personas muy inteligentes que no lo son). Porque además creo que serlo depende de muchos factores, no solo de las capacidades de cada uno. Dicho esto, no se que jesuitas conoces, pero yo también conozco ateos que son muy capaces. Dudo que les dieran tres vueltas en temas científicos (y con esto no quiero implicar que las personas que conoces no sean inteligentes y tengan muchos conocimientos también).
#17#21#31#69 lo normal es que seamos buenos especialistas en algún tema y muy ignorantes en otros muchos, conocedores a fondo de alguna cosa y con respecto a otras nos creemos muchas tonterías y mitos (sobre todo si nos han lavado el cerebro desde pequeños). Los jesuitas pues tampoco se salvan de eso.
#21 Pero es que, yo no creo que nadie te vaya a decir que, los ateos no son igual de inteligentes e incluso sabios que los creyentes. Carl Sagan era ateo, y creo que era una persona muy respetable y a la que tenemos mucho que agradecerle.
#17 Llámame presuntuoso, pero creo que podría distinguir una idea derivada del pensamiento científico de una salida del misticismo. Sin salir de la Antigüedad:
- Todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de líquido desalojado.
- Debemos dejar atrás los sentidos y la operación del intelecto a través de una auto negación pura y total, para entrar en la radiante y superesencial Tiniebla Divina.
#31 Reconocer los conocimientos médicos de Menguele no implican que debamos exterminar judíos, al igual que la religión no implica fanatismo.
Que haya jesuitas que nos dan tres vueltas en cualquier tema científico supone que tal vez la religión no esté reñida con la ciencia.
Si la biblia dice que Dios nos dio las manos para trabajar, eso implica que nos dio el cerebro para pensar; y al mismo tiempo, pensar y razonar es la mejor cura contra el fanatismo.
#8#17 Desde la antigüedad el ser humano intenta dar sentido al mundo y explicar lo que ve ante él. Los fenómenos naturales adquieren el carácter de entidades que termina antropomorfizando y a los que se dirigen para obtener caza, fortuna, etc...y esta explicación mágica de como suceden las cosas termina siendo la religión que con el paso del tiempo van transformándose en función tanto de los cambios culturales como de unos intereses políticos.
#69 Que los jesuitas dominen los temas científicos supone que no son unos necios ignorantes, y que tienen una capacidad importante de razonar.
Mientras que, una persona que haya hecho la carrera de abogado, no implica lo mismo, y es fácil ver a miembros del Pp que hayan estudiado la carrera de derecho, y que defienden estupideces y son de mente muy cerrada.
#17 Aunque en la antigüedad hubiera algunos conceptos equivocados, no todo el pensamiento científico moderno se basa en esos conceptos equivocados, había entonces muchos conceptos razonados correctamente.
#17 " todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad" No estoy de acuerdo. El método científico supuso una ruptura con el pensamiento místico en ciencia.
#14 oye, creo que irracionales hay en todos los bandos. Me parece más digna la postura del que no entra al trapo, que del que se pierde en argumentos estériles. Si alguien cree en Dios, de la forma que sea, tiene el mismo cerebro que otro que no crea. Que el comunismo (supuestamente es ateo) haya fracasado implica que tambien contiene creencias que pueden ser equivocadas.
¿oigo por ahí que el comunismo no ha fracasado? ¿es usted, acaso, un profeta de algo?
#14 Hay muchos motivos para no estar muy despiertos, pueden ser los golpes que da la vida, o tener adicciones a las que hay que satisfacer y se convierten en la misión principal de uno.
Efectivamente es muy importante ser despierto pero, sería normal que te encontraras a algún creyente también muy despierto, sobre todo si es una persona con estudios científicos superiores.
#8 Creo que al final de tu comentario has elegido unas preguntas que no invalidan la cita. Tus preguntas no suenan a preguntas 'libres'. Más bien a preguntas encorsetadas dentro de unas creencias.
Es cierto que en el enlace de la noticia hay algunas citas que son agresivas. Pero yo estoy de acuerdo con la última que has puesto. Yo creo que 'la fe' (o al menos como la plantea la religión católica, que es la que más conozco) detiene las preguntas.
#8 La fe es la excusa sobre la que gira el negocio de la religión en el mundo, que sólo en España mueve 11000 millones de euros al año, y del que come mucha gente (y algunos muy bien)
Contra la fe es imposible luchar, porque por definición no se puede demostrar su inexistencia (ni su existencia tampoco). Pero el negocio ya está formado
#8 A tus tres preguntas contesto yo mismo:
-No
-Iniciarte en el comunismo, pero entendieron mal su mensaje.
-Hay muchos modos de hacerlo, avión, helicóptero, globo aerostático, escalar el Everest, ...
Un día hay una gran explosión en medio de la nada, de la explosión se forman galaxias, estrellas y planetas. De los planetas salen montañas, ríos, árboles, insectos, dinosaurios, seres humanos que componen la 9 sinfonía de Beethoven y construyen cohetes espaciales. Pero todo por casualidad.
Hay que tener más fe para ser ateo que para creer en Dios.
#16 Tiene mucho más sentido que un ser inteligente salido de "la nada" moldease un muñeco de barro, le crease una compañera a partir de una costilla y les prohibiese comer unas manzanas. Dónde va a parar.
#45 Son tan primorosos los dones del ser humano que tiene que haber sido diseñado por un ser inteligente. ¿Y quién ha diseñado a ese ser cuyos dones son, si cabe, aún más increíbles?
el cómo es otra cuestión
Me temo que es exactamente la misma cuestión. A no ser, claro está, que no estés hablando de ciencia sino de fe.
La evolución se asienta sobre un corpus científico basado en la evidencia. Tu teoría creacionista se asienta sobre un "mucho más sentido" que delega las pruebas a "otra cuestión". Permítenos a los que no practicamos la creencia en verdades absolutas que tengamos como "más probable" la primera que la segunda.
#49 Mucha más que para creer que todo el Universo y lo que contiene es fruto de la feliz idea que tuvo un día un presunto ser inteligente cuyo origen, por supuesto, es "otra cuestión"...
Yo no tengo "fe" en la evolución. Simplemente creo que es la explicación que mejor se ajusta a las evidencias. Tú sí tienes fe, porque afirmas a la vez que es "cierto" e "incomprensible".
#51 Mucha más, sí, imagina que metes en una olla un montón de elementos químicos (que nadie sabe de dónde salieron), en unas cantidades determinadas, la calientas, das vueltas y vueltas y sale un planeta, vegetación, insectos, dinosaurios, seres humanos debatiendo y preguntándose sobre su propia existencia. Si piensas que un día explota un petardo y que puede salir todo eso, porque sí, incluso habría que preguntarse quién diseñó ese petardo que origina todo y por qué.
La evolución es parte de la creación. El mismo Darwin no era ateo, sino agnóstico.
#54La evolución es parte de la creación. El mismo Darwin no era ateo, sino agnóstico.
Peculiar argumento el que relaciona el agnosticismo (que no afirma ninguna premisa) con que "la evolución es parte de la creación" apoyándose únicamente sobre una falacia de autoridad.
Para no entender "la Creación" realizas afirmaciones muy tajantes sobre ella. Afirmaciones que eluden la carga de la prueba en que "son incognoscibles".
#61 Realizo afirmaciones tajantes, igual que las puedes hacer tú. Tú dices que estás sentado delante de un ordenador, tecleando, porque una vez hubo una explosión y de rebote salió todo esto, yo eso lo veo tan absurdo que no puedo creerlo, y afirmo que existe una inteligencia detrás. ¿Quién tiene razón?
#64
- Yo afirmo que mi explicación es más probable basándome en una cadena de demostraciones científicas basadas en la evidencia.
- Tú afirmas que la tuya es "cierta" basándote en que no lo puedes comprender y en que para ti "tiene mucho más sentido".
- Mi "teoría más probable" incluye un origen incierto a partir del cual una cadena de teoría científicas basadas en la evidencia explica el estado actual.
- Tu "teoría verdadera" incluye un origen incierto… » ver todo el comentario
#72 No hay demostración científica ni evidencia que explique que la existencia se produzca por casualidad, ni tampoco el origen de esa casualidad.
Yo afirmo que 'la mía' es la más probable, por la complejidad del Universo, desde la existencia de una partícula atómica hasta la de una flor, como si tiras al aire un millón de letras impresas y al caer al suelo te sale un libro.
Tú tienes fe, y yo también, pero ¿quién tiene razón?
#78 Es un poco más fácil de entender si no crees que el universo se creó en el 6600 AC, la verdad
Y en el inicio del tiempo mismo no había elementos pesados, solo el elemento más básico de todos: el hidrógeno, con un electrón (carga -), un protón (carga +) y un neutrón (sin carga). El resto apareció mediante fusión en los núcleos estelares por la presión gravitatoria.
#78 Seamos searios, tú mismo has dicho que no lo comprendías. No pretendas ahora que tu afirmación es una "explicación".
Yo asumo mi total ignorancia de qué había antes de que hubiese "algo" y propongo una teoría que explica la aparente complejidad en base a un conjunto de explicaciones sobre eventos más simples.
Tú afirmas que es imposible que fuese "casualidad" la existencia de un Universo tan "complejo" presentando una "casualidad" (ese… » ver todo el comentario
No hace falta ser un lince para comparar la razón de ambos. Es trivial que quien tiene más probablemente razón en quien sigue razonamientos deductivos a partir de la realidad observable. Tú lo único que haces es sacarte argumentos del escroto (y encima los apoyas en falacias).
#54 "Si piensas que un día explota un petardo y que puede salir todo eso, porque sí, incluso habría que preguntarse quién diseñó ese petardo que origina todo y por qué."
¿Y quien origino al que creo el petardo? ¿O el petardo no puede aparecer de la nada pero el señor que lo hizo si?
Si ya te parece imposible que el universo aparezca de la nada, ¿Como es posible que apareciese de la nada un señor, y lo crease con un chasquido de los dedos?
No tiene puto sentido (Y cero pruebas que lo avalen, claro.).
#49 la verdad es q el Big Bang es algo más que eso. Si quieres criticarlo, lee e infórmate sobre el. Tendrás más criterio. Le guste o no al creyente, la ciencia es capaz de explicar la realidad y de moldearla.
#45 A priori, un ser omnipotente pudo, mucho antes que un millón de supuestos Big-Bang sucesivos, calcular todo el desarrollo que se daría en miles de millones de universos simultáneamente. Así que, estrictamente, no hay ningún problema con la evolución y el diseño inteligente. Y es que eso es lo que pasa con Dios, que por la misma idea que el ser humano se hace de él lo puede poner donde quiera y como quiera.
#16 "de la explosión se forman galaxias" creo que ese paso es posterior después de que las primeras estrellas gigantes explotasen de los restos de ellas empieza la reconstrucción de el universo actual.
Los elementos de la tabla periódica necesitan universos mas fríos y victimas muchas victimas.
#87 El problema es Dio y no Dioses encima si te refieres a tu dios cristiano si le importa tanto que tiene unos mandamientos y una mala leche donde lo notifica y ciertos fallos como dinosaurios y monos evolucionados que no encajan en esa biblia ni en otras religiones/filosofías.
Por esos detallitos y cientos de otros hace que lo de creer en un dios o dioses sea difícil ya no es la carta de casualidad es cementerio lleno de cadáveres y un asesino con respuestas ambiguas.
La gravedad atrae a los átomos de hidrógeno, los cuales, al unirse, aumentan el pozo gravitatorio lo que atrae a más hidrógeno, lo cual retroalimenta el proceso y termina formando estrellas, las cuales terminan explotando al acabar su ciclo, dejando como restos elementos más pesados, los cuales a su vez vuelven a reunirse en la siguiente generación de estrellas, las cuales, al explotar, dejan elementos aún más pesados. Y así hasta que un buen día se… » ver todo el comentario
#91 La ciencia está limitada a tu capacidad de entendimiento y a la cantidad de información de la que dispones. Desde el momento en que conviertes a la ciencia en una explicación para aquello que no tienes capacidad para conocer, la estás convirtiendo en una fe.
#94 Tienes un par de conceptos rotos. No convierte a la ciencia en nada. Usas el método científico para encontrar la mejor explicación (teniendo en cuento que, de haber nuevos datos, es posible mejorarla más o incluso encontrar una nueva) y esa explicación pasa a formar parte de la ciencia.
#16 Confundes casialidad con causalidad, mirando superficialmente un listado las cosas puedes parecer casuales, es cuando las analizas en profundidad que eres capaz de comprenderlas y entender el porqué se producen. Eso es ciencia
#16 No tienes que creer eso. Es un modelo que explica las observaciones hechas hasta el momento. Si algún día deja de hacerlo será substituido por otro modelo. O sea que nada de fe (todo lo contrario).
#16 No creas que las explicaciones científicas de la ciencia son como las explicaciones mágicas de la religión. Una cosa es el método científico y otra muy diferente las explicaciones dogmáticas y mágicas de la religión.
Al menos sería bueno que estudiaras sobre el método científico, para que puedas entender cómo funciona la ciencia y por qué es mucho más confiable que el método de afirmaciones arbitrarias y dogmáticas y sin demostraciones ni evidencias de la religión.
#16 no pongas al ser humano al final, por favor. Eso es humanizar a Dios. Fíjate en las moscas, seres perfectos que llevan en el mundo millones de años y nos sobrevivirán. Son capaces de aterrizar, al revés, en un techo!!
Imaginate un Dios contemplando la realidad con ojos compuestos.
Ateos militantes y creyentes proselitistas, ambos me parecen igual de cansinos, dogmáticos y repelentes. A los dos les gustan los hombres de paja, insultar al contrario, hacerse las victimas y juzgar al mundo desde su atalaya moral.
En realidad tienen mucho en común, aparte del dios del que no dejan de hablar.
#23 Tienes razón. Creyentes y ateos tienen mucho más en común de lo que piensan. Para empezar ambos creen saber qué es Dios y si existe o no.
Por eso pienso que la razón está de parte del bando igteista ¿qué es Dios? Defínilo de forma falsable y entonces podemos empezar a discutir su existencia o inexistencia, si no es falsable y es una definición que puede cambiar sobre la marcha, o cada uno tiene su propia definición distinta, no tiene ningún sentido discutir sobre el tema.
#38 ¿Crees en un unicornio rosa invisible? ¿En el ratoncito Pérez?
Aparte, las ideas de dios que tienen las religiones importantes son inamovibles y fáciles de negar. Quitando las religiones importantes, las ideas que se tienen sobre dios se han analizado infinidad de veces y también se pueden negar.
Para terminar, uno es ateos respecto a lo que él mismo considera dios. No voy a dejar de ser ateo porque te inventes una chorrada y le llames dios. (ahora voy a copiar tu argumento, lo que voy a… » ver todo el comentario
Uno de los mejores: Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión. (Robert M. Pirsig)
#26 Los delirios de mucha gente a veces se llaman corriente política. Y todas las tribus de áfrica o aborígenes o indias de América tienen su propia religión, porque la religión es algo natural en las personas.
Me quedo con esta, que me ha parecido especialmente lúcida y tal vez útil en un debate con un creyente:
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo. "
#40 Vale. Yo descarto a los otros dioses porque, no imponen unas leyes tan acertadas como el Dios del que me han hablado. Ya sabes, no matarás, no robarás, etc.
Yo no soy creyente, pero joder aún espero que la ciencia me explique como un pierdra cobró vida, o como de la nada salio toda la materia del universo, o como algo se expande donde no hay, por mucho que me digan que me digan que el universo crea su propio espacio. Al menos la iglesía nos da la explicación de que lo hizo un mago como Gul'Dan.
#43 Y estás buscando activamente la información, investigando los últimos avances y descubrimientos (hay cientos de artículos cada día dando un pequeño paso más para entenderlo todo), o como dices, "estás esperando", tal vez sentado en un sillón, a que vengan los nóbeles en cada disciplina y te lo expliquen en exclusiva para tí todo lo que quieres?
#77 Pues la verdad que aún no he visto ni leido que un laboratorio se haya creado vida de la nada, materia de la nada o que hayan creado algo mas grande que el espacio que ocupa (esto ultimo solo lo he visto en el DR who y su cabina). Yo no digo que Dios exista, sino que la ciencia no responde a las grandes preguntas....AÚN. mañana no se. Solo tenemos grandes teorias a preguntas.
No creo en el dios de verdad, voy a creer en el tuyo que es de mentira
No creo en el dios de verdad, voy a creer en el tuyo que es de mentira
Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá. (Richard Dawkins)
"Y Jesús le dijo: si quieres ganarte un lugar en el reino de los cielo vende todas tus posesiones, da el dinero a los pobres y sígueme."
(Mateo 19:21)
Aún no he encontrado un cristiano que lo cumpla.
El decía: "No creo en el la religión católica, que es la verdadera, voy a creer en la tuya...".
Hay, al menos, uno de esos tres conceptos que se te escapa.
Además, los creyentes siempre me han parecido unos hipócritas. Si tan seguros están de su Dios y su cielo, ¿por qué no se matan y van pallá directo, y nos dejan a los no creyentes aquí tranquilos?
Y la religión da instrucciones muy concretas sobre lo que supone matarse y sobre lo que supone proteger la vida.
Que le dejen defenderse a él solito, que para algo es Todopoderoso, y que nos mande un rayo purificador a los que nos cagamos tan a gusto en él
Yo vengo de una familia cristiana, y no les deseo mal (a los cristianos, se entiende), pero que nos dejen en paz a los que por A/B hemos elegido otras cosas, que ya iremos al infierno, coño, que sí, que ya lo sé, qué pena oye, reza por mí.
Acaso la iglesia católica ha respetado algo en 20 siglos ?
No les ha faltado de nada mientras sus fieles se morían de hambre, siempre al lado del poderoso, han torturado, robado, asesinado y han violado niños.
Hablas de respeto ?
Hala, ya has visto uno
Seguramente tengas un concepto de respeto que se reduce a no querer oír nada que ponga en tela de juicio tus creencias irracionales para que puedas seguir siendo irracional.
Demás las personas merecen respeto, en principio, las ideas no. Si una idea es irracional y ridícula siempre hay que señalarla como tal. Y la religión es irracional y ridícula.
Responsables de guerras y odios en todo el planeta. Mentirosos, pederastas y ladrones.
La religión también es opuesta a la violencia y al asesinato, o sea que la guerra también es opuesta a la religión.
Y la religión, por supuesto, también es opuesta a la mentira, es una de sus leyes principales.
¡Respétame!
Depende. A alguno el pensar y razonar lo consideran una blasfemia y un insulto ¿en qué grupo te consideras?
#141 Eres la excepción, no la regla. La evidencia dice que los ateos se suicidan más, y cada vez es peor:
www.huffingtonpost.com/entry/atheism-has-a-suicide-problem_us_5a2a902e
Haces comentarios dignos de un retrasado mental.
Típicos pensamiento de gente que piensas que no hay verdaderos ateos solo cristianos resentidos con Dios. Das lastima
Majete, tienes un problema grave de, no sé, ¿déficit de inteligencia? Por no decir ausencia total.
Y mira que hay personas religiosas inteligentes, con las que se pueden tendrr charlas muy interesantes. No es tu caso.
Pero por otro lado, la religión es muy útil en ciertas situaciones en las que algunos hacemos lo que menos nos conviene. Y en mi caso, muchas veces ni con esas.
Muchos científicos hablan "de" extraterrestres. Carlos Jesús habla "con" extraterrestres.
Es lo que tiene el pensamiento crítico, que basa sus repuestas en hacerse otras preguntas, no en lo que dice el cura.
Y el daño que hacen las religiones es real aunque sus dioses no lo sean.
Dios y la patria han sido las más exitosas creaciones de las élites para gobernar las mentes del populacho.
Se puede creer en Dios y no dejarse lavar el cerebro.
El motivo para repartir libros sobre la existencia de Dios antes del huracán, es que en ese huracán va a morir gente, no los problemas de electricidad que vengan después.
El corolario de Reconocer
… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=UuhH-5Fm9Ew
#13 Reportado por incitar al odio al usar tragedias para insultar, en lugar de argumentos.
Se nota que no tienes moral:… » ver todo el comentario
"Algunos se tiran toda su vida estudiando para intentar explicar el origen de la vida y el universo" y creen en Dios <- estudian dentro de sus limitaciones, y ese estudio no es opuesto a la idea de una inteligencia creadora.
En algún momento tendrás que detener ese razonamiento en bucle y llegar a la conclusión de que uno de esos universos surgió sin que ningún ser superior lo creara. Coincidirás conmigo en eso.
¿Por qué entonces no saltarse todos esos pasos y suposiciones absurdas y contemplar la evidencia de que ese universo es el nuestro? Más que nada porque hay pruebas indiciarias suficientes de ello, pero ni una sola de que fuese creado por un ser superior.
Pero si se cree en eso firmemente, también es razonable sospechar que es Dios el que está contenido en la naturaleza y sus leyes, de la misma manera que los seres humanos, la logica humana y su conceptualización; una creación de una especie entre millones, una perspectiva pequeñita más dentro de lo infinito.
El problema es la jeta y la soberbia, en cualquier caso.
Es fácil de leer, te ríes y te hace pensar.
Si la Fe es una enfermedad mental, entonces es la única enfermedad mental que te hace durar más y no suicidarte:, a diferencia del ateísmo. Tal vez para el ateísmo lo más lógico es suicidarse www.huffingtonpost.com/entry/atheism-has-a-suicide-problem_us_5a2a902e
#14 #29 Y una humildad superior también. No… » ver todo el comentario
- Todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de líquido desalojado.
- Debemos dejar atrás los sentidos y la operación del intelecto a través de una auto negación pura y total, para entrar en la radiante y superesencial Tiniebla Divina.
Conozco jesuitas que nos dan
… » ver todo el comentario
Que haya jesuitas que nos dan tres vueltas en cualquier tema científico supone que tal vez la religión no esté reñida con la ciencia.
Si la biblia dice que Dios nos dio las manos para trabajar, eso implica que nos dio el cerebro para pensar; y al mismo tiempo, pensar y razonar es la mejor cura contra el fanatismo.
Poco a poco el hombre evoluciona y en base a la… » ver todo el comentario
"Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico"
¿Y qué? Eso no hace que el cristianismo tenga sentido, ni le añade un átomo de verosimilitud.
"No hay que confundir religión con superchería"
Es exactamente lo que es.
"Es que para empezar, todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad."
Falso:
youtu.be/po63hIuAbqM?t=15m57s
Mientras que, una persona que haya hecho la carrera de abogado, no implica lo mismo, y es fácil ver a miembros del Pp que hayan estudiado la carrera de derecho, y que defienden estupideces y son de mente muy cerrada.
¿oigo por ahí que el comunismo no ha fracasado? ¿es usted, acaso, un profeta de algo?
Efectivamente es muy importante ser despierto pero, sería normal que te encontraras a algún creyente también muy despierto, sobre todo si es una persona con estudios científicos superiores.
Es cierto que en el enlace de la noticia hay algunas citas que son agresivas. Pero yo estoy de acuerdo con la última que has puesto. Yo creo que 'la fe' (o al menos como la plantea la religión católica, que es la que más conozco) detiene las preguntas.
No. Implica que son menos vagos. No es lo mismo.
www.elplural.com/sociedad/religion/la-iglesia-catolica-recibe-mas-de-1
Si desaparece la fe, desaparece el negocio.
Contra la fe es imposible luchar, porque por definición no se puede demostrar su inexistencia (ni su existencia tampoco). Pero el negocio ya está formado
-No
-Iniciarte en el comunismo, pero entendieron mal su mensaje.
-Hay muchos modos de hacerlo, avión, helicóptero, globo aerostático, escalar el Everest, ...
Se refiere a preguntas que no sean absurdas o estúpidas.
Eso es el marxismo
Sin gustarme el marxismo como ideología, te diré que a parte de entender el mundo no entiendes el marxismo.
Especialmente la Unión Soviética...
Y ahí he dejado de leer. Si hay un argumento con una soplapollez na grande que esa, que baje jejová y lo vea
Hay que tener más fe para ser ateo que para creer en Dios.
el cómo es otra cuestión
Me temo que es exactamente la misma cuestión. A no ser, claro está, que no estés hablando de ciencia sino de fe.
La evolución se asienta sobre un corpus científico basado en la evidencia. Tu teoría creacionista se asienta sobre un "mucho más sentido" que delega las pruebas a "otra cuestión". Permítenos a los que no practicamos la creencia en verdades absolutas que tengamos como "más probable" la primera que la segunda.
No es la misma cuestión, puedes debatir sobre cómo se lleva a cabo la Creación, entendiendo que se ha producido.
Si no puedes comprenderlo no puedes afirmar que "tiene mucho más sentido".
Yo no tengo "fe" en la evolución. Simplemente creo que es la explicación que mejor se ajusta a las evidencias. Tú sí tienes fe, porque afirmas a la vez que es "cierto" e "incomprensible".
La evolución es parte de la creación. El mismo Darwin no era ateo, sino agnóstico.
Peculiar argumento el que relaciona el agnosticismo (que no afirma ninguna premisa) con que "la evolución es parte de la creación" apoyándose únicamente sobre una falacia de autoridad.
Para no entender "la Creación" realizas afirmaciones muy tajantes sobre ella. Afirmaciones que eluden la carga de la prueba en que "son incognoscibles".
Voy a probar, a ver...
"El… » ver todo el comentario
- Yo afirmo que mi explicación es más probable basándome en una cadena de demostraciones científicas basadas en la evidencia.
- Tú afirmas que la tuya es "cierta" basándote en que no lo puedes comprender y en que para ti "tiene mucho más sentido".
- Mi "teoría más probable" incluye un origen incierto a partir del cual una cadena de teoría científicas basadas en la evidencia explica el estado actual.
- Tu "teoría verdadera" incluye un origen incierto… » ver todo el comentario
Yo afirmo que 'la mía' es la más probable, por la complejidad del Universo, desde la existencia de una partícula atómica hasta la de una flor, como si tiras al aire un millón de letras impresas y al caer al suelo te sale un libro.
Tú tienes fe, y yo también, pero ¿quién tiene razón?
Y en el inicio del tiempo mismo no había elementos pesados, solo el elemento más básico de todos: el hidrógeno, con un electrón (carga -), un protón (carga +) y un neutrón (sin carga). El resto apareció mediante fusión en los núcleos estelares por la presión gravitatoria.
Durante millones de años.
Yo asumo mi total ignorancia de qué había antes de que hubiese "algo" y propongo una teoría que explica la aparente complejidad en base a un conjunto de explicaciones sobre eventos más simples.
Tú afirmas que es imposible que fuese "casualidad" la existencia de un Universo tan "complejo" presentando una "casualidad" (ese… » ver todo el comentario
No hace falta ser un lince para comparar la razón de ambos. Es trivial que quien tiene más probablemente razón en quien sigue razonamientos deductivos a partir de la realidad observable. Tú lo único que haces es sacarte argumentos del escroto (y encima los apoyas en falacias).
¿Y quien origino al que creo el petardo? ¿O el petardo no puede aparecer de la nada pero el señor que lo hizo si?
Si ya te parece imposible que el universo aparezca de la nada, ¿Como es posible que apareciese de la nada un señor, y lo crease con un chasquido de los dedos?
No tiene puto sentido (Y cero pruebas que lo avalen, claro.).
No lo sabrás tú. Los científicos hace tiempo que descubrieron que los elementos se forman por fusión nuclear en estrellas supermasivas.
"en unas cantidades determinadas, la calientas, das vueltas y vueltas y sale un planeta"
Sale un planeta porque hay una cosa que se llama gravedad que hace que la materia se agrupe.
"Si piensas que
… » ver todo el comentario
Pero como bien dijo Carl Sagan (ateo), estamos hechos de polvo de estrellas.
Los elementos de la tabla periódica necesitan universos mas fríos y victimas muchas victimas.
Por esos detallitos y cientos de otros hace que lo de creer en un dios o dioses sea difícil ya no es la carta de casualidad es cementerio lleno de cadáveres y un asesino con respuestas ambiguas.
La gravedad atrae a los átomos de hidrógeno, los cuales, al unirse, aumentan el pozo gravitatorio lo que atrae a más hidrógeno, lo cual retroalimenta el proceso y termina formando estrellas, las cuales terminan explotando al acabar su ciclo, dejando como restos elementos más pesados, los cuales a su vez vuelven a reunirse en la siguiente generación de estrellas, las cuales, al explotar, dejan elementos aún más pesados. Y así hasta que un buen día se… » ver todo el comentario
O la versión de Dios
www.youtube.com/watch?v=o2k3Fxj-qyU
Al menos sería bueno que estudiaras sobre el método científico, para que puedas entender cómo funciona la ciencia y por qué es mucho más confiable que el método de afirmaciones arbitrarias y dogmáticas y sin demostraciones ni evidencias de la religión.
¿Quieres saber de… » ver todo el comentario
Imaginate un Dios contemplando la realidad con ojos compuestos.
Salud y Excelentes Humos hermanos!
En realidad tienen mucho en común, aparte del dios del que no dejan de hablar.
Vamos a recoger negativos de ambos extremos.
Por eso pienso que la razón está de parte del bando igteista ¿qué es Dios? Defínilo de forma falsable y entonces podemos empezar a discutir su existencia o inexistencia, si no es falsable y es una definición que puede cambiar sobre la marcha, o cada uno tiene su propia definición distinta, no tiene ningún sentido discutir sobre el tema.
Aparte, las ideas de dios que tienen las religiones importantes son inamovibles y fáciles de negar. Quitando las religiones importantes, las ideas que se tienen sobre dios se han analizado infinidad de veces y también se pueden negar.
Para terminar, uno es ateos respecto a lo que él mismo considera dios. No voy a dejar de ser ateo porque te inventes una chorrada y le llames dios. (ahora voy a copiar tu argumento, lo que voy a… » ver todo el comentario
Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión. (Robert M. Pirsig)
Ya tengo materia prima para mi estado de wasap
- Vamos a recoger negativos de ambos extremos.
- A los dos les gustan los hombres de paja
Al parecer no son los únicos... De hecho tu comentario podría adornar como ejemplo cualquier definición de la falacia del hombre de paja.
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo. "
(Stephen Roberts)
"Yo no sé si Dios existe, pero si existe, sé que no le va a molestar mi duda" - Mario Benedetti.
Sugerencia: desconfía de los que meten "hombrecitos verdes" o "entidades supremas" por medio.