Un portaaviones es “un instrumento de potencia y soberanía”, y también “75.000 toneladas de diplomacia”. La autora de estas definiciones es la ministra francesa de Defensa, Florence Parly. Utilizó estas palabras para justificar que el Estado vaya a gastarse “varios miles de millones de euros” (no aclaró cuántos, pero se calcula que pueden llegar a ser hasta 7.000) en un navío de guerra. En la actualidad hay en el mundo 28 portaaeronaves, 11 de ellas estadounidenses. Francia no parece dispuesta a renunciar a ser una potencia militar global.
Comentarios
#1
2 reflexiones:
1ª.- ¿Si una central nuclear "peta" en Francia de que le va a servir a Alemania no tener energia nuclear?
2ª.- El cierre de centrales nucleares en Alemania ha impulsado el uso de carbon para generar energia con lo que ello conlleva para el medioambiente.
Pues yo no lo veo tan mal......
La construcción y mantenimiento de esa nave crea puestos de trabajo, perfeccionamiento de tecnología, dar un poco de sentido a sus fuerzas armadas. Y pienso que más nos valdría aprender a crear y no a comprar lo que hacen otros.
Se dice nucelar
#4 Tampoco lo había hecho en Japón antes de Fukushima. Nunca pasa nada hasta que pasa.
#6 Quien tiene el portaviones, puede llevar la horda de drones a la puerta de tu casa.
#4 Vandellòs I. No petó en el sentido estricto de la definición, pero por culpa del último incidente la clausuraron.
"Francia no parece dispuesta a renunciar a su condición de potencia militar de proyección global ni tampoco a la energía ni a las armas atómicas."
Justo lo contrario que Alemania
#5 si hay una guerra se pueden complementar por eso los franceses ponen las bombas y los alemanes los soldados.
#12 #18 No es solo la pasta que pone. Si a Francia le conviene mandar un portaviones a las costas de Turquía, no se corta un pelo en hacerlo. Alemania tiene muchos más complejos en hacer algo parecido.
#3 No se de donde sacáis que el carbón ha aumentado su producción en Alemania. Yo veo los gráficos, y la línea es descendente.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
#1 Por eso son tan buenos socios. Se complementan. Francia no tiene los complejos que Alemania.
#22 el problema de Francia es que es muy bravucona pero luego viene Gadafii les mata un avión de pasajeros y se quedan congelados...
Ahí es donde son ingleses y le meten a Gadafi 20 aviones por el culo
#3 tu es que no has visto DARK y por eso no sabes los peligros que encimeran las centrales nucleares en alemania
Siempre igual eh... entro para ver el portaaviones del que hablan y la foto que ilustra la noticia es de Macron y vete tu a saber quien más
#12 invierte mucho menos que Francia, se podría decir que esta bastante desmilitarizada, aunque sea país exportador de armas.
#3 nunca ha pegado una central nuclear en Francia, en España tampoco. Pero sí, el riesgo nunca es cero.
#16 y desarrolla una industria de alto valor añadido.
#16 Luego diseñas de cero una cosa tecnológicamente compleja, cometes los errores de novato y medio MNM se rie y burla.
#2 Los militares son una consecuencia, no una causa, pero entiendo a lo que te refieres. Para hallar la causa real "follow the money" como suele decirse.
#69 Pues parece que a veces, ir marcando paquete, tampoco viene mal.
Cuando las 70.000 toneladas de democracia del Charles DeGaulle se acercaron a Turquía, otro a quien también le gusta marcarlo, se fue con el rabo entre las piernas.
#10 Problemas de centrales nucleares y en saber quién es hijo de quién.
Queda mucha África que saquear, y los muy cabrones se están pasando al lado chino.
La ministra lleva razón. Ya se vio el poder de su "diplomacia" con Turquía.
Los militares son unos de los mayores problemas de este mundo.
#18 es una buena táctica
Para el mundo no tienen ejército pero en casa de guerra nacionalizan las tripecientas mil fábricas que hay en Alemania y en nada tienen un ostión de armas
#45 La doctrina Monroe: la diplomacia de las cañoneras
#10 cuando la mejor fuente de información es una serie de ficción
No le veo yo mucha utilidad en el Sena, pero... ellis sabrán.!
#27 Creo que deberías ver Dark, entenderías su comentario y el tono en el que lo hace.
#45 si.
Poder plantar técnicamente una base militar en la costa de cualquier país no es moco de pavo.
#5 Quizás Alemania no necesita ir marcando paquete.
Un paquete de siete mil millones sin contar aviones ni mantenimiento.
#16 #33 Estaría de acuerdo si no fueran 7000 millones. El presupuesto anual de defensa en España es de 9000.
Cuenta mantenimiento.
Ese dinero invertido en muchos otros sectores construye muchos más puestos de trabajo y mucha más industria.
#12 La frase te recuerda a USA porque es una frase dicha por USA. Muy poco original la ministra esta francesa.
https://www.google.com/search?q=tons+of+diplomacy
#6 En zendales, por favor.
#1 Es que una de las razones subyacentes del mantenimiento del poderío militar francés es Alemania: No quieren que, ni en sueños, vuelva Alemania a "liderar" militarmente Europa, es su peor pesadilla. Y con toda la razón.
#18 Gracias, no sabía eso de Alemania. Supongo que Japón será un caso parecido.
#12 De hecho, si no me equivoco la expresión es original de un diplomático yanqui.
Me pregunto si utilizarán una catapulta magnética como la nueva clase estadounidense o seguirán con la de vapor.
#69 Pues bien que desarrollará el FCAS con Francia.
#28 ¿No me digas? ¿Quién acabó con Gaddafi?
#101 Quien se la había envainado fueron los USA y el Reino Unido con Lockerbie: https://ca.wikipedia.org/wiki/Vol_103_de_Pan_Am
A Francia Gaddafi le molestaba poco. Y cuando Gaddafi armaba alguna gorda que les podía perjudicar, pues se le paraban los pies y punto. No en vano, el apoyo francés a su títere Hissene Habré en D'jamena, amenazado por el intento de ocupación libia y de los rebeldes armados por Gaddafi, se tradujo en el despliegue militar contra el GUNT, en la operación Manta, la mayor que había orquestrado Francia en Africa desde la guerra de Argelia. Unos 1500-2000 hombres y varios bombardeos llevados a cabo desde los SEPECAT Jaguar, aparte de que ningún Tupolev libio volvió a inquietar el aeropuerto después de la llegada de unos pocos Mirage
#101 #101 Quien se la había envainado fueron los USA y el Reino Unido con Lockerbie: https://ca.wikipedia.org/wiki/Vol_103_de_Pan_Am
A Francia Gaddafi le molestaba poco. De hecho, era comprador de Mirage y misiles aire-aire.
Y cuando Gaddafi armaba alguna gorda que les podía perjudicar, pues se le paraban los pies y punto. No en vano, el apoyo francés a su títere Hissene Habré en D'jamena, amenazado por el intento de ocupación libia y de los rebeldes armados por Gaddafi, se tradujo en el despliegue militar contra el GUNT, en la operación Manta, la mayor que había orquestrado Francia en Africa desde la guerra de Argelia. Unos 1500 hombres y varios bombardeos llevados a cabo desde los SEPECAT Jaguar sobre bases libias, en el marco de la operación L'épervier, aparte de unas sustanciosas ventas de armas francesas al grupo de los FANT que posibilitaron unas cuantas humillaciones al ejercito libio. Sin embargo, Mitterrand no quiso mojarse demasiado en esas aguas ya que el principal interesado en poner coto al líder libio era Reagan y, por tanto, no quiso actuar como peón, dejando claro que la resolución pacífica del conflicto era lo más conveniente (para él)
#28 Jejeje, tienes enfilados a los franceses...
Pues son los más militaristas de la UE.
Me has recordado a una conversación con una amiga rusa hablando de guerras. Le dije que Rusia siempre ganaría a España, no por tener mejores armas, sino por la voluntad de usarlas y la capacidad de asumir las consecuencias.
Hay que dar trabajo a Saint-Nazaire que ahora los cruceros van de capa caída
#8 Y cada poco tiempo hay sustos en Ascó.
nucelar, se dice nu-ce-lar
#2 no todos los militares sino algunos militares, sobre todo los de derecha. En varios países de latinoamérica les importó
un comino complotar contra sus propios compatriotas a cambio de una vida privilegiada sin siquiera estudiar.
Los franceses con portaaviones nucleares. Y mientras en España de momento nos basta con conseguir que los submarinos puedan flotar.
#44 vamos, que ni idea de lo que significa tener un portaaviones nuclear.
#54 yo creo que el ROI de los portaaviones americanos sale positivo
#15 no seamos incautos.
Si no hay pelas de por medio, no hay guerra, eso es asi
«Diplomacia» llaman los tontos al des(a)tino.
#3 Curiosamente tienen tantas que a unas cuantas les toca estar pegadas a la frontera Este (y algunas viejunas)
#34
¿Que les tengo enfilados? La de chistes anericanos que hay sobre la "valentía" francesa son para hacer un libro.
Recuerdo alguno
"¿Cuál es la defensa del ejército francés? " " No se sabe, nunca se ha dado el caso"
"¿Cuántas marchas tiene un tanque francés? "Cuatro marcha atrás y una para delante por si les atacan por la retaguardia"
Estos chistes los he sacado de novelas estadounidenses.
¿Que pasa? ellos también se ríen de nosotros
Que aún recuerdo a Montesquieu diciéndonos que éramos unos vagos muy morenos para ser europeos (cartas persas)
#19 Tener portaviones nucleares es básicamente una demostración de poder sobre el papel. A efectos prácticos supone más desventajas que ventajas, entre ellas paradas más largas por mantenimiento.
#44 el poder transportar 85-90 (clase Nimitz) aeronaves donde te salga de las narices... No lo veo yo una gran desventaja. ¿Es caro? Sí, pero te da un poder de proyección muy grande.
Lo de llamar "nuclear" al barco, porque lleve un reactor para mover los motores, es confuso porque es bastante irrelevante. ¿O le llamarían "portaaviones diesel" si lo fuese?
#52 Hasta USA se está planteando si va a seguir construyendo portaviones. Y en el caso de Francia, que es el que habla la noticia, tiene el Charles De Gaulle que está muy bien pero que si tienes que tenerlo parado varios varios meses cada vez que le haces un repostaje te puede dejar con los pantalones bajados. Ahora se plantean construir un segundo portaviones cuya botadura se plantea para el 2038 con lo cuál ambos no estarán activos al mismo tiempo o si acaso durante pocos años.
Ahora bien, dime, que sabes tanto, cuál es la ventaja que hay entre tener un único portaviones convencional además buques de repostaje y un único submarino nuclear, y si esas ventajas superan el hecho de tener el portaviones parado varios meses cada pocos años para repostar combustible nuclear.
#50 ¿Quieres decir que no puede haber portaviones convencionales del mismo tamaño que los Nimitz? De todos modos, no aclaré que no me refería a USA. Para un portavienos del tamaño del De Gaulle, que sea nuclear sólo tiene más desventajas que ventajas.
#64 "Hasta USA se está planteando si va a seguir construyendo portaviones".
Me refiero a que se estaban planteando que política seguir con los portaviones. Pero han decidido seguir cómo hasta ahora.
jaja "75.000 toneladas de diplomacia". Si llega a ser un tio lo dice agarrandose los cojones y diciendo "y aqui teneis una mas"
#36 he visto Dark.
#65 Y los hay, como el Almirante Kuznetsov, pero necesita una logística para operar lejos y durante semanas por el combustible.
Para Rusia no es un problema, pues no tiene porque operar lejos, Francia si tiene territorio lejos de Europa.
Edito para añadir, nosotros no vamos a proyectarnos más lejos de Canarias en un conflicto solos, para nosotros si que hubiese sido una tontería el haber hecho nuclear el Juan Carlos I.
#80 a ver no pillas que es un ejemplo y hay cierta ironia. Estoy hasta las narices de tratar con franceses. Y sí, son bastante tocanarices. Empezando por esa puta manía que te corrijan constantemente tu pronunciación ... o su joia manía de engrandecer por 10 cada cosa que hacen y ahí es cuando entra los conocimientos sobre la segunda guerra mundial ....es mencionarles lo que en realidad fue su grandiosa resistencia y que se suben por las paredes 😸
#26 el principio es el final, y el final es el principio
#61 no se si la puedes ver en la TV
#92 25 años después de lo del avión y porque al final fue apoyada por USA y GB ...que su gran de ir los franceses solos, Gadafi se mueren de viejo
O me hablan en Zendales o no me aclaro. ¿Cuantos Zendales vale ese portaaviones? Ayuso ya está encargando uno.
#51 Desde luego. En el caso de USA, una, dos, y las que hagan falta... El problema que tienen es que hay que absorber mucho mercado global para mantener una fiesta de tal magnitud, y China no es la URSS...
#55 Hasta ahora puede que sí. No solo como potencia mundial sino como país, USA existe en armas.
https://siteselection.com/issues/2012/sep/sas-military-economy.cfm
#23 así a bote pronto y sin tener ni idea, el porcentaje no indica el total. Me refiero a que en 2005, x toneladas de carbón podrían suponer un 50% y ahora x*2 toneladas podrían suponer un 35% si Alemania usa mucha más energía.
#49 pues reza por que no te toque cerca, salado
#1 también puede ser que no interese depender del exterior para el suministro de combustible. Un ejemplo, ¿España tiene tecnologia para enriquecer uranio?no, hay que comprarlo fuera ¿España tiene tecnologia para usar energias renovables? Si y abundancia en fuentes. Lo mismo algo parecido pasa en Alemania
#30 Pues yo de leerlo hace unos meses en alguna noticia por aqui.
Son la hostia, vale. Pero no tienen a Carlos, el cocinero de mi compañía. Podía matar a un pelotón con su sopa ¡¡¡y venía ya preparada!!!
#8 ¿Entonces estas diciendo que las medidas de seguridad casi siempre funcionan?
#49
448 en el 2017 segun he visto. La 1ª entro en funcionamiento en 1954, casi hace 70 años.
En esos 70 años ha habido 2 accidentes catastroficos. Uno por una negligencia de los operadores que se saltaron todos los sistemas de seguridad y control en Chernobyl y otro por un maremoto que arraso la costa de Japon causando unas 22.000 personas.
#10 Veo poca TV.
#14 No salgas de casa. Nunca te ha caido una maceta en la cabeza hasta que te caiga.
Ya en serio. Ojala la energia nuclear no fuese necesaria pero a dia de hoy lo es. Yo creo que en 20 o 30 años la energia nuclear sera historia.
Pero para eso aun tienen que avanzar mas las energias "verdes" o te tocara sustituir la energia nuclear por carbon. Lo siento, pero las "renovables" no dan para cubrir nuclear y carbon/gas a corto plazo.
Y ver si salen adelante el tokamak o el stellarator (estos ultimos a mucho mas largo plazo).
#62 Ya. Si yo tuviera una alternativa real y viable a un asunto como ese no estaba comentando el tema aquí.
He dicho lo que he dicho. No dan muchos problemas, es evidente. Como es evidente que el día que dan algún problema serio, es para tener miedo.
No entro a valorar si hay que dejar de lado o ponernos a instalar centrales nucleares.
#75 😅
#85 No se me ha olvidado. De hecho iba a comentarlo como el 1º gran accidente nuclear (conocido) pero como no llego al nivel de los otros 2 no considere oportuno ponerlo.
#99 Quizas debieras leer mis mensajes en este hilo...
#83
Sabía que me iban a responderme eso.
Pero piensa bien, sin inversión en el resto de energías, el carbón seguiría en el 50% de cuota.
Con lo que dicha inversión no ha disparado el consumo de carbón, lo ha reducido.
¿Como comparará ese portaaviones tan caro contra una horda de drones de coste moderado?
Lo de 70.000 toneladas de diplomacia, me ha recordado a EEUU repartiendo sus toneladas de democracia por el mundo.
#1 Alemania, seguro que también invierte en Defensa, ¿por qué lo dices?
#8 concretamente, la clausuraron para comprarles el reactor de Vandellós II a los americanos, tenerlos contentos y, además, garantizarles que, con su diseño, les comprábamos el combustible enriquecido de por vida, que no es barato.
#15 Son consecuencia y causa, y no sé qué viene primero.
#16 un portaaviones nuclear es a su vez una central nuclear móvil.
Es caso de desastre, en zona costera (Tsunami por ejemplo) lo puedes mandar a hacer uso no solo de sus instalaciones, si no que te pueden montar un hospital de campaña y suministrar electricidad.
#19 el problema de los S80 es que seguro que mucho listo ha debido de trincar pasta por el camino y enchufando a inútiles a sacar el proyecto.
Cuando lo apañen será una máquina excelente. Dentro de los submarinos diésel y para lo que los queremos, harán un gran papel.
Si flotan,claro...
#60 "y otro por un maremoto que arraso la costa de Japon causando unas 22.000 personas."
Eso suena a panspermia.
#25 eso sí un submarino no le lleva antes la horda de drones al portaaviones, por la mitad de lo que cuesta el portaviones.
#40 "Que aún recuerdo a Montesquieu diciéndonos que éramos unos vagos muy morenos para ser europeos (cartas persas"
Te encabronas por algo que dijo un pavo hace más de 300 años de un país que ni de lejos se parece al país donde has nacido y en el que has vivido toda tu vida? Te das cuenta que es ridículo? (Y lo digo sin ánimo de ofender, sinceramente)
La mejor inversion de Francia. Aunque los ilustrisimos meneates se rasguen las bestidurais
#63 No es irrelevante, le da una autonomía enormemente superior a los diesel. También se llama nucleares a los submarinos que llevan un reactor nuclear por el mismo motivo, pueden estar sumergidos muchísimo más tiempo que los diesel.
Se sabe si mata muchos coronavirus?
#3 Prefiero que de 400 centrales pete una cada infinito porque lo de Chernobyl no volverá a pasar, como mucho Fukushima's. Que cientos de plantas de carbón que destruyen mucho más el medioambiente
#2 si como los pelirrojos
Espero que quepa por la bocana del puerto para hacerse a la mar... o les va a pasar como a nuestro supersubmarino??
JAjajajajjaajaja
#60 Te falta Three Miles Island en Pensilvania que provocó el estudio central nuclear segura.