El Servicio Gallego de Salud (Sergas) mantiene en su página web un folleto sobre métodos anticonceptivos que propone el coitus interruptus como una manera válida para evitar los embarazos. En el folleto se lee: "Coito interrumpido (Marcha atrás): Eficacia: 73 al 96%. Consiste en retirar el pene de la vagina antes de la eyaculación, que no debe producirse cerca de la vulva. La eficacia anticonceptiva depende de se se emplea correcta y sistemáticamente. No protege de ITS [infecciones de transmisión sexual]".
Comentarios
Método anticonceptivo es. Arriesgado, pero es.
Y no lo aconseja, tan solo lo lista como uno más.
Sensacionalista.
#4 ¡¿En serio?!
#6 Totalmente. Es un listado de todos los métodos posibles. No una lista de recomendaciones
https://www.sergas.es/Asistencia-sanitaria/Métodos-anticonceptivos
#8 Tú mismo.
#10 Eso siempre.
Menuda chorrada. No lo aconseja, lo enumera. Esto sería como insinuar que los folletos que informan de los efectos de las drogas están incentivando su consumo.
#3 "Lo enumera", jajajajajajajaja. Qué chiste. Se incluye en un folleto de métodos anticonceptivos ergo lo aconseja. No contribuyamos a la ignorancia, por favor.
#5 Es un método anticonceptivo más que incluye hasta la anticoncepción hormonal de proxestáxeno, que no sé ni qué coño es.
Es un listado exhaustivo, no unas recomendaciones.
#7 El cambio climático no existe... En fin, que sí, perdona, que incluir la marcha atrás en un folleto oficial de un servicio de salud público sobre métodos anticonceptivos no es aconsejarlo, no, es solo "enumerarlo", "listarlo" y demás eufemismos. Viva el mal, viva la anticiencia.
#9 ¿Se puede saber por qué no puedo usar la marcha atrás si a ambos nos apetece y conocemos sus riesgos?
Qué cojones tendrá que ver la ciencia en esto. Tú lo que estás exigiendo es una hoja parroquial.
#11 Perdona, yo ni te he dicho cómo tienes que follar ni nada por el estilo. Lo único que mantengo y cuestiono es que en pleno siglo XXI se incluya en un folleto de un organismo público la marcha atrás como método anticonceptivo eficaz. Nada más. Cómo lo hagas tú es tu problema.
#13 [...]se incluya en un folleto de un organismo público la marcha atrás como método anticonceptivo eficaz
¿Eficaz? Ya nos has dejado claro que ni lo has leído:
III- COITO INTERROMPIDO (Marcha atrás)
Eficacia: 73 ao 96%.
Consiste en retirar o pene da vaxina antes da exaculación, que non debe producirse cerca da vulva.
A eficacia anticonceptiva depende de se se emprega correcta e Sistematicamente.
Non protexe de ITS.
Las negritas no son mías.
Quizás prefieras que no se cite al método anticonceptivo más antiguo de la humanidad, pero tampoco aparecerían los datos de eficacia ni riesgos de contagio, información que ocultarías al interesado. Esta noticia es de un sensacionalismo que apesta.
#14 ¿Me tomas el pelo? Estamos hablando de método anticonceptivo, no sé si sabes qué es eso, pero te lo explico, porque ya veo que no: que impide el embarazo. Tú sí que no lo has leído o careces de comprensión lectora.
#15 Creo que tienes un lío con los conceptos de método anticonceptivo, dispositivo anticonceptivo y fármaco anticonceptivo.
El folleto está clarísimamente titulado: Métodos anticonceptivos.
Aquí tienes el listado:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anticoncepción
Aquí concretando:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Coitus_interruptus
#16 Yo no tengo ningún lío, lo tienes tú, que has confundido eficacia anticonceptiva con eficacia contra enfermedades de transmisión sexual, como has dejado patente en tu comentario anterior. No intentes ahora cambiarlo.
#19 Sostenella y no enmendalla.
¿Te ha quedado claro entonces que la marcha atrás es un método anticonceptivo y que lo que hace este folleto es listarlos todos sin olvidar ninguno, advirtiendo de su eficacia y sus riesgos?
#21 "Sostenella y no enmendalla". Eso va por ti, ¿no?, que has confundido eficacia anticonceptiva con eficacia contra enfermedades de transmisión sexual y has intentado luego maquillarlo. Por lo demás, lo siento, pero según tu argumentación entonces faltaría el más infalible de los métodos, la abstinencia (para que veas lo absurdo que es esto).
#26 Eres inaudito. ¿Pero no te das cuenta de que estás defendiendo lo indefendible? ¿No tienes capacidad crítica? ¿Qué coño me cuentas de las enfermedades de transmisión sexual, de las que no he hablado, si me he limitado a pegarte el folleto textualmente?
Venga, hasta aquí. Ahí queda el hilo.
#27 ITS se refiere a enfermedades de transmisión sexual y tú mismo lo has usado en un comentario anterior para destacar la "eficacia" de la marcha atrás. ¡Anda ya!
#9 La "anticiencia" sería ocultarlo. Me parece más sensato exponerlo indicando su baja eficacia.
#18 El problema es que el folleto le atribuye una alta eficacia. En fin...
#20 Le atribuye la eficacia que estima la OMS. No pueden inventársela. Si indicar que no protege de las ETS y que falla en 1 de cada 4 ocasiones te parece una atribución de "alta eficacia" es posible que el problema entonces lo tengas tú y no el panfleto.
Deberías plantearte que para que haya una teoría de la conspiración tendría que al menos existir una razón medianamente plausible. En este caso no se me ocurre ninguna para que a alguien le interese incentivar este tipo de práctica. Ni siquiera a la iglesia católica cuya doctrina sólo permite la abstinencia como método válido.
#24 Coitus Interruptus Is Not Contraception:
https://journals.lww.com/stdjournal/Fulltext/2011/04000/Coitus_Interruptus_Is_Not_Contraception.22.aspx
#30 Es la opinión de unos médicos en cuyo artículo hay un enlace al listado de métodos anticonceptivos del CDC donde, que casualidad, se enumera el "withdrawal": https://www.cdc.gov/reproductivehealth/contraception/unintendedpregnancy/pdf/Contraceptive_methods_508.pdf
#31 Opinión de unos científicos y de varios organismos tan válida como la de otros médicos y, desde luego, más que la tuya o la mía.
#32 Por supuesto, entre ellas el Sergas, el CDC o la OMS por referenciar algunas que ya se han comentado por aquí.
#29 Faltas a la verdad, el CDC si lo incluye como método anticonceptivo y ya te lo he demostrado en #31.
#18 Además, en esta locura absoluta, ¿por qué no incluir también la abstinencia? Es absurdo incluir la marcha atrás como método anticonceptivo como lo sería incluir la abstinencia. En mi opinión.
#22 La marcha atrás es un método anticonceptivo. Métetelo en la cabeza o discútelo con la OMS que así lo considera también, y no marees más.
#18 Déjalo. No lo va a entender. Yo ya me he rendido.
#23 "El coito interrumpido nunca se debe presentar a los adolescentes, ni a ninguna persona, como un método anticonceptivo válido. El Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología, la Federación de Planificación Familiar de los Estados Unidos, la Oficina de la Salud de la Mujer (en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no incluyen el coitus interruptus en sus listas de métodos anticonceptivos".
Coitus Interruptus Is Not Contraception:
https://journals.lww.com/stdjournal/Fulltext/2011/04000/Coitus_Interruptus_Is_Not_Contraception.22.aspx
#7 Creo que se han olvidado del método mas eficaz: La abstinencia, eficacia del 100%.
#5 Lo único que hace el folleto es trasladar la información que la OMS da al respecto
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs351/es/
#5 Iba a enviar el artículo a ggilipolleces
Para mi que lo que busca realmente la Xunta es aumentar la natalidad
Consejo patrocinado por la Asociación Nacional de Curas de la España Profunda
Es que el envejecimiento de la población es alarmante en Galicia, está todo pensado para aumentar la natalidad.