Excelente página donde analizan a fondo el comportamiento de los bibliotecarios de la wikipedia y cómo afecta éste a la wikipedia y a la distorsión y censura de la información contenida en ella. Recoge cientos de ejemplos verídicos que se pueden comprobar en los registros de la wikipedia, aparte de opiniones de muchos usuarios.
Suena a pataleta, como las que suelen hacer contra meneame. Si tienes problemas con algunos bibliotecarios mejor lo arreglas con ellos, si difamar a todo el colectivo.
Menéame no es un medio para linchamientos ni venganzas contra nadie
–-
"La libertad no hace felices a los hombres, los hace sencillamente hombres." Manuel Azaña
Esto es de cachondeo, ¿no? En otra página del mismo sitio:
Son una lacra para un proyecto libre, como dice ser Wikipedia, pero... ¿cómo librarnos de ellos? Si el pueblo francés se liberó del yugo de la realeza vaga y corrupta (toma aires de grandeza en la comparación), ¿qué hacer nosotros para "cortar la cabeza" de esos piojosos engreídos que se hacen llamar "los bibliotecarios de Wikipedia"?
Y un poquito más abajo:
Nick de bibliotecario de Wikipedia: Drini. Localización: Sudamérica. Nacionalidad: sudamericana (ahora me entero de que existe esa nacionalidad). Su cara lo dice todo (y ponen una foto que la verdad es que revela a las claras una maldad inherente digna de Darth Vader). ¿Qué esperabas?
Lo que está claro es que algo muy malo le han hecho a Incompetente:
esta pagina es tan roja, que recomiendo darle un copy, y un paste en otro programa procesador de textos... sino, al final de leerlo veras todo verde,, como yo, que veo meneame de color rosa ahora. advertido estas.
Por cierto, creo que este articulo tiene razon... wikipedia deberia ser mas automatica, y no depender tanto de lod humanos, para evitar asi abusos wikipedistas. Por ejemplo, en una votacion, hay que ver esto: tienes que contar los votos TU MISMO y ponerlos en esta y otra pagina, para luego esto y lo otro, y que este te lo revise por esto o por lo otro, y al final, tu articulo recibe una estrellita encima. porque tanta cosa? mejor es que todo sea automatico, y de esa forma los votos pueden ser mas respetables.
Pues por lo leído #2 en esta página y otras destacan varios nombres como Ecemamel, Petronas, Dodo y alguno que otro más, pero esos sobretodo he oído nombrar con mayor odio y furor.
Esta reflexión me ha parecido interesante, entre varias que se recogen en la web:
En Wikipedia existen los bibliotecarios, que tienen poderes de los que carecen los usuarios recién llegados. Entre los bibliotecarios aún es mayor la proporción de personas con vida académica, por lo que usan su autoridad para mantener un orden elemental y expulsar a la gente que no respeta las normas. Sin embargo, estos bibliotecarios van más allá, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y "no es" una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista "académico" esté privilegiado y que las cosas que serían consideradas disparates en una universidad tengan una existencia difícil y azarosa.
Un creyente en los ovnis verá como al principio se discute con simpatía con él, aunque sin dejarle poner sus ideas como verdad. Si insiste, verá como la situación se crispa, y si aún así continúa, es probable que acabe "bloqueado" (baneado un tiempo).
El problema es los bibliotecarios hacen esto sin estar respaldados por la filosofía de Wikipedia, y los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presión que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN [Punto de Vista Neutral] pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles "no digas más chorradas" sin violentarles, ya que si es su opinión pasa a ser sagrado.
En este sentido hay que convenir que el pensamiento científico soporta bien la prueba. Al ser un grupo coherente de conocimientos y ser compartido por la mayoría de usuarios, sobrevive más fácilmente que las religiones y paraciencias, fragmentadas y enemistadas entre sí. Además las paraciencias y religiones carecen de opinión sobre muchos temas (p.e. la constante de Hubble, el calor específico del plomo o el metabolismo de la mitocondria), por lo que no pueden ofrecer una alternativa bien estructurada, sino más bien una guerrilla que hostiga pero no tiene capacidad para plantear una alternativa estratégica. Lo que les salva es que el PVN obliga a un desgaste tal a los partidarios de la ciencia que siempre hay en algún punto un frente abierto. De hecho, los bibliotecarios buscan, siempre que pueden, llegar a un trato y que junto al artículo que dice "la verdad" conviva un pequeño apartado de disparates con el título "Otras teorías".
Existen sin embargo apartados en los que la Wikipedia no puede sobreponerse a sus propias normas, por más que algunos bibliotecarios se batan el cobre heroicamente. Recientemente, los usuarios han logrado ganar una votación para que el ratón de ordenador se llame "mouse" (pronunciado "maus"), con el argumento de que "se usa más". Paladines de la lengua han intentado evitar esta manifestación del Spanglish, pero sólo para ser objeto de mofa y befa, ya que sus invocaciones a la Real Academia de la Lengua o al Diccionario Panhispánico de Dudas no pueden sobrevivir al PVN, puesto que sólo son "otras opiniones", con el mismo valor que las de un adolescente de Miami.
Los bibliotecarios para poder trabajar deben adoptar un carácter fuerte y expeditivo. El contacto continuo con trolls, chiflados y vándalos los estresa extraordinariamente, máxime cuando a veces algún otro bibliotecario da soporte a estos personajes si sus ideas son similares y dificulta el baneado fulminante. Además las filias y fobias, junto con las dinámicas personales, contaminan todas las discusiones porque si "tú votaste que no ayer, hoy yo te devuelvo la pelota" (sin decirlo).
Como subproducto de esta tensión, los usuarios nuevos son tratados a patadas a la mínima sospecha de que no van a ser obedientes. Normalmente, los bibliotecarios se cubren entre sí para poder sobrevivir en un ambiente tan hostil ya que en cualquier momento uno de ellos puede estar bajo el fuego de una secta, un adolescente ofendido o un grupo de presión de cualquier tipo que comienza a vandalizar y llenar los foros de quejas contra la dictadura (recordemos la aversión de los adolescentes contra la autoridad). Cuando, por el motivo que sea, varios bibliotecarios colisionan entre sí, se produce una situación muy desagradable en la que no hay una salida clara. Las prolijas normas son un conjunto de vaguedades que pueden ser interpretadas por cada uno como quiera. La solución suele ser una votación, aunque normalmente el poco rigor de los planteamientos y los ánimos exaltados causan una tormenta aún mayor.
Lo curioso son los votos negativos de esta noticia, ¿cansina? No. ¿Errónea? Tampoco, está respaldada por muchos datos empíricos, que todavía pueden consultarse. ¿Spam? Tampoco, porque yo no soy el autor del blog. En todo caso se puede votar negativamente de amarillista, porque ésa es una cuestión subjetiva
- No son dueños de Wikipedia. Aunque actúan como tales.
- No son empleados de Wikipedia. Aunque ellos se lo creen.
- No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista. Aunque poseen armas y ejercen una autoridad dictatorial y fascista: lo que a mí no me gusta, lo borro. A quién proteste, lo expulso.
- No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso. Qué pena que el gran resto de wikipedistas no tengan las herramientas necesarias para ser real ese consenso y libertad en Wikipedia.
- No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción. Y cómo se lucha contra los bibliotecarios corruptos, fascistas, ineptos e incultos? Ellos pueden expulsar a quién no les gusta pero cómo expulsarlos a ellos?
- No son wikipedistas de élite. Aunque ellos se lo creen.
- No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad. SIN DUDA UNA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE WIKIPEDIA! Ellos borran y bloquean sin más, solo es necesario caerles mal o que tu artículo no se adapte a sus ideologías o conocimientos.
- No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista. Bueno es saberlo!
- No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes. Entonces, es un error haberles otorgado armas fulminantes!
- No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. SIN DUDA OTRA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE WIKIPEDIA!
#5 ¿Quieres decir con eso que no salga a luz clara y diáfana ejemplos de manipulación, censura y distorsión de la información por muchos de sus bibliotecarios? No estoy difamando, creo, todo un colectivo, pero sí unas reglas de juego que se ven insuficientes y que crean oligarquismos y censura, ¿estás en contra de eso?
Comentarios
Suena a pataleta, como las que suelen hacer contra meneame. Si tienes problemas con algunos bibliotecarios mejor lo arreglas con ellos, si difamar a todo el colectivo.
Menéame no es un medio para linchamientos ni venganzas contra nadie
–-
"La libertad no hace felices a los hombres, los hace sencillamente hombres." Manuel Azaña
El sitio es una porquería, con afirmaciones sin mayor fundamento. De nuevo un troll que se inscribe para molestar.
Esto es de cachondeo, ¿no? En otra página del mismo sitio:
Son una lacra para un proyecto libre, como dice ser Wikipedia, pero... ¿cómo librarnos de ellos? Si el pueblo francés se liberó del yugo de la realeza vaga y corrupta (toma aires de grandeza en la comparación), ¿qué hacer nosotros para "cortar la cabeza" de esos piojosos engreídos que se hacen llamar "los bibliotecarios de Wikipedia"?
Y un poquito más abajo:
Nick de bibliotecario de Wikipedia: Drini. Localización: Sudamérica. Nacionalidad: sudamericana (ahora me entero de que existe esa nacionalidad). Su cara lo dice todo (y ponen una foto que la verdad es que revela a las claras una maldad inherente digna de Darth Vader). ¿Qué esperabas?
Lo que está claro es que algo muy malo le han hecho a Incompetente:
@incompetente
¿Voto llorica ya?
#9 ha! tienes razon! porque hay gente que odia la wikipedia? tanto que nos ha ayudado!
esta pagina es tan roja, que recomiendo darle un copy, y un paste en otro programa procesador de textos... sino, al final de leerlo veras todo verde,, como yo, que veo meneame de color rosa ahora. advertido estas.
Por cierto, creo que este articulo tiene razon... wikipedia deberia ser mas automatica, y no depender tanto de lod humanos, para evitar asi abusos wikipedistas. Por ejemplo, en una votacion, hay que ver esto: tienes que contar los votos TU MISMO y ponerlos en esta y otra pagina, para luego esto y lo otro, y que este te lo revise por esto o por lo otro, y al final, tu articulo recibe una estrellita encima. porque tanta cosa? mejor es que todo sea automatico, y de esa forma los votos pueden ser mas respetables.
saludos!
#9 "Lo que está claro es que algo muy malo le han hecho a Incompetente"
Pues parece ser que un pequeño encontronazo en el que seguramente no se usaron las formas correctas: otro-punto-vista-sobre-wikipedia#comment-26
Yo mismo le puedo ayudar a su reinserción wikipediana si quiere volver a empezar desde cero
La canción de siempre ¡Aburrido y cansino!
Quienes??..
Un poco mas de precisión se agradecería.
Saludos
#1 gracias... muchos te agradeceran no tener que ver ese horrible rojo, porque empezaran a ver rosa a meneame, o verde a tu habitacion. saludos!
No entiendo muy bien esos ejemplo del mouse y los creyentes en los OVNIS... ¿es que es algo positivo que eso se dé en la Wikipedia?
Wikipedia es un saco
Pues por lo leído #2 en esta página y otras destacan varios nombres como Ecemamel, Petronas, Dodo y alguno que otro más, pero esos sobretodo he oído nombrar con mayor odio y furor.
Esta reflexión me ha parecido interesante, entre varias que se recogen en la web:
En Wikipedia existen los bibliotecarios, que tienen poderes de los que carecen los usuarios recién llegados. Entre los bibliotecarios aún es mayor la proporción de personas con vida académica, por lo que usan su autoridad para mantener un orden elemental y expulsar a la gente que no respeta las normas. Sin embargo, estos bibliotecarios van más allá, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y "no es" una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista "académico" esté privilegiado y que las cosas que serían consideradas disparates en una universidad tengan una existencia difícil y azarosa.
Un creyente en los ovnis verá como al principio se discute con simpatía con él, aunque sin dejarle poner sus ideas como verdad. Si insiste, verá como la situación se crispa, y si aún así continúa, es probable que acabe "bloqueado" (baneado un tiempo).
El problema es los bibliotecarios hacen esto sin estar respaldados por la filosofía de Wikipedia, y los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presión que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN [Punto de Vista Neutral] pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles "no digas más chorradas" sin violentarles, ya que si es su opinión pasa a ser sagrado.
En este sentido hay que convenir que el pensamiento científico soporta bien la prueba. Al ser un grupo coherente de conocimientos y ser compartido por la mayoría de usuarios, sobrevive más fácilmente que las religiones y paraciencias, fragmentadas y enemistadas entre sí. Además las paraciencias y religiones carecen de opinión sobre muchos temas (p.e. la constante de Hubble, el calor específico del plomo o el metabolismo de la mitocondria), por lo que no pueden ofrecer una alternativa bien estructurada, sino más bien una guerrilla que hostiga pero no tiene capacidad para plantear una alternativa estratégica. Lo que les salva es que el PVN obliga a un desgaste tal a los partidarios de la ciencia que siempre hay en algún punto un frente abierto. De hecho, los bibliotecarios buscan, siempre que pueden, llegar a un trato y que junto al artículo que dice "la verdad" conviva un pequeño apartado de disparates con el título "Otras teorías".
Existen sin embargo apartados en los que la Wikipedia no puede sobreponerse a sus propias normas, por más que algunos bibliotecarios se batan el cobre heroicamente. Recientemente, los usuarios han logrado ganar una votación para que el ratón de ordenador se llame "mouse" (pronunciado "maus"), con el argumento de que "se usa más". Paladines de la lengua han intentado evitar esta manifestación del Spanglish, pero sólo para ser objeto de mofa y befa, ya que sus invocaciones a la Real Academia de la Lengua o al Diccionario Panhispánico de Dudas no pueden sobrevivir al PVN, puesto que sólo son "otras opiniones", con el mismo valor que las de un adolescente de Miami.
Los bibliotecarios para poder trabajar deben adoptar un carácter fuerte y expeditivo. El contacto continuo con trolls, chiflados y vándalos los estresa extraordinariamente, máxime cuando a veces algún otro bibliotecario da soporte a estos personajes si sus ideas son similares y dificulta el baneado fulminante. Además las filias y fobias, junto con las dinámicas personales, contaminan todas las discusiones porque si "tú votaste que no ayer, hoy yo te devuelvo la pelota" (sin decirlo).
Como subproducto de esta tensión, los usuarios nuevos son tratados a patadas a la mínima sospecha de que no van a ser obedientes. Normalmente, los bibliotecarios se cubren entre sí para poder sobrevivir en un ambiente tan hostil ya que en cualquier momento uno de ellos puede estar bajo el fuego de una secta, un adolescente ofendido o un grupo de presión de cualquier tipo que comienza a vandalizar y llenar los foros de quejas contra la dictadura (recordemos la aversión de los adolescentes contra la autoridad). Cuando, por el motivo que sea, varios bibliotecarios colisionan entre sí, se produce una situación muy desagradable en la que no hay una salida clara. Las prolijas normas son un conjunto de vaguedades que pueden ser interpretadas por cada uno como quiera. La solución suele ser una votación, aunque normalmente el poco rigor de los planteamientos y los ánimos exaltados causan una tormenta aún mayor.
Lo curioso son los votos negativos de esta noticia, ¿cansina? No. ¿Errónea? Tampoco, está respaldada por muchos datos empíricos, que todavía pueden consultarse. ¿Spam? Tampoco, porque yo no soy el autor del blog. En todo caso se puede votar negativamente de amarillista, porque ésa es una cuestión subjetiva
- No son dueños de Wikipedia. Aunque actúan como tales.
- No son empleados de Wikipedia. Aunque ellos se lo creen.
- No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista. Aunque poseen armas y ejercen una autoridad dictatorial y fascista: lo que a mí no me gusta, lo borro. A quién proteste, lo expulso.
- No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso. Qué pena que el gran resto de wikipedistas no tengan las herramientas necesarias para ser real ese consenso y libertad en Wikipedia.
- No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción. Y cómo se lucha contra los bibliotecarios corruptos, fascistas, ineptos e incultos? Ellos pueden expulsar a quién no les gusta pero cómo expulsarlos a ellos?
- No son wikipedistas de élite. Aunque ellos se lo creen.
- No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad. SIN DUDA UNA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE WIKIPEDIA! Ellos borran y bloquean sin más, solo es necesario caerles mal o que tu artículo no se adapte a sus ideologías o conocimientos.
- No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista. Bueno es saberlo!
- No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes. Entonces, es un error haberles otorgado armas fulminantes!
- No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. SIN DUDA OTRA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE WIKIPEDIA!
#5 ¿Quieres decir con eso que no salga a luz clara y diáfana ejemplos de manipulación, censura y distorsión de la información por muchos de sus bibliotecarios? No estoy difamando, creo, todo un colectivo, pero sí unas reglas de juego que se ven insuficientes y que crean oligarquismos y censura, ¿estás en contra de eso?