Despues de enviar docenas de cartas a médicos pidiendo permiso para grabar una circuncisión, uno aceptó en 1998. Desde entontes el vido se ha visto en multitud de simposiums y conferencias. Nota: muy muy duro. Los gritos del bebé son espeluznantes. Para llegar al vídeo se ha de pasar por diferentes páginas de aviso.
Agradecería a los que votais negativo una mínima explicación. La denuncia de una tradición salvaje es amarillismo? Un video usado por Amnistía Internacional, por ejemplo, es una provocación?
En una noticia de ayer (kurdistan-combate-ablacion-clitoris) salió el tema y había gente que minimizaba la circuncisión masculina con comentarios tipo "La circuncuisión en cambio corta sólo un poco de pellejo", y creí interesante que la gente viera una poco más de la realidad. Además, este vídeo es de una circuncisión hecha en Canadà, en una clínica y por un médico. Imaginaos las circuncisiones hechas en pueblos perdidos de África por un curandero.
Pues yo tampoco entiendo que se vote negativo, advirtiendo que son imágenes muy duras no pasa nada, y como han dicho más arriba, mucho peor serán las circuncisiones hechas sin médicos y sin las mínimas condiciones higiénicas. Si habláramos de ablación seguro que el voto sería positivo.
Me deja estupefacto el sexismo de la gente que vota positivo una noticia que denuncia la ablación forzosa, y en cambio vota amarillista una que habla de la circuncisión forzosa. Por lo visto, para algunas personas, la tortura a bebés es denunciable o aceptable dependiendo de si son mujeres o son hombres.
Y sí, el vídeo es MUY duro. Es precisamente eso lo que intenta reflejar la noticia: la tortura a bebés, totalmente legal en el mundo occidental que se tira de los pelos por las torturas a bebés en otras culturas.
Y bueno, ya he dicho que no recomiendo ver el vídeo, pues es muy duro, pero si de verdad crees que la circuncisión no es "un dolor grande", míralo (con el audio encendido) y después comenta si lo sigues pensando o no. Con el que tiene sólo 3 minutos ya vale.
#13 Confirmación de lo dicho en #8. Se aplaude correctamente la denuncia de torturas a mujeres e incluso a animales, con imágenes lo más impactantes posible. Pero admitir torturas exclusivas del género masculino parece no ser políticamente correcto.
A eso súmale que es como hablar del diablo en casa propia para una corte celestial que está preocupada exclusivamente por el diablo en la casa ajena (lo cual por supuesto resulta menos perturbador y más cómodo, porque puedes hablar del tema sin sentirte obligado a mover ni un dedo).
Es curioso como, simplemente arañando con la uña en el orden mental establecido, surge espectacularmente el admirable poder de negación de la mente humana. Les puedes poner una tremenda prueba ante las narices, pero... como los monos de Gibraltar: no ver, no oír, no hablar.
Buen experimento, por cierto. Te has ganado bastante admiración por mi parte.
En el 98 un 45% la usaban. En la actualidad, un 84% la usan frecuentemente o siempre.
Más datos, por si te interesa:
One study looking at 354,297 births in Washington State from 1987-1996 found that immediate post-birth complications occurred at a rate of 0.2% in the circumcised babies and at a rate of 0.01% in the uncircumcised babies. The authors judged that this was a conservative estimate because it did not capture the very rare but serious delayed complications associated with circumcisions (eg, necrotizing fasciitis, cellulitis) and the less serious but more common complications such as the circumcision scar or a less than ideal cosmetic result. They also stated that the risks of circumcision "do not seem to be mitigated by the hands of more experienced physicians".
El 0,2% de circuncidados tiene complicaciones postparto, por un 0,01% de los no circuncidados. Se multiplica por 20.
Si continuas en el mismo artículo, se da un muerto por 500.000 circuncisiones, y 1 pene perdido por millón.
Por cierto, ya consiguieron descartar la noticia sin dar NI UNA RAZÓN PARA SUS VOTOS!
#4 haces bien hecho en no mirarlo. Es una costumbre muy salvaje. Más que nada lo he puesto para los que dicen que no es nada. Básicamente, para los que la están ahora votando en negativo.
Comentarios
Relacionadas:
Dinamarca: propuesta para prohibir la circuncisión infantil masculina [ENG]
Dinamarca: propuesta para prohibir la circuncisión...
europenews.dk¿Es necesaria la circuncisión masculina?
¿Es necesaria la circuncisión masculina?
time.comLa circuncisión elimina la mayoría de partes sensibles del pene
La circuncisión elimina la mayoría de partes sensi...
livescience.com¿Para qué sirve la circuncisión? Para que los viejos reduzcan la competencia sexual de los jóvenes [EN]
¿Para qué sirve la circuncisión? Para que los viej...
economist.comAgradecería a los que votais negativo una mínima explicación. La denuncia de una tradición salvaje es amarillismo? Un video usado por Amnistía Internacional, por ejemplo, es una provocación?
En una noticia de ayer (kurdistan-combate-ablacion-clitoris) salió el tema y había gente que minimizaba la circuncisión masculina con comentarios tipo "La circuncuisión en cambio corta sólo un poco de pellejo", y creí interesante que la gente viera una poco más de la realidad. Además, este vídeo es de una circuncisión hecha en Canadà, en una clínica y por un médico. Imaginaos las circuncisiones hechas en pueblos perdidos de África por un curandero.
Pues yo tampoco entiendo que se vote negativo, advirtiendo que son imágenes muy duras no pasa nada, y como han dicho más arriba, mucho peor serán las circuncisiones hechas sin médicos y sin las mínimas condiciones higiénicas. Si habláramos de ablación seguro que el voto sería positivo.
El vídeo ha surgido acertadamente de algunos comentarios de esta otra noticia: Kurdistán combate la ablación del clítoris
Kurdistán combate la ablación del clítoris
informarn.nlMe deja estupefacto el sexismo de la gente que vota positivo una noticia que denuncia la ablación forzosa, y en cambio vota amarillista una que habla de la circuncisión forzosa. Por lo visto, para algunas personas, la tortura a bebés es denunciable o aceptable dependiendo de si son mujeres o son hombres.
Y sí, el vídeo es MUY duro. Es precisamente eso lo que intenta reflejar la noticia: la tortura a bebés, totalmente legal en el mundo occidental que se tira de los pelos por las torturas a bebés en otras culturas.
#9 entiendo que respondes a #8, pero bueno, me meto.
Primero, no hablamos de circuncisión en abstracto, sino de circuncisión hecha a bebés sin motivo médico.
Segundo, según http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=tortura&FORMATO=ampliado
3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.
Y bueno, ya he dicho que no recomiendo ver el vídeo, pues es muy duro, pero si de verdad crees que la circuncisión no es "un dolor grande", míralo (con el audio encendido) y después comenta si lo sigues pensando o no. Con el que tiene sólo 3 minutos ya vale.
#11 Se denuncia todo tipo de MGF, incluyendo ablaciones del tipo Ia, que consiste en cortar el prepucio del clítoris. La comparación es aceptable.
Sobre el llanto, lo oíste? yo no lo pude aguantar. Viste el vídeo? Lo resististe?
Me encanta. Ya está la noticia a -44 de karma y aún no hay ningún comentario razonando por qué.
#13 Confirmación de lo dicho en #8. Se aplaude correctamente la denuncia de torturas a mujeres e incluso a animales, con imágenes lo más impactantes posible. Pero admitir torturas exclusivas del género masculino parece no ser políticamente correcto.
A eso súmale que es como hablar del diablo en casa propia para una corte celestial que está preocupada exclusivamente por el diablo en la casa ajena (lo cual por supuesto resulta menos perturbador y más cómodo, porque puedes hablar del tema sin sentirte obligado a mover ni un dedo).
Es curioso como, simplemente arañando con la uña en el orden mental establecido, surge espectacularmente el admirable poder de negación de la mente humana. Les puedes poner una tremenda prueba ante las narices, pero... como los monos de Gibraltar: no ver, no oír, no hablar.
Buen experimento, por cierto. Te has ganado bastante admiración por mi parte.
#15 en la mayoría de culturas, sí. Por suerte, parece que poco a poco va cambiando.
Mira en la wikipedia para estadísticas de los estados unidos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Pain_and_pain_relief_during_circumcision
En el 98 un 45% la usaban. En la actualidad, un 84% la usan frecuentemente o siempre.
Más datos, por si te interesa:
One study looking at 354,297 births in Washington State from 1987-1996 found that immediate post-birth complications occurred at a rate of 0.2% in the circumcised babies and at a rate of 0.01% in the uncircumcised babies. The authors judged that this was a conservative estimate because it did not capture the very rare but serious delayed complications associated with circumcisions (eg, necrotizing fasciitis, cellulitis) and the less serious but more common complications such as the circumcision scar or a less than ideal cosmetic result. They also stated that the risks of circumcision "do not seem to be mitigated by the hands of more experienced physicians".
El 0,2% de circuncidados tiene complicaciones postparto, por un 0,01% de los no circuncidados. Se multiplica por 20.
Si continuas en el mismo artículo, se da un muerto por 500.000 circuncisiones, y 1 pene perdido por millón.
Por cierto, ya consiguieron descartar la noticia sin dar NI UNA RAZÓN PARA SUS VOTOS!
#8 Chacho, podría aceptar la comparación entre la circuncisión con la ablación si aquélla consistiera en cortar el glande. Pero es sólo el prepucio.
El llanto de un niño no es argumento: ¿has oído a un niño llorar cuando le ponen vacunas, o le examina un médico, o cuando nace?
Didáctico, pero muy duro. He visto el proceso en las fotos y ahora que ya lo he visto se una cosa mas. Pero no quiero ver el vídeo _
Transcripción, en inglés del diálogo entre medico y padre:
http://www.circumcisionquotes.com/intactcatranscription.html
Para los que, en buen sentido, no quieran ver el vídeo, aquí una cierta explicación, en inglés, con algunas fotos:
http://www.intact.ca/vidintro.htm
#4 haces bien hecho en no mirarlo. Es una costumbre muy salvaje. Más que nada lo he puesto para los que dicen que no es nada. Básicamente, para los que la están ahora votando en negativo.
De piedra me quedo... ¿circuncisión = tortura? Innecesaria a veces vale, ¿pero tortura?
¿Pero ésto se le hace a los niños sin anestesia?