Pasen y lean, queridos lectores, si quieren enterarse de la verdad sobre el asunto de Rosa Diez y Toni Canto publicado en el Semanal Digital. Para empezar la historia, nos remontamos al año 2010, el año en que se realizaron las elecciones a coordinador territorial en la CV. Las elecciones eran abiertas, votaba toda la…
Esto es SPAM del blog de un alto cargo de UPyD, para justificar el PUCHERAZO destapado en Valencia. En vez de dar 'explicaciones', estos señores se dedican a escurrir el bulto, echándole la culpa a 4 chivos expiatorios.
Es evidente que en UPyD, si hubo pucherazo fue para beneficiar a alguien, y es hubo por tanto alguien que lo ha organizado para ganar unas elecciones internas. Sin embargo, en UPyD pretenden hacernos pasar por tontos y creamos que no hubo ningún chanchullo y que todo se reduce a 4 tontos que se equivocaron al delegar el voto.
Que le cuenten estas milongas a los fanáticos militantes de UPyD, que aquí no somos gilipollas.
#2 claro que hay pruebas. En 2009 se eligió a una dirección del partido en València, hubo dos candidatos y el que ganó lo hizo por un solo voto. 150 vs 149, muy reñido, en teoría.
Sin embargo, había habido pucherazo, y uno de los militantes que habían participado de él, destapó el escándalo dentro del partido, en una especie de intento de "tirar de la manta" (como dice #6). Entonces, se solicitó un proceso de investigación interna.
Hoy se descubre que sí hubo pucherazo, en el que hubo varios otros militantes implicados, pero las conclusiones de la investigación del partido no apuntan a altos cargos sino que se centran únicamente en los chivos expiatorios de la base. De hecho, Rosa Díez apuesta por mantener al elegido de forma fraudulenta en el cargo.
Es decir, se hace una investigación y no se investiga a quien ha salido beneficiado, y tampoco se exigen responsabilidades. Hubo dimisiones pero solo de los cargos intermedios, en señal de protesta.
#7 Si investigaron al beneficiado y concluyeron que no participó.
No se repiten elecciones porque supongo que las tendrán el próximo año (no tengo ni idea, lo digo porque ya habrán pasado 4 años desde la elección) y para que la misma persona que cometió el fraude y realiza la denuncia autoinculpandose no pueda chantajear la directiva.
Bueno, lo explica bien estos dos párrafos:
- Las irregularidades cometidas por estos afiliados se encuentran fuera de todo tipo de límites legales para impugnar unas elecciones, según contemplan los estatutos de UPyD (que espero estén modificando ya mismo y que este tipo de situaciones no prescriba nunca).
- Tomar represalias y disolver un CT que no ha cometido ninguna irregularidad por la acción de un grupo de personas, seria aceptar un chantaje y crear un precedente que podría repetirse en todas y cada una de las elecciones internas de UPyD (yo cometo una irregularidad y si no me das mi silloncito, te denuncio y te hundo el trabajo).
Lo que esta claro es que en la noticia de El Semanal Digital metieron a Rosa Diez con calzador ... y bueno lo de acusar a Toni Cantó ya era algo esperpéntico, porque ni estaba en el partido.
#8 ¿dónde se investigó al beneficiado? ¿Se investigó quién coordinó los votos? ¿Quién organizó el pucherazo? ¿A quién benefició la elección de una dirección y no a otra? NO. Se culpó a un "grupo de personas" de la base, para acallar las críticas.
Y Toni Cantó fue elegido estando en el poder esta dirección regional salida de un pucherazo. Es evidente que en UPyD las primarias nunca son libres, porque se expulsa a los que no comulgan con Rosa Díez, como en el I Congreso del partido, o se amañan los procesos electorales, como ocurrió esta vez.
Y recordemos que fue El Semanal Digital, con todos sus defectos, el único medio que sacó a la luz este escándalo, ocultado por la dirección de UPyD, que de otra forma no habríamos sabido.
#10"Y recordemos que fue El Semanal Digital, con todos sus defectos, el único medio que sacó a la luz este escándalo, ocultado por la dirección de UPyD, que de otra forma no habríamos sabido."
Sobre la investigación no tengo sus informes internos, solo se lo que ponen en las noticias.
Tras esta acusación, el CT con Muzzati a la cabeza, envía a iniciativa propia una denuncia de los hechos a Madrid, solicitando en la misma, la apertura de una investigación sobre dicha acusación y, tras 3 meses de investigaciones, entrevistas varias con los acusados y con el propio denunciante (que no aporto ni una sola prueba, todo sea dicho) se llega a la siguiente conclusión:
Se realizaron 6 votos delegados telefónicamente (te doy por teléfono mis claves y votas por mi) prohibidos en los estatutos de UPyD.
Estas irregularidades se dieron únicamente en dos de las mesas habilitadas para las votaciones. Los cabezas de lista o integrantes de las candidaturas 1 y 2 no tuvieron nada que ver con estas irregularidades. Se consigue probar un máximo de 3 personas involucradas en el asunto, entre ellos el denunciante y un presidente de una de las mesas y se prueba que actuaron por iniciativa propia.
#9 Es habitual aquí en menéame dependiendo de que palo sean las noticias.
Flipando con ciertas cosas, no solo se permiten que se envíen noticias erróneas sino que al explicar el caso de primera mano llega un señor como el del primer comentario al que no le gusta y lo boicotea.
Comentarios
Esto es SPAM del blog de un alto cargo de UPyD, para justificar el PUCHERAZO destapado en Valencia. En vez de dar 'explicaciones', estos señores se dedican a escurrir el bulto, echándole la culpa a 4 chivos expiatorios.
Es evidente que en UPyD, si hubo pucherazo fue para beneficiar a alguien, y es hubo por tanto alguien que lo ha organizado para ganar unas elecciones internas. Sin embargo, en UPyD pretenden hacernos pasar por tontos y creamos que no hubo ningún chanchullo y que todo se reduce a 4 tontos que se equivocaron al delegar el voto.
Que le cuenten estas milongas a los fanáticos militantes de UPyD, que aquí no somos gilipollas.
#1 ¿Alguna prueba o es solamente tu opinión?
Para que quede claro, ni estoy afiliado ni soy un fanático de UPyD, simplemente me gusta hablar con conocimiento de causa.
#2 claro que hay pruebas. En 2009 se eligió a una dirección del partido en València, hubo dos candidatos y el que ganó lo hizo por un solo voto. 150 vs 149, muy reñido, en teoría.
Sin embargo, había habido pucherazo, y uno de los militantes que habían participado de él, destapó el escándalo dentro del partido, en una especie de intento de "tirar de la manta" (como dice #6). Entonces, se solicitó un proceso de investigación interna.
Hoy se descubre que sí hubo pucherazo, en el que hubo varios otros militantes implicados, pero las conclusiones de la investigación del partido no apuntan a altos cargos sino que se centran únicamente en los chivos expiatorios de la base. De hecho, Rosa Díez apuesta por mantener al elegido de forma fraudulenta en el cargo.
Es decir, se hace una investigación y no se investiga a quien ha salido beneficiado, y tampoco se exigen responsabilidades. Hubo dimisiones pero solo de los cargos intermedios, en señal de protesta.
#7 Si investigaron al beneficiado y concluyeron que no participó.
No se repiten elecciones porque supongo que las tendrán el próximo año (no tengo ni idea, lo digo porque ya habrán pasado 4 años desde la elección) y para que la misma persona que cometió el fraude y realiza la denuncia autoinculpandose no pueda chantajear la directiva.
Bueno, lo explica bien estos dos párrafos:
- Las irregularidades cometidas por estos afiliados se encuentran fuera de todo tipo de límites legales para impugnar unas elecciones, según contemplan los estatutos de UPyD (que espero estén modificando ya mismo y que este tipo de situaciones no prescriba nunca).
- Tomar represalias y disolver un CT que no ha cometido ninguna irregularidad por la acción de un grupo de personas, seria aceptar un chantaje y crear un precedente que podría repetirse en todas y cada una de las elecciones internas de UPyD (yo cometo una irregularidad y si no me das mi silloncito, te denuncio y te hundo el trabajo).
Lo que esta claro es que en la noticia de El Semanal Digital metieron a Rosa Diez con calzador ... y bueno lo de acusar a Toni Cantó ya era algo esperpéntico, porque ni estaba en el partido.
#8 ¿dónde se investigó al beneficiado? ¿Se investigó quién coordinó los votos? ¿Quién organizó el pucherazo? ¿A quién benefició la elección de una dirección y no a otra? NO. Se culpó a un "grupo de personas" de la base, para acallar las críticas.
Y Toni Cantó fue elegido estando en el poder esta dirección regional salida de un pucherazo. Es evidente que en UPyD las primarias nunca son libres, porque se expulsa a los que no comulgan con Rosa Díez, como en el I Congreso del partido, o se amañan los procesos electorales, como ocurrió esta vez.
Y recordemos que fue El Semanal Digital, con todos sus defectos, el único medio que sacó a la luz este escándalo, ocultado por la dirección de UPyD, que de otra forma no habríamos sabido.
#10 "Y recordemos que fue El Semanal Digital, con todos sus defectos, el único medio que sacó a la luz este escándalo, ocultado por la dirección de UPyD, que de otra forma no habríamos sabido."
bensidhe que ya nadie está leyendo esta conversación, no trates de colarme tus trolas ... UPyD publicó la noticia el dia 8, el semanal la sacó el 15 ... http://www.upyd.es/contenidos/noticias/112/85551-UPyD_sigue_dando_ejemplo_de_transparencia_y_credibilidad
Anda
Sobre la investigación no tengo sus informes internos, solo se lo que ponen en las noticias.
Tras esta acusación, el CT con Muzzati a la cabeza, envía a iniciativa propia una denuncia de los hechos a Madrid, solicitando en la misma, la apertura de una investigación sobre dicha acusación y, tras 3 meses de investigaciones, entrevistas varias con los acusados y con el propio denunciante (que no aporto ni una sola prueba, todo sea dicho) se llega a la siguiente conclusión:
Se realizaron 6 votos delegados telefónicamente (te doy por teléfono mis claves y votas por mi) prohibidos en los estatutos de UPyD.
Estas irregularidades se dieron únicamente en dos de las mesas habilitadas para las votaciones.
Los cabezas de lista o integrantes de las candidaturas 1 y 2 no tuvieron nada que ver con estas irregularidades.
Se consigue probar un máximo de 3 personas involucradas en el asunto, entre ellos el denunciante y un presidente de una de las mesas y se prueba que actuaron por iniciativa propia.
#9 Es habitual aquí en menéame dependiendo de que palo sean las noticias.
#1 Se te veía ausente últimamente ...
Te has leído las noticias, la misma persona que denuncia el pucherazo, es el que realizó el pucherazo.
#5 Si, los de equo sois bastante hábiles fabricando versiones.
Sintiendo rechazo hacia UPyD en general algunos de sus miembros en concreto, la noticia de El Semanal Digital apesta mucho.
Tenemos esta versión. pero si queréis otra en 24 horas la "fabricamos"
Tienen derecho a explicarse, luego la gente puede creerles o no.
Flipando con ciertas cosas, no solo se permiten que se envíen noticias erróneas sino que al explicar el caso de primera mano llega un señor como el del primer comentario al que no le gusta y lo boicotea.