"Como puede verse de manera tan evidente, se trata de una nueva escala de valores impuesta a todos con la magnitud de una revolución cultural mundial. De aquí la sorpresa constante de muchos que no hallan explicaciones a lo que esta sucediendo y los intentos variados de definir a este fenómeno. El Papa Benedicto XVI le ha llamado “Dictadura del relativismo” y su predecesor le llamó “Cultura de la muerte”". "El objetivo inmediato de la nueva ética mundial es la erosión de la Fe y el descrédito hacia las instituciones religiosas."
Comentarios
#1 ateo, pienso que deberías entender lo siguiente: A una gran parte de menéame le gusta ver como defiendes tus ideales, con fuerza y convicción, pero muchas veces incurres en descalificaciones gratuitas (sobre todo en tus comentarios y etiquetas). Personalmente pienso que deberías optar por una postura un poco menos agresiva, una postura "positiva" defendiendo tus ideas y no criticando y atacando las opuestas.
Con tu postura agresiva, has provocado que bastante gente se sienta ofendida (y no sólo ofendida, sino atacada personalmente), ya que, continuamente estás atacando. Esta gente que se siente ofendida, ha contraatacado (en un modo de defenderse), y por ello, una parte de la culpa por lo que esta ocurriendo es tuya.
Yo soy completamente sincero, y tengo que decir que he votado muchísimas noticias tuyas como erróneas por el mero hecho de que has incluido descalificaciones, tanto en las etiquetas, entradilla y comentarios. Como ejemplo un botón: Latinos y negros se convierten al Islam
Latinos y negros se convierten al Islam
elreloj.comSolana confirma el envío durante este año de militares europeos a Sudán
Solana confirma el envío durante este año de milit...
diariodemallorca.esLas diócesis de Castilla-La Mancha y Ávila crean una web sobre la 'Persecución Religiosa de los años 30'
Las diócesis de Castilla-La Mancha y Ávila crean u...
actualidad.terra.esbenedicto-xvi-bendice-energia-atomica-vaticano-miembro-agencia-internacional-para-energia-
Más de 400 católicos ingresan en sectas en Iberoamérica cada hora
Más de 400 católicos ingresan en sectas en Iberoam...
larazon.esAcusación no acepta que Cardenal se libre acusación de pederastía pagando dinero: piden pague carcel.
Acusación no acepta que Cardenal se libre acusació...
actualidad.terra.esUn tribunal militar jordano condena a una banda extremista a cinco años de prisión por robar a cristianos
Un tribunal militar jordano condena a una banda ex...
hispanidad.com¿a qué vienen esas etiquetas? Debes darte cuenta que no critico ni tus ideas, ni tu persona, sino critico tus formas. Hay varias maneras de exponer tus pensamientos, tus ideologías y tus creencias, pero siempre se ha de realizar respetando al contrario.
Espero que reflexiones, y si actúas en consecuencia, tendrás a un meneador más que te apoyará.
PD: Se me olvidaba un hecho importante, de ninguna manera es válido justificar tu comportamiento agresivo con decir que así es como se comportan los que te critican, ya que, si realmente quieres defender tus ideas y mostrar los errores de los "demás", debes empezar con humildad y respeto.
#7 No te hagas el dolido, ni el marginado, ni el pobre...
En ningún momento he criticado lo que envías, es mas, he alabado lo que haces (e incluso tu fuerza de voluntad), sólo he criticado como lo haces. Si quieres, te lo digo de otra forma, ¿quién te ha criticado lo que opinas?, ¿quién te ha dicho que cambies tus ideas?... yo no, yo sólo te he sugerido un cambio en la forma de dialogar, una forma más acorde a la vida en comunidad, donde se ha de respetar las opiniones que no compartas.
Yo no comparto ni tus ideales, ni tus creencias, pero te respeto. Te he hecho una critica constructiva desde el respeto, en ningún momento he intentado hacer sorna, o he ironizado sobre tus ideas, sin embargo, tu respondes otra vez con tu agresividad acostumbrada.
Reconozco que de un tiempo a esta parte algunos usuarios se han debido de poner de acuerdo para votar negativo tus noticias, pero desde aquí te dejo claro que yo no tengo nada que ver con eso. Te acordarás que nosotros ya hablamos hace bastante tiempo sobre temas de fe, soy católico, racional (pienso por mi mismo) y me gusta dialogar.
Te suena esto de algo: "por favor, respeta estas instrucciones para mejorar la calidad:
* contenido interesante: ¿la noticia conseguirá suficientes votos por méritos propios? esto es, sin que haga falta la ayuda de tus amigos, conocidos y saludados. usa la empatía para intentar averiguarlo: ¿interesará a una cantidad razonable de lectores?
* enlaza la fuente original: no hagas perder tiempo a los lectores.
* busca antes: evita duplicar noticias.
* sé descriptivo: explica la noticia lo mejor que puedas y porqué es interesante.
* repetimos, por las dudas... ¡enlaza la fuente original!
* respeta el voto de los demás. si los votos o la falta de ellos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la noticia.
* NO envíes: spam, sensacionalismo, amarillismo, cotilleos, noticias del corazón, provocaciones, difamaciones e insultos."
No se saca nada quejándose por los votos negativos, ni siquiera polemizando sobre que hay una conspiración contra ti.
Me vuelvo a repetir, si "reduces el tono" como tu has dicho, yo mismo te menearé. Y por supuesto, si dialogas y criticas desde el respeto seguramente te dejarán de votar negativo.
¿Quién está ocultando información?, ¿es que todas las noticias que envíes tienen que ser portada?
¿Cuál es el plan B?, ¿Qué métodos?, Te recuerdo que yo no tengo 2000 años, ni soy parte del estamento religioso. Sólo soy un persona que cree que hay vida después de la muerte, que cree en la existencia de un Ser Superior, y que aunque te parezca raro estoy de acuerdo con la DD.HH.
Bueno, decía que una cosa es que una noticia no merezca portada y otra cosa diferente es que merezca tropecientos negativos.
Creo es diferente, ¿no?.
No me refería a ti concretamente. COnsiero que desde un momento concreto un grupito de personas decidieron machacar sin más todas las noticias y comentarios de éste meneante. Sin mas. Todas.
Luego se les han venido puntualmente añadiendo algunos más por otros motivos, como pueda ser tu caso. Lo cual yo no lo juzgo preocupante: también yo voto negativo alguna noticia (muy pocas pero alguna). Y voto negativo algún comentario (pocos pero alguno).
Entiendo eso como algo normal.
Esas cosas que te he dicho no las tomes como dirigidas a ti personalmente. Van dirigidas a esos del grupito que te comento. EL resto tiene el mismo derecho de votar en conciencia que yo. Recrimino la presunta coordinación y en ningún modo la acción individual.
Obviamente no espero que todas las noticias que envío vayan a portada, claro que no. Me limito a darlas a conocer sin más.
Claro que también me extraña que solo una de cada 50 se libren de la etiqueta naranja de aviso de noticia con votos negativos.
Y lógicamente llega un momento en el que uno ve conspiraciones por doquier ante tal hecho y actitudes.
Disculpa pues mi alegato, que busco justificar para hacerte comprender sus motivos aunque veo tu mismo te diste cuenta también ya.
Sabes que conmigo se puede debatir, unas veces con mayor apasionamiento que otras pero siempre desde el respeto.
Pero lo cierto es que creo que no se debe uno quedar quieto ante la imposición de credos o dogmas que atenten contra los derechos de otros. Y considero los derechos de todos, iguales para todos, los de la DUDDH, como sabes.
También sabes que fundamentalmente me centro en la defensa de la libertad de conciencia y de religión. En contra de los que reclaman libertad de religión negando libertad de conciencia.
En fin, ya sabes. Saludos, ciertamente no me acordaba de ti, y como "el grupito" pareciera ir cambiando de nik contínuamente, me tienen verdaderamente despistao.
#4 Bueno, lo que tu entiendes por tono humorístico e ironía, bastante gente (incluido yo) la entiende como descalificaciones. Puede ser, que utilizar la palabra "descalificación" sea un poco exagerado, pero como mínimo, casi todas tus noticias llevan un tono de sorna que personalmente me molesta, y no sólo eso, sino que además no respetas las opiniones contrarias. Te voy a poner un ejemplo, para que lo entiendas:
* Posición agresiva: Se te llena tu bocaza de decir la libertad por aquí, la libertad por allá, y cuando hacemos uso de la libertad para votar negativo, te quejas y lloras... pues te jod** y ajo y agua. (esta posición es la más agresiva que existe rozando la calumnia; desde luego no digo que tu hagas esto, pero te acercas bastante).
* Posición positiva: Me alegra que defiendas la libertad de conciencia, y la libertad de pensamiento, por la cual, nosotros utilizamos dicha libertad para votar negativo, por lo que, deberías congratularte con nosotros al ejercer dicha libertad y no quejarte continuamente de los negativos.
¿Ves la diferencia?
A ti te puede parecer gracioso "Papa radioactivo", "Nuclear devoción", sin embargo a mi me parece una gran falta de respecto. Además, si quieres ironizar sobre la noticia, o hacer gracia, para eso está la etiqueta de humor.
Tu mismo demuestras lo que te dicho en el comentario anterior: "En ningún momento éste ateo descalifica lo que resulte no descalificable, pero siempre descalificaré cualquier atentado contra el laicismo social o los derechos humanos". Con este comentario, acabas de decir que las opiniones que criticas no merecen respecto alguno, y que merecen ser descalificadas. No estoy forzando el lenguaje, ni buscando dobles interpretaciones, este es el tono agresivo del que te hablo. Si quieres criticar, dialogar o discutir, primero respecta, y después argumenta.
PD: Como has podido observar, todo mi comentario destila "agresividad", la misma agresividad que he comentado y criticado que tu tienes. Que en algún momento una persona se muestre agresiva es inherente a la persona humana, sin embargo, dicha postura es común en tus comentarios y noticias. Por si no te ha quedado claro: En el momento que respetes las opiniones contrarias, yo mismo te menearé.
Es una pena estos intentos de acallar a uno, lástima que dan!
#5 Pues yo prefiero comentarios "agresivos" a comentarios incoherentes, tu comentario "positivo" se resume así: Ateo defiendes una libertad que yo ejerzo para justamente votar negativo y alejar de la portada los alegatos en favor de esa libertad, alégrate hombre. Vamos que lo mismo que pretenden los partidos extremistas cuando la democracia la usan justamente para destruirla. Y de paso le piden a los demócratas que se alegren, si total usan su sistema por un tiempo.
Y yo también descalificare cualquier atentado a los derechos humanos, que "agresivo" me siento.
#4 "papa radiactivo"
Es lo que hay. Primero que la excusa era que solo enviaba noticias sobre religión. Bueno, aun siendo lo que envío y siendo legítimo enviar sobre religión accedo y envío no menos de un 30% sobre otros temas y me esfuerzo en que en cada tanda al menos dos (alguna vez todas) sean sobre otros credos.
Resultado: todo sigue igual.
Ahora siguen. Resulta que no puedo opinar debido a que ellos se ofenden, blasfemia que se llama.
Ya, y si "reduzco el tono" lo siguiente será que envíe solo noticias alabando la beatífica imagen del santo padre.
Pues sus habeis colao, machotes. Sus habeis colao.
Soy ateo en lo personal y laicista en lo social. Combato cualquier intento de imposición como el de ésta noticia, toda vez lo que defiendo es precisamente la legalidad en contra de la ilegalidad de plantear el ateísmo o el catolicismo como base social, pues no lo son ni pueden serlo.
Para ello uso de la ironía, del debate y del ejemplo.
Ciertamente teneis derecho a seguir ocultando la información. Con ello estais demostrando vuestro talante inquisidor e impositivo. Machacando noticias que no son sobre religión por el mero hecho de atacarme personalmente, amén de a mis ideas legítimas.
Y es lo que hay. Es vuestra reconocida y milenaria lucha.
En fin, en mi caso tendreis que pasar al plan b. Al reservado para los herejes irreductibles. Ya sabeis. Y bien que la historia nos enseña cuales son vuestros métodos, si.
#3 Una a una:
A) Latinos y negros se convierten al Islam
Latinos y negros se convierten al Islam
elreloj.comEtiquetas: religión, islámica, eeuu, blancos cristianos sus vais a enterar
Titular y entradilla literales de la noticia.
Son las etiquetas a una noticia en la que critico que el islam os ataque. Os defiendo. En tono humorístico. (¿descalificaciones?)
B) Solana confirma el envío durante este año de militares europeos a Sudán
Solana confirma el envío durante este año de milit...
diariodemallorca.esTitular y entradilla literales de la noticia.
Etiquetas: onu, unión europea, darfur, despligue necesario, a ver qué dice el pp (nada que ver con la religión. Nótese la expoectativa sobre la opinión del PP al respecto, sin acritud alguna) (¿Descalificaciones?)
C) Las diócesis de Castilla-La Mancha y Ávila crean una web sobre la 'Persecución Religiosa de los años 30'
Las diócesis de Castilla-La Mancha y Ávila crean u...
actualidad.terra.esTitular literal, en la entradilla añado un comentario, como cualquiera puede hacerlo. El comentario es: "Hombre, habría que crear otro web sobre la relación de "la iglesia" en la represión de los derechos sindicales obreros que comenzaban entonces y aquellos asesinatos por encargo que luego decantaron en vendettas sin sentido" En tal comentario hago ver que la otra parte tuvo motivos, sin justificarlos como verás.
Etiquetas: religión, católica, justificando la cruzada franquista. (¿Descalificaciones o una obviedad escrita literalmente por el Vaticano?)
D) benedicto-xvi-bendice-energia-atomica-vaticano-miembro-agencia-internacional-para-energia-
Titular de mi cosecha, extraído de leer varias noticias sobre igual tema. Podría haber puesto otro literal pero "peor": El Vaticano dice que la energía nuclear no tiene nada de malo http://lta.today.reuters.com/news/NewsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-08-01T144048Z_01_N01329890_RTRIDST_0_INTERNACIONAL-PAPA-NUCLEAR-SOL.XML
Me pareció éste más esclarecedor, nada ofensivo, verídico al 100%. No miento.
En la entradilla hago ver una gran verdad que recrimino a todo al que no acata los derechos humanos: que el Vaticano no suscribe la Declaración de los derechos Humanos pero si la Energía atómica por parecerme en éste caso un contrasentido.
Etiquetas: religión, catómica, nuclear devoción, papa radioactivo. Evidentemente irónicas. (¿descalificaciones?)
En fin, cualquiera que tenga un rato puede comprobar que tu argumentación trata de justificar lo que no es real. En ningún momento éste ateo descalifica lo que resulte no descalificable, pero siempre descalificaré cualquier atentado contra el laicismo social o los derechos humanos. Ya vengan de ateos, de creyentes o de colibrís de colores. Igual. Y tales descalificacioes son absolutamente legítimas. No así tratar a cada paso de descalificar los derechos humanos, como hoy mismo con ésta noticia en la que escribimos: ya ves: los dos últimos papas dicen de los derechos humanos: “Dictadura del relativismo” el actual y su predecesor “Cultura de la muerte". Dime si más que descalificar, su intención beatífica no es criminalizar.
En fin, menos rollos, tacirupeca. Meneais negativo para acallar una voz crítica con firma propia. No todos, pero si casi todos.
Ánimo, Forumlibertarios. En un plis plas conseguís tirar las cuatro de hoy en menos de una hora.
Qué devoción admirable, dios mío.