Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Dudo mucho que no disminuya la calidad. He probado formatos a patadas (atrac, mp3, ogg, mpc, flac, ape, shn, wv,...) Y este formato, siendo lossy tiene que disminuir la calidad por narices. No se puede coger una fuente de audio y eliminar franjas sonoras que "supuestamente" no percibe el oido humano y hacer ver que la calidad sigue siendo la misma que la fuente original. La verdad, no sé para que quieren algunas personas HD y sistemas de sonido cuanto más reales mejor y luego se pirran por estos formatos que lo único que son es un crimen para la música.
Por otro lado, el artículo es una porquería. Confunde bitrate (transferencia) con la resolución. En audio cd el bitrate es 1411 kbps, no 16 kbps. En cambio la resolución si son 16 bits y en Audio-dvd 24 bits. Miedo me da esa resolución a 8 bits
Por otro lado, el artículo es una porquería. Confunde bitrate (transferencia) con la resolución. En audio cd el bitrate es 1411 kbps, no 16 kbps. En cambio la resolución si son 16 bits y en Audio-dvd 24 bits. Miedo me da esa resolución a 8 bits
#11:
#6 Es muy técnico el documento. Pero quizá el dato mas fácil de entender es el siguiente:
La calidad CD requiere 705,6 kbps
El codec que han creado pretende mantener la calidad CD reduciendo el bitrate. Una de las pruebas que han efectuado para evaluar la calidad del codec ha sido comprimir varios tipos de música con el codec a 64 kbps y poner a prueba en tests de audición con personas.
Con ese bitrate las personas han sido incapaces de determinar cual de la música provenía de un CD y cual de la versión comprimida. A eso le llaman compresión transparente, es decir, que no se percibe pérdida de calidad.
Desconozco cuantos kbps necesita un MP3 para no poder distinguirse de la calidad CD, pero sin duda con 64 kbps se nota mucho la pérdida.
También haría falta evaluar la cantidad de procesador necesaria para descomprimir este nuevo codec ya que los reproductores tienen muy en cuenta ese factor (aunque va perdiendo importancia conforme pasa el tiempo).
En cualquier caso parece muy prometedor.
La calidad CD requiere 705,6 kbps
El codec que han creado pretende mantener la calidad CD reduciendo el bitrate. Una de las pruebas que han efectuado para evaluar la calidad del codec ha sido comprimir varios tipos de música con el codec a 64 kbps y poner a prueba en tests de audición con personas.
Con ese bitrate las personas han sido incapaces de determinar cual de la música provenía de un CD y cual de la versión comprimida. A eso le llaman compresión transparente, es decir, que no se percibe pérdida de calidad.
Desconozco cuantos kbps necesita un MP3 para no poder distinguirse de la calidad CD, pero sin duda con 64 kbps se nota mucho la pérdida.
También haría falta evaluar la cantidad de procesador necesaria para descomprimir este nuevo codec ya que los reproductores tienen muy en cuenta ese factor (aunque va perdiendo importancia conforme pasa el tiempo).
En cualquier caso parece muy prometedor.
#2:
Está bastante bien, el problema es que parece que el que ha escrito la noticia no tiene mucha idea...
#5:
Lamentablemente la noticia no explica nada, y lo que intenta explicar lo hace en forma totalmente confusa. Eso pasa porque los periodistas de tecnología, no tienen ni idea de tecnología.
Comentarios
Dudo mucho que no disminuya la calidad. He probado formatos a patadas (atrac, mp3, ogg, mpc, flac, ape, shn, wv,...) Y este formato, siendo lossy tiene que disminuir la calidad por narices. No se puede coger una fuente de audio y eliminar franjas sonoras que "supuestamente" no percibe el oido humano y hacer ver que la calidad sigue siendo la misma que la fuente original. La verdad, no sé para que quieren algunas personas HD y sistemas de sonido cuanto más reales mejor y luego se pirran por estos formatos que lo único que son es un crimen para la música.
Por otro lado, el artículo es una porquería. Confunde bitrate (transferencia) con la resolución. En audio cd el bitrate es 1411 kbps, no 16 kbps. En cambio la resolución si son 16 bits y en Audio-dvd 24 bits. Miedo me da esa resolución a 8 bits
Está bastante bien, el problema es que parece que el que ha escrito la noticia no tiene mucha idea...
#6 Es muy técnico el documento. Pero quizá el dato mas fácil de entender es el siguiente:
La calidad CD requiere 705,6 kbps
El codec que han creado pretende mantener la calidad CD reduciendo el bitrate. Una de las pruebas que han efectuado para evaluar la calidad del codec ha sido comprimir varios tipos de música con el codec a 64 kbps y poner a prueba en tests de audición con personas.
Con ese bitrate las personas han sido incapaces de determinar cual de la música provenía de un CD y cual de la versión comprimida. A eso le llaman compresión transparente, es decir, que no se percibe pérdida de calidad.
Desconozco cuantos kbps necesita un MP3 para no poder distinguirse de la calidad CD, pero sin duda con 64 kbps se nota mucho la pérdida.
También haría falta evaluar la cantidad de procesador necesaria para descomprimir este nuevo codec ya que los reproductores tienen muy en cuenta ese factor (aunque va perdiendo importancia conforme pasa el tiempo).
En cualquier caso parece muy prometedor.
Lamentablemente la noticia no explica nada, y lo que intenta explicar lo hace en forma totalmente confusa. Eso pasa porque los periodistas de tecnología, no tienen ni idea de tecnología.
A ver lo que tardan los de la SGAE en pedir el canon por ese formato.
Mi ingles es horrible, pero si alguien quiere mirar si esto tiene algo que ver.
De la uni de Jaen si que es y parece que habla del tema.
http://www.mp3-tech.org/programmer/docs/page331_id089.pdf
Esto sí que es notícia, me alegro mucho que la Universidad de Jaen tenga un poquito de protagonismo con una noticia positiva!!
#10 Duda ninguna. El estudio no demuestra que no haya pérdida de calidad, según #11 lo que no se percibe es esa pérdida de calidad, que es muy distinto, pero eso es igual que hay gente que con mp3 a 320 kbps no ven la pérdida respecto a CD-A, otras si la perciben, aparte de que se escucha influye también el como se escucha ya que no es lo mismo unos altavoces o auriculares de calidad que unos malos, eso tampoco lo especifica el artículo, que se ha utilizado para hacer las pruebas. De todas formas, aparte de las pruebas de audición para ver si un formato tiene o no pérdida de calidad se le hace un análisis espectral respecto a la fuente original. Y esa prueba ya si que es irrefutable.
Enhorabuena a la universidad de Jaen y a sus estudiantes!!
#10 Estoy de acuerdo con #9, probablemente haya pérdida de calidad. La compresión no-destructiva es muy poco efectiva en comparación con la destructiva.
Otra cuestión es valorar el grado de pérdida y determinar si es aceptable o no.
Si el ser humano no es capaz de distinguir entre la música comprimida y descomprimida podemos decir que la perdida es aceptable.
Que usemos habitualmente los mp3 no significa que no sepamos distinguir su calidad de un CD, estos pretenden conseguir un formato en el que realmente sea indistinguible (hablo de un mp3 a 128 kbps)
Espero de verdad que sea de código abierto, made in spain
Hay España más allá de Torbe en los internetes!
#9 Si el estudio demuestra que no baja la calidad... ¿donde esta tu duda cuando este estudio se basa exactamente en esto?
#25 ¿Criticar un formato con pérdida de calidad es ir contra el progreso? Eso sí, como dije más arriba. Mucho HD, mucho decir que el cd está muerto, mucho sonidoenvolventedelahostiaqueparezcaquemehablanadoscentímetrosdelacara, mucho tener cada vez conexiones de más velocidad para al final acabar usando formatos lo menos fieles posibles a la fuente original. Eso no es progreso, es ir para atrás pero claro, después de un montón de años estando España a la cola de estos menesteres que hagamos algo ya nos sale el ego tan "cañí" de creernos que lo nuestro va a ser la hostia.
#27 "y le da 1000 patadas al mp3"
Pues tu profesor podría haberlo comparado con los formatos lossless (el mp3 es el más famoso de los "lossy" pero también el peor, podría haber comparado con .ogg vorbis o mpc. Demasiado técnico ya saberse tantos formatos ¿no?) y si en cuanto a estos la relación compresión/calidad es buena, pues adelante. Pero claro, formatos como .ape o .flac comprimen hasta un 40-50% de la fuente original sin disminuir la calidad. Complicado lo tendrían, vamos...imposible.
Anda, pues ahora que lo leo detenidamente, estos señores son profesores míos. El caso es que ahora que me acuerdo alguno de ellos comentó algo en clase y dijo textualmente "y le da 1000 patadas al mp3" así que al final va a ser verdad y todo...
#17
"El aspecto principal de esta investigación ha radicado en lograr una velocidad de transferencia de datos (bit rate), que ha pasado de los 16 kbits/s normales a los 8 Kbits/s, sin disminuir la calidad del archivo de sonido. Esto hace posible el 'audio streaming' incluso a través de conexiones de Internet de baja velocidad.
Ese párrafo es erróneo. Confunde resolución con tasa de transferencia.
En cuanto a su funcionamiento, el codificador extrae de la señal de audio original diferentes parámetros, que serán enviados de forma codificada al decodificador. Las nuevas señales decodificadas obtenidas, serán idénticas en calidad sonora a las originales."
Como funciona cualquier formato. Coges un cd de audio, codificas las pistas en el formato que te da la gana, pillas un reproductor que decodifique esa señal y, que sean idénticas o no eso ya es discutible, para algunas personas lo serán o no dependiendo de como tengan educado el oido y de con que lo escuches. También se "supone" que mp3 a 128 kbps es "resolución cd" y que no hay distinción
Como viste yo sólo copié y pegué. En realidad es casi lógico, porque es una publicación general, no técnica, aunque la profesionalidad...
Pues yo, que debo ser sordo, los mp3 de 128 kbps soy incampaz de distinguirlos de un cd.
#14 Pues se nota la diferencia, sobre todo con unos buenos auriculares. Y influye mucho el compresor que utilizas (no el codec) y sus algoritmos de análisis. Para estos menesteres creo que dbPowerAmp es una maravilla.
#14 y #18 y depende mucho de la música que escuches; no es igual alguien cantando en directo que una orquesta o un disco death metal.
#34 Respeto tiene todo. Es más, leí el informe en inglés que puso #6 y, hombre, ahí hablan del término de codificación transparente, es decir, que hay gente que no distingue la calidad entre la fuente original y el comprimido pero eso no quiere decir que haya gente que sí la distinga, lo que no se puede hacer es decir que no haya disminución de calidad en términos tan absolutos, por favor, hablemos con criterio, una cosa es que la pérdida de calidad sea perceptible o no por la gente en la que ha sido testeado el audio procesado con ese códec y otra que la calidad realmente si disminuya. Para eso están las comparativas del espectro sonoro y que es algo que puede ver cualquiera usando por ejemplo Adobe Audition. Yo me he encontrado con archivos que me sonaban raro y al testearlos con el programa mencionado anteriormente me ha dado que si tenían pérdida, vamos, que tampoco se necesita poseer la fuente original, aunque ayuda, ya que al hacer compresión destructiva si sabes interpretar los datos que te da el análisis sabes si el audio ha sido generado de fuente con o sin pérdida.
En tu cita hablas de voz de banda ancha y audio, está claro que lo que puede codificar voz puede codificar audio y además no se necesita la misma calidad para la voz que para el sonido (término que también se incluye en tu cita)y ahi es donde difiero porque teniendo formatos sin pérdida real y contrastada (lossless) otro formato con pérdida (lossy) a añadir a la lista lo veo cuanto menos "raro", ya que, en cuanto a los de esta familia los que mejor ratio calidad/compresión ofrecen son mpc y ogg vorbis que ya le dan mil vueltas al mp3. Además, cuando alguien prueba formatos lossless raro es que si tiene buen oido vuelva a los lossy.
#11, tengo entendido que el umbral de transparencia para el MP3 está en 256kbps.
#32 Puedes opinar lo que te de la gana, sólo te pido un poco de respeto y dejar de poner en duda los progresos de las investigaciones sin tener todos los datos. No has preguntado, no te has informado sobre su trabajo, directamente le has quitado la credibilidad. No me parece una opinión justa, de ahi que te lo avise.
Respecto a la voz, cito: "Los esfuerzos del grupo de Jaén, dirigido por Nicolás Ruiz Reyes, hoy vicerrector de Infraestructuras, han dado lugar a un novedoso codificador de voz de banda ancha y audio."
Me parece que está claro que te equivocas al menos en este punto.
#0 ..en cualquier caso de momento la "revolución" está siendo bastante light.
Hay que ir con mucho cuidado con esta clase de noticias porque el IEEE está plagado de propuestas de codificacions y compresiones distintas. Esto que vemos hoy no deja de ser una iteración más de la codificación basada en wavelets, no se trata en cualquier caso de un cambio de paradigma ni de nada parecido, tan solo una pequeña mejora ¿es lícito hablar de revolución?
#31 Enhorabuena. Que también te haga un informe Luismi
#30 Vamos por partes:
Párrafo 1: ...ha desarrollado un codificador de audio con un buen nivel de calidad de la señal codificada,...
Párrafo 4: En cuanto a su funcionamiento, el codificador extrae de la señal de audio original diferentes parámetros, que serán enviados de forma codificada al decodificador. Las nuevas señales decodificadas obtenidas, serán idénticas en calidad sonora a las originales.
En qué quedamos. ¿Un buen nivel de calidad ó son idénticas calidades?
Otra más: El aspecto principal de esta investigación ha radicado en lograr una velocidad de transferencia de datos (bit rate), que ha pasado de los 16 kbits/s normales a los 8 Kbits/s, sin disminuir la calidad del archivo de sonido
Ahí no habla de archivo de voz por ningún lado. Es más, utiliza la palabra sonido y en este, el estandard de transferencia son 1411 kbps (en CD-A), no 16 kbps.
Hay que leer sabiendo lo que se lee...
No voy sobrado, simplemente estoy dando mi opinión basándome en lo que he leido y en el uso de los distintos formatos que mencioné en #9 que los he comparado hasta la saciedad en un montón de aspectos (incluso en análisis del espectro). No entiendo para que has mandado la noticia pues si ahora no se puede opinar dudando de la calidad de un formato con pérdida porque este haya sido desarrollado por una Universidad ¿Para aplaudir sin más? Pues no hombre, no.
#16 Lo único que comento es que según se puede leer en el articulo que antes enlacé (http://www.diariodigital.ujaen.es/node/1001):
"El aspecto principal de esta investigación ha radicado en lograr una velocidad de transferencia de datos (bit rate), que ha pasado de los 16 kbits/s normales a los 8 Kbits/s, sin disminuir la calidad del archivo de sonido. Esto hace posible el 'audio streaming' incluso a través de conexiones de Internet de baja velocidad.
En cuanto a su funcionamiento, el codificador extrae de la señal de audio original diferentes parámetros, que serán enviados de forma codificada al decodificador. Las nuevas señales decodificadas obtenidas, serán idénticas en calidad sonora a las originales."
Lo cual indica lo contrario de lo que tu dices.
#29 Si os leyerais el articulo en si veriais que esos 16 Kbps se refiere a voz, y lo utiliza como ejemplo. Es aplicable a música, obviamente en la misma escala de compresión.
Ains, como mola eso de no leerse la noticia pero opinar del tema...
#28 ¿Por cierto tio, no crees que vas un poco sobrado? Básicamente porque es un estudio avalado por una Universidad... Un poco de credibilidad y respeto merece el grupo de investigación, digo yo.
Me comentan que la noticia aparece tambien en: http://diariodigital.ujaen.es/node/1001
Yo fui estudiante de la politécnica de la universidad de Jaén!!!! Me alegro hombre, de que se hagan ver!!!. (Para mi, aunque no lo creais, una de las mejores politécnicas (y más nuevas).
es muy subjetivo el concepto de perdida de calidad, diria yo que hasta psicológico, hay gente que un mp3 con bitrate 128 kb les suena mal, a mi me suena inapreciable la diferencia con el audio sin comprimir, tb depende si el sonido tiene muchos armónicos (como los sonidos de cuerdas) donde si que se necesita mas bitrate pq se nota mas facilmente la perdida de calidad que en otro tipo de sonidos. esto tb pasa con la compresión de video ...
Gracias por la explicación #11
de acuerdo con #9
16 kbits/s no es ninguna tasa de transferencia tipica, y mucho menos 8, yo creo que se refieren a resolucion (profundidad o cuantificacion como querais llamarlo) en la que 16 es es el standar y la unidad, son los bits, no kbits.
Los kbps se usan en velocidad de transferencia.
#28 sinceramente, pienso que eres un pesao.
oye oye! que yo estudio en la uni de jaen !
#17 dejalo tio, ahora dentro de un rato vamos al despacho del luismi para que nos de las pruebas concretas y el #19 se quede satisfecho.
(los hay que en vez de ayudar, alzan muros contra progreso)
Es que alguien cree todavía que la pérdida de sonido se mide escuchando¿¿??
Se analiza el espectro de la señal de audio. El audio se mide MIRANDO y midiendo la desviación , y no es medir algo subjetivo que unos puedan distinguir con el oido y otros no.
With 10,000 downloads a day from http://mp3walls.com/ with existing technology, it is difficult to keep pace with downloads on the net, what will new technology do?