Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Al que vota sensacionalista, ES UNA ERROR DE PRENSA y lo que se critica es eso.
Así que conguenses y veoamarillismoeverywheres, el tren más rápido no sal-drá de cuen-ca.
Así que conguenses y veoamarillismoeverywheres, el tren más rápido no sal-drá de cuen-ca.
#2:
Patrocinado por el Ministerio de AVEs y otros super-animalejos. Gobierno de España.
#4:
Quizá haya sido un fallo humano de la persona que tenía que teclear los números. Ha escrito que el tren recorre "152 km" en "15 min"
En la distancia en km ("152") parece que no es, y parece que se ha colado en los minutos ("15").
Me parece un despiste sin más, porque el resto de las distancias y tiempos están ok. Otra cosa sería que hubiese un fallo de concepto, como los que tienen muchos "periodistas".
No sé. Me da la sensación de que hay veces que necesitamos carnaza para meternos con los periodistas. Lo digo por el titular tan exagerado.
Voto sensacionalista por lo anteriormente expuesto.
En la distancia en km ("152") parece que no es, y parece que se ha colado en los minutos ("15").
Me parece un despiste sin más, porque el resto de las distancias y tiempos están ok. Otra cosa sería que hubiese un fallo de concepto, como los que tienen muchos "periodistas".
No sé. Me da la sensación de que hay veces que necesitamos carnaza para meternos con los periodistas. Lo digo por el titular tan exagerado.
Voto sensacionalista por lo anteriormente expuesto.
Comentarios
Al que vota sensacionalista, ES UNA ERROR DE PRENSA y lo que se critica es eso.
Así que conguenses y veoamarillismoeverywheres, el tren más rápido no sal-drá de cuen-ca.
#5: Se puede criticar el error, pero no con ese titular ni esas formas. Por eso he votado "sensacionalista".
Como comento en #4, una cosa es un error de concepto (que en la prensa española hay muchos), y otro un error en los datos.
#4 #6 Precisamente la función de este blog es la de buscar errores en la prensa.
#8: Sí, pero no con ese titular ni esas formas (vuelvo a repetir lo escrito en #6).
#4 Quise votarte negativo por lo que expone #5.
#peroesdomingo
#5 Los de Cuenca de llaman conquenses, no conguenses.
#17 Oops
Patrocinado por el Ministerio de AVEs y otros super-animalejos. Gobierno de España.
Quizá haya sido un fallo humano de la persona que tenía que teclear los números. Ha escrito que el tren recorre "152 km" en "15 min"
En la distancia en km ("152") parece que no es, y parece que se ha colado en los minutos ("15").
Me parece un despiste sin más, porque el resto de las distancias y tiempos están ok. Otra cosa sería que hubiese un fallo de concepto, como los que tienen muchos "periodistas".
No sé. Me da la sensación de que hay veces que necesitamos carnaza para meternos con los periodistas. Lo digo por el titular tan exagerado.
Voto sensacionalista por lo anteriormente expuesto.
#4 es algo más que un despite. Si leyeras la noticia verias que dice "..., en el propio especial de Público, es que los tiempos están, todos, mal....
#7: Sí, ya lo sé que igual están todos mal (recalco lo de "igual" porque se admite en el blog que "todas ellas [las velocidades] están dentro de lo posible").
Quizá la persona que tecleó los números para el gráfico de Público se confundió en los tiempos entre Cuenca y Requena/Utiel.
#9 No sé, si ves la página principal, la imagen que va rotando, mira que tiempos pone:
Madrid-Cuenca
312 Km - 1h21m
Madrid-Albacete
312 Km - 1h21m
Madrid-Requena
312 Km - 1h21m
Madrid-Valencia
312 Km - 1h21m
Claro que se han equivocado, y por eso la crítica en la web que se enlaza, por que se dedica a mirar estas cosas. Creo que algunos estáis un poco sensibles y con el gatillo fácil de los negativos, la verdad.
Yo creo que los datos están, mayoritariamente, mal.
Por ejemplo:
Madrid-Cuenca, 188Km, 1h
Cuenca-Albacete, 134Km, 30 min.
Requena-Valencia, 50Km, 20 min.
Cuenca-Valencia, 203Km, 35 min.
Vamos, un descontrol incomprensible. Después de visto los datos, no se si creerme que va a tardar 1h35 en hacer el viaje Madrid-Valencia.
Errores al margen, ojala fuera verdad que el tren más rápido del mundo sale de Cuenca, aunque no se llamara tren ni fuera por vías.
Si es que en Cuenca nos llevan siglos de ventaja...
alguien tiene una errata y ya tenemos la chorrada flinpante que lo flipas...
irrelevante!!
Copón
#20 Chorra!
Se le ponen un par de alas y así nos ahorramos las vías.
Bueno, aclarado el misterio. Según la web de renfe, para el 12 de enero los tiempos del ave sserám estos:
Madrid-Cuenca (7:10 51 min.
Madrid-Valencia (7:40) 1h38 min.
Cuenca-Requena (8:02) 33 min.
Requena-Valencia (8:36) 24 min.
Cuenca-Valencia (8:02) 58 min.
Cuenca-Albacete (11:18) 37 min.
Madrid-Albacete (10:25) 1h30 min.
Madrid-Albacete (9:25) 1h33 min. Tren Alvia
Lo más asombroso del Madrid-Albacete es que el Alvia solo tarda 8 minutos más. Si sale sensiblemente más barato una opción a preferir, sin duda.
#26 Lo malo es que ahora quitarán el Alvia, y habrá que pasar por el tubo del AVE sí o sí.
#26
Al menos entre Valladolid y Madrid el alvia, que solo tarda 10 minutos más que el AVE cuesta l o mismo en turista y es más caro en preferente.
Eso es como una propaganda que pusieron en La Pobla Tornesa para vender unos adosados a "15 minutos de Castellón".
Habría que ir a 140km/h de media por la autovía para conseguirlo, y eso creo que es una buena multa con un coche.
Saldrá tan rápido que no te darás ni cuen... ca
No me matéis.
"Un tren de Adif sale de Cuenca en sentido Madrid a 252 kilómetros por hora, mientras que otro sale en sentido inverso media hora después ..."
#22 Seré un yonki de la nostalgia o qué se yo, pero me has hecho recordar mi colegio y ese tipo de problemas y... los echo de menos.
Ni railes magneticos desos ni pollas en vinagre! [NSFW]
Ahora será mas rápido ponerlas mirando a .....
hay que tener las cosas en cuenca!!
Cariño, te voy a poner "mirando a Cuenca" para que veas el tren mas veloz del mundo!
son sus costumbres y hay que respetarlas... Ouch!
El titular, tal como está, es erroneo y como tal la votaré. Si se pone que se hace eco de una errata, pues muy bien, el que quiera que entre y el que no que no lo haga, y desde luego yo no la habría votado negativamente.
Así yo también mando noticias, disfrazando de verdaderos simples errores formales. No entiendo que le hayan dado tantos positivos. Negativo por sensacionalista.
el AVE es estúpido empezando por el nombre. En español correcto se decía "Gran velocidad".
Gastar pasta en poner trenes a gran velocidad en ciudades donde no vive ni dios. Ave Cuenca-Albacete tócate los cojones...
Así nos va, en vez de mejorar RENFE nos ponen estas chorradas
#28 wikipedia -> Albacete, con sus 169.716 habitantes (215.887 en el área de atracción metropolitana), según datos del INE de 2009, es la mayor ciudad en número de habitantes de toda Castilla-La Mancha.
Cuenca en wikipedia -> [...] y su extenso término municipal, de 911.06 km² es uno de los mayores de España.2 El municipio contaba con una población empadronada de 55.866 habitantes en 2009 (INE). [..]Cuenca conserva un importante patrimonio histórico y arquitectónico, que se extiende por toda la ciudad antigua, aunque focalizado en edificios como la Catedral o las Casas Colgadas, que se han convertido en el símbolo de la ciudad.9 10 Se caracteriza también por poseer un buen número de museos (más de 10) en el reducido espacio de la ciudad antigua.
Chorrada es tu opinión
#29 No se os olvide que Cuenca es la ciudad natal de José Luis Perales...y eso tiene su frikismo.
#28 Por no hablar que son necesarios para llegar a ciudades y provincias como Alicante y Murcia, que ambas son de las mas pobladas de España. Alicante tiene 1.917.012 en su provincia (la cuarta de España), y 334.757 en su capital, sin sumar Elche que tiene otros 230.112 y está a 20 Km.
Murcia por otro lado tiene 436.870 en su capital y la provincia tiene 1.446.520
Vamos, que si que tiene mucho sentido hacer este AVE, no sólo por Albacete, sino por todo lo que viene detrás.