Tuve un profesor que conocía a un diputado. El diputado le confesó que su trabajo era un poco ridículo. Tenía que ir al congreso los días que tenía marcados en la agenda. Su trabajo consistía en ir allí y votar lo que el partido le decía que votara. Y aunque se supone que el diputado tiene voto él no tenía ni voz ni voto. Se limitaba a hacer lo que su partido le ordenaba. Tenía que ir allí, sentarse y darle al botón. No hacía nada más. Eso sí, su trabajo estaba remunerado con la insignificante cifra de tres mil euros al mes, casi nada.
Comentarios
Yo estoy seguro, que a algún diputado con conciencia (que alguno habrá, digo yo...) le tiene que dar verguenza todo esto, pero se callara como una puta (y guaradar el dinero), porque si no, su pártido acaba con su carrera política en un pis-pas...una auténtica mafia...
Casi todos los diputados (de hecho creo que todos) forman parte de varias comisiones en la que tienen voz y voto. Las comisiones en las que tiene presencia cada diputado se pueden ver en la web del congreso:
Por ejemplo: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/BusqForm?_piref73_1333155_73_1333154_1333154.next_page=/wc/fichaDiputado&idDiputado=372&idLegislatura=9
#1 Supongo que harán lo mismo en esas comisiones. Entrar, votar, salir. Solo unos cuantos tendrán "voz", como ocurre en el congreso.
A mi el articulo me parece perfecto, excepto cuando llega a lo de los 35 diputados: ¿Que hacemos con los partidos minoritarios? Es con 350 diputados y ya se les discrimina... eso no ayudaría nada a cambiar el sistema.
Es decir, un tragamierda. Eso bien vale los 3mil al mes, aún me parece poco teniendo en cuenta que de ser humano pasa a convertirse en sabandija.
Por supuesto, mi comentario es irónico.
La única democracia real se da cuando cada persona puede participar libre y personalmente en la decisión de las cosas que le afectan. Cualquier delegación permanente (o semipermanente) en otras personas ya no es democracia. Y desde luego el sistema parlamentario que tenemos actualmente es una burla total de la democracia y sirve a otros intereses muy diferentes a los de la soberanía popular.
Se dice que la democracia real es imposible, pero tal idea es falsa. Imaginemos por ejemplo que las personas adscritas a un colegio electoral pudieran celebrar asambleas periódicas para decidir sobre asuntos relacionados con su barrio. Que cada colegio electoral mandase delegados a una asamblea para tratar temas relacionados con una ciudad. Y que cada ciudad enviase delegados a tratar los temas que afectan a una zona más amplia y así sucesivamente. Sólo habría que nombrar los mínimos cargos con autoridad posibles y éstos tendrían que rendir cuentas permanentemente a las asambleas que los nombran y podrían ser sustituídos en cualquier momento. Este ejemplo que describo de forma muy simplificada puede crearle dudas a más de uno, pero no es más complejo que el que tenemos ahora y podría ser perfectamente viable si quisiéramos.
Saludos.
#7 Estoy muy de acuerdo contigo, pero yo pregunto: ¿Y qué hace un ciudadano de a pie decidiendo cosas sobre energía nuclear? Creo que deberían ser asambleas de expertos... cada uno en su materia.
#8 Mola hablar con un ejemplo como el que has puesto.
El tema de la energía nuclear es una cuestión técnica pero no solo técnica. Es bueno que alguien que entienda nos explique cuales son sus riesgos, y cuales las alternativas, pero no puede ser un técnico sino las personas afectadas quienes han de decidir si están dispuestas a correr los riesgos, o elegir entre alternativas energéticas similares. La cuestión también tiene implicaciones éticas.
En el sistema democrático que yo describía esta decisión se podría tomar así:
En todas las asambleas primarias (colegios electorales) de la región afectada por la posible construcción o desmantelamiento de una instalación nuclear se trata el tema, intentando que la persona del barrio que más entiende sobre él haga una exposición preliminar. También es posible que expertos de mayor nivel se repartan para informar a unas y otras asambleas, se reparta información escrita etc. Con lo que se va decidiendo tras los debates pertinentes, cada asamblea envía a la asamblea superior (el nivel de municipio) como delegadas a las personas más conocedoras del tema en cuestión para seguir debatiéndolo incorporando todo lo que se quiere y se va teniendo claro en las asambleas anteriores. Luego cada municipio vuelve a enviar a la asamblea regional a las personas más puestas en el tema para que decidan allí. Lo que decidan estos que ya serían “expertos”, si es muy importante como es el caso, tiene que volver a las primeras asambleas y ser ratificado. Es un proceso en el que las decisiones y delegados pueden ir y venir algunas veces hasta que se alcance el acuerdo más satisfactorio para todas las partes. Evidentemente en asuntos menos importantes o muy urgentes el trámite se puede simplificar y se puede dar mayor poder de decisión a las personas delegadas.
¿Se entiende la explicación?
#9 Sí, te entiendo perfectamente. Pero no lo veo muy viable. Sería como que todo el mundo fuese político. ¿Por qué no puede funcionar la cosa como una empresa y por secciones? Es decir, para qué necesitan los expertos nucleares la aprobación de gente que no tiene ni idea y tratarles de explicar cosas que no van a entender (ya me dirás qué va a entender una persona de 75 años sobre fusión nuclear)? ¿No se podría saltar ese proceso de un plumazo?
Los ejemplos que puse antes también vale. ¿Por qué crear corrientes de pensamiento sobre un tema u otro? ¿Qué sabe un arquitecto sobre la experimentación de celulas madres? Sobre eso deberían decidir un consejo de los principales médicos de España y ya está. Y así con todos los temas.
Recuerda que la gente, esa a la que se le tiene que explicar todo, son los que eligen ver a Belén Esteban en la tele. ¿Tú crees que ver a Belén Esteban y que su aparición sea máxima audiencia siempre es la mejor opción? Creo que la gente que sabe debería decidir sobre eso.
#9 De lo contrario la toma de decisiones sería muy muy lenta y muy costosa. Y creo que con el ejemplo que he puesto de la energía nuclear... lo que haría cualquier país coherente con un consejo de expertos... sería quitar la energía nuclear progresivamente lo antes posible.
#12 Yo no digo que haya que echar a un lado a los expertos. Estamos hablando de cómo gestionar nuestra sociedad y para ello lo suyo es utilizar los mejores medios que tengamos. La misión de los expertos es estudiar las cuestiones a fondo para después informar a fondo a quienes tienen que decidir, para que las decisiones que se tomen, se tomen con todo el conocimiento de causa necesario. Es justo lo que hacen ahora. Por ejemplo en España hay un Consejo Nacional de Seguridad Nuclear al que los políticos escuchan primero antes de hacer nada sobre esa materia.
En lo que yo digo los expertos seguirán siendo importantísimos, pero lo que cambia es que las decisiones no las tomarán dos, diez o trescientos políticos, sino que todos, libremente, y tras informarnos bien de cada cuestión, podremos expresar lo que queremos y lo que no queremos y ponernos de acuerdo entre todas las personas afectadas. Eso podrá ser más o menos lento que lo que tenemos ahora según lo bien o lo mal que seamos capaces de organizarnos. Pero, y es lo que quería decir desde el principio, es lo único que puede ser llamado DEMOCRACIA. Porque cualquier otra cosa, incluida la idea que tú planteas de que solo personas expertas decidan en cada tema, no deja de ser la tiranía de una pequeña élite o minoría sobre el resto.
Un saludo.
Pufff!!! complicado asunto. Tendríamos que empezar por analizar la 'democracia' que según recoge la wikipedia es: "... una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales."
El que los políticos actuales hayan degenerado a nivel de carícaturas, de esperpentos cínicos e incompetentes, debería ante todo llevarnos a protestar en la calle con una fuerza suficiente que produzca cambios. Lo estamos viendo en el mundo arabe.
Democracia real ya listas abiertas, basta ya de esta dictadura democrática. #nolesvotes PPSOE
La solución, es una camara de Gas, con los políticos adentro (y con cuatro clavos en la tapa para que no salgan)