[C+P]El consumo de tomates morados, modificados genéticamente para que tengan unos altos niveles de antocianinas, protege contra el cáncer y un amplio número de enfermedades, según la revista científica británica Nature Biotechnology.
Seria conveniente un comité de la ONU que estudiase el tema y llevase el control de éste tipo de manipulaciones ya que está claro que si se les deja , las empresas geneticistas hacen lo que sea por conseguir beneficios... Busquen el documetal sobre Monsanto en youtube.
Bueno, ya pongo yo mismo el enlace:
Una pregunta: ¿No sería mejor meter las sustancias extra por separado en lugar de tantos alimentos funcionales?
Vamos, si quiero tomar un tomate, me como un tomate, y cuando quiera tomar sustancias anticancerígenas, me tomo una píldora y listo. Lo que no está bien, es que no pueda comerme un kilo de tomates, porque pueda tomar demasiada sustancia anticancerígena.
#3 Crear una planta resistente a un herbicida que contamina la tierra para que no pueda crecer otro cultivo y no avisar a los agricultores es delito.
Vendes un producto que en las etiquetas te pone que no se almacena en la tierra de cultivo y sí se almacena, eso se llama engañar al consumidor.
No hablo de religión, sino de omitir información muy importante a los consumidores.
#11 ¿dije yo que el delito es producirlo? dije #1, no se donde lees que considero delito producirlo, considero delito no explicar los efectos que tiene las plantas o los productos que se usan para esas plantas.
Que sea una de las personas que considere las actividades de empresas de transgénicos como delitos legalmente permitidos, no significa que este en contra del progreso científico.
Hace falta un protocolo mundial para su desarrollo y comercio, solo los beneficios económicos no pueden ser la fuerza del avance científico.
A mi esto me parece acojonante: "Monsanto demanda a 190 productores en EE.UU por uso ilegal de sus semillas transgénicas. En varios casos, las cosechas se han contaminado por el proceso natural de polinización..."
veras que pronto la sgae se añade otra letra más de productores de semillas.
#14 Es un grave error. La agricultura natural y saludable está en riesgo de contaminación genética. Ya sea por presiones de las corporativas o propaganda mal intencionada, la comunidad científica mundial está alarmada por los efectos desconocidos a largo plazo. Luego no existe la vuelta atrás.
Un estudio científico difundido en principios de este año reveló que más de la mitad de las crías de ratas de laboratorio, cuyas madres fueron alimentadas con soja transgénica durante la gestación, murieron en las tres primeras semanas de vida. http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/transgenicos_cria_de_ratas.htm
Al principio se dijo lo mismo TDT y ya sabemos los efectos que tiene este elemento químico sobre la vida animal.
Se debe informar a la ploblación si un producto está modificados geneticamente.
La invasión celular puede tener efectos insospechados. No es bueno modificar la naturaleza.
Yo estoy fervorosamente en contra de los alimentos transgenicos.
Es lo que tienen las empresas, que quieren beneficios.
El problema de estos asuntos son las prácticas abusivas como las que lleva a cabo la famosa monsanto.
Y luego por culpa de esto se criminaliza automáticamente todo lo que sea transgénico y se pide que no se hagan investigaciones porque es "jugar a Frankenstein" como si el hombre no llevara haciendo eso desde hace milenios.
Las patentes es tu compras la semilla, tu puedes plantarla, en España.
El que comete algo ilegal es el que vende la semilla obtenida de forma ajena a la empresa, nadie más.
Las semillas son híbridas, por tanto esteriles, el problema para el agricultor de una polinización accidental es que ese maíz no puede ir a consumo humano, en caso de detectar que ese maíz no sirve para consumo humano, te denunciaría la que te compró el maíz, tu denunciarías al agricultor más cercano con semilla patentada y este a la empresa de semillas, si en el caso que el agricultor cumpla todas las clausulas para plantar semillas la perdedora sería la empresa de semillas, en caso que el agricultor no cumpliera todas las clausulas, el perdedor seria el agricultor, nunca el que planto semilla normal y se encontró con eso, pues él es el damnificado.
Y en caso de que saliera semillas fértiles(que sería culpa de la empresa que tenga la patente, no tuya, pero donde está el autentico problema) no puedes vender la semilla libremente, se tendría que encargar la empresa de comprarla.
Si se diera el caso de que cultives maíz normal, se polinice con uno patentado y lo vendas como maíz normal que es el que crees que es, la empresa no puede hacerte nada, puede pasar lo escrito arriba(de recibir una denuncia de vender algo prohibido para consumo humano), un agricultor no es un genetista para saber exactamente el maíz plantado, el genetista es el que te denuncia y el que tiene que acordar contigo lo que hacer con la cosecha, te podría hacer si lo vendes como algo distinto al maíz que compraste, en plan maíz normal++, por que hay vendes la patente con conocimiento y animo de lucro.
Otra cosa son los jueces y el tipo de pruebas y como vaya el juicio.
Perdón por el ladrillo.
#24 Se supone que con el BT el agricultor ahorra en pesticidas, y que la tierra no aguanta tanta presión química, pero la toxina BT queda en la planta y raíces que no se aprovechan.
Se supone con el RR se puede usar un tipo de herbicida sin miedo de matar la planta y que hay que trabajar menos la tierra para el control de plantas invasoras, lo que aumenta la producción al no existir competencia entre plantas de distinta especie.
Te beneficia que los transgénicos se supone que son más baratos, seguro que de todo lo que pensabas que eran los transgénicos, lo que menos se te ocurrió fue eso.
El problema de los transgénicos es que ningún transgénico comercial esta haciendo nada que no se hace con híbridos naturales.
No son ni más grandes ni mejores que cultivos bien planeados, ni más resistentes.
Los maíces BT consiguen la resistencia al resto de enfermedades del maíz por hibridación con maíces naturales, el transgénico puro sería malo de cultivar, pues la única ventaja que tiene es el toxina BT del taladro, nada más, para resto de plagas y enfermedades hay que usar pesticidas(practicamente no, la toxina BT debe ser efectiva contra más seres vivos que el taladro, aunque digan que no) y fungicidas(la toxina BT es inútil contra hongos), pero hay variedades naturales resistentes al taladro, y si tienes maíz cerca de una cueva de murcielagos, o una zona de anidamiento, el taladro no es problema gracias a la densidad de depredarores, tampoco lo es si decides gastar en pesticidas, el BT puede echarse por fuera como un pesticida normal y corriente, y si no hay plaga de taladro evitas que el maíz tenga toxinas que no debería tener.
El maíz BT no es problema de los transgénicos, si no te gusta usas otra semilla, y si es la toxina BT se demuestra que es toxica o peligrosa se puede prohibir, lo único en cuestiones legales con polinizaciones cruzadas.
El problema es cuando se permita el round-up ready en UE y se empiece literalmente a regar el campo con glifosato, a ver que se va plantar despues ahí, sobre todo que no hay variedad de cultivos RR para hacer una rotación de cultivos perfecta, ese problema ya existe en otros países, y por las negativas a la entrada parece ser que hay gente que se da cuenta que esa tecnología va ser un problema.
#15, DDT no TDT.
Sobre lo del experimento de las ratas, el maíz BT lleva 6 años alimentando vacas españolas y por ahora no dio ningún problema a las vacas ni se detecto la toxina BT en la leche, el problema de las abejas aunque se diga que no lo hay, un campo de maíz BT esta libre de insectos, y eso es preocupante.
Todos los que os asustais al oir hablar de la modificación del genoma deberíais saber que la vida odia la monogamia. A la vida le va la marcha y la orgía sin pausa. Es por eso que los genomas de ex bacterias similares a Paracocos y Bdelovibrios continúan presentes dentro de las células de todos los organismos animales y vegetales. Son los descendientes de viejos parásitos que acabaron estableciéndose dentro de su huesped y se hicieron mutuamente interdependientes e indispensables.
Introducir genes ajenos en un organismo (el trabajo de los ingenieros genéticos) es hacer a muy pequeña escala lo que la evolución hace cotidianamente en la naturaleza desde hace 2.000 millones de años. Los biologos llaman infección a ese proceso natural, los ecólogos endosimbiosis.
La vida odia la pureza y la acepcia. Los genomas no son inmutables. En realidad no son más que la suma de genes procedentes de diferentes organismos de (en nada emparentados entre sí). Somos el resultado de una gang bang genética a gran escala.
Yo estoy en contra del feudalismo y a favor del progreso.
Creo que no existen los dioses creadores ni nada sobrenatural que nos impida meter manos en todo lo que queramos.
Apoyo fervorosamente los alimentos transgénicos.
Eso, se "supone" que son más baratos, porque no creo que las empresas que lo llevan sean hermanitas de la caridad, y ya sabes como es el tema de las patentes.
Por mi, que se siga cultivando como siempre, que son miles de años de eficacia demostrada.
Cultivar recogiendo a mano la cosecha es como ir andando o a caballo de Madrid a Barcelona. Usando una cosechadora de las primeras, es como usar los primeros trenes. Usar una cosechadora de última generación, es como ir en un Velaro o un Pato. Los transgénicos, son como teletransportarse... es decir, la cosa cambia mucho.
#1 explica eso de los delitos permitidos porque chirrían como dos hierrajos. qué delito es exactamente mejorar genéticamente un vegetal? va contra la voluntad de yaveh?
#14: Vale, yo soy creyente. ¿Respetarás al menos mi derecho a la información para estar seguro de que nada que me llevo a la boca viola los principios de mi religión?
#18: Precísamente ese es un problema de los transgénicos: todos los cultivos podrían acabar con los mismos genes.
Por cierto, si hemos sobrevivido miles de años sin transgénicos... ¿Para que los queremos ahora, si los productos luego no son más baratos? Es que de cara al consumidor, los transgénicos no aportan nada.
Comentarios
Los tomates naturales de por sí ya protegen del cáncer, igual que la fruta en general.
Ya hay muchos estudios antiguos que lo afirman y no es necesario hacerlos transgénicos para eso.
Seria conveniente un comité de la ONU que estudiase el tema y llevase el control de éste tipo de manipulaciones ya que está claro que si se les deja , las empresas geneticistas hacen lo que sea por conseguir beneficios... Busquen el documetal sobre Monsanto en youtube.
Bueno, ya pongo yo mismo el enlace:
algunos problemas con los transgenicos
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54650
Una pregunta: ¿No sería mejor meter las sustancias extra por separado en lugar de tantos alimentos funcionales?
Vamos, si quiero tomar un tomate, me como un tomate, y cuando quiera tomar sustancias anticancerígenas, me tomo una píldora y listo. Lo que no está bien, es que no pueda comerme un kilo de tomates, porque pueda tomar demasiada sustancia anticancerígena.
¡Los alimentos son comida, no medicamentos!
#3 Crear una planta resistente a un herbicida que contamina la tierra para que no pueda crecer otro cultivo y no avisar a los agricultores es delito.
Vendes un producto que en las etiquetas te pone que no se almacena en la tierra de cultivo y sí se almacena, eso se llama engañar al consumidor.
No hablo de religión, sino de omitir información muy importante a los consumidores.
#11 ¿dije yo que el delito es producirlo? dije #1, no se donde lees que considero delito producirlo, considero delito no explicar los efectos que tiene las plantas o los productos que se usan para esas plantas.
Que sea una de las personas que considere las actividades de empresas de transgénicos como delitos legalmente permitidos, no significa que este en contra del progreso científico.
Hace falta un protocolo mundial para su desarrollo y comercio, solo los beneficios económicos no pueden ser la fuerza del avance científico.
A mi esto me parece acojonante: "Monsanto demanda a 190 productores en EE.UU por uso ilegal de sus semillas transgénicas. En varios casos, las cosechas se han contaminado por el proceso natural de polinización..."
veras que pronto la sgae se añade otra letra más de productores de semillas.
El tomate modificado geneticamente se comprobó hace ya muchos años son dañinos para la salud.
http://www.tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu
#14 Es un grave error. La agricultura natural y saludable está en riesgo de contaminación genética. Ya sea por presiones de las corporativas o propaganda mal intencionada, la comunidad científica mundial está alarmada por los efectos desconocidos a largo plazo. Luego no existe la vuelta atrás.
Un estudio científico difundido en principios de este año reveló que más de la mitad de las crías de ratas de laboratorio, cuyas madres fueron alimentadas con soja transgénica durante la gestación, murieron en las tres primeras semanas de vida.
http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/transgenicos_cria_de_ratas.htm
Al principio se dijo lo mismo TDT y ya sabemos los efectos que tiene este elemento químico sobre la vida animal.
Se debe informar a la ploblación si un producto está modificados geneticamente.
La invasión celular puede tener efectos insospechados. No es bueno modificar la naturaleza.
Yo estoy fervorosamente en contra de los alimentos transgenicos.
#18 Bueno, tú mismo.
Yo quiero saber lo que como y poder elegir.
claro, claro, el cancer...
Líderes europeos preparan una campaña sin precedentes para extender los cultivos y alimentos transgénicos en La UE
Líderes europeos preparan una campaña sin preceden...
emol.com#6
Es lo que tienen las empresas, que quieren beneficios.
El problema de estos asuntos son las prácticas abusivas como las que lleva a cabo la famosa monsanto.
Y luego por culpa de esto se criminaliza automáticamente todo lo que sea transgénico y se pide que no se hagan investigaciones porque es "jugar a Frankenstein" como si el hombre no llevara haciendo eso desde hace milenios.
Las patentes es tu compras la semilla, tu puedes plantarla, en España.
El que comete algo ilegal es el que vende la semilla obtenida de forma ajena a la empresa, nadie más.
Las semillas son híbridas, por tanto esteriles, el problema para el agricultor de una polinización accidental es que ese maíz no puede ir a consumo humano, en caso de detectar que ese maíz no sirve para consumo humano, te denunciaría la que te compró el maíz, tu denunciarías al agricultor más cercano con semilla patentada y este a la empresa de semillas, si en el caso que el agricultor cumpla todas las clausulas para plantar semillas la perdedora sería la empresa de semillas, en caso que el agricultor no cumpliera todas las clausulas, el perdedor seria el agricultor, nunca el que planto semilla normal y se encontró con eso, pues él es el damnificado.
Y en caso de que saliera semillas fértiles(que sería culpa de la empresa que tenga la patente, no tuya, pero donde está el autentico problema) no puedes vender la semilla libremente, se tendría que encargar la empresa de comprarla.
Si se diera el caso de que cultives maíz normal, se polinice con uno patentado y lo vendas como maíz normal que es el que crees que es, la empresa no puede hacerte nada, puede pasar lo escrito arriba(de recibir una denuncia de vender algo prohibido para consumo humano), un agricultor no es un genetista para saber exactamente el maíz plantado, el genetista es el que te denuncia y el que tiene que acordar contigo lo que hacer con la cosecha, te podría hacer si lo vendes como algo distinto al maíz que compraste, en plan maíz normal++, por que hay vendes la patente con conocimiento y animo de lucro.
Otra cosa son los jueces y el tipo de pruebas y como vaya el juicio.
Perdón por el ladrillo.
#24 Se supone que con el BT el agricultor ahorra en pesticidas, y que la tierra no aguanta tanta presión química, pero la toxina BT queda en la planta y raíces que no se aprovechan.
Se supone con el RR se puede usar un tipo de herbicida sin miedo de matar la planta y que hay que trabajar menos la tierra para el control de plantas invasoras, lo que aumenta la producción al no existir competencia entre plantas de distinta especie.
Te beneficia que los transgénicos se supone que son más baratos, seguro que de todo lo que pensabas que eran los transgénicos, lo que menos se te ocurrió fue eso.
http://www.monsanto.es/la-biotecnolog/sab-que/sab-que
http://www.monsanto.es/files/NK603resumen_espanol.pdf
http://www.monsanto.es/files/YIELGARD.pdf
http://www.elagricultor.com/frontpage/articulos/maizbiotecnológico.pdf
El problema de los transgénicos es que ningún transgénico comercial esta haciendo nada que no se hace con híbridos naturales.
No son ni más grandes ni mejores que cultivos bien planeados, ni más resistentes.
Los maíces BT consiguen la resistencia al resto de enfermedades del maíz por hibridación con maíces naturales, el transgénico puro sería malo de cultivar, pues la única ventaja que tiene es el toxina BT del taladro, nada más, para resto de plagas y enfermedades hay que usar pesticidas(practicamente no, la toxina BT debe ser efectiva contra más seres vivos que el taladro, aunque digan que no) y fungicidas(la toxina BT es inútil contra hongos), pero hay variedades naturales resistentes al taladro, y si tienes maíz cerca de una cueva de murcielagos, o una zona de anidamiento, el taladro no es problema gracias a la densidad de depredarores, tampoco lo es si decides gastar en pesticidas, el BT puede echarse por fuera como un pesticida normal y corriente, y si no hay plaga de taladro evitas que el maíz tenga toxinas que no debería tener.
El maíz BT no es problema de los transgénicos, si no te gusta usas otra semilla, y si es la toxina BT se demuestra que es toxica o peligrosa se puede prohibir, lo único en cuestiones legales con polinizaciones cruzadas.
El problema es cuando se permita el round-up ready en UE y se empiece literalmente a regar el campo con glifosato, a ver que se va plantar despues ahí, sobre todo que no hay variedad de cultivos RR para hacer una rotación de cultivos perfecta, ese problema ya existe en otros países, y por las negativas a la entrada parece ser que hay gente que se da cuenta que esa tecnología va ser un problema.
Los cultivos normales ya tendrían que ser inocuos para el medio ambiente, y muchas veces no se consigue, y se debería exigir 55.000 toneladas de paja de arroz se pudren en la Albufera
55.000 toneladas de paja de arroz se pudren en la ...
levante-emv.comPara mi la balanza de ventajas y desventajas cae mucho para desventajas, y solo conozco de cerca el caso del maíz BT.
#15, DDT no TDT.
Sobre lo del experimento de las ratas, el maíz BT lleva 6 años alimentando vacas españolas y por ahora no dio ningún problema a las vacas ni se detecto la toxina BT en la leche, el problema de las abejas aunque se diga que no lo hay, un campo de maíz BT esta libre de insectos, y eso es preocupante.
#15 Dice: "No es bueno modificar la naturaleza."
Nosotros somos naturaleza.
Todos los que os asustais al oir hablar de la modificación del genoma deberíais saber que la vida odia la monogamia. A la vida le va la marcha y la orgía sin pausa. Es por eso que los genomas de ex bacterias similares a Paracocos y Bdelovibrios continúan presentes dentro de las células de todos los organismos animales y vegetales. Son los descendientes de viejos parásitos que acabaron estableciéndose dentro de su huesped y se hicieron mutuamente interdependientes e indispensables.
Introducir genes ajenos en un organismo (el trabajo de los ingenieros genéticos) es hacer a muy pequeña escala lo que la evolución hace cotidianamente en la naturaleza desde hace 2.000 millones de años. Los biologos llaman infección a ese proceso natural, los ecólogos endosimbiosis.
La vida odia la pureza y la acepcia. Los genomas no son inmutables. En realidad no son más que la suma de genes procedentes de diferentes organismos de (en nada emparentados entre sí). Somos el resultado de una gang bang genética a gran escala.
¡Que la fiesta continúe!
#20 Por cierto, si hemos vivido milenios sin alcantarillado ni agua potable... ¿Para qué los queremos ahora, si..."
P.D. No has comprendido mi post. He venido a decir que la vida es transgénica desde siempre.
"...la fuente principal de variación hereditaria no es la mutación aleatoria, sino (...) la adquisición de genomas".
(Lynn Margulis; Captando genomas ; Barcelona; editorial Kairós; octubre de 2003; p. 36).
Todos somos transgénicos.
Yo estoy en contra del feudalismo y a favor del progreso.
Creo que no existen los dioses creadores ni nada sobrenatural que nos impida meter manos en todo lo que queramos.
Apoyo fervorosamente los alimentos transgénicos.
#21: Muy sencillo, por higiene.
Ahora, ¿Como me beneficia como consumidor los transgénicos respecto a la agricultura normal?
#8 entonces el delito es no comunicarlo, no crear este tipo de plantas. si estás en contra por dogmas extraños tú mismo.
Eso, se "supone" que son más baratos, porque no creo que las empresas que lo llevan sean hermanitas de la caridad, y ya sabes como es el tema de las patentes.
Por mi, que se siga cultivando como siempre, que son miles de años de eficacia demostrada.
Cultivar recogiendo a mano la cosecha es como ir andando o a caballo de Madrid a Barcelona. Usando una cosechadora de las primeras, es como usar los primeros trenes. Usar una cosechadora de última generación, es como ir en un Velaro o un Pato. Los transgénicos, son como teletransportarse... es decir, la cosa cambia mucho.
#1 explica eso de los delitos permitidos porque chirrían como dos hierrajos. qué delito es exactamente mejorar genéticamente un vegetal? va contra la voluntad de yaveh?
#14: Vale, yo soy creyente. ¿Respetarás al menos mi derecho a la información para estar seguro de que nada que me llevo a la boca viola los principios de mi religión?
#18: Precísamente ese es un problema de los transgénicos: todos los cultivos podrían acabar con los mismos genes.
Por cierto, si hemos sobrevivido miles de años sin transgénicos... ¿Para que los queremos ahora, si los productos luego no son más baratos? Es que de cara al consumidor, los transgénicos no aportan nada.