Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Las agencias de rating no son demonios, es verdad, y se han dicho muchas tonterías sobre ellas. Pero el mismo artículo señala los continuos y múltiples conflictos de intereses en que incurren, que casualmente en demasiadas ocasiones explicarían perfectamente esos "errores" que cometen. Aunque todavía no se haya probado, hay mucha gente en ello. Si un político adjudica una cantidad millonaria a su propia empresa, sin que presente la mejor oferta, las alarmas nos saltan, y esto es lo mismo.
Las agencias tienen entre sus accionistas a gente que compra deuda, y que tiene interés en que los intereses suban. Y las agencias mueven las presiones de un país a otro a su gusto...
Las agencias tenían entre sus accionistas y patrocinadores a los mismos que vendían paquetes tóxicos que ellos calificaban con un AAA.
Los países teóricamente fuertes tienen, por el hecho de que ellos pagan para que se les audite, una capacidad de presión muy alta. Y cotizan en un país concreto, por lo que su propio valor se vería enormemente afectado por una mala calificación a ese país... [Quizá por eso un país al borde del default como EEUU, en peor situación que Grecia, Irlanda o Portugal (que se sabe que tienen un papi que puede rescatarlos) siga con la AAA.]
Y quizá lo más importante: las agencias no publican ni aclaran sus sistemas de cálculo o criterios para subir, mantener o bajar la deuda, y mantienen posiciones que son absurdas a todas luces con la información que sí es pública, como las ya citadas, la deuda de Italia y otras por el estilo.
Las agencias tienen entre sus accionistas a gente que compra deuda, y que tiene interés en que los intereses suban. Y las agencias mueven las presiones de un país a otro a su gusto...
Las agencias tenían entre sus accionistas y patrocinadores a los mismos que vendían paquetes tóxicos que ellos calificaban con un AAA.
Los países teóricamente fuertes tienen, por el hecho de que ellos pagan para que se les audite, una capacidad de presión muy alta. Y cotizan en un país concreto, por lo que su propio valor se vería enormemente afectado por una mala calificación a ese país... [Quizá por eso un país al borde del default como EEUU, en peor situación que Grecia, Irlanda o Portugal (que se sabe que tienen un papi que puede rescatarlos) siga con la AAA.]
Y quizá lo más importante: las agencias no publican ni aclaran sus sistemas de cálculo o criterios para subir, mantener o bajar la deuda, y mantienen posiciones que son absurdas a todas luces con la información que sí es pública, como las ya citadas, la deuda de Italia y otras por el estilo.
#12:
En The Inside Job salen imágenes de un juicio o una sesión de control que se le hace a estas agencias cuando las demandaron por fraude. Se defienden diciendo que sus calificaciones son sólo opiniones que no tienen que ver con la calidad como producto de inversión de aquello que están evaluando. Después de eso no sé qué credibilidad les queda.
Las agencias de calificación no son malas, de hecho si trabajan bien son beneficiosas, pero las 3 principales que hay ahora mismo son fraudulentas, así que sí, son tan malas.
Las agencias de calificación no son malas, de hecho si trabajan bien son beneficiosas, pero las 3 principales que hay ahora mismo son fraudulentas, así que sí, son tan malas.
Comentarios
Las agencias de rating no son demonios, es verdad, y se han dicho muchas tonterías sobre ellas. Pero el mismo artículo señala los continuos y múltiples conflictos de intereses en que incurren, que casualmente en demasiadas ocasiones explicarían perfectamente esos "errores" que cometen. Aunque todavía no se haya probado, hay mucha gente en ello. Si un político adjudica una cantidad millonaria a su propia empresa, sin que presente la mejor oferta, las alarmas nos saltan, y esto es lo mismo.
Las agencias tienen entre sus accionistas a gente que compra deuda, y que tiene interés en que los intereses suban. Y las agencias mueven las presiones de un país a otro a su gusto...
Las agencias tenían entre sus accionistas y patrocinadores a los mismos que vendían paquetes tóxicos que ellos calificaban con un AAA.
Los países teóricamente fuertes tienen, por el hecho de que ellos pagan para que se les audite, una capacidad de presión muy alta. Y cotizan en un país concreto, por lo que su propio valor se vería enormemente afectado por una mala calificación a ese país... [Quizá por eso un país al borde del default como EEUU, en peor situación que Grecia, Irlanda o Portugal (que se sabe que tienen un papi que puede rescatarlos) siga con la AAA.]
Y quizá lo más importante: las agencias no publican ni aclaran sus sistemas de cálculo o criterios para subir, mantener o bajar la deuda, y mantienen posiciones que son absurdas a todas luces con la información que sí es pública, como las ya citadas, la deuda de Italia y otras por el estilo.
En The Inside Job salen imágenes de un juicio o una sesión de control que se le hace a estas agencias cuando las demandaron por fraude. Se defienden diciendo que sus calificaciones son sólo opiniones que no tienen que ver con la calidad como producto de inversión de aquello que están evaluando. Después de eso no sé qué credibilidad les queda.
Las agencias de calificación no son malas, de hecho si trabajan bien son beneficiosas, pero las 3 principales que hay ahora mismo son fraudulentas, así que sí, son tan malas.
A grandes rasgos estoy bastante de acuerdo con lo que comenta el artículo, pero va en contra de la corriente generalizada en Menéame de que las agencias de calificación son los culpables de todos los males del mundo y son el demonio por no poner a todos los países de Europa AAA (que parece que ahora cualquiera que comenta en esta web sabe de economía muchísimo y habla de las agencias de calificación como si fueran expertos cuando posiblemente hace dos días no sabían ni lo que era el TAE).
Interesante y divulgativo, aunque a los amantes de las conspiraciones no les vaya a gustar la conclusión:
no encontró que la decisión de la agencia estuviese basada en información falsa o malintencionada, y sí, sin embargo, que coincidía con los informes de otras organizaciones independientes como el Fondo Monetario Internacional9 o la OCDE10
#1 Llamar al fmi o a la ocde "organizaciones independientes" es una broma, no?
#5 Son organizaciones independientes... independientes de los ciudadanos que las mantienen con sus impuestos. Van tan a su puta bola que se mantienen independientes de si funciona lo que
recetanenvenenan o noRelacionada:
Los espeluznantes mails de Moody’s y S&P
Los espeluznantes mails de Moody’s y S&P
blogs.lainformacion.comAhora no me vengáis con que son buena gente...
Si que lo son. Son una herramienta de extorsión y especulación finaciera. Una herramienta de control de masas.
Después de leer el informe de abajo, la conclusion es que estas agencias serian manifiestamente mejorables, por no decir otra cosa.
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2011/07/10/0003_201107G10P29992.htm
#3 En ese artículo que pones hay contradicciones en algunos puntos:
Dudas sobre su independencia: Paga el emisor de la deuda. En el sistema actual paga quien necesita financiarse en los mercados, es decir, el emisor de la deuda, lo que genera no pocas críticas, ya que ¿cómo emitir una calificación negativa sobre alguien que es tu cliente?
Precisamente se está criticando que las agencias están bajando artificialmente la calificación de países (clientes), así que no tiene sentido dudar de su independencia porque no se vayan a atrever a calificar negativamente a su cliente, lo están haciendo...
Y otra cosa, estas agencias de rating llevan años haciendo exactamente lo mismo que hacen ahora, y resulta que debían ser absolutamente imbéciles ya que se podían forrar rebajando a bono basura la deuda de todos los países en vez de dar AAA a la práctica totalidad de los países europeos, que es lo que han ido haciendo los años anteriores a la crisis y no vi a nadie que se quejara de sus métodos de evaluación...
#8 La maraña de conflictos de intereses es tal que se pueden establecer niveles de prioridad. El punto en que te cuentan los miles de millones que ha ganado la propia calificadora por dar malas notas a algunas deudas tiene parte de la respuesta. El razonamiento que sigue resulta irresistible, o casi:
Si el beneficio que obtengo jugando a bajarla es mayor que lo que paga el país, la nota mala es sencilla de poner.
¿Y si el beneficio de bajar la nota es en realidad un perjuicio para la propia calificadora (que tiene mucha deuda del país, cotiza en ese país y tiene la base de su emporio empresarial en él)? Pues le dejamos el AAA a 5 días del default. Y aquí no hay nada que ver.
Aunque por supuesto, de nuevo, nada de esto puede demostrarse, o ha podido hasta ahora. Pero desde luego deja claro que calificar de independientes a las agencias de rating es un chiste de mal gusto.
Será "¿Qué tan malas son las agencias de calificación?"
Las agencias de rating no son demonios. Son el infierno. Los demonios son los que las dirigen.
Las agencias de calificación son, en teoría, agencias independientes que están para evitar que los gobiernos y grandes empresas te vendan la moto como ellos quieran. Si quieres comprar letras del tesoro griegas, ¿De quién te fiarías, de Moody o del gobierno griego?
"Tanto Alemania como España te piden un préstamo de 100 millones de euros y te ofrecen un interés del 3% a 10 años. Eso significa que, pasada una década, te tendrán que devolver, no 100, sino 103 millones."
Ese préstamo tal como se explica en el artículo debe de pertenecer a una realidad paralela, en este mundo no.
"Otra opción sería que bajasen la calificación sobornadas por algún prestamista interesado. No tengo ni idea de si alguna de estas cosas ocurre o no, porque no tengo acceso a la información necesaria para confirmarlo o desmentirlo, pero sí hay algunos datos interesantes al respecto."
Se cae por si solo.
"Las agencias de calificación han hecho fatal su trabajo en muchas ocasiones. Calificaron con la mejor nota algunos paquetes hipotecarios llamados CDS11 que rebosaban con hipotecas basura, por ejemplo, o daban una calificación excelente a Lehman Brothers."
Una nimiedad [/ironic mode]
"Otras posibles explicaciones a estos errores pueden ser que calificaron sin tener toda la información disponible o, sencillamente, que se dejaron llevar por la época de bonanza".
Ya.
"Como en el caso anterior, tampoco tengo los recursos para saber si hay, o no, algo de cierto en todo esto."
Joder.
"Asumo que puedo estar equivocado en unos cuantos de los argumentos expuestos en este episodio"
Si no lo supieras cualquiera puede equivocarse, pero sabiéndolo ¿tiene mucho sentido publicar esto?
Propaganda pro-especulación, puro spam capitalista.