Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#15 No pretendía criticar las energías renovables. Por desgracia estos debates son del tipo "o estás conmigo o estás contra mi". Y cuando quieres mostrar la otra cara de la moneda te conviertes a la vista de otros en un fantático pro nuclear, en una persona mala que quiere que muera gente por las radiaciones.
Lo que quería era contextualizar las magnitudes. No somos conscientes que un edificio que ocupa unos cientos de metros es capaz de proveer energía en cantidades que son inalcanzables por otras energías y además con un control sobre la provisión con el que otras energías únicamente pueden soñar.
Creo que hay que trabajar con todas las fuentes energéticas de forma razonable ya que es con la suma de todas con lo que conseguimos los mejores resultados.
La energía nuclear también tiene fecha de caducidad, su combustible no es renovable y no podemos pretender incrementar mucho el número de centrales nucleares sin poner en riesgo su viabilidad.
El problema es que el debate normalmente se centra en quitarlas todas, en erradicar la energía nuclear, y eso a mi entender no es razonable.
Lo que quería era contextualizar las magnitudes. No somos conscientes que un edificio que ocupa unos cientos de metros es capaz de proveer energía en cantidades que son inalcanzables por otras energías y además con un control sobre la provisión con el que otras energías únicamente pueden soñar.
Creo que hay que trabajar con todas las fuentes energéticas de forma razonable ya que es con la suma de todas con lo que conseguimos los mejores resultados.
La energía nuclear también tiene fecha de caducidad, su combustible no es renovable y no podemos pretender incrementar mucho el número de centrales nucleares sin poner en riesgo su viabilidad.
El problema es que el debate normalmente se centra en quitarlas todas, en erradicar la energía nuclear, y eso a mi entender no es razonable.
Comentarios
Se ha demostrado que sí. Que las centrales nucleares son seguras y no contaminantes. Lo de Chernobyl, Three Mile Island y Fukushima sencillamente no ha pasado. Ha sido un efecto óptico inventado por ZP.
#14 que las energías alternativas se estén implementando de forma especulativa y erronea no quiere decir que no sean viables.
Mientras exista una sola nave industrial, un tejado de una casa sin paneles solares o aprovechamiento de la energía eólica, no se debería ocupar una sola hectarea de terreno cultivable o de monte.
La eólica por otra parte no ocupa prácticamente superficie en su base y es 100% compatible con las labores agricolas. Algunas zonas de alemania son buen ejemplo de implementación.
En españa deberíamos cubrir cerca del 1 o 2 por mil de la superficie para satisfacer la demanda, de modo que no es excusa utilizar terreno rural de forma masiva.
Si no se promueve que todos seamos productores de energía poniendo barreras administrativas o no bajando el precio de los medios de generación, es porque estos medios de generación los fabrican las mismas empresas que ahora mismo nos proveen de energía y de las que dependemos para mantener nuestra sociedad. Nos tienen agarrados por ahí.
No se puede hablar de lo malas que son las energías alternativas cuando no se mueve un dedo por facilitarlas al público general.
#15 No pretendía criticar las energías renovables. Por desgracia estos debates son del tipo "o estás conmigo o estás contra mi". Y cuando quieres mostrar la otra cara de la moneda te conviertes a la vista de otros en un fantático pro nuclear, en una persona mala que quiere que muera gente por las radiaciones.
Lo que quería era contextualizar las magnitudes. No somos conscientes que un edificio que ocupa unos cientos de metros es capaz de proveer energía en cantidades que son inalcanzables por otras energías y además con un control sobre la provisión con el que otras energías únicamente pueden soñar.
Creo que hay que trabajar con todas las fuentes energéticas de forma razonable ya que es con la suma de todas con lo que conseguimos los mejores resultados.
La energía nuclear también tiene fecha de caducidad, su combustible no es renovable y no podemos pretender incrementar mucho el número de centrales nucleares sin poner en riesgo su viabilidad.
El problema es que el debate normalmente se centra en quitarlas todas, en erradicar la energía nuclear, y eso a mi entender no es razonable.
#16 eres razonable con respecto al uso de ese tipo de energía, lo que pasa es que yo apuesto por hacer un esfuerzo un poquito mayor e ir precindiendo de ella progresivametne desde ahora y no desde dentro de unos años.
Total la demanda energética seguiría subiendo infinitamente, tenemos que plantearnos también reducirla. Eso ya es la parte política, y no la técnica.
El debate nuclear es político, porque es cuestión de en que empleamos esa energía. Gran parte de la energía empleada es para hacer cosas de las que podríamos prescindir sin empeorar nuestra calidad de vida. Simplemente se realizan para sostener el sistema económico que fuimos creando a lo largo de los años
#15 Nadie niega que es necesario seguir implantando las nuevas fuentes de energia, pero sin cometer el error de como se han implantado los "huertos solares" en España.
Pero hay que ser realista, y poner en el contexto lo que hoy por hoy pueden aportar cada tecnologia, tanto en la energia electrica como en la primaria (sin mezclar ambas), y los riesgos reales que han producido cada fuente y tecnologia. ¿No crees?
Prefiero 40 km2 no utilizables durante 30 años pero con solo 4 muertes, que cualquier accidente de la hidraulica que se ha llevado por delante a miles de vidas, aunque a la semana siguiente se pueda ir de excursión a la zona del siniestro.
El ser humano es muy malo contextualizando los desastres.
Tenemos miedo a subir a un avión y nos paraliza de miedo un ataque terrorista mientras que vamos cada día a trabajar en coche.
El desastre nuclear que hemos visto en Japón es muy aparatoso y, sobretodo, nos da pánico por las radiaciones, un peligro mortal invisible que casi nadie entiende como mata. Pero ninguno de los que estamos en meneame moriremos por un desastre nuclear, antes que eso nos caerá un rayo o más probablemente resbalaremos en la ducha.
Aún así la energía nuclear nos da miedo, mucho miedo.
Da igual las estadísticas que pongamos encima de la mesa, no escuchamos cuando nos dicen que en Japón de las 50 centrales nucleares 49 han aguantado sin problemas el peor desastre natural ocurrido en ese país. Un desastre que ha matado decenas de miles de personas antes que ninguna radiación saliera de la central. No atendemos al hecho que, tal como indica la noticia, en el mundo hay 440 reactores que están aportando, sin problema alguno en su funcionamiento, una parte importante de la electricidad que nos permite vivir con la calidad de vida que tenemos.
No escuchamos a razones.
Seguiremos subiendo encima de maquinas cuyo funcionamiento se basa en explosiones de combustible, y seguiremos sintiéndonos seguros en las carreteras donde mueren millones de personas mientras discutimos lo malas y terribles que son las centrales nucleares. Todo ello a la espera que nos caiga un rayo o nos toque la lotería.
#3 ¿que otro tipo de desastre deja inservible un area tan grande durante decenas o cientos de años?
#4 Que relevancia tiene que esa zona quede inservible cuando apenas poblamos el 10% de la superficie terrestre emergida ? (las estimaciones que he encontrado van del 2% al 10%)
Noticias como ésta te pueden dar una idea de la cantidad de superficie terrestre que está sin poblar:
Las carreteras más solitarias de la Tierra
Las carreteras más solitarias de la Tierra
fronterasblog.wordpress.comLas carreteras más solitarias de la tierra (segunda parte)
Las carreteras más solitarias de la tierra (segund...
fronterasblog.wordpress.comRealmente se justifica pretender eliminar una fuente de energía que provee el 15% de las necesidades humanas por unas decenas de kilometros cuadrados ?
Precisamente ahora, con la crisis del petróleo, crees que nos podemos permitir prescindir de fuentes de energía como la nuclear ?
#6 ah, es que no había leido la página de la biblia en la que les piden a los humanos que "humanicen" todo el territorio planetario. Eso no es un argumento ni es nada.
Sí, sin nuclear podemos vivir, no representa más que un 6% de la energía total consumida si incluimos el petroleo. En lugares como japón quiza tuvo sentido para realizar el desarrollo que tuvieron en una superficie tan pequeña, pero a nivel mundial no es para tanto.
Lo que hay que hacer es replantearse el concepto y el modelo de crecimiento. Lo demás es caminar sin rumbo
#11 ¿Ya empezamos con las manipulaciones? ¿energia primaria o electrica?
Será el 15% de la energia electrica, aún no conozco coches ni aviones funcionando ni con energia nuclear, ni con renovable.
Sacar las cosas de su contexto es manipular (por desconocimiento de lo que se habla), o mentir descaradamente si se hace con conocimiento de lo que se habla.
#20 locuelos, no es manipulación, por algo digo energía total, en otras ocasiones mencioné "incluyendo petroleo", pero creo que es repetirse demasiado, era un dato orientativo. A partir de ahora mencionaré las eléctrica y la total, ya que está claro que los aviones todavía no pueden funcionar con otras fuentes.
#22 De acuerdo, pero yo veo que en un debate sobre energia electrica, donde se ven los distintos pros y contra de cada fuente de generación electrica, poner el dato de la energia total es salirse por la tangente, o intentar crear una confusión por el método de marear la perdiz
#23 de todas formas me parece un dato muy importante, mas que nada para entender la dependencia energética directa que tenemos de petroleo. Pero sí, es conveniente poner las dos para no dar lugar a confusiones.
#4 un derrame de crudo en el mar o de productos alcalinos en los ríos, o una fuga de productos químicos en el aire; por no decir una pandemia tipo peste negra que haya que purgar los campos con cal o con fuego; pero aparte de esas minucias, nada
#8 cierto, lo de bophal, por poner un ejemplo fué una salvajada. Pero también hay que tener en cuenta que los esfuerzos por limpiarlo han sido prácticamente nulos comparados con el desembolso de chernobyl.
No digo con esto que no sean igual de graves, pero son catastrofes diferentes.
#4 No es exactamente un "desastre" pero un parque solar de 24 km² deja inservible ... 24 km²
Y por lo visto China tiene un proyecto para construir un parque solar de esa extensión: China tendrá la planta solar más grande del mundo que abastecerá a 3 millones de hogares
China tendrá la planta solar más grande del mundo ...
alt1040.comEse parque solar tiene previsto proveer de 2.000 MW de energía.
Hasta que se produjo el accidente Fukushima I podía proveer de 4.600 MW de energía, más del doble que el parque solar que quieren construir. Incluso con la zona de exclusión de 30 km² ante un desastre nuclear podemos concluir que desde el punto de vista de aprovechamiento de la superficie terrestre la central nuclear sigue siendo el doble de eficiente que la energía solar.
Y todo ello teniendo en cuenta que si la central nuclear no sufre problema alguno durante su ciclo de vida, que es lo normal en el 99% de los casos, la superficie ocupada es de menos de 1 km².
#14 No es exactamente un "desastre" pero un parque solar de 24 km² deja inservible ... 24 km²
paseando por cuantos parques solares les pasa esto a tus hijos?
http://2.bp.blogspot.com/_QYVJDbAwpGw/S_7cjUNYlAI/AAAAAAAAAAc/yTTP_mDn1_8/s1600/CHERNOBIL%5B1%5D.jpg
Y bueno, tu incapacidad de distinguir entre 'ocupar' y 'dejar inservible para que nadie ni nada pueda ocupar' me ha impedido leer nada mas de ese comentario...
#3 Es que el miedo realmente se da cuando no conoces-entiendes algo, yo no tengo miedo a la energía nuclear (que es como la droga, no te pega, ni te insulta. Torrente said) tengo miedo del uso que le puedan dar los humanos que no siempre es coherente, si piensas en esto te olvidas de estadística y probabilidades, en Chernobyl le tuvieron que explicar los Suecos la magnitud del desastre, ahora en Fukushima, parece ser que no dan con la tecla tampoco, en Three Mile Island no se lo que pasó (si vale ya se, lol), tenemos plutonio diseminado por todo el planeta gracias a las pruebas nucleares en el Pacífico, también el recuedo de Hiroshima y Nagashaki, no se pero es para precouparse, es como dejarle una pistola a un niño, en mi opinión
#5 Haces referencia a las pruebas nucleares, en este comentario hay una contextualización al respecto muy interesante: alemania-suiza-detectan-yodo-radiactivo#c-11
#10 Ya ves en datos es ve más claro aún yo me volví antinuclear cuando el lío del atolón de mururoa de los gavachos
#3 no escuchamos cuando nos dicen que en Japón de las 50 centrales nucleares 49 han aguantado sin problemas el peor desastre natural ocurrido en ese país
ESTO ES UNA PANTALLA DE HUMO
El 50% (7 de 14) de los reactores afectados por el terremoto y/o tsunami tuvieron algún tipo de fallo importante (INES 3 o mas) .
Fuente: Foro Nuclear Japonés (última página Fe este informe, por ejemplo)
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1301899872P.pdf
En cuanto a la irracionalidad o no, solo decir (de nuevo y van muchas) que lo que ha ocurrido en Fukushima es un station blackout, una situación donde fallan las fuentes de energía eléctrica externas e internas de la planta. Esto hasta ahora era una situación hipotética (un riesgo en teoría demasiado bajo). Con alguno de los 3 reactores y 4 piscinas de combustible fuera de control previsiblemente durante los próximos meses (como ha asegurado el gobierno japonés ayer) lo irracional no tener en cuenta el desarrollo de los hechos hasta su solución final antes de predicar sobre las bondades de la energía nuclear. La otra opción es seguir considerando hipotética la realidad de Fukushima.
#32 La seguridad es un concepto siempre difuso.
Es seguro un coche ? es más seguro un seiscientos que un BMW de gama alta ?
En los dos coches puedes tener un accidente y morir. De hecho es una de causas de muerte más habituales.
La pregunta pues es, son suficientemente seguros los coches para usarlos ?
Todos hemos respondido ya a esa pregunta, no con palabras sino con hechos.
En el caso de las nucleares el ratio de fallo es extremadamente bajo. Aparatoso, sí, pero bajo. Igual de aparatosos que son los accidentes aéreos a pesar de ser un transporte con menos muertes que el automóvil. Y seguimos usándolos, tanto los coches como los aviones.
Para ti fallos de nivel INES 3 en 7 de las 50 centrales nucleares de Japón ante el peor desastre natural que han sufrido en ese país significa un nivel de seguridad inaceptable ?
Las nucleares son tan inseguras que prescindir de ellas es una decisión racional ?
O es más racional seguir mejorando su seguridad y seguir usándolas ?
#33 ¿Mas pantallas de humo?
Traer a colación la seguridad difusa y los coches es un buen ejemplo para ilustrar exactamente lo que pretender esconder. Resulta que es mas común morir por contaminación atmosférica creada por el tráfico rodado que en un accidente de coche.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/humo/coches/causa/muertes/accidentes/elpepusoc/20100301elpepusoc_5/Tes
¿Que ilustra esto? Que los efectos imperceptibles individualmente se hacen sin embargo patentes a medida que se acumulan. Dicho de otra manera, cuantas mas centrales se construyan, mas baja la seguridad globalmente. La seguridad es difusa porque se basa en la estadística.
Por lo demás, pretender que un accidente en una central es igual de aparatoso que un accidente de aviación es sencilla y llanamente delirante. (Un lapsus lo tiene cualquiera).
Por cierto, yo soy pro-nuclear. Pero no me fío lo mas mínimo de la industria actual y entre parar y seguir así, prefiero parar. En seco.
#34 El accidente de avión es más aparatoso que el de coche y el de la nuclear más aparatoso que el de avión.
Por contra el coche se ha cobrado más vidas que el avión y el avión más vidas que las centrales nucleares.
Como cambia la cosa cuando se contextualiza. No ?
Entiendo el miedo irracional que provocan las radiaciones. Pero es eso, miedo irracional. Ya que si lo racionalizas puedes ver que incluso en el peor de los casos está muy lejos de ser un problema real en cuanto a víctimas.
Exigir mejoras en la gestión nuclear es perfectamente lícito y racional. Exigir el cierre indiscriminado de todas es una decisión basada en el miedo y no en el raciocinio.
Por cierto, yo no soy pro-nuclear ni pro-renovables. Soy pro-decisiones-racionales. Y la decisión racional es evolucionar hacia las renovables a un ritmo adecuado, sin precipitarnos, hasta que algún día podamos cerrar la última central nuclear. Sin fechas.
#35 En el caso de las nucleares el ratio de fallo es extremadamente bajo. Aparatoso, sí, pero bajo. Igual de aparatosos que son los accidentes aéreos a pesar de ser un transporte con menos muertes que el automóvil.
El accidente de avión es más aparatoso que el de coche y el de la nuclear más aparatoso que el de avión.
No solo dices una cosa y la contraria también sino que además te empeñas en hundir tu propio hilo a base de inundarlo de obviedades que no aportan nada al debate.
Por contra el coche se ha cobrado más vidas que el avión y el avión más vidas que las centrales nucleares.
Como cambia la cosa cuando se contextualiza. No ?
Entiendo el miedo irracional que provocan las radiaciones. Pero es eso, miedo irracional. Ya que si lo racionalizas puedes ver que incluso en el peor de los casos está muy lejos de ser un problema real en cuanto a víctimas.
Centrar el debate en la cuenta de muertos directos por el accidente no es contextualizar, mas bien lo contrario: obvias que las consecuencias de un desastre nuclear en una planta son a largo plazo y además difíciles de medir de una manera objetiva (o eso dicen los expertos).
Exigir mejoras en la gestión nuclear es perfectamente lícito y racional. Exigir el cierre indiscriminado de todas es una decisión basada en el miedo y no en el raciocinio.
Está basado en la hemeroteca, que nos muestra una y otra vez altísimos niveles de secretismo, irresponsabilidad y chapuzas en la industria: la mina de Asse, la fuga de Ascó, las trilerías de TEPCO, etc. etc. etc.
Por cierto, yo no soy pro-nuclear ni pro-renovables. Soy pro-decisiones-racionales. Y la decisión racional es evolucionar hacia las renovables a un ritmo adecuado, sin precipitarnos, hasta que algún día podamos cerrar la última central nuclear. Sin fechas.
Hace unos años se consideraba lícito tirar barriles de desechos radioactivos en medio del Atlántico. ¿Cuantas cosas que hace hoy la industria que nos llevarán las manos a la cabeza en otros 20 años? ¿Puedes garantizar estabilidad económica, paz social y buen rollito universal para garantizar una sosegada y estanca vida media de los residuos radiactivos que ya existen hoy?
La fecha de cierre de las nucleares según el modelo actual es ayer. Se lo han ganado a pulso, haciendo buen dinero con ello.
A estas alturas de la pelicula lo irracional es preguntarselo todavia....
Lo que importa en el debate son las consecuencias para la salud y el medioambiente, de la contaminación nuclear.
Y sabemos que el lobby nuclear sigue usando modelos desfasados para poder minimizar estas consecuencias.
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.comDeconstrucción de supuestos expertos nucleares en los medios ¿Nos están engañando sobre Fukushima?
Deconstrucción de supuestos expertos nucleares en los medios ¿Nos están engañando sobre Fukushima? [eng]
Deconstrucción de supuestos expertos nucleares en ...
mi2g.comEste TED Talk habla específicamente de los problemas que tenemos para contextualizar la realidad, os lo recomiendo: http://www.ted.com/talks/dan_gilbert_researches_happiness.html
Como siempre podéis elegir subtítulos en castellano del desplegable.
#7 Por favor, como se te ocurre recomendar un video explicando la contextualización de las cosas, el razonamiento y la lógica reflexiva. Te van a funfir a negativos.
Esto es meneame, aqui lo que se premia es el sensacionalismo y punto.
#0 Hay que ser inhumanno para afirmar que las consecuencias de Chernóbil no fueron miles de muertes y que en Fukushima nadie va a morir por la radiación...
#26 Amigo, menear una noticia implica que te parece interesante, no que comulgues con ella. ¿O acaso me has leído opinar?
#28 Perdona si no dejé claro que no me refería a ti sino a quien firma el artículo...
#29 ¡Descuida! No quería poner mal tono en absoluto ^^
No. ¿Siguiente pregunta?
Para los tontolabas procontaminates amantes del carbón
http://www.noalamina.org/noalamina/mineria-argentina-articulo2328.html
Por muy experto que sea, a mi me pone nervioso un escupidor de fuego, y no creo que sea un temor irracional.
Tan irracional como obviar los millones de muertos que cada año genera la combustión de combustibles fósiles.