Desde el accidente nuclear en Fukushima hemos visto una corriente de "expertos" sobre radiación que nos dicen que no hay que preocuparse, que las dosis son demasiado bajas, que el accidente no es nada como Chernóbil y así sucesivamente. Aparecen en la televisión y se pueden leer sus artículos en los periódicos y en internet. Afortunadamente, la mayoría del público no les cree. Y con razón, expongamos las evidencias científicas. La radiación externa no suele ser problema de salud en las bajas dosis, el problema es la irradiación interna...
Comentarios
yo estoy empezando hasta ver una invasion de gente que habla de la invasión de expertos
#5 Curiosamente tu eres quien acaba de votar negativo esta noticia en que quien habla publica papers de lo que habla: los efectos de la contaminación nuclear en la salud.
Y hay más de los que os dejáis llevar por los cantos de sirena del lobby nuclear, admitiendo como cierto la falsedad de que los niveles de contaminación liberados no son nocivos para la salud. Incapaces de admitir las evidencias científicas que van en contra de vuestra fe atómica, como por ejemplo que NO existe nivel inocuo de contaminación nuclear atendiendo a lo que indica el estudio al respecto más actual y más extenso en la materia, el BEIR VII.
comision-internacional-recomienda-japon-temporalmente-aumente/0007
Comisión Internacional recomienda a Japón que temp...
mdn.mainichi.jp#9 Que no sepas lo que es el BEIR VII ni sus conclusiones sólo demuestra tu falta de conocimientos al respecto.
Cualquiera que actualmente no cite al BEIR VII o sus conclusiones sobre los efectos de la radiactividad en los humanos es que no tiene conocimientos al respecto, o bien no actualizó sus conocimientos en la última década, o bien tiene interés en ignorarlo...
#11 No pretenderás ocultar que en el fondo "natural" de radiación actual hay incorporados bastante contaminación nuclear proveniente de los ensayos nucleares atmosféricos y del funcionamiento de la industria nuclear con accidentes incluidos.
tepco-prepara-para-liberar-vapor-radiactivo-reactor-3-eng/00029
TEPCO se prepara para liberar vapor radiactivo en ...
af.reuters.comEs más, espero que no pretendas validar el razonamiento de que como la radiactividad "natural" mata pues ya no hay que preocuparse por que la contaminación nuclear mate (independientemente de si es lo mismo, un poco menos o un poco más).
Vah! Dejalos que hablen ! Son como los payasos de la tele!
Por lo visto sí que nos están engañando, usando modelos desfasados para indicar las consecuencias sobre la salud de las bajas dosis
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.comNuclear radiation: There is no safe dose
http://www.abs-cbnnews.com/insights/04/01/11/nuclear-radiation-there-no-safe-dose
The authorities apparently refer to the so-called standards of permissible or acceptable limits set by the International Commission on Radiation Protection (ICRP) and the US Nuclear Regulatory Commission as basis for declaring that exposure levels of the public are "small" and within "safety" limits and that significant risk of harm is limited to the immediate vicinity of the power plants. These standards, in fact, have been set to accommodate the interests of the nuclear industry and countries with nuclear weapons. The ICRP recommendations of exposure limits are not based on worker and public health criteria, but on value judgements with respect to the acceptability of risk estimates for what it sees as benefits of the activities.
"hesperrrtos" también los ha habido que decían que el reactor nuclear podía estallar como una bomba.
¡Como si hiciese falta una gran explosión para convertir el asunto en el gran desastre que ya es!
Yo alucino con que la gente de la misma credibilidad a un periodista que a un físico nuclear que trabaja en el MIT o alguien que publica en Science.
Estos últimos son los que más han huído del alarmismo, al que no le guste que piense como quiera pero esa es la realidad.
#8 Pues claro que he sido yo quien ha votado negativo, no sé cómo habrás entendido mi comentario.
Las fuentes que considero fiables: MIT, científicos de los que publican en peer review, la Pizarra de Yuri (es el único que sigo en español) coinciden, qué casualidad, y sin embargo algunos (como los que citas tú que no sé quienes son, porque básicamente no lo pone por ningún lado) son los que se aprovechan del miedo de la gente para lanzar sus consignas infundadas.
#3 Lo cual es bueno;
-Ley de la controversia de Benford: La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible.
#6 Es normal que nos preguntemos que es lo que está pasando y donde falta información surge indefectiblemente la especulación.
No me parece normal, en un mundo conectado y desarrollado es que no estén publicando las aproximaciones a los reactores a través de robots, o diseñándolos, vamos, en actividad frenética, dándonos confianza y no mintiéndonos.
Mientras, la NHK sacando gráficos de reactores hasta la saciedad. Algunos de sus telespectadores observan como la radioactividad no hace mas que subir, eso sí, se mantienen en calma.
Estamos preparados, ¿Nos merecemos ya?, un planeta que desbloquée la información en tiempo real, para que cada ciudadano (al menos japonés) tome las medidas que estime oportunas en función de toda la información disponible.
Fukushima me desconcierta.
Más quisiera Christopher Busby (científico (así en general) y activista) tener las credenciales de Wade Allison (médico y físico nuclear en la universidad de Oxford)...
¿Qué se supone que demuestra este tío? Lo que tendría que demostrar es que los actuales niveles de radiación en Japón han aumentado significativamente el riesgo de radiación interna, cosa que no hace ni de coña. Se limita a decir, así, en abstracto, que la radiación interna causa más daño que la externa. Fantastico, puede ser, pero eso no nos dice absolutamente nada de Japón. Este señor dispone de todos los datos que necesita para analizar ese riesgo, es decir los datos que están dando todas las agencias internacionales: la radiación externa y los isótopos de que se trata. Pero ni siquiera lo intenta.
Llama la atención que siempre que se habla de radiación interna se habla únicamente de radiación alfa (Busby incluido). Sin embargo ninguno de los isótpos radiactivos filtrados a la atmósfera en Fukushima (I-131 y CS-137) emiten radiación alfa.
Por otro lado parece como si tragarse un átomo radiactivo fuera mortal de necesidad, cuando lo estamos haciendo constantemente. De la radiación ionizante natural promedio que recibimos cada uno (unos 2,4 mSv al año), 1,3 son inhalados (sobre todo de radón), y 0,3 son ingeridos. Y en algunos países estas dosis son 100 veces mayores de manera natural.
Así que a mí me parece que el tal Busby tiene aún un largo camino por recorrer antes de llamar estúpido, ignorante y mentiroso a nadie (y en general a todos los físicos por "creer" en la modelización matemática).
No, el argumento es el contrario: la radiaoctividad natural no mata, por eso dosis relativamente bajas de radioactivads, vengan de donde vengan, no matan.
No creo que estén engañando, al menos en su sentido más clásico de la palabra. Los reactores se han convertido en un amasijo de hierros y nadie sabe lo que pasa dentro de ellos. Necesitan ser inspeccionados, pero los elevadísimos niveles de radiación impiden que nada vivo se acerque hasta los escombros de los reactores para ver in situ los daños.
¿Conclusión? Teorías o conjeturas que la prensa ávida de sensacionalismo convierte en noticia.