Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esta es la vergüenza de los psocialistas, sus múltiples mentiras a lo largo de los 40 últimos años de nuestra historia.
¿Cuándo se enterará la gente que este PSOE y el de la II República son dos partidos completamente diferentes? ¿Cuándo se enterará de que hoy en día no es más que un partido desideologizado lleno de derechistas y traidores?
NO AL PPSOE. No más bipartidismo.
¿Cuándo se enterará la gente que este PSOE y el de la II República son dos partidos completamente diferentes? ¿Cuándo se enterará de que hoy en día no es más que un partido desideologizado lleno de derechistas y traidores?
NO AL PPSOE. No más bipartidismo.
#1:
Para el PSOE la vergüenza era verde y se la comió un burro.
#2:
Bueno yo he llegado a ver en una sede de la delegación saharaui en una ciudad un poster de Felipe González en el Sahara levantando el puño como el que más. El PSOE como con todo donde dije digo, digo Diego
#11:
#3 "¿Cuándo se enterará de que hoy en día no es más que un partido desideologizado lleno de derechistas y traidores?" Balones fuera, siempre balones fuera. Igualito que con la Unión Soviética. Aquello no era socialismo/comunismo, eran todos fachas. Te llevas negativo por no asumir la realidad, que hay gente de izquierdas que se equivoca, y no dejan de ser de izquierdas por ello.
#4:
Los hipócritas no tienen vergüenza. Da igual su signo político.
Si aunque los Gobiernos no lo apoyen, el pueblo quiere un Sahara libre YA!
Manda un email a todosconaminatou@gmail.com con tu nombre, apellidos y DNI , para dar tu apoyo a su causa!
Si aunque los Gobiernos no lo apoyen, el pueblo quiere un Sahara libre YA!
Manda un email a todosconaminatou@gmail.com con tu nombre, apellidos y DNI , para dar tu apoyo a su causa!
Comentarios
Esta es la vergüenza de los psocialistas, sus múltiples mentiras a lo largo de los 40 últimos años de nuestra historia.
¿Cuándo se enterará la gente que este PSOE y el de la II República son dos partidos completamente diferentes? ¿Cuándo se enterará de que hoy en día no es más que un partido desideologizado lleno de derechistas y traidores?
NO AL PPSOE. No más bipartidismo.
#3 "¿Cuándo se enterará de que hoy en día no es más que un partido desideologizado lleno de derechistas y traidores?" Balones fuera, siempre balones fuera. Igualito que con la Unión Soviética. Aquello no era socialismo/comunismo, eran todos fachas. Te llevas negativo por no asumir la realidad, que hay gente de izquierdas que se equivoca, y no dejan de ser de izquierdas por ello.
#3 ¿Te gustaba más aquel???? miedo das
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934
#3. Es increíble encontrar un comentario tan certero sobre el psoe en meneamé, totalmente de acuerdo
Para el PSOE la vergüenza era verde y se la comió un burro.
#1 La Vergüenza era verde e invadió el Sáhara Occidental...
Bueno yo he llegado a ver en una sede de la delegación saharaui en una ciudad un poster de Felipe González en el Sahara levantando el puño como el que más. El PSOE como con todo donde dije digo, digo Diego
Los hipócritas no tienen vergüenza. Da igual su signo político.
Si aunque los Gobiernos no lo apoyen, el pueblo quiere un Sahara libre YA!
Manda un email a todosconaminatou@gmail.com con tu nombre, apellidos y DNI , para dar tu apoyo a su causa!
Aminetu Haidar
http://www.izaronews.info/2009/12/aminetu-haidar--desde-mi-baserri.html
"Esta saharaui es la prueba viviente de la chapuza que los sucesivos gobiernos de España han cometido en el denominado Sahara español, desde que se lo apropió, en base a ciertas inversiones comerciales, en 1884. Desde aquella fecha, todo han sido faltar a la palabra dada e incumplir las resoluciones de la ONU.
Aminetu Haidar tiene toda la razón en culpabilizar al gobierno de España de su situación y de no poder volver a su país, ya que según el derecho Internacional, jurídicamente la soberanía y la administración del Sahara Occidental siguen en manos de España.
Además, ningún Gobierno español ha cumplido la resolución de la ONU 3458B, de 10 de diciembre de 1975 (tal día como hoy hace 39 años), que dispone, a instancias de España, realizar un referéndum de autodeterminación ese mismo años. Vino la Marcha Verde mientras Franco agonizaba y Marruecos se apoderó del territorio, renunciando los gobiernos españoles sucesivos a respetar los derechos del pueblo saharaui.
Hay que decir también que, previamente, en 1969, una comisión de la ONU sobre el Sahara aprobó un proyecto de resolución que instaba a España a celebrar un referéndum. Sólo en el 75, cuando se hicieron ostensibles las ansias anexionistas de Marruecos y Mauritania, se accedió a mover pieza. Para nada.
Y precisamente ahora, a Zapatero, que parece gafe, le salen todos los granos: una valiente madre saharaui le crea un lío diplomático con Marruecos, y Al Qaeda le secuestra a tres cooperantes catalanes en Mauritania. Sin acordarnos apenas de la chapuza que hizo durante el secuestro del Alakrana."
La hipocresía de Felipe González siempre ha sido su fuerte, ¿o es que ha recordar cuando decía "Gora Euskadi Askatuta" o defendió la autodeterminación del País Vasco y Navarra?
Será que desde el poder todo se ve con otros ojos, lo que todavía no he averiguado es con los de quien.
#23 La ONU puede decir misa... ¿anda, no es eso lo que dijo Aznar cuando la Guerra de Irak?
#25 Tu ganas, yo gano, y a los saharauis que les den, claro, ¿a quien le importa lo que les pase a cuatro nómadas?
#26 Vale, colega, ¿que hacemos? ¿nos liamos a tiros con los putos marroquies ya? ¿porque el estado español tiene que apoyar el derecho de autodeterminación de los saharuis al mismo tiempo que se lo niega a catalanes y vascos? ¿un poco hipócrita, no? ¿quien nos ha nombrado a nosotros jueces competentes en esta cuita? ¿todavía crees que España es una potencia colonizadora con el derecho y el deber de inmiscuirse en los asuntos internos de sus excolonias?
#28 Lo mismo a ti no te da para más opciones, pero yo creo que entre liarnos a tiros y no hacer absolutamente nada, hay bastantes opciones y medios de presión aparte del mirar para otro lado.
El Sahara es un territorio semiocupado por Marruecos, ocupado ilegalmente en contra de las resoluciones de la ONU (España, actualmente, no reconoce esa ocupación, como tampoco la reconocen la mayoría de paises del globo). Cataluña y Pais Vasco son parte integral de la soberanía nacional constituida en 1978, y si fueron ocupados en algún momento, lo fue en el marco de la "legalidad" de entonces (no había ONU), el Tratado de Utrech en el caso de Cataluña. Veo cosas diferentes, así que no encuentro la hipocresía. El pueblo español (en el que estan incluidos todos y cada uno de sus habitantes) goza de soberanía sobre todo el territorio nacional, y no se puede por tanto otorgar el derecho de autodeterminación al pueblo catalan (o vasco, o murciano, o andaluz) sin menoscabar ese mismo derecho que asiste al pueblo español. Podriamos, eso sí, renunciar a esa soberanía, pero para eso habría que modificar la Constitución, no hay otro camino aceptable.
Sobre quien nos ha dado vela en ese entierro, pues nosotros mismos nos metimos en este fregado en 1884, en la Conferencia de Berlín, así que somos responsables de su desenlace. Podemos, también mirar hacia otro lado, como tamibién podriamos mirar hacia otro lado con los enfermos y los ancianos, y dejarlos abandonados cuando empiecen a darnos problemas.
#30 "podriamos mirar hacia otro lado con los enfermos y los ancianos, y dejarlos abandonados cuando empiecen a darnos problemas." Bueno, yo es que cuando la cosa llega a estos niveles de demagogia de todo a 1 € abandono la discusión.
#19 Eso de que no nos incumbe es bastante relativo cuando, para la ONU, el Sahara sigue siendo territorio español.
#22 Pues nada, pilla el fusil y a defender nuestro trozo de desierto. La famosa guerra colonial del Rif contra Marruecos ya nos costó muchas vidas, dinero clave para nuestro desarrollo y muchos problemas en el siglo pasado, pero algunos parecen que queréis reeditar viejos "éxitos". La ONU puede decir misa, pero lo cierto es que nada se nos pierde allí. Repito las preguntas: ¿que ventaja nos reportaría alinearnos claramente a favor del Polisario? ¿nos podemos posicionar a favor de la autodeterminación de un territorio cuando interiormente no reconocemos ese principio?
Yo me pregunto que es lo que pueden hacer... No veo mucha solucion salvo la diplomacia y aun asi con cuidado ya que tenemos mucho que perder. Si tocamos mucho los huevos a marruecos nos exponemos a un intento de conquista de ceuta y melilla e incluso las canarias en casos extremos o problemas con la pesca en casos menores.
Se hizo mal en su momento, cuando debio hacerse bien se hizo muy mal, ahora ya no podemos hacer gran cosa, ya no esta en nuestras manos, si intentamos algo nos arriesgamos a tener un conflicto grave con marruecos y junto con marruecos todos los paises arabes, e incluso problemas con francia o EEUU(ya que son aliados de marruecos).
Por esas razones no se puede hacer nada. Por supuesto eso no se aplica si quereis entrar en guerra con marruecos, enfadar a la liga arabe, abrir una brecha en la UE y dañar las relaciones con EEUU, si quereis eso, bueno, entonces creo que actuar en el sahara es una buena opcion.
Una cosa es estar en la oposición y otra gobernando. Es una verdad dura y cínica, pero verdad al fin y al cabo.
Yo creo que en política exterior lo primero que tiene que hacer un gobierno es mirar los intereses de su país y de los ciudadanos que le pagan. Un posicionamiento de España claramente a favor de la posición del polisario, ¿que ventaja nos reportaría? ¿se puede uno posicionar a favor de la autodeterminación de un territorio cuando interiormente tu no reconoces ese principio? Son preguntillas que me gustaría respondiesen los que berrean.
Yo si puedo imaginarme los perjuicios que una posición quijotesca en este tema nos podría acarrear:
1) Ruptura de relaciones con Marruecos. Con las siguientes implicaciones:
a) Fin de la actual cooperación contra la inmigración ilegal, el terrorismo islamista y el narcotráfico
Marruecos en la era Aznar era un coladero de inmigración norteafricana y subsahariana. Y el flujo de inmigración ilegal era aprovechado por las redes del narcotráfico y las redes terroristas islamistas. Ahora mismo Marruecos ha cambiado totalmente de actitud y se ha convertido en el guardián de nuestra frontera sur y en nuestro policía fronterizo. De ocupar el primer puesto como punto de origen en la inmigración ilegal hacia España ahora mismo han pasado a ser el tercero:
http://www.infomelilla.com/noticias/index.php?accion=1&id=5470
http://www.diariosur.es/20080805/local/melilla/marruecos-enfatiza-intencion-luchar-200808050950.html
http://www.diariocritico.com/tv/video/3021/inmigracion-ilegal-zapatero-marruecos.html
b) Otra vez nuestros pesqueros perderían uno de sus principales caladeros, como ya ocurrió durante 5 años a principios de esta década
c) Otra vez Marruecos volvería a la carga sobre Ceuta y Melilla, incluyendo rifi rafes militares con la inestabilidad que eso provocaría en nuestra inversiones exteriores. Recuerdo que ZP ha sido el primer presidente del gobierno que ha visitado oficialmente ambos territorios y que durante su mandato el actual jefe del estado (un tal Juan Carlos I) hizo su primera visita oficial a ambos territorios.
2) Tal y como comenta #5 nos traería problemas con los principales aliados de Marruecos: Estados Unidos, Francia y en general todos los países de la Liga Árabe.
Siendo prácticos a España no se le ha perdido nada en ese fregado. Lo único que podemos hacer es lo que ya estamos haciendo: darle ayuda sanitaria a los saharauis, invertir en la educación de sus niños como actualmente hacemos, mucha simpatía y cariñito y poco más desgraciadamente...
#13 Otra opción es intentar hacer lo que es justo, más allá de si favorece o no nuestros intereses.
Porque nos metemos mucho con los EEUU y sus interesadas aventuras internacionales en Irak y Afganistán, y resulta que tenemos una parecida justo al lado.
#15 De justos y valientes están llenos los cementerios.
#15 Mezclas churras con merinas y cosas que nada tienen que ver. Estados Unidos va por ahí invadiendo países, matando gente y metiéndose en asuntos que no le incumben. Yo no he pedido que España haga nada de eso, pero si os hiciéramos caso a gente como tú al final terminariamos siendo como Estados Unidos: un país en conflicto con Marruecos y que se aventura en asuntos que no le incumben.
#19 Yo estaría muy satisfecho de estar en conflicto con dictaduras que vulneran sistemáticamente los derechos humanos, por muchos inconvenientes que me acarree. ¿Tú prefieres ser amigo de gente así, porque se gana dinero con ello? Pues vale, pero no esperes que me parezca bien.
Y estar en conflicto no implica volver a las trincheras, hay muchas formas de presionar a un país, especialmente si es tan cercano como Marruecos.
Por otra parte, no veo tan disparatado el símil con EEUU e Irak. Estados Unidos va por ahí invadiendo países, matando gente y metiéndose en asuntos que no le incumben por petróleo. Nosotros, también por intereses económicos, consentimos que Marruecos invada un país y mate gente, cuando además el asunto nos incumbe especialmente.
#13 y no sera que ahora controla la inmigracion por que le pagamos para ello?
De verdad creeeis que Mohamed VI hace algo por la buena diplomacia que tenemos (de risa), o por amor al euro?
#17 Las relaciones internacionales se basan en el quid pro quo, yo te doy tu me das. Tu no metes las narices en el tema del Sahara y patrocinas ciertos acuerdos de colaboración con Europa que me son beneficiosos y yo a cambio sello tu frontera sur a la inmigración ilegal y al terrorismo y me olvido de Ceuta y Melilla y dejo pescar a tus barcos... quid pro quo: tu ganas yo gano...
#13 Estáis hablando de lo que perdería España si echara a perder su relación con Marruecos, pero nadie habla de lo que perdería Marruecos, que sería mucho más. Francia y EEUU son aliados de Marruecos, pero también lo son de España, y enfrentarse a España hoy también significa enfrentarse a la UE, por más que Francia pueda sacar tajada de una situación así. Pero aquí de lo único que se trata es de que Marruecos admita que los saharauis decidan si quieren ser independientes. Marruecos empezó a ser una potencia colonial el día que España dejó de serlo (si no antes), porque invadió un territorio que el ejército español había abandonado como ratas, a la orden de Su Majestad, que se ganaba así parte de su simpatía, a la sazón más bien escasa. No olvidemos que cuando Marruecos ocupó el Sáhara éste era todavía territorio español, así que el ejército eludió su deber de defender la integridad territorial de España, aunque hubiera sido solo para convocar un referéndum a los tres días. Pero ni entonces ni ahora hubiera sacado España algo más que dignidad de promover un referéndum en el Sáhara, y la dignidad hoy día cotiza poco. Y vale, puede que Cataluña y el País Vasco sean legalmente parte de España, pero eso explícaselo a los que piden un referéndum en esas comunidades, porque el problema está ahí, y esa es una de las razones principales por las que España no reconoce la independencia de Kosovo. En política internacional el altruísmo es un concepto que todavía se usa poco.
#34 Para Marruecos el Sahara es una cuestión fundamental (es mitad de su territorio) y perderán lo que tengan que perder. A mi no me consuela que ellos en un enfrentamiento también pierdan siempre y cuando pierda yo, que quiere que te diga...
En la historia del Sahara Occidental hay ciertas cosas que omites. Los saharauis querían la independencia y la descolonización de España y para ello fundaron y se reunieron entorno al Frente Polisario que inició una guerra de guerrillas contra el ejército español. Y al final lo consiguieron, que nos fueramos y los descolonizaramos. ¿Como se atreven ahora a pedirnos ayuda? Vale, durante la marcha verde disparamos contra la gente y a los 3 días como dices tu les damos la independencia y nos vamos... ¿y después? ¿crees que Marruecos hubiese renunciado a sus aspiraciones en el Sahara? ¿Por qué nosotros tenemos que ser los "guardaespaldas" de otro país? Te recuerdo que España jamás ha reconocido al Sahara Occidental como parte de Marruecos.
#35 No creo que haya habido un solo país en África en el que la descolonización no haya venido precedida de una resistencia armada, sin la que dudo que nadie hubiera optado por conceder la independencia del territorio que ocupaba, pero la razón por la que España abandonó el Sáhara no fue solo la acción del Frente Polisario, sino la presión internacional por ser uno de los últimos estados en obedecer a la resolución AAGG 1514-XV de diciembre de 1960 (Declaración sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales); y el abandono del Sáhara tardó en llegar por la cabezonería de Franco y de otros militares africanistas que consideraban la retirada como una humillación. Cuando el ejército español se retiró, franco estaba entubado en el hospital y el Rey estaba al mando del ejército en funciones. Pero con aquella retirada en la que el ejército no miraba para atrás para no ver que Marruecos estaba invadiendo su territorio, España eludió la responsabilidad, coherente con el propio paternalismo que inspiró toda la colonización de África, de garantizar una transición al autogobierno del pueblo al que había estado "tutelando" según aquella filosofía, y de paso perdió la oportunidad de sustituir el colonialismo político por la relación poscolonial de explotación económica que han mantenido especialmente Francia y Gran Bretaña (y que dicho sea de paso está en la raíz de todo el antioccidentalismo y el yihadismo que hoy nos azota).
Y después, puede que Marruecos no hubiera renunciado a sus aspiraciones imperialistas, pero ya habría tenido que justificarlo de otra forma frente a la comunidad internacional. En lugar de presentarlo como una recuperación del Sáhara para el Islam, en pleno auge del panarabismo y del islamismo, en la que los ocupantes no llevaban más arma que el Corán (disparar hubiera sido una ofensa contra todos los musulmanes y hubiera obligado a los países islámicos y árabes a responder) habría tenido que justificar la invasión de un país musulmán, y reconocido unánimemente por la ONU, por otro país hermano.
#42: la vulneración de derechos humanos era en todo marruecos, no sólo el Sáhara, pero el Sáhara es lo que más vende...
El frente polisario en su origen eran hijos de miembros del frente de liberación nacional ( que luchaban por la independencia de todo el maghreb árabe, véase argelia, marruecos, sahara y mauritania) que fueron traicionados por el gobierno de su país, cuando estaban intentando recuperar el sáhara: en ese momento parece, no era la prioridad del gobierno marroki, que quería satisfacer las peticiones de los países colonizadores (francia, inglaterra...). Por más surrealista que parezca, los fundadores del frente polisario son hijos de marroquís, y por ley/decreto real, ellos también lo eran/son.
#43: gracias por tu post, bastante ilustrador.
A ver si todos nos leemos un poco de historia y luego juzgamos, como bien hace #13 o Professor, que es lo que falta a muchos españoles. Por ejemplo: sabéis cuál es origen del polisario? Sabéis de un país interesado llamado argelia? Sabéis q españa en los 70s bastante tenía con esperar a la muerte de franco y luchar por la democracia, q había mucha gente q se moría de hambre en este país? Sabéis q los funcionarios marrokis han estado pagando durante unos 20 años un impuesto para el sahara (independientemente d cómo haya sido utilizado por el gobierno) sabiendo q los sueldos marrokis no son para tirar cohetes? Estoy diciendo que este tema es un tema complejo, por lo tanto dar conclusiones simplistas sobre un tema q no tenemos ni papa no dice mucho a nuestro favor. Ya lo dice bien #13.
#41 La vulneración reiterada de derechos humanos en el Sáhara es un tema muy simple, y ante eso no valen (o no deberían valer) argumentos económicos o políticos, que son los que se dan en #13.
Como he dicho antes, si justificamos lo que está haciendo Marruecos en el Sáhara porque nos afecta económicamente, es algo hipócrita al mismo tiempo criticar lo que está haciendo EEUU en Irak, porque es más de lo mismo (economía vs derechos humanos).
Yo veo aquí mucha hipocresía:
No es lo mismo España con Euskadi y Cataluña que Marruecos, por varias razones. La primera porque en España hay democracia, en Marruecos una dictadura. En España, los españoles (y eso incluye a los catalanes y vascos) pueden decidir su destino político juntos, por votación popular. Esto significa que existen medios para lograr la independencia: una notoria mayoría nacionalista en el Congreso. ¿Existe hoy? La respuesta es no, y a menudo ni siquiera en las regiones de Cataluña y País Vasco (véase Álava, por poner un ejemplo). Aún considerando que gracias a la concentración de votos tienen más escaños de los que deberían tener si el voto de cada persona valiese lo mismo independientemente de su procedencia, no alcanzan cuotas suficientes como para promover una reforma constitucional. No entro a valorar si la reforma sería buena o mala, me da igual, el caso es que no tienen ese poder porque la gente de España no se lo ha dado. Así mismo, Euskadi y Cataluña son autonomías con cierta independencia, su propio parlamento, ayuntamientos elegidos por sus ciudadanos...
Ahora miremos el Sáhara. Bueno, pues sometidos por Marruecos están. Se han vulnerado los derechos humanos mil veces allí y hasta por la ONU ha sido denunciado. Pero Marruecos es una dictadura y se la suda. Allí no hay ni voto ni ostias. ¿Autonomía allí? ¡Ja! Vamos que la situación del Sáhara y de Euskadi y Cataluña me parece más bien poco comparable.
Y bueno, puedo llegar a entender que no nos movilicemos activamente por el Sáhara, pues poco tenemos que ganar, pero que no lo hagamos ni formalmente, quejándonos y punto, (como llevábamos tiempo haciendo con Gibraltar, que de hecho nos llevábamos bien con Blair cuando Aznar, y eso que formalmente aún les reclamábamos el Peñón) me parece muy feo. Está bien que busquemos nuestros intereses, vale, pero no podemos olvidar la barbarie que se vive tan cerca nuestra y dejar de denunciarla oficialmente. Por supuesto, el caso de Gibraltar y el del Sahara son muy distintos. Mucho más grave es este que aquel, y no podemos dejar de apoyar a una gente que ha sufrido semejante injusticia y luego presumir de principios como hacen algunos.
Los que se atribuyen la patria salieron corriendo en 1975. Y sigue preguntándose la gente qué responsabilidad tiene España allí: seguimos siendo los administradores legales del territorio!
#7 memoria historica, amigo, hay que acordarse de quitar bien todos los rótulos de las calles que no conoce ni dios, pero de que el Sahara Occidental era una comunidad autónoma hasta 1975,y que habia coches con matriculas que empezaban por IF (ifni) iguales a las PO de pontevedra, esto nadie se acuerda.
Sé que me acusaréis de spamer. Yo sólo digo una cosa.
Vemos aquí la actitud del PSOE (en esta noticia).
Aquí la de IU Retiran a IU los carteles de Aminatu Haidar en el Parlamento de Andalucía y niegan la palabra a su portavoz
Retiran a IU los carteles de Aminatu Haidar en el ...
video.parlamentodeandalucia.esEntiendo que haya gente, simpatizante del PSOE, que crea que la actitud del gobierno es la correcta. Sólo pido una cosa, que toda la gente que realmente crea que Marruecos es una dictadura y oprime al pueblo saharaui que voten consecuentemente.
Y cuantos "soldaditos" no se sentirán, más que defraudados, engañados de haber enterrado allí meses y meses de su vida ¿para qué?
#0 ...y después dijo: OTAN no!
ESTO ES MEMORIA HISTÓRICA, Y NO LO QUE NOS VENDEN AHORA.
EL SAHARAUI ES ESPAÑOL, A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA VEZ!!!
AUNQUE CON TANTO GH, DEC, Y CHORRADAS TELEVISIVAS QUE
NOS ZAMPAMOS NO CREO QUE TENGAMOS TIEMPO PARA PENSAR.
De los creadores de: "Otan de entrada no", "cambiaremos la lou de abajo a arriba" con ustedes ahora "¡Viva la lucha del pueblo saharaui!", proximamente en su sede del PsoE más cercana.
Al menos algo que alabar en Zapatero y los anteriores presidentes de este país, su constancia. Todos mantienen el mismo nivel de credibilidad en sus palabras.
#37 se ve que no has leido lo que he escrito, no intentes tergiversar lo que digo. Solo hablo de que España tiene intereses en el norte de África. Salimos por patas del Sahara como cobardes en los 70, ya es hora de hacer cumplir la legalidad internacional y lo que dice la ONU.
Nos quitamos a MArruecos como aliado y ganamos otro, donde igualmente se puede invertir. Además es un aliado estratégico. El reactivo para la economía española, de levantar un país desde cero, es inmenso. Y seguramente sea un aliado mas capaz, y mas avanzado socialmente que Marruecos.
Te recomiendo que te leas, "Más allá del islám", donde hablan del conflicto del Sáhara, y aprenderas muchas cosas interesantes.
Pero que dice este hijo de su madres si cuando entregaron el sahara franco estaba muerto y quien mandaba era el rey lo que no se si este tio formaba parte de los diputas en aquel momento
Mañana mismo le vemos tomando el Té con Mahmud Ahmadineyad. Ya no saben si apoyar o condenar los derechos humanos.
A mi me da lastima por que aquella gente que lo pasa mal para buscarse la vida, hoy podrian ser Españoles y por definición Europeos y ademas creo firmemente que de haberse mantenido la soberania Española durante el despegue en la transición y mas tarde durante el Boom economico, hubiese supuesto un gran punto de partida para llevar un poquito de progreso a aquella zona tan castigada, no hablo de conolización, hablo de haber mantenido aquello en pos de los derechos humanos y la libertad de las personas. Se podria haber llegado a un caso de co-soberania hasta la total y pacifica independencia.
Tanta ambieguedad no es buena. Lo dice la historia.
"Pusilánimes"
"Polisario es el sucesor del Movimiento para la Liberación del Sahara de la década de 1960, dirigido por Bassiri, que desapareció, a manos de la policía territorial española en una manifestación durante la dictadura de Franco.
Un grupo de estudiantes, liderados por El-Uali Mustafa Sayyid, conforma el Polisario el 10 de mayo de 1973 con el propósito de alcanzar la independencia del territorio del dominio español. El día 20 inician los primeros enfrentamientos armados, combates basados en una estrategia de guerra de guerrillas, la primera organizada en un desierto y a gran escala."
http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Polisario
Osea que el Frente Polisario primero le exige a independencia a España por las armas y una vez que por fin se la damos al tener problemas con Marruecos exigen que nosotros les resolvamos la papeleta... ¿no quierían la indepencia de España? Pues ahora que la tienen que se apañen ellos solitos. ¿O quieren que ejerzamos de potencia colonial pero solo a ratitos y para lo que les convenga a ellos?
Deberíamos ayudar al Sáhara en su lucha.
Un despliegue militar capaz de hacer frente a una posible respuesta militar de Marruecos.
#32 Lo que ocurre, es que no se debió colonizar nunca el Sáhara ni Marruecos, fue un error que costó vidas, esfuerzo y dinero. Y nos fuimos como cobardes, almenos deberíamos, según la ONU, como potencia administradora hoy dia del Sáhara, retomar el territorio y descolonizarlo correctamente.
¿Que perdemos negocios con Marruecos? Ya bueno, es lo que tiene a veces luchar por la justicia y la verdad. Más perderá Marruecos. Una vez el Sáhara sea un pais propio, podemos crear una fuerte alianza con ellos y sustituir a Marruecos como aliado en el norte de África, estoy seguro de que el Sáhara y los saharauis no nos intentarán quitar Ceuta y Melilla, ni las islas Canarias, además estoy seguro de que serán un país mucho mas avanzado que Marruecos, y seguramente uno de los países musulmanes, mas avanzados de todos. En el Sáhara hay muchas minas de fosfatos, grandes caladeros, materias primas y mucho desierto donde poner paneles solares e invertir.
Nos convertiríamos en el gran socio del Sáhara, con nuestro apoyo, lograríamos que los saharauis construyesen un país democrático y avanzado en servicios sociales, seguridad, etc... Serían nuestro nuevo gran aliado en la lucha contra el terrorismo, el trafico de drogas, inmigración ilegal, etc. Estarían mucho mas agradecidos que Marruecos, no cabe duda, y encima hablan español casi todos.
#36 Yo es que leyendo algunas cosas alucino.
Imagínate que el ejercito español sale por piernas de Euskadi porque las cosas se ponen demasiado chungas. Entonces Francia aprovecha y reclama Euskadi como parte de su territorio. Eta o Batasuna exigen entonces al estado Español que les defienda de Francia, perjudicando nuestros intereses, sacrificando vidas de nuestros soldados y provocando que tengamos un vecino enemigo de por vida con el que tendríamos que estar en guerra cada 2x3 por este asunto ¿y todo a cuenta de qué? Pues "porque los vascos hablan español y nos estarían muy agradecidos"