Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
...Quién dijo Amarillista? 
Añado: Si quiebra el sistema financiero a nivel mundial (corralito pero globalizado), el valor del dinero se perderá completamente. Así que..¿qué más da?
Los listos tienen su dinero invertido en cosas tangibles, los pobres sólo tenemos trozos de papel sin valor real alguno.
Añado: Si quiebra el sistema financiero a nivel mundial (corralito pero globalizado), el valor del dinero se perderá completamente. Así que..¿qué más da?
Los listos tienen su dinero invertido en cosas tangibles, los pobres sólo tenemos trozos de papel sin valor real alguno.
Comentarios
...Quién dijo Amarillista?
Añado: Si quiebra el sistema financiero a nivel mundial (corralito pero globalizado), el valor del dinero se perderá completamente. Así que..¿qué más da?
Los listos tienen su dinero invertido en cosas tangibles, los pobres sólo tenemos trozos de papel sin valor real alguno.
¿Qué dinero?
PD: Acepto donativos para poder quitarlos luego del banco.
Eso eso, todos a sacar la pasta de los bancos a ver si quebramos alguno mas!!
El pánico e ir a sacar la pasta en masa puede dejar al banco sin liquidez y obligar a declararse en bancarrota.
Que no es que defienda a los bancos, eh?
Pero si no quiebran mejor. Mucha gente se puede quedar sin su pasta por culpa de una histeria colectiva.
Un poco de calma señores.
Conozco (de primera mano) un país donde cierto "problemita" comenzó así: saca tu dinero del bando, decían, y mucha gente hizo caso. Resultado: caos total. Renuncia del ministro de economía, renuncia del presidente, renuncia del vicepresidente, todos los altos cargos en órden de prioridad que tenían que ir tomando el lugar provisional del presidente fueron renunciando. El resultado a corto plazo fue que hubo 5 presidentes en una semana (todos asumían y al ver lo que tenían que hacer, renunciaban). Finalmente quien "aceptó" el cargo fue el candidato que en las elecciones había obtenido menor cantidad de votos, e hizo justamente lo que había prometido hacer en su campaña y que fue lo que motivó la gente a no votarlo. El resultado para la población fue que en pocos meses el valor de sus salarios bajó a la tercera parte. Montones de empresas cerraron. Muchísima gente en la calle. Aumento desmesurado de la delincuencia (se gana más robando que trabajando). Niños pidiendo limosnas por todas las calles. Inseguridad tal que no se puede salir a la calle sin miedo a ser asesinado sólo por ponerle mala cara al asaltante. Ni siquiera se puede salir en bicicleta porque te pueden salir de cualquier lado, empujarte y mientras tratas de levantarte del piso huyen robándote la bicicleta, la cazadora, o cualquier cosa que sea fácil arrebatarte en pocos segundos. A demás de eso, y obviamente, los bancos no tuvieron dinero para entregar todos los depósitos, así que las solución fue que el gobierno ordenara a los bancos no entregarlo. Retener los ahorros por periodos de hasta 12 años. Inmobilizar todo fondo que no fuera para pago de salarios. Y muchas otras cosas que en más o menos detalles se pudo ver en todo el mundo a través de las noticias.
Obviamente esto no fue malo para todos. Hubo un grupo de gente que se benefició enormemente de los sucedido. Esa gente tenía mucho dinero y fueron los primeros en retirarlo de los bancos para así comenzar la avalancha y presionar al gobierno para que hiciera cosas que no quería hacer porque iban a hundir al país en décadas de penurias.
Sinceramente espero que los españoles no sean tan tontos como para caer en la misma trampa, y espero que el gobierno no sea tan tonto como para ceder a esas presiones.
La paranoia del fin del mundo
Titular irresponsable.
#8 Si la crisis llega a tal extremo que el banco no puede satisfacer sus deudas contigo, entonces el Banco Central correspondiente menos aún. Así que daría lo mismo, pero habría provocado la caída del propio banco. Y no, no es lo mismo que el corralito (ni un banco de inversión es lo mismo que un banco 'normal')
#15 Creo que no te entiendo. A ver si me aclaro, ¿cuál de estas dos afirmaciones apoyarías?
- El corralito tiene (aunque sea mínima) relación o similitud con la situación actual, y por eso lo mencionas.
- El corralito no tiene similitud o relación con la situación actual. La duda siguiente es: ¿entonces por qué lo mencionas?
#13 Si hace un año nos dijesen lo que está ocurriendo HOY no te lo creerías, no? grandes bancos quebrando. Argentina y el corralito, recuerdas hasta donde llega la usura bancaria?
#10 nadie dijo que fuese lo mismo que el corralito.
1. Quiebran los bancos de inversión, los demás simplemente van a andar jodidos.
2. En el peor escenario, tener dinero en el banco vale lo mismo que tener billetes: nada (una deuda que no se puede satisfacer).
3. Si se retira dinero de los bancos masivamente entonces sí que se lía parda.
Si es una gran depresion te da = tener el dinero en el banco que en tus bolsillos, la gente prefiere un pedazo de pan a un puñado de papeles.
Al menos me quedo tranquilo, entre lo que cobro, que no llego a 1000€ siendo ingeniero y lo que vale la vivienda y la comida hoy en día, no tengo un puñetero duro ahorrado en el banco. No tienen nada que quitarme.
Si hace un año nos dijesen lo que está ocurriendo HOY no te lo creerías, no? grandes bancos quebrando. Argentina y el corralito, recuerdas hasta donde llega la usura bancaria??... y ahora esto es alarmista? amarillista? vale. Pues a esperar...
#14 "Si hace un año nos dijesen lo que está ocurriendo HOY no te lo creerías, no? grandes bancos quebrando. Argentina y el corralito, recuerdas hasta donde llega la usura bancaria?"
Ves el punto entre "quebrando" y "Argentina"? en donde está la comparación entre el corralito y esta noticia? joer, es una oración independiente, aunque no haya punto y aparte. Decir "recuerdas hasta donde llega la usura bancaria" no es lo mismo que decir que la situación era la misma a la actual o a la de El Salvador (el artículo es de allí aparentemente).
Sólo intenté decir que LOS PUTOS BANCOS SON UNOS USUREROS... y eso lo mantengo. Y fueron y son usureros en el caso del corralito argentino y hoy mismo en cualquier país.
ADEMÁS MIS PALABRAS SON MÍAS y si yo digo que no lo dije con esa intención que tú le otorgas a mi comentario, pues NO LO DIJE y LISTO!
Pido disculpas si no me entiendes... pero no voy a repetir lo que ya escribí otra vez más.
Joer que susto :o
#16 la única relación que hay es que siempre son usureros antes y ahora, lo entiendes ahora? que ellos nunca pierden y tú y yo sí... lo entiendes? a ver si simplificando los comentarios me entiendes mejor, jejeje. Que cabecita más cuadrada tenemos cuando queremos, eh?
#15: totalmente de acuerdo, los bancos son unos "usureros". Aunque no estoy de acuerdo en usar calificativos de personas sobre las empresas. Las empresas no "piensan" como personas sino más bien como máquinas. Una empresa se ajusta "automáticamente" a la situación que mayor ganancia le proporcione. Eso en una persona lo llamaríamos usura, pero en una empresa... no se, las empresas son así y así serán siempre simplemente porque la empresa que no funcione de esa manera termina por quebrar y su lugar es tomado por otra que sí funcione así.
Claro que cuando el accionar de la empresa perjudica a la población es cuando el Estado tiene que tomar cartas en el asunto. Para ajustar la situación el Estado puede manipular las condiciones en las que trabaja la empresa, de tal manera que le resulta menos beneficioso hacer algo que afecte negativamente a la población: las empresas que funcionen bien se ajustarán "automáticamente" a las nuevas condiciones para volver a maximizar sus ganancias. Obviamente, las medidas restrictivas tienen que ser implementadas de manera lo más inteligente y minimalista posible. Puede ser simplemente ajustar los valores de un impuesto, o restringir los ámbitos de acción de la empresa, o en casos extremos se puede llegar a crear una empresa estatal que realice una competencia justa, para después de un tiempo pasarla a manos privadas y que continúe realizando su función sin la intervención directa del Estado.
Bueno, eso es lo que debería ser... de ahí a lo que es puede haber un trecho...
#18 vale, pues son unos usureros los principales accionistas que lo dirigen, así vale?