El humorista y actor Russell Brand fue galardonado en los premios al "Hombre del año" que entrega la revista GQ. En su discurso, Brand recordó que Hugo Boss, el principal patrocinador del evento, hizo una fortuna fabricando uniformes para los nazis. "Si alguien sabe algo sobre historia y moda, sabrán que Hugo Boss era el fabricante de uniformes de los Nazis. Pero, ¡hey! ¡les quedaban de puta madre! mientras mataban gente según su religión o sexualidad". Al poco de estas declaraciones, el editor de la revista lo expulsó de la gala.
![Russell Brand es expulsado de la gala de premios GQ por recordar que Hugo Boss fabricaba uniformes para los nazis [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1e/ad/media_thumb_2x-link-2010381.jpeg?1417833704)
Comentarios
#8 #11 El motivo de todo esto que justo antes de la aparición de Russell Brand, le entregaron el premio al político del año a Boris Johnson, alcalde de Londres, el cual en su discurso hizo alguna broma sobre Siria ("I don't need more evidence... to accept this award", o algo así).
Brand, que siempre ha sido muy locuaz respecto a la situación de Siria, al subir al escenario dijo que le parecía muy bien estar en un sitio dónde se podían hacer ese tipo de bromas, que las siglas GQ deben de significar "Genocide Quips" (Gracietas sobre Genocidios), y que, ya que estamos, no estaría de más recordar que Hugo Boss fabricaba uniformes para Hitler.
Liberta de expresion, y encima citando un dato objetivamnete cierto, no una opinion, pero se ve que hay verdades de mal gusto.
#4 Algunos teneis un concepto de libertad de expresion un tanto extraño. La libertad de expresion tambien implica aceptar las consecuencias de esa libertad. Si yo voy por la calle y le digo a un tio que su mujer es un callo, aunque sea objetivamente cierto, no creo que nadie vaya a decir al otro tio que debe tomarselo bien porque claro eso es "libertad de expresion".
#8 Mentira, la fealdad o belleza es una cuestion de gustos y por lo tanto subjetiva, sin embargo, si a ti te han condenado en sentencia judicial firme por ladron o asesino y yo te lo llamo pòr la calle te tendras que joder y aguantar, por que es una verdad objetiva (o pudes darme una paliza, pero en ese caso el que actuas mal eres tu no yo)
#11 Si deacuerdo, pero... ¿que libertad agredes al citar un hecho historico probado y por lo tanto cierto?, puede que hieras su sensibilidad, pero como se suele decir: "no las hagas no las temas"
Más que los uniformes militares, los de la Gestapo eran trajes de lo más molón.
De todas maneras no veo el problema, todo el mundo sabe de dónde viene la marca Volskwagen y nadie se echa las manos a la cabeza. Y cualquier marca alemana de la época contribuyó al ejército nazi de una manera u otra (Adidas fabricó morteros para la artillería en sus plantas)
#8 Algunos teneis un concepto de libertad de expresion un tanto extraño. La libertad de expresion tambien implica aceptar las consecuencias de esa libertad.
Entonces con Franco había libertad de expresión siempre que aceptaras ser fusilado, claro está.
Maximun trolling!
#13
"I don't need more evidence. I don't need any more approbation. I don't need a second vote"
Y tu país se hizo rico esclavizando a África, tus bancos se hicieron grandes con guerras como las del opio y realiza homenajes a genocidas racistas como Churchill. Si este tipo hubiese criticado con anterioridad a su propio país merecería mi respeto. Mientras no lo haga simplemente es alguien que se sube al carro del vencedor.
El lado oscuro del imperio británico
El lado oscuro del imperio británico
lavanguardia.esClara aplicación de la Ley de Godwin.
Sera verdad pero tampoco me parece que sea como para criticar ahora. Hugo Boss fabricaba ropa para nazis; Volkswagen, coches para nazis y Nintendo fabricaba barajas de cartas en sus comienzos. Todo eso forma parte de la historia de la empresa y no tiene nada que ver con la actualidad. A Hugo Boss se le puede criticar por otras muchas cosas que nada tiene que ver con los nazis.
#9 tampoco creo que haya que ser así por ese dato, a no ser que lo digas gracias a más datos que yo no tenga. Por un lado solo le hacía trajes, esto no implica que comparta ideología. Y por otro lado, estamos hablando de hace 70 años, que aunque compartiese ideología o lo que fuera, dudo mucho que sean las mismas personas las que estén al mando de la empresa. Que por ejemplosi tu abuelo hubiera sido un asesino, no creo que vieras justo que a ti te juzgaran por ello, ¿no?
hugo boss no sólo fabricaba uniformes nazis, sino que era nazi:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ferdinand_Boss
#27 Hugo Boss se afilió al Partido Nazi en 1931, cuando todavía no estaban en el gobierno y diseñó los uniformes de las SS, Juventudes Hitlerianas y demás. Era un nazi convencido que, además, usó su afiliación al partido para hacerse rico (usando, además, mano de obra esclava).
¿Que otras muchas empresas colaboraron con los nazis? Sí. Pero algunas colaboraron más que otras y algunos dirigentes de esas empresas colaboraron de manera más entusiasta que otros. Por ejemplo, la empresa Renault colaboró tan activamente con los alemanes que, tras la liberación, fue expropiada por el gobierno de De Gaulle. Otro ejemplo al contrario: Coco Channel fue una colaboracionista entusiasta (amante de uno de los principales militares alemanes responsables de la ocupación) que se libró de la condena por colaboracionismo gracias a sus conexiones.
Mi gala mis reglas
#4 Obviamente Rusell aporta un dato objetivo, pero va con segundas intenciones, incluso con sorna, riendo dice que les quedaban fantastico. ¿Libertad de expresión? Solo faltaría, tu puedes salir y decir lo que te salga del pirulo, otra cosa es que ofendas, que lo que has dicho sea una mamarrachada, que sea mentira, que sea un rumor... Nadie le va a meter a la carcel por decir Hugo Boss hizo los uniformes nazis, solo faltaría.
Lo que creo que importa es que ese razonamiento es perverso.
Hugo Boss = Nazi / Nazi= genocida - Hugo Boss marca que trabajo para genocidas, ¿conclusión?:
A) Que no merece existir por su pasado
B) Quiza la compañia siga teniendo una ideología nazi
C) Quien consume Hugo Boss apoya (a sabiendas o no) el nazismo
Ahora cambia Hugo Boss por aspirina Bayer, Seat (se fundó en el franquismo), BMW o cualquier marca que en su dia colaboró con algun país envuelto en un conflicto donde murió gente inocente a millares (y ojo digo país porque las democracias también han cometido atrocidades)
¡Con dos cojones!
¡Bravo!
Ojala hubiese mas gente con la valentia de decir lo que piensan.
#20 No empecemos con las garruladas y gilipolleces. Nadie habla de borrar nada parecido a los libros de historia, ni siquiera hablo de que se le prohiba a este señor expresar su opinion. Eso es una memez.
Pero si tu estas invitado en una gala pagada por alguien, que no te extrañe que si le criticas vaya a rescindir su invitacion y te vas a encontrar en la calle. Tan sencillo como eso. No hay que ver conspiraciones ni ataques contra la libertad de expresion.
Lo gracioso sería que Russell Crowe abandonara la gala en un BMW...
http://elpais.com/diario/2011/10/15/revistasabado/1318629604_850215.html
Si repites una cosa muchas veces acaba pareciendo verdad, si ignoras algo por mucho tiempo, parece que no existió.
Hugo Boss creció a la sombra del nazismo.
#16 «Mentira, la fealdad o belleza es una cuestion de gustos y por lo tanto subjetiva, sin embargo, si a ti te han condenado en sentencia judicial firme por ladron o asesino y yo te lo llamo pòr la calle te tendras que joder y aguantar, por que es una verdad objetiva (o pudes darme una paliza, pero en ese caso el que actuas mal eres tu no yo)»
No entiendo. ¿Acaso hablar de gustos, por muy subjetivos que sean, no entra dentro de la libertad personal? ¿Y acaso si, al hablar de gustos, «insultas» a otra persona, es raro que se ofenda? No veo que hay de «mentira» en lo que dice #8.
¿Y por qué el hablar de gustos, por el hecho de ser subjetivos, no entra dentro de la libertad de expresión ( ) pero sin embargo sí entra dentro de la misma cuando se trata de hechos objetivos? Es decir, si yo sé que que la mujer de uno le puso los cuernos conmigo y además se restregaba muy bien la muchacha, y yo cojo y le digo al hombre que es un cornudo y su mujer es una felatriz y jinete exquisita, ¿se tiene que joder y aguantar, por el hecho de ser algo objetivo?
Mí no entender. Digo yo que uno tiene libertad para hablar tanto de hechos subjetivos como de hechos objetivos, y que si están referidos sobre otra persona y son ofensivos, la otra persona tiene todo el derecho del mundo a ofenderse, como es normal, estés hablando de la fealdad de su mujer o de cómo cabalgaba en la cama gritando como una posesa.
#8 Borremos los libros de historia que seguro que hay a quien le sienta mal lo que narran. Seriedad, estamos hablando de historia y de como ha llenado sus arcas una empresa, no de que te llamen feo.
#13 ¡Hacen falta más Russell Brands por ahí!
El tipo ha demostrado ser un crack del humor satírico improvisado (así como de la libre expresión y del pensamiento crítico).
Además, tal y como comentas, 'se lo pusieron a huevo' y no pudo resistirse a comunicar su opinión libremente y sin medias tintas.
Y por si ello fuera poco, el anfitrión (sin pretenderlo) puso el broche de oro a la intervención de Russel al expulsarle, reforzando y dejando patente con ello la vacuidad del acto en sí y de otros participantes (como el patético Boris Johnson, que no se sabe si estaba de resaca o con demencia senil).
Importa que Hugo Boss crease los uniformes nazis? en mi opinión no importa nada, bueno, no es cierto, el diseño de esos unformes era realmente bueno, el diseño era excelente...
Además debería recordarse también que prácticamente hasta la invasión de Polonia todo el mundo consideraba que Hitler y el Nazismo eran buenos para Europa debido a su postura contra el comunismo. De hecho había muchos partidarios de Hitler en EEUU y Europa.
La historia no es blanca ni negra, es más, ni siquiera usando todos los tonos posibles de gris podría plasmarse la realidad, la historia está llena de colores, detalles... reducirla a blanco o negro es olvidar la realidad.
Quedarse con el "Hitler era malo maloso" es tan erróneo como decir que era un santo, los detalles son vitales para entender la historia, los clarooscuros, las opiniones de la gente antes y después de los distintos eventos... todo eso es lo que importa.
#4 Hay que tener cojones para hablar en contra de gente que directa o indirectamente te financia. Estamos demasiado atados con represalias.
#11 decir que la novia de otro es un callo es ser un cabrón. Decir que la novia ayudó a los franquistas sería un facto. Hay una diferencia entre tocar los cojones y recordar algo
#4 #8 La libertad de uno termina en el momento que haciendo uso de esa libertad agredes a la libertad del otro.
Pues que queréis que os diga, los uniformes del ejercito del III Reich, y en especial los de la SS, eran la leche. Ojo, no soy nacionalsocialista.
Creo que Bayer tambien colaboró y mi abuelo tuvo un Volkswagen escarabajo, supongo que tomar aspirina y haber montado en ese coche me convierte en un colaborador del régimen y, que diantres, también en un genocida (supongo que Rusell quiso dejar a entender eso)
#7 Exacto. Todos llenos de mierda y se pone a decir que hugo boss huele mal.
#8 No es una opinion, es un hecho historico.
¿Hablas de consecuencias? Se enrriquecio a costa del sufrimiento humano, en un mundo justo ese tio se estaria muriendose de habmre o encerrado el resto de su vida en una carcel. Pero claro, en el mundo en el que vivimos despreciamos a aquel que nos dice la verdad y protejemos al que comete injusticias.
#9 Eso eso deja de comprar trajes de HUGO BOSS porque hace 70 años hacían uniformes para los nazis y no porque en la actualidad utilicen niños como mano de obra tonto del culo.
#7 Hombre no se, pero en ese caso yo no puedo criticar nada porque Hernán Cortés se fue de madre hace porrocientos años en nombre de la corona de Castilla?
Este meapilas sabía que la gente se iba a enzarzar y así ha sido. Muy habil para crear polémica. Y aquí estamos como tontos con el hueso... que si Hitler para arriba y que la fanta que rica que está...
Imaginemos un ejemplo. Un niño se orinaba en la cama de pequeño... y cuando crece se le recrimina.
Argumento de unos: Te meabas en la cama... cochino.
Argumento de otros: Claro, era un crío y entra dentro de lo normal.
Está muy bien decir lo de que cabrón Hernan Cortés que se cepilló una civilización, o que perraco el Julio Cesar porque se llevó por delante 1 millon y pico de galos... Pero el momento y la moral del momento es lo que realmente cuenta. Una vez mas algunos juzgan con su moral de HOY el hecho que ni siquiera vivieron ( y además habrían hecho lo mismo que cualquiera en aquella época )
‘What you did was very offensive to Hugo Boss.’ Brand replied, ‘What Hugo Boss did was very offensive to the Jews.’
#16 Al citar ese hecho probado y cierto, esta lanzando un mensaje con segundas intenciones que es vincular Hugo Boss a la ideologia del nazismo, diciendo mas tarde que lo que hizo Hugo Boss fue ofensivo para los judios.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/07/14/article-1034988-01F22FA100000578-51_468x273.jpg
En esa foto lo podemos ver, subiendose al coche de la marca que hacia los blindados de Adolf Hitler.
A mi me parece que hizo un comentario polemico que no venia a cuento, unicamente para darse autobombo, y que sea cierto no le da sentido a ese comentario en esa situacion.
#98 es decir, que nadie puede prohibir a Russell Brand decir que Hugo Boss fabricaba los uniformes nazis siendo cierto.
Es que nadie le ha prohibido a este señor decirlo. Lo que le han prohibido es seguir en la fiesta despues de decirlo.
Y claro que debe haber consecuencias y debes aceptarlas. Cualquier cosa que digas o hagas tiene consecuencias. En unos casos te servira para llevarte a la cama a la tia que te gusta, otras veces te servira para encontrar un trabajo o encajar en un grupo de amigos(o enemistarte con ellos) y en otras ocasiones hara que te echen de una fiesta.
#94 lo que no entiendo es por que expresar una realidad historica puede llevar a estas consecuencias, dice muy poco de la marca en cuestion echarle
Yo tampoco lo entiendo. Y tambien creo que dice muy poco de Hugo Boss. A mi personalmente me gusta bromear con las criticas. Tengo comprobado que si la gente ve que te tomas bien las criticas, por muy duras que sean, las proximas veces seran menos duras. Ahora bien. Eso no quita para que no entienda que se pueda hablar de falta de libertad de expresion.
Hugo Boss una marca que no volveré a ver en mi casa.
#97 #87 Hay mucho SchreibweiseTaliban en este foro...
#30 Ser fusilado atenta contra un derecho fundamental, el derecho a la vida y es una consecuencia que no puede ser impuesta. Lo cual, deja bastante en ridiculo al "derecho fundamental a seguir en una fiesta privada despues de criticar al que paga el tinglado".
Y de todos modos. Ni siquiera eso es cierto, porque en las publicaciones y emisiones habia censura previa. Asi que NO, ni siquiera aceptando tu chorracomparacion habia libertad de expresion con Franco.
#7 Creo que la diferencia entre haber trabajado y haberse enriquecido con la venta de uniformes militares para nazis hace 70 años está lejos de que un cómico británico contemporáneo tenga que ir dándose fustazos a sí mismo por lo que su gobierno haya hecho o haga. Solo decirlo. No le defiendo, pero no creo que sea comparable.
Desde luego, qué dialéctica más cansina, todo el día con hitler y el nazismo como máximos referentes de la maldad absoluta. Cómo se nota que los judíos tienen dinero para publicidad.
Aplaudo al tío este por haber reaccionado ante la frivolidad y el mal gusto de hacer bromitas con lo de Siria, y entiendo que le vino a huevo si encima la fiesta la patrocinaba Hugo Boss, pero hasta ahí.
Hoy en día rasgarse las vestiduras por una relación con un régimen de hace 70 años como es el nazismo me parece desde risible a hipócrita ; EEUU sin ir más lejos se hizo de oro a base de vender cosas a unos y a otros antes de entrar en guerra (IBM o Ford por ejemplo). Y aquí nos gobiernan los hijos y nietos de la oligarquía de otro régimen fascista, asesino y bastante más reciente y no pasa nada.
La verdad es que poco le censuraron, pudo acabar su discurso, todo se ha de decir. Si luego le invitaron a irse de la fiesta, no sale en el video.
Pero si no ha dicho ninguna mentira.....el uniforme de las SS era de Hugo Boss....las fotos personales de Adolf de Hoffman....la metalurgia de Thyssen (ascensores)....aviones de BMW....cañones propulsados de Skoda....etc.....
#29 Brandt, no Crowe.
#9 Lo que la gente no entiende es que la marca Hugo Boss no volverá a entrar en tu casa es porque no hay un puto duro. jajajaja NO.
#37 No. No era incompleta. Simplemente, me parecia demasiado obvio tener que decir que esas consecuencias deben ser legales o al menos no atentar contra los derechos fundamentales. Es algo tan basico que no creia necesario tener que decirlo. Ya veo que me equivocaba.
#46 Lleva 60 años muerto. No creo que su presencia fuera muy agradable para el resto de reos.
#67 Primero, debes aclararte un poco el tema de los numeros que se te ha ido de las manos la exageracion. Segundo, vuelve a leer el comentario porque no he opinado en ningun momento sobre lo que me parecen las declaraciones de este señor, de hecho, me parece completamente acertado. Dicho lo cual, reitero que me parece una bobada hablar de libertad de expresion en un caso asi.
#79 Eso es un atentado contra la libertad de expresión, pero no contra la suya, que ha podido decir lo que quería, sino contra las personas que a partir de ahora quieran recordar esa parte de la historia
Chorrada de turno. Mira mira: "Hugo Boss fabricaba trajes para los nazis". Lo ves? No ha afectado en nada. No afecta a la libertad de expresion de nadie. Lo unico que puede costarme es que la marca Hugo Boss no vuelva a invitarme a una fiesta. Pero como me la trae al pairo, lo podemos decir tranquilamente. Vamos. Es que es de cajon. Yo tampoco invitaria a MI fiesta a la gente que recuerda cosas de mi pasado que no me gustan, ni por supuesto me extrañaria que alguien al que critico no me invitara(o me echara) de la suya.
#31 Ser fusilado atenta contra un derecho fundamental, el derecho a la vida y es una consecuencia que no puede ser impuesta. Lo cual, deja bastante en ridiculo al "derecho fundamental a seguir en una fiesta privada despues de criticar al que paga el tinglado".
Entonces estás admitiendo que tu definición era incompleta.
Y de todos modos. Ni siquiera eso es cierto, porque en las publicaciones y emisiones habia censura previa. Asi que NO, ni siquiera aceptando tu chorracomparacion habia libertad de expresion con Franco.
Estamos hablando de uno que sube al escenario y habla. Me explique usted cómo se puede hacer censura previa de algo así.
#23 A Hugo Boss se le puede criticar por otras muchas cosas pero sin duda por esto no
Como les molesta a algunos que les digan las verdades a la cara eh?
#49 Yo dejaré de comprarme HUGO BOSS porque me sale de la punta de la polla. No me tienes que decir que argumento utilizar; tonto de los cojones.
#48 Wolkswagen ¿eso que es?
Me parece de humor y críticala garrula típica guiri. De las que te encuentras a diario por la red y luego reproducen los guiris aquí en verano.
Vaya tela, como son...
#96 Ya ni en alemán podemos no tener faltas de ortografía
#9 Pues yo tengo 2 trajes de HUGO BOSS y son los mejores que he tenido (y he tenido muchos).
#0 GODWIN LAW WINS!
#21 y también las botas de los soldados.
#8 Hay libertad para mentir, no para decir la verdad
Alemania entera trabajaba para nazis. fabricar uniformes != ser nazi
#84 No. No era incompleta. Simplemente, me parecia demasiado obvio tener que decir que esas consecuencias deben ser legales o al menos no atentar contra los derechos fundamentales. Es algo tan basico que no creia necesario tener que decirlo. Ya veo que me equivocaba.
Los fusilamientos de Franco eran perfectamente legales y si te parece demasiado pongamos cárcel en vez de fusilamientos. El asunto es que la libertad de expresión no implica que tengas que aceptar las consecuencias porque no debe haber consecuencias por ejercer dicho derecho más allá de la respuesta de otra persona ejerciendo sus propios derechos (como seguramente sea el caso). El asunto aquí es que la libertad de expresión se entiende como un derecho que se circunscribe a la sociedad en su conjunto, es decir, que nadie puede prohibir a Russell Brand decir que Hugo Boss fabricaba los uniformes nazis siendo cierto.
No entiendo muy bien el ingles pero me ha parecido que de la noticia se desprende que el actor premiado aludió a Hugo Boss con la intención de transmitir que si se puede "frivolizar" (Lo que hizo el alcalde de Londres) con la terrible situación de Siria, también el puede hacerlo con Hugo Boss o "con su puta madre"
No tenía ni idea de quien era ese actor pero igual me voy al cine a ver alguna de sus películas.
Russel Brand es un cómico provocador y esta provocación ha tenido su gracia, así que nada que objetar: misión cumplida.
El problema es que Russell Brand ha vestido prendas de Hugo Boss.
http://www.contactmusic.com/pics/mn/20130903/030913_gq_awards_depart_5/russell-brand-gq-men-of-the-year_3848730.jpg
Al menos se dice que esa chaqueta es de esa marca.
#22 bueno, hace unos cinco años hubo escándalo por el patrocinio de Mercedes-Benz de unos cursos universitarios de historia, a condición de que no se hiciera mención a su pasado colaboracionista. Estoy buscando enlaces.
#101 #85 y otros Sobre el relativismo de "la empresa estaba ahí" y qué le va a hacer si gobierna Hitler o Gandhi, parece que el caso de Hugo Boss era algo más que "nobleza obliga" o "a ver qué voy a hacerle", no va de fabricar ropa, va de ser del club de fans y de beneficiarse directamente de mano de obra forzosa y esclava, ese milagro alemán:
"El libro «Hugo boss, 1924-45» del historiador Roman Köster, docente de la Universidad de Historia Militar de Munich, que ha sido autorizado por la firma de ropa, revela que el jefe de la marca de ropa no sólo fue un ferviente nazi sino que durante la Segunda Guerra Mundial mantuvo esclavizados en su fábrica de Metzingen, en el estado de Baden-Wurttemberg a 180 prisioneros de guerra (140 franceses y 40 polacos).
Sesenta años después, la compañía ha publicado un comunicado en su página webpidiendo perdón y señalando su «más profundo pesar hacia aquellos que sufrieron daños durante sus trabajos forzados en la empresa de Hugo Ferdinand Boss bajo el régimen nacionalsocialista»."
http://www.abc.es/20110922/estilo-moda/abci-hugo-boss-pasado-nazi-201109221711.html
CON DOS COJONES
#8 No le han expulsado por lo que ha dicho, sino porque se ha atrevido a decirlo. Eso es un atentado contra la libertad de expresión, pero no contra la suya, que ha podido decir lo que quería, sino contra las personas que a partir de ahora quieran recordar esa parte de la historia. Pero claro, que a ti no te digan lo fea que es tu mujer es mucho más importante ¡dónde va a parar!
Este actor ha pasado a ser mi ídolo, con dos cojones.
#105 ¿Dónde he dicho yo lo contrario?
Dado que esta noticia habla de este señor y mi comentario hablaba de la libertad de expresion de este señor, disculpa que de por hecho que tu tambien hablas de este señor. Y de todos modos, sino pretendias eso ya diras que pretendias con tu frase:
es decir, que nadie puede prohibir a Russell Brand decir que Hugo Boss fabricaba los uniformes nazis siendo cierto.
Eso dependerá de cuáles sean las consecuencias como ya he ejemplificado anteriormente.
Otra vez tengo que escribir lo de los derechos fundamentales? No puedes dar por hecho que lo dicho en anteriores comentarios es valido para los siguientes?
#124 Es indiferente que el castigo sea algo que vulnere otros derechos fundamentales como un fusilamiento o no los vulnere como una multa.
Como te gusta dar cabezazos contra la pared.
Si ejerciendo tu libertad de expresion discutes con un amigo, es posible que tu amigo decida ejercer su libertad de expresion y no hablarte nunca mas. Eso es una consecuencia.
Si ejerciendo tu libertad de expresion criticas al anfitrion de una fiesta. El anfitrion ejerciendo la libertad de invitar a su casa a quien le pasa por los cojones te puede echar.Eso es una consecuencia.
Si ejerciendo tu libertad de expresion entras a una entrevista de trabajo cagando en los muertos de esa empresa. El entrevistador te invitara a salir sin hacerte la entrevista. Eso es una consecuencia.
Si tu ejerciendo tu libertad de expresion como trabajador de El Mundo decides escribir un articulo cagandote en la madre de Pedro J. El editor puede decidir que ese articulo no se publica en El Mundo, porque al fin y al cabo el decide los contenidos. Eso es una consecuencia.
Y no solo eso. Sino que debes ser consciente de que la libertad de expresion no es carta blanca y todo sonrisas. Especialmente cuando afecta a las libertades y derechos de los demas.
Si tu, ejerciendo tu libertad de expresion mientes como testigo ante un juez, estaras cometiendo un delito.
Si tu, ejerciendo tu libertad de expresion mientes para acusar a otro de haber cometido un delito, estas cometiendo un delito.
Asi que por favor. Ni amenazas ni gilipolleces similares. La libertad de expresion tiene sus consecuencias y se debe ser responsable de lo que pueda causar. El hecho de que nadie pueda ser perseguido por expresar sus opiniones o ideas, no significa que cuando alguien habla todo deban ser sonrisas y golpecitos en el hombro. De hecho. Si te hubieras leido el articulo de la constitucion que te lo garantiza(aqui en España) no tendrias tantos pajaros:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Incluso en la carta de derechos fundamentales de la Union Europea en el articulo 11 leemos:
Article 11
Freedom of expression and information
1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions
and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless
of frontiers.
2. The freedom and pluralism of the media shall be respected.
Es decir. Que lo que no se permite es interferencia de autoridades publicas/estatales. Las relaciones entre individuos se rigen por la legislacion vigente. Ale. Fin. Ya has aprendido suficiente por hoy sobre el ejercicio de los derechos.
#125 Me alegra que seas tu, con esa sesuda y argumentada respuesta el que lo afirme. Es fantastico que no sepais reconocer un ejemplo chorras(aunque perfectamente valido) cuando lo veis. Era una demostracion llevada al extremo de que la chorrada de que la libertad de expresion consiste en decir lo que te de la gana sin que nadie pueda ofenderse ni tomar decisiones basadas en tu discurso.
Pues hay que reconocer que les quedaban elegantes un rato, o sea que a lo mejor les hace publicidad gratuita
Ahora en serio, Wolkswagen ("Coches del Pueblo")la fundó el propio Hitler, Fanta lo mismo porque con la guerra ya no tenían CocaCola, etc...
El que más razón tiene es #49
... todos tenemos un pasado... es objetivo... y está ahí... pero no creo que haya que usarlo para defenestrar el presente.
Creo que los Alemanes ya han pagado su deuda con la historia...
#43 Desde luego yo no sere quien les critique por ello . Mamitaqueridavayahombres
#46 Hombre, murio en 1948, no le hubiera dado mucho tiempo a pudrirse en la carcel Lo que la empresa hiciera despues de su muerte ya es otra cosa, si opto por darle un lavado de cara completo pues mejor.
#33 No hace falta serlo, comparados con los nazis, los "aliados" parecía que fueran en pijama.
Bueno, eso, y que todos los "malos" del cine desde la segunda guerra mundial parecen nazis (en cuanto a vestimenta)
#28 Y Wolkswagen...
Video
Ciertamente es algo bien sabido y que a mi personalmente no me influye para nada, antes de saberlo no podía permitirme comprar su ropa (bueno y ahora... no se yo) y aparte siempre me pareció que era mierda ultracara solo por la marca.
y la Fanta es un invento de la filial de Coca Cola en la Alemania nazi cuando se cortaron los suministros y había que producir otro mejunje alternativo...
Tambien las típicas latas de gasolina metálicas, los aliados usaban bidones mucho peores. Cuando capturaban muchas latas las repintaban y reusaban, daban muy buen resultado. Se conocían como jerry cans (de Jerry, el gato de Tom, el apodo que les daban a los alemanes)
#65 Es «Volkswagen», pueblo es «Volk» —que se pronuncia como «folk», como ves tiene raíz común con el inglés «folklore» que apunta al conjunto de tradiciones del pueblo—. Es coche del pueblo, no coches del pueblo. La «s» es para unir las palabras en una compuesta, no indica plural.
#51 Hugo Boss murió en 1948.
No hay de qué.
#66
#76 claro, es un hecho, que lo dice sin indirectas, sin ánimo de dar a entender ninguna otra cosa, en plan wikipedia... Venga hombre, que tenemos todos dos dedos de frente.
#64 El tema es que durante los años 30 mucha gente en europa creia que los nazis eran el contrapunto perfecto al comunismo, por supuesto todo esto era antes de que empezasen a matar judíos de forma masiva.
No se puede juzgar a la gente de la época con los datos que tenemos ahora, con esos datos es fácil saber que aquello era malo, pero con lo que se conocía en aquella época no era tan fácil.
Tampoco podemos olvidar que el antisemitismo fue algo muy pujante hasta después de la segunda guerra mundial, muchos líderes mundiales consideraban a los judios como basura y muchos estaban a favor de segregarlos y discriminarlos.
La limpieza de raza era una constante en Europa y EEUU durante el principio del siglo XX y las leyes racistas han sido una constante hasta bien entrado el siglo XX. EEUU tenía leyes contra la población negra años después del final de la segunda guerra mundial.
Like a Boss...
#80 o también es libre de expulsarle de una gala que organiza... manda cojones. No ha sido detenido ni nada de eso eh! os lo recuerdo... que leyéndoos parece que lo han metido en la cárcel.
#87 Lo mismo q Volkswagen, pero confundiendose en una letra
Boss...
por cierto, Krupp y Thyssen tienen mejor imagen desde que fabrican ,además, ascensores
#58 no te olvides de Lope de Aguirre.
Maldito chalado...
#103 Es que nadie le ha prohibido a este señor decirlo.
¿Dónde he dicho yo lo contrario?
Y claro que debe haber consecuencias y debes aceptarlas.
Ya empezamos otra vez. Eso dependerá de cuáles sean las consecuencias como ya he ejemplificado anteriormente.
En castellano:
http://ocio.elnortedecastilla.es/famosos/echan-russell-brand-de-los-premios-gq-por-bromear-con-que-hugo-boss-hizo-los-10092013.html
#106 Dado que esta noticia habla de este señor y mi comentario hablaba de la libertad de expresion de este señor, disculpa que de por hecho que tu tambien hablas de este señor.
Mi referencia ha sido a un comentario tuyo indicando que la libertad de expresión implica aceptar sus consecuencias, lo que me ha parecido incluso amenazante: "si quieres decir lo que quieras deberás pagar por ello". Por eso he respondido aclarando que eso no es así. En ningún momento he dicho que a Russell Brand se le haya vulnerado su derecho a la libertad de expresión, de hecho en #98 he insinuado lo contrario al exponer que la libertad de expresión se ejerce en un contexto global y no en uno particular. Que en una gala no te dejen decir una cosa significa que en esa gala no hay libertad de expresión pero el derecho no te lo vulneran porque lo puedes ejercer en la calle o delante de los micrófonos de la tele.
Y de todos modos, sino pretendias eso ya diras que pretendias con tu frase:
es decir, que nadie puede prohibir a Russell Brand decir que Hugo Boss fabricaba los uniformes nazis siendo cierto.
Pretendía decir exactamente eso y exactamente en el contexto de la frase en la que lo he dicho. No busques significados ocultos.
Otra vez tengo que escribir lo de los derechos fundamentales? No puedes dar por hecho que lo dicho en anteriores comentarios es valido para los siguientes?
Pero es que eso de "aceptar las consecuencias" suena a "castigo por ejercer ese derecho" y eso no es así. Es indiferente que el castigo sea algo que vulnere otros derechos fundamentales como un fusilamiento o no los vulnere como una multa.
Y Bayer compraba los judíos por docenas (sí, como si fueran huevos) a las SS para usarlos como cobayas. Y Hoffmann era el fotógrafo personal de Hitler ...
#139 Como te gusta dar cabezazos contra la pared.
Y a ti discutir contra argumentos inexistentes o de otra persona.
Si ejerciendo tu libertad de expresion discutes con un amigo, es posible que tu amigo decida ejercer su libertad de expresion y no hablarte nunca mas.
...
Claro que una persona debe aceptar las consecuencias si las hay pero no cualquier consecuencia. Te animo a que me digas dónde he dicho yo lo contrario. De verdad, dímelo. Eso ha sido el germen de la discusión pero tú has seguido tercamente con tu argumento negando que tu definición fuera incompleta. Eso unido a que tus discusiones con otros te han llevado a ponerte a la defensiva generando un enemigo único al que combatir y me has asignado a mi los argumentos de otros. No encuentro otra explicación a este sinsentido, la verdad.
Asi que por favor. Ni amenazas ni gilipolleces similares.
No sé a qué te refieres con eso. ¿Te he amenazado yo? No entiendo nada.
La libertad de expresion tiene sus consecuencias y se debe ser responsable de lo que pueda causar.
Como todos los actos, eso se da por supuesto. De nuevo te animo a que me digas dónde he dicho yo lo contrario. Yo he dicho que no se puede aceptar cualquier consecuencia.
El hecho de que nadie pueda ser perseguido por expresar sus opiniones o ideas, no significa que cuando alguien habla todo deban ser sonrisas y golpecitos en el hombro. De hecho. Si te hubieras leido el articulo de la constitucion que te lo garantiza(aqui en España) no tendrias tantos pajaros:
Pero, ¿quién ha dicho lo contrario? Te pones a argumentar contra argumentos que yo no he dado o incluso contrarios a los que yo he dado, es la leche.
Bueno, te dejo persiguiendo tus molinos, a ver con qué me sales ahora.
#141 Pero es que eso de "aceptar las consecuencias" suena a "castigo por ejercer ese derecho" y eso no es así.
Es decir. Lo de aceptar las conseuencias "no es asi".
Y esa conclusión te la sacas porque tú lo vales. Lo que "no es así" es que deba haber un castigo por ejercer ese derecho. Evidentemente las consecuencias pueden ser por Ley, en cuyo caso son consecuencias que atentan contra la libertad de expresión o pueden ser consecuencias por acciones de otras personas, en cuyo caso son admisibles siempre que estén dentro de la Ley. Por eso me parece muy importante especificar el tipo de consecuencias de que se trata.
Antes decias:
que la libertad de expresión implica aceptar sus consecuencias, lo que me ha parecido incluso amenazante
Ahi tienes, tu referencia a amenazas.
Ah, sí, por supuesto. Decir que ejercer la libertad de expresión implica aceptar las consecuencias es como decir apoya el aborto pero atente a las consecuencias; suena amenazante, efectivamente pero vamos, no quería acusarte de nada, simplemente que cuando lo leí me sonó amenazante y por eso inicié la discusión.
En otro comentario decias: El asunto es que la libertad de expresión no implica que tengas que aceptar las consecuencias porque no debe haber consecuencias por ejercer dicho derecho más allá de la respuesta de otra persona ejerciendo sus propios derechos
Es decir. Que la unica consecuencia de tu libertad de expresion es que otra persona te responda. Lo cual dista mucho de tu discurso actual.
No, es exactamente mi discurso actual, que una persona te responda ejerciendo sus propios derechos, que puede ser dando una respuesta ejerciendo su derecho a la libertad de expresión o echarte de su bar ejerciendo el derecho de admisión.
No me hagas responsable de tu falta de memoria sobre comentarios que has escrito hace un rato.
¿De cuáles? Aún espero que me digas dónde he dicho las cosas que me has acusado de decir. Les das giros extraños y los malinterpretas para ajustarlos a tus intereses.
#136 El Tercer Reich de Michael Burleigh o bien Auschwitz: los nazis y la solución final de Laurence Rees. Creo que la referencia aparece en los dos, pero vamos, que en el segundo seguro.
#144 Del trabajo de Laurence Rees yo leí el libro, que es más exaustivo, antes de ver la serie documental y el comentario sobre Bayer y su macabra relación comercial con los nazis se basa en un documento que se conserva y en el que un responsable de Bayer se comunica con una oficina de las SS haciendo un pedido de judíos "por el precio acostumbrado". En cuanto la credibilidad de Burleigh, ese comentario que hace en el enlace que pones es muy "titulable" y obviamente no lo comparto; sin embargo después de ver una foto en la que aparecía un grupo de jóvenes musulmanes ingleses sosteniendo una pancarta en la que se leía "usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia", sí lo puedo comprender.
Parece que el estilo de Hugo boss todavía tiene ramalazos.
Por cierto, para quien quiera comprarse algun uniforme original alemán o algún artículo: http://www.overlord1944.com/Home.aspx?#newitems
(No tengo intereses con la tienda)
#43 #45 Ay Omá que rico!
Bromas aparte, las cosas como son. Si dejamos de lado la ideología, y tenemos en cuenta que mucho más del 50% de la población alemana toleraba, colaboraba o era partidaria del régimen, al menos durante su ascenso al poder y los primeros años de conflicto, lo que incluye a empresarios de todo tipo (algunos de lo cuales fueron los que financiaron al partido nacional socialista y luego defenestraron a la mitad de su cúpula en la noche de los cuchillos largos), el sr. Boss fue uno más.
Ahora bien, si nos atenemos exclusivamente al aspecto textil, hay que reconocer que el diseño de los uniformes nazis, como dice #44 era avanzadísimo y de muy buena factura. Tal y como sigue siendo hoy en los trajes de la marca, como bien dice #9.
Que hay que dejar de utilizar esa marca? Bueno, Walt Disney era un antisemita convencido y todos llevamos a los niños al cine a ver sus películas, verdad?
#90 uno más, no. Se hizo rico. Los alemanes comunistas, judíos y homosexuales, no precisamente. Diferentes grados de poder, diferentes responsabilidades.
Y no, no le pongo fascistadas racistas, homófobas, sexistas y procapitalistas a los churumbeles. No todo el mundo se traga la cultura de masas voluntaria y activamente.
#113 Vale, debes ser de ese selecto grupo que no ha visto en su vida Blancanieves, Bambi, La sirenita o a Mickey, Pluto, Donald, etc...
#113 porque los he visto no voy a repetir la historia, habiendo miyazakis, shreks, ... por ejemplo
Debe ser que aprender de los errores de otros es de selectos?
#119 Mira, yo es que soy papá. Y además de dedicarme al sector audiovisual, he estudiado Artes y Animación (esto es por la mención a Miyazaki, etc.) Sinceramente, no me creo que seas capaz de tener una profilaxis 100% efectiva de un niño ante el imperio Disney (ni ante otras muchas cosas), porque basta que intentes preservar a un niño de algo, para que éste demuestre más interés.
Te lo digo yo, que odio el rosa
#8 Menudo argumento de niño de cuatro años.