Buques de guerra rusos van a llegar a las aguas territoriales sirias, dijo una agencia de noticias siria este jueves, lo que indica que la medida representa un mensaje claro a Occidente de que Moscú se opondrá a cualquier intervención extranjera en los disturbios civiles en el país", informa Haaretz. Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender a Siria en los últimos días, con el Ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, enmarcando la violencia en el país como una guerra civil en desafío a las acusaciones de las potencias occidentales de qu
Comentarios
No se puede atacar Irán sin resolver Siria, ya que si no resuelve Siria es muy dificil acabar
con Hezbollah y Hamas y tener la "guerra en paz" que es lo que desean Israel y sus aliados.
#5 Los malvados rusos son un país capitalista como los chinos, luego en ningún caso nos van a salvar
del capitalismo, eso es cosa que nadie dice ya, las guerras mundiales las han organizado los capitalistas.
Ahora bien en guerra y en cualquier conflicto suele haber agresor y agredido y con la OTAN no se
metió Irak, ni Afganistán, ni Libia, ni Siria, ni Rusia que tiene un escudo antimisiles de mosqueo
en preparación.
#7 Bueeeeno, ya vamos aclarando algo. Aún no sé quién es el bueno pero, gracias a tu comentario ya sé quienes son los malos: la OTAN y el capitalismo. Algo es algo. Aunque... espera...
Si los americanos, los europeos, y los demás integrantes de la OTAN, los rusos y los chinos, son los capitalistas ¿al lado de quién me pongo? ¿de los señores de la guerra de Somalia? ¿de Sadam Hussein? ¿de Gadaffi? ¿de los talibanes? ¿de el-Assad? Porque todos ellos combatieron y/o combaten a los malvados capitalistas.
#9 No sé si intencionadamente o no, pero caes en una simplificación bastante grave. La de ver el mundo en blanco y negro, en bandos, en buenos y malos ¿ Qué pasa que hay que escoger un bando, como si esto fuera un equipo de fútbol?
Como no vivimos en el mundo de la piruleta y de las buenas intenciones, algo que nos demuestran cada día, no hay ninguna institución o estado que no mire por sus propios intereses, que normalmente son los intereses de quienes controlan políticamente y económicamente los estados, no los de sus ciudadanos. Los tiranos aliados de ayer como Sadam o gadafi , irónicamente, cuando no se someten a los dictados de aquellos que les financian y les apoyan, son el enemigo y el monstruo a abatir. Que primero se le hayan reído las gracias los mismos que ahora los señalan como malos. Que se cometan crimines iguales o peores por los ejércitos extranjeros y de paso se saqueen países por sus recursos, no importa porque según la propaganda oficial son los buenos. De chiste.
Una postura, en mi opinión, pragmática, sería la de no dejarse engañar y no apoyar guerras en las que nosotros los ciudadanos pedestres no vamos a ganar nada y los ciudadanos de esos países van a perder mucho.
#10 No que va hombre. Como que a la dinastía saudí, los wahabitas fundamentalistas y patrocinadores de todo el terrorismo mundial, no les pusieron en el trono los ingleses y son grandes amigos y aliados de EEUU y los Bush en particular, como tantos otros tiranos otros . Y el colonialismo europeo nunca existió, ni los ingleses saquearon Irán con apoyos a golpes de estado incluidos hasta la revolución islámica. Como que no se invadió Iraq por su petróleo y largo etc. Pero bueno, está bien así teniendo a unos "malos" para saber quién son los buenos ¿No?
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html Y el resto en cualquier libro de historia o en la wikipedia no tengo gana de buscar los links....
#12 Resumiendo, que hagan lo que hagan el culpable de que una mosca se caiga en pleno vuelo por el calor es Occidente. Si intervienen como en Afganistán, Irak o Libia, malo. Si no intervienen como en Siria, Yemen, Bahrein, Qatar o Arabia, también malo.
Al final lo único decente que podemos hacer es abrirnos el vientre.
#13 A ver como te lo puedo explicar, porque me parece que no nos entendemos. Me parece que no se puede negar, ahí están los libros de historia, el papel que la potencias coloniales jugaron, después de repartirse el mundo, en la creación del actual mapa político tanto de Oriente Próximo como en África ¿verdad que no?
Y vuelves a caer de nuevo, no se si intencionadamente o no, en el error de simplificar en bueno o malo. Los motivos de los estados para intervenir en una guerra son principalmente por mantener poder e influencia y, sobretodo, económicos. Cuando se lanza el mensaje como lanzaron Bush y sus amiguetes en la guerra de Iraq, de democracia de ayuda y demás tonterías, y además se recurre al miedo para asustar a la gente con armas de destrucción masiva,y, posteriormente, se demuestra como se ha demostrado que mintieron, se pierde credibilidad. La gente empieza a cuestionar los verdaderos motivos ¿ Te suena el cuento de Juan y el Lobo?
Desde luego no es creíble lanzar el mensaje de los dictadores en unos países mientras se apoya y se hacen buenos negocios con otros ¿no te parece contradictorio? Gadafi malo, pero el rey absolutista de Marruecos que masacra a los saharauis bueno. A mi me parece que me están tomando el pelo.
A lo que comentabas antes de dejarlos en paz, yo me apuntaba pero ya. A lo de ayudarles, bueno, primero habría que arreglar los problemas internos, pero por qué no. Pero la cuestión, es que no son esos términos los que están en juego, sino que son el dinero, el control de los recursos petrolíferos, el control geostratégico... etc,etc..
#14 Gracias por la explicación. Me queda claro que los rusos están jugando al mismo juego que la OTAN. Que es dónde yo quería llegar
#9 Estas siendo muy acertado en tus comentarios.
Los talibanes, Gadafi , Sadam Hussein, y Al Assad no han combatido el capitalismo, todos han sido
además en algún momento aliados del país capitalista que gasta el 45% del presupuesto mundial
de armamento, y a algunos como a los talibanes los han creado y armado.
Puedes ponerte aquí en España al lado de los del 15m en Estados Unidos al lado de Ocupa Wall Street
en la primavera árabe al lado de los representantes de las fuerzas laicas, y si alguna vez tienes
que elegir forzosamente entre que no se invada Irak pese a mantener a Sadam Hussein (no se sabe
de todas formas si se hubiera mantenido siguiendo las sanciones) pues elige lo que prefieras
yo elegí que no se invadiera Irak, perdí, he perdido muchísimas veces.
Lo peor es que conmigo perdió el pueblo Irakí
Yo ya tengo experiencia en que denunciar que esta zona del mundo se está convirtiendo en la principal
candidata para el inicio de la tercera guerra mundial es o erroneo o sensacionalista o cansino.
Pero es la única forma que veo de que se pueda armar de razones a los del sentido común.
Está claro que no quieren repetir los errores libios.
¿La Liga árabe está al servicio de la OTAN?
"este sábado expira el segundo ultimátum de la Liga Árabe al régimen de Damasco, de tres días de duración, para que cese la violencia sobre la población".
http://america.infobae.com/notas/38326-Expira-ultimatum-de-la-Liga-Arabe-que-Siria-ignora
#2 La liga árabe (lo que queda de ella con poder Arabia Saudí, los Emiratos, Qatar, Bahrein, Jordania,
Marruecos grandes democracias, porque el resto de los paises Egipto,Tunez,Libia,Siria están en otra)
ya dió paso a la OTAN en Libia e incluso algún miembro envió tropas sin hacer caso de la resolución
1973, y otros miembros se permiten enviar tropas a Bahrein.
La liga árabe es ahora una entelequia que solo representa a esta parte
Libia: El disgusto reina en Trípoli
Libia: El disgusto reina en Trípoli
ipsnoticias.netAyer, uno de ellos me saludó diciendo Allah-u-Akbar (Dios es grande). Como no le respondí igual, me acusó de ser partidario de Gadafi y amenazó con detenerme", relató Rahman, que apoyó la revuelta "desde el principio", pero teme verse en problemas ahora. "Quiero un país rico y laico, no otro emirato medieval y petrolero", agregó, casi en un lamento.
la del emirato medieval y petrolero
#3 En resumen que me contestas que sí. Dado que la ONU también está al servicio de EE UU (vamos al grano, que ya sabemos que la OTAN es un instrumento de EE UU) tenemos sólo a los aguerridos rusos para salvarnos del malvado capitalismo. Porque era eso lo que querías decirme ¿no?. O.... ¿metemos también a los chinos en la ecuación?
Es que con tanto jugador de risk ya no sé quien es el bueno y quien actúa sólo por sus intereses.
#5 Y lo que queda claro y si no me he explicado mal en #2 y que se me perdone, es que
convergen los intereses de los emiratos mediavales y petroleros y sus amigos en la
Liga árabe con los interses de EE.UU.,para organizar las transiciones árabes y
acabar con cualquier posibilidad de montar paises ricos y laicos.
#8 Los países petroleros ya son ricos. Lo que según tu les falta es que sean laicos y de eso ¿le echas la culpa a EE UU? Va a ser que no. Que tienen que ser ellos mismos los que le peguen la patada a esas familias reinantes que tienen a la gente cogida por los huevos con el temita de "Alá es grande" además de tener la pasta en cuentas de Suiza.
Mientras ellos mismos sean los que sigan los populismos de sus oradores en las mezquitas, ya puedes intentar lo que sea, que va a ser considerado una intromisión en sus asuntos.
Edito. Otro día seguimos. Me voy a comer un poco de jamón de Teruel y pan tostado con tomate
¿También váis a defender a Siria?
Recordemos que Siria es un país amigo y estratégico de Rusia en la zona, lógico que intente frenar la posible escalada militar por parte de la OTAN....veremos como se desarrolla la cuestión.