El Gobierno publica el texto definitivo de la Ley de Economía Sostenible que aprobó el consejo de ministros el pasado Viernes y que contiene las polémicas medidas destinadas a acabar con las webs de enlaces. Los cambios más notables son la introducción ambigua del ánimo de lucro y la comparecencia del responsable de la web ante el juez antes de dictaminar el cierre.
Marearan la perdiz hasta que los internautas nos dividamos por no entender el texto final. Lo mas probable es que en pocas semanas estemos aburridos del tema y ya casi nadie sepa ciertamente como coño ha quedado todo. Al final lo que quedará es que los diarios, teles y radios diran que la ley ha quedado "fetén" aunque aún haya alguna voz en la oposición criticando cualquier otra cosa y algunos internautas rebeldes se nieguen a aceptar que la ley "es justa".
Cuando en realidad lo que habrán hecho es abrir las puertas de la censura de Internet por parte del gobierno. El vector de ataque ha sido la "propiedad intelectual" pero luego nos vendrán con pederastas, secuestros de niños, porno, contenidos indecentes, webs de terroristas, venta ilegal de fármacos, información confidencial que no debe ser publicada, etc, etc.. Y al final todo lo que podría haber sido Internet quedará en una puta mierda censurada.
#5 Si hay algo que alguien no entiende, que pregunte; si existe un compromiso frente a algo, se debe de apoyar hasta el final, sino la culpa de que se apruebe aquello que no queremos, será exclusivamente nuestra no de ningún Gobierno, entidad, etc.
Por otra parte, no creo que nadie considere apoyar páginas en las que estamos 100% seguros de que: se apoya el terrorismo/pederastia, etc....; la libertad, debe de ser un derecho fundamental ejercido desde la responsabilidad de todos, y si hay algo que la inmensa mayoría consideramos injusto, denigrante o lo que fuere, no debe de estar ahí. La diferencia, como comprenderás, es que hablo de la decisión de una mayoría, no de la imposición por una minoría, porque creo que en eso consiste la democracia.
#6 la democracia no consiste en gobernar solamente para las mayorías. También debe defenderse los derechos de las minorías (por ejemplo, los homosexuales).
#5 la segunda parte de tu comentario ya existe: actualmente se cierran ese tipo de páginas Web por que son DELITOS. ¿Tu ves normal publicar con carteles por la calle un local donde se abusa de menores? Pues eso es lo que se debería permitir bajo tu punto de vista
#10 Si, pero no van a prohibir pegar carteles (espero). Si alguien comete un delito que se le juzgue por ello: a la persona. Al querer escribir rápido tal vez no me he expresado del todo bien. La confusión que crean los gobiernos siempre es esta. Cuando alguien discute sobre los métodos, la gente cree que se está en contra de que se quieran evitar los propios delitos.
Lo que quiero decir es que no tienen nada que ver los pederastas, terroristas o las descargas ilegales (i.e. los delitos que cometen otros) con que los gobiernos tengan que espiar nuestras comunicaciones para saber qué webs visitamos y asi "protegernos" de los peligros. Lo que hacen, como parece que han hecho contigo ;), es convencernos de que hay casos en que sí que es necesario para luego ir ampliando su capacidad de controlar, espiar y censurar.
Que me explique alguien que es esto "los titulares de los derechos y libertades", ¿el titular de un derecho tambien es titular de una libertad? Me temo que es tan absurdo como toda la ley y como este gobierno facista.
Nunca entendía la polémica... a ver, si alguien se está lucrando con algo que no es suyo... eso es ahora delito supongo. Y si no lo es, debería serlo. Entiendo que es eso lo que quiere conseguir la ley. Yo es que no veo mayor problema... Otra cosa es que la ley de barra libre para cerrar lo que quiera un juez, pero entiendo que eso también lo pueden hacer ahora sin la dichosa nueva ley.
Comentarios
Tendrá que entrar por la famosa puerta de la Audiencia Nacional, como los asesinos, terroristas y los cohechores impropios (ah, no, estos no, perdón).
¿Y si vive fuera de Madrid tendrá que pagarse él mismo el viaje? ¿Y le devolverían el dinero si resulta que el cierre acaba siendo improcedente?
Marearan la perdiz hasta que los internautas nos dividamos por no entender el texto final. Lo mas probable es que en pocas semanas estemos aburridos del tema y ya casi nadie sepa ciertamente como coño ha quedado todo. Al final lo que quedará es que los diarios, teles y radios diran que la ley ha quedado "fetén" aunque aún haya alguna voz en la oposición criticando cualquier otra cosa y algunos internautas rebeldes se nieguen a aceptar que la ley "es justa".
Cuando en realidad lo que habrán hecho es abrir las puertas de la censura de Internet por parte del gobierno. El vector de ataque ha sido la "propiedad intelectual" pero luego nos vendrán con pederastas, secuestros de niños, porno, contenidos indecentes, webs de terroristas, venta ilegal de fármacos, información confidencial que no debe ser publicada, etc, etc.. Y al final todo lo que podría haber sido Internet quedará en una puta mierda censurada.
#5 Si hay algo que alguien no entiende, que pregunte; si existe un compromiso frente a algo, se debe de apoyar hasta el final, sino la culpa de que se apruebe aquello que no queremos, será exclusivamente nuestra no de ningún Gobierno, entidad, etc.
Por otra parte, no creo que nadie considere apoyar páginas en las que estamos 100% seguros de que: se apoya el terrorismo/pederastia, etc....; la libertad, debe de ser un derecho fundamental ejercido desde la responsabilidad de todos, y si hay algo que la inmensa mayoría consideramos injusto, denigrante o lo que fuere, no debe de estar ahí. La diferencia, como comprenderás, es que hablo de la decisión de una mayoría, no de la imposición por una minoría, porque creo que en eso consiste la democracia.
#6 la democracia no consiste en gobernar solamente para las mayorías. También debe defenderse los derechos de las minorías (por ejemplo, los homosexuales).
#5 la segunda parte de tu comentario ya existe: actualmente se cierran ese tipo de páginas Web por que son DELITOS. ¿Tu ves normal publicar con carteles por la calle un local donde se abusa de menores? Pues eso es lo que se debería permitir bajo tu punto de vista
#10 Si, pero no van a prohibir pegar carteles (espero). Si alguien comete un delito que se le juzgue por ello: a la persona. Al querer escribir rápido tal vez no me he expresado del todo bien. La confusión que crean los gobiernos siempre es esta. Cuando alguien discute sobre los métodos, la gente cree que se está en contra de que se quieran evitar los propios delitos.
Lo que quiero decir es que no tienen nada que ver los pederastas, terroristas o las descargas ilegales (i.e. los delitos que cometen otros) con que los gobiernos tengan que espiar nuestras comunicaciones para saber qué webs visitamos y asi "protegernos" de los peligros. Lo que hacen, como parece que han hecho contigo ;), es convencernos de que hay casos en que sí que es necesario para luego ir ampliando su capacidad de controlar, espiar y censurar.
Saludos
Relacionada: Encuentros en la Audiencia Nacional (humor)
Encuentros en la Audiencia Nacional (humor)
humor.lainformacion.comIncluye archivo pdf con texto definitivo del anteproyecto de ley.
Que me explique alguien que es esto "los titulares de los derechos y libertades", ¿el titular de un derecho tambien es titular de una libertad? Me temo que es tan absurdo como toda la ley y como este gobierno facista.
Nunca entendía la polémica... a ver, si alguien se está lucrando con algo que no es suyo... eso es ahora delito supongo. Y si no lo es, debería serlo. Entiendo que es eso lo que quiere conseguir la ley. Yo es que no veo mayor problema... Otra cosa es que la ley de barra libre para cerrar lo que quiera un juez, pero entiendo que eso también lo pueden hacer ahora sin la dichosa nueva ley.