Esta NO ES UNA NOTICIA REPETIDA sino la descripción de las intervenciones de distintos ponentes en el acto contra la criminalización de la protesta social. Se ruega respeto a este hecho. Miembros de asociaciones de fiscales, abogados y jueces, además de la Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas, han participado en la conferencia
#5 Tienes razón. Acabo de darme cuenta de que aunque las dos hablan de la misma asamblea, una es antes de la convocatoria y otra después. Pero, por lo demás: ni soy censor ni acepto que me compares con nadie más de este sitio; empezaste a decir que tenías negativos cuando todavía no tenías ninguno; hiciste microblogging en la entradilla y enlazas a tu blog en lugar de a la noticia original.
Además, recuerda que yo no te he votado negativo ni te he insultado.
Te repito, el mal ya lo has hecho, contribuyendo a que las hienas de los "moderadores" se lanzarán en tromba a poner negativos. Por lo demás, el artículo de Infolibre era de acceso público porque no era de las noticias de pago que no pueden leerse si no se está abonado al diario. Y, además, en el artículo que he subido estaba el enlace directo a Infolibre. En todo caso, quien ha penalizado aquí no ha sido Infolibre sino los "demócratas" de menéame
Sencillamente porque meneame no permitía meter la noticia original, quizá porque Infolibre ha sufrido estos días ataques de un grupo ultraderechista según relata el informativo digital. ¿Algún otro motivo para buscar cómo descartar o poner negativos a la noticia? Si alguien mete el artículo de Infolibre en meneame, yo retiro la noticia, siempre que se me explique cómo hacerlo
#4 , Clarín, explícame como una noticia de la que pones enlace está repetida cuando esa noticia es del 14/10 y el artículo que yo he subido es de un acto del 18/10. Los censores de este sitio cada vez sois más descarados y falsarios
¿Cuántas veces tengo que decir que retiro mi noticia si alguien sube la fuente original? Y no, no acabas de darte cuenta,simplemente fuiste lanzado a por la noticia. El daño ya está hecho.
En este sitio el problema con la mafia de menéame nace de que se juzgan los contenidos por quien los cuelga. Hace ya mucho tiempo que lo tengo comprobado pero vais a teneros que quitar la careta y que todo el mundo pueda ver que es la ideología de quien sube las noticias lo que os molesta
#7 He intentado enviarla yo y es verdad que Menéame no deja. Tienes razón en otra cosa más. Pero te vuelves a confundir juzgándome tú a mí.
error leyendo el url: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/10/18/acto_contra_nuevo_codigo_penal_que_supone_golpe_estado_silencioso_8806_1012.html
no es válido, está fuera de línea, o tiene mecanismos antibots. Continúa, pero asegúrate que sea correcto
Aviso infolibre.es: Por favor, verifica que el artículo sea de acceso público
mejor enviar el enlace a la fuente original, si no, será penalizado
Comentarios
#0 ¿Y por qué has enlazado a tu blog en lugar de a la noticia original?
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/10/18/acto_contra_nuevo_codigo_penal_que_supone_golpe_estado_silencioso_8806_1012.html
#5 Tienes razón. Acabo de darme cuenta de que aunque las dos hablan de la misma asamblea, una es antes de la convocatoria y otra después. Pero, por lo demás: ni soy censor ni acepto que me compares con nadie más de este sitio; empezaste a decir que tenías negativos cuando todavía no tenías ninguno; hiciste microblogging en la entradilla y enlazas a tu blog en lugar de a la noticia original.
Además, recuerda que yo no te he votado negativo ni te he insultado.
Algún día tendrán que explicar cómo con un sólo meneo y 3 visitas, esta noticia puede tener ya varios votos negativos
Te repito, el mal ya lo has hecho, contribuyendo a que las hienas de los "moderadores" se lanzarán en tromba a poner negativos. Por lo demás, el artículo de Infolibre era de acceso público porque no era de las noticias de pago que no pueden leerse si no se está abonado al diario. Y, además, en el artículo que he subido estaba el enlace directo a Infolibre. En todo caso, quien ha penalizado aquí no ha sido Infolibre sino los "demócratas" de menéame
Sencillamente porque meneame no permitía meter la noticia original, quizá porque Infolibre ha sufrido estos días ataques de un grupo ultraderechista según relata el informativo digital. ¿Algún otro motivo para buscar cómo descartar o poner negativos a la noticia? Si alguien mete el artículo de Infolibre en meneame, yo retiro la noticia, siempre que se me explique cómo hacerlo
#3 Más vale que descartes, porque, además, SÍ QUE ES REPETIDA.
http://www.elboletin.com/nacional/85616/jueces-abogados-progresistas-contra-gallardon.html
#4 , Clarín, explícame como una noticia de la que pones enlace está repetida cuando esa noticia es del 14/10 y el artículo que yo he subido es de un acto del 18/10. Los censores de este sitio cada vez sois más descarados y falsarios
¿Cuántas veces tengo que decir que retiro mi noticia si alguien sube la fuente original? Y no, no acabas de darte cuenta,simplemente fuiste lanzado a por la noticia. El daño ya está hecho.
En este sitio el problema con la mafia de menéame nace de que se juzgan los contenidos por quien los cuelga. Hace ya mucho tiempo que lo tengo comprobado pero vais a teneros que quitar la careta y que todo el mundo pueda ver que es la ideología de quien sube las noticias lo que os molesta
#7 He intentado enviarla yo y es verdad que Menéame no deja. Tienes razón en otra cosa más. Pero te vuelves a confundir juzgándome tú a mí.
error leyendo el url: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/10/18/acto_contra_nuevo_codigo_penal_que_supone_golpe_estado_silencioso_8806_1012.html
no es válido, está fuera de línea, o tiene mecanismos antibots. Continúa, pero asegúrate que sea correcto
Aviso infolibre.es: Por favor, verifica que el artículo sea de acceso público
mejor enviar el enlace a la fuente original, si no, será penalizado