Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
¿Porqué dar dinero a la gente?
‘Si damos dinero a la gente sin más, nadie haría nada’. Esta es la opinión general. Sin embargo un montón de pruebas de investigaciones científicas han demostrado una y otra vez todo lo contrario: dar dinero a la gente, ayuda.
Este es el momento propicio para una reforma radical del Estado de bienestar e introducir una renta básica incondicional para todos.
¿Por qué debemos dar dinero a la gente (en forma de una Renta Básica)?
Para contestar os voy a contar el experimento científico que se realizó en mayo de 2009 en Inglaterra.
Se escogieron 13 personas sin hogar, los también llamados indigentes. Debían ser veteranos indigentes, es decir, personas que vivieran entre 2 y 40 años en las frías cales de Londres.
indigenteParadójicamente se eligió a indigentes de la zona financiera de Londres “Square Mile”. La estancia de estos indigentes en esa zona en particular no es gratis. Parece ser que las empresas y bancos de la zona no quieren que los sin hogar pululen por esa zona y si lo hacen que estén por lo menos ‘despiojados’. Entre policía, Justicia, asistencia social etc, estos indigentes le cuestan al Estado británico unos 2,5 millones de libras(!)
Pero una organización local no gubernamental para indigentes llamada Broadway, decidió realizar un experimento para demostrar que esa situación no tenia porqué seguir así. En la primavera de 2009, Broadway toma una decisión radical. Desde ese momento 13 indigentes de la zona financiera de Londres recibirían un trato exclusivo. Ya no tendrían que ir a los comedores sociales para su almuerzo, a refugios para indigentes etc. ¡Se acabó! Habría un rescate financiero, de un golpe y a expensas del contribuyente.
Desde ese momento los 13 vagabundos recibirían dinero gratis. Para ser exactos, 3000 libras!
Sin tener que hacer absolutamente nada por ello. Los indigentes pueden decidir qué hacer con el dinero, pueden tener asistencia en su gestión si lo desean. No hay obligaciones, ni cuestionarios ni preguntas difíciles o molestas. Eso sí, solo debían responder a una sola pregunta: ¿Qué cree usted que es lo mejor para usted y para salir de la indigencia?
“Cuando empezó el experimento no tenía casi ninguna expectativa”, reconoció uno de los asistentes más tarde.
Las necesidades de las personas sin hogar eran bastante modestas. Un teléfono, un pasaporte, un diccionario, un audífono – cada uno tenía sus propias ideas acerca de lo que era mejor para uno. Curiosamente ninguno de los indigentes malgastó su dinero en alcohol, drogas o juego. De hecho, la mayoría eran extremamente cuidadosos con su dinero.
Después de un año, tenían una media de gastos de únicamente 800 libras. Ninguno llegaba a gastar las 3.000 libras que le correspondían.
A Simon, que estaba enganchado a la heroína desde hace veinte años, las 3.000 libras le pusieron su vida patas arriba. Comenzó a hacer un curso de jardinería. “Por una razón u otra, por primera vez en mi vida, todo tenía sentido”, dijo más tarde. Dejó la heroína. “Empecé a cuidar de mí mismo, a lavarme y afeitarme. Creo que voy a volver a casa, tengo dos hijos”, comentó.
Un año después del comienzo del experimento, once de los trece indigentes tenían un techo sobre sus cabezas. Aceptaron ser acogidos en los hogares de acogida, siguieron cursos, aprendieron a cocinar, dejaron la calle y las drogas, visitaron a su familia y estaban haciendo planes para el futuro. “Estaba acostumbrado el frío”, recordaba uno de ellos. “Ahora lo odio”.
Después de décadas de infructuosos tira-y-afloja, detenciones, multas, juicios y asistencia social había once vagabundos notorios fuera de las calles.
Lo más sorprendente es el coste del experimento de sacar a once indigentes de la calle. ¿Cuánto? 50.000 libras al año.
Es decir, que no sólo se había ayudado a once personas, también se produjo un ahorro del gasto público en estas personas de un 50%.
La revista de negocios de The Economist, tras tener conocimiento del experimento concluyó: “La forma más eficiente de gastar el dinero a las personas sin hogar es simplemente dárselo”.
iniciativa-europea-renta-basicaEste es un ejemplo más de porqué una renta básica incondicional ayudaría a terminar con la pobreza. Paradójicamente también muestra que la renta básica ayudaría a reducir considerablemente el gasto público en una gran cantidad de sectores y ayudas, por convertirse en innecesarios.
Dejemos los prejuicios a un lado (‘si damos dinero a la gente no trabajaría nadie’) y abramos los ojos a la realidad. A nadie le gusta estar sin hacer nada todo el día, todos los días de su vida.
La renta básica ayudaría a todos, pero además ayudaría a terminar con la crisis, la pobreza, las desigualdades sociales y mejoraría la calidad de vida de las personas, su salud (sin estrés) y haría que las personas fueran mejores y más eficientes en su trabajo, pues todos tendrían la posibilidad de hacer el trabajo que más les gusta y para el que mejor están preparados, haciéndoles expertos en su materia. Y esto no es todo, hay muchísimas más cosas de las que todos nos podríamos beneficiar…
Firma por una renta básica aquí: http://www.basicincome2013.eu/ubi/es/
fuente: http://cronicasdehescartia.wordpress.com/2013/10/17/porque-dar-dinero-a-la-gente/
‘Si damos dinero a la gente sin más, nadie haría nada’. Esta es la opinión general. Sin embargo un montón de pruebas de investigaciones científicas han demostrado una y otra vez todo lo contrario: dar dinero a la gente, ayuda.
Este es el momento propicio para una reforma radical del Estado de bienestar e introducir una renta básica incondicional para todos.
¿Por qué debemos dar dinero a la gente (en forma de una Renta Básica)?
Para contestar os voy a contar el experimento científico que se realizó en mayo de 2009 en Inglaterra.
Se escogieron 13 personas sin hogar, los también llamados indigentes. Debían ser veteranos indigentes, es decir, personas que vivieran entre 2 y 40 años en las frías cales de Londres.
indigenteParadójicamente se eligió a indigentes de la zona financiera de Londres “Square Mile”. La estancia de estos indigentes en esa zona en particular no es gratis. Parece ser que las empresas y bancos de la zona no quieren que los sin hogar pululen por esa zona y si lo hacen que estén por lo menos ‘despiojados’. Entre policía, Justicia, asistencia social etc, estos indigentes le cuestan al Estado británico unos 2,5 millones de libras(!)
Pero una organización local no gubernamental para indigentes llamada Broadway, decidió realizar un experimento para demostrar que esa situación no tenia porqué seguir así. En la primavera de 2009, Broadway toma una decisión radical. Desde ese momento 13 indigentes de la zona financiera de Londres recibirían un trato exclusivo. Ya no tendrían que ir a los comedores sociales para su almuerzo, a refugios para indigentes etc. ¡Se acabó! Habría un rescate financiero, de un golpe y a expensas del contribuyente.
Desde ese momento los 13 vagabundos recibirían dinero gratis. Para ser exactos, 3000 libras!
Sin tener que hacer absolutamente nada por ello. Los indigentes pueden decidir qué hacer con el dinero, pueden tener asistencia en su gestión si lo desean. No hay obligaciones, ni cuestionarios ni preguntas difíciles o molestas. Eso sí, solo debían responder a una sola pregunta: ¿Qué cree usted que es lo mejor para usted y para salir de la indigencia?
“Cuando empezó el experimento no tenía casi ninguna expectativa”, reconoció uno de los asistentes más tarde.
Las necesidades de las personas sin hogar eran bastante modestas. Un teléfono, un pasaporte, un diccionario, un audífono – cada uno tenía sus propias ideas acerca de lo que era mejor para uno. Curiosamente ninguno de los indigentes malgastó su dinero en alcohol, drogas o juego. De hecho, la mayoría eran extremamente cuidadosos con su dinero.
Después de un año, tenían una media de gastos de únicamente 800 libras. Ninguno llegaba a gastar las 3.000 libras que le correspondían.
A Simon, que estaba enganchado a la heroína desde hace veinte años, las 3.000 libras le pusieron su vida patas arriba. Comenzó a hacer un curso de jardinería. “Por una razón u otra, por primera vez en mi vida, todo tenía sentido”, dijo más tarde. Dejó la heroína. “Empecé a cuidar de mí mismo, a lavarme y afeitarme. Creo que voy a volver a casa, tengo dos hijos”, comentó.
Un año después del comienzo del experimento, once de los trece indigentes tenían un techo sobre sus cabezas. Aceptaron ser acogidos en los hogares de acogida, siguieron cursos, aprendieron a cocinar, dejaron la calle y las drogas, visitaron a su familia y estaban haciendo planes para el futuro. “Estaba acostumbrado el frío”, recordaba uno de ellos. “Ahora lo odio”.
Después de décadas de infructuosos tira-y-afloja, detenciones, multas, juicios y asistencia social había once vagabundos notorios fuera de las calles.
Lo más sorprendente es el coste del experimento de sacar a once indigentes de la calle. ¿Cuánto? 50.000 libras al año.
Es decir, que no sólo se había ayudado a once personas, también se produjo un ahorro del gasto público en estas personas de un 50%.
La revista de negocios de The Economist, tras tener conocimiento del experimento concluyó: “La forma más eficiente de gastar el dinero a las personas sin hogar es simplemente dárselo”.
iniciativa-europea-renta-basicaEste es un ejemplo más de porqué una renta básica incondicional ayudaría a terminar con la pobreza. Paradójicamente también muestra que la renta básica ayudaría a reducir considerablemente el gasto público en una gran cantidad de sectores y ayudas, por convertirse en innecesarios.
Dejemos los prejuicios a un lado (‘si damos dinero a la gente no trabajaría nadie’) y abramos los ojos a la realidad. A nadie le gusta estar sin hacer nada todo el día, todos los días de su vida.
La renta básica ayudaría a todos, pero además ayudaría a terminar con la crisis, la pobreza, las desigualdades sociales y mejoraría la calidad de vida de las personas, su salud (sin estrés) y haría que las personas fueran mejores y más eficientes en su trabajo, pues todos tendrían la posibilidad de hacer el trabajo que más les gusta y para el que mejor están preparados, haciéndoles expertos en su materia. Y esto no es todo, hay muchísimas más cosas de las que todos nos podríamos beneficiar…
Firma por una renta básica aquí: http://www.basicincome2013.eu/ubi/es/
fuente: http://cronicasdehescartia.wordpress.com/2013/10/17/porque-dar-dinero-a-la-gente/
#13:
#3 El dinero para una renta básica al final solo puede salir de :
1- Préstamos de otros países/empresas: como dices es insostenible
2- De materia prima propia (si fueramos un país exportador de petróleo por ejemplo, o con grandes riquezas nacionales que explotar)
3- De los impuestos... que al final viene a ser un "todos pagamos y repartimos" para ello necesitamos que si una persona va a recibir 500 euros de renta básica, otra deberá pagar 500 de impuestos y producir mínimo por valor digamos de 1000 (para quedarse 500 para si mismo)
4- Evidentemente el estado, fuera de la UE (o si toda la unión europea tomara esta medida) podría imprimir mas billetes tranquilamente para pagar una renta básica, pongamos que cada año imprime billetes suficientes para dar esa renta básica ¿que sucede? que la moneda se devalúa a gran velocidad, todo el que tenga algo de dinero se irá de españa, los que no lo tengan conseguirán simplemente un montón de papel con numeritos que no valdrá nada al minuto de haberlo recibido
Al final no deja de ser algo similar a una casa, ¿pueden todos dentro de una casa recibir un dinero al mes? sin duda si, siempre que algunos miembros trabajen y produzcan y decidan repartir ese dinero que ganan entre todos los miembros de la familia, el problema es que mientras que en una familia puede ser algo medianamente controlado para evitar abusos, en un país es algo mas complicado, si alguien no trabaja porque no le da la gana ¿también se le da esa renta?
1- Préstamos de otros países/empresas: como dices es insostenible
2- De materia prima propia (si fueramos un país exportador de petróleo por ejemplo, o con grandes riquezas nacionales que explotar)
3- De los impuestos... que al final viene a ser un "todos pagamos y repartimos" para ello necesitamos que si una persona va a recibir 500 euros de renta básica, otra deberá pagar 500 de impuestos y producir mínimo por valor digamos de 1000 (para quedarse 500 para si mismo)
4- Evidentemente el estado, fuera de la UE (o si toda la unión europea tomara esta medida) podría imprimir mas billetes tranquilamente para pagar una renta básica, pongamos que cada año imprime billetes suficientes para dar esa renta básica ¿que sucede? que la moneda se devalúa a gran velocidad, todo el que tenga algo de dinero se irá de españa, los que no lo tengan conseguirán simplemente un montón de papel con numeritos que no valdrá nada al minuto de haberlo recibido
Al final no deja de ser algo similar a una casa, ¿pueden todos dentro de una casa recibir un dinero al mes? sin duda si, siempre que algunos miembros trabajen y produzcan y decidan repartir ese dinero que ganan entre todos los miembros de la familia, el problema es que mientras que en una familia puede ser algo medianamente controlado para evitar abusos, en un país es algo mas complicado, si alguien no trabaja porque no le da la gana ¿también se le da esa renta?
#6:
#3 Muy bien, acabas de descubrir que el sistema capitalista es una dictadura. Espabila y cambia el chip colega, tenemos recursos de sobra para que a nadie le falte lo básico.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=205552072964055&set=a.126548707531059.1073741828.123828707803059&type=1&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=205552072964055&set=a.126548707531059.1073741828.123828707803059&type=1&theater
Comentarios
#17 El día que te echen a la calle vienes al meneame a quejarte de lo malos que son los parados... Manda cojones jefe, que huevos tienes.
¿Estas diciendo que los que no trabajan es porque no quieren? Claro, sí era ese el problema.
#23 Creo que no has entendido lo que ha dicho
#24 A lo mejor no soy muy listo, que puede ser. Pero entiendo que su postura es que todo el que recibe dinero del estado se acomoda y no hace nada. Cuando la realidad es muy diferente. Dinero en la calle genera movimiento de capital, sí la riqueza del país se reúne únicamente en las manos de 10 personas, por muchos porches que se compren no llegaran a mover el dinero de una renta básica entre toda la población.
Entiendo que tiene problemas e incluso yo no acabo de ver del todo sí funcionaría o no. Pero lo que es cierto es que sí no hay dinero en la calle nadie gasta nada más que lo mínimo para subsistir.
#22 Sí hay gente que aporta 100 veces más. Steve Jobs es un ejemplo de eso. No me gusta, pero hay que reconocer que fue volver a Apple y levantarla, y no es la única empresa que levantó. O Elon Musk, el tío ha sido capaz de meterse en la industria de la automoción y dar un puñetazo en la mesa con ¡coches eléctricos! y eso después de pasar por Paypal, Spacex... Y ahora trabaja en hyperloop. Casi nada. Realmente esa gente aporta a la humanidad mucho más que 100 trabajadores normales y corrientes te pongas como te pongas.
#25 De nuevo, tonterías. Si hubiera bienes y servicios para mover no haría falta dinero para moverlos, se moverían por trueque o incluso se crearía una moneda paralela. El problema es que en algunos sitios no hay bienes y servicios, y la única solución es trabajar para producirlos.
#23 Los que no trabajan, y en vez de pedir trabajo, piden una renta básica, no trabajan porque no quieren.
#25 No, lo que ha dicho es que estar en paro es ser mas esclavo que trabajar, lee lo que ha comentado #17 y verás que es lo que dice, al final el depender de ayudas para vivir es ser un esclavo, en ningún momento ha dicho que sea porque se quiere, simplemente el comenta que prefiere trabajar (explotado si cabe) porque el trabajar por que uno lo desea es "menos esclavitud" que no poder trabajar
¿Porqué dar dinero a la gente?
‘Si damos dinero a la gente sin más, nadie haría nada’. Esta es la opinión general. Sin embargo un montón de pruebas de investigaciones científicas han demostrado una y otra vez todo lo contrario: dar dinero a la gente, ayuda.
Este es el momento propicio para una reforma radical del Estado de bienestar e introducir una renta básica incondicional para todos.
¿Por qué debemos dar dinero a la gente (en forma de una Renta Básica)?
Para contestar os voy a contar el experimento científico que se realizó en mayo de 2009 en Inglaterra.
Se escogieron 13 personas sin hogar, los también llamados indigentes. Debían ser veteranos indigentes, es decir, personas que vivieran entre 2 y 40 años en las frías cales de Londres.
indigenteParadójicamente se eligió a indigentes de la zona financiera de Londres “Square Mile”. La estancia de estos indigentes en esa zona en particular no es gratis. Parece ser que las empresas y bancos de la zona no quieren que los sin hogar pululen por esa zona y si lo hacen que estén por lo menos ‘despiojados’. Entre policía, Justicia, asistencia social etc, estos indigentes le cuestan al Estado británico unos 2,5 millones de libras(!)
Pero una organización local no gubernamental para indigentes llamada Broadway, decidió realizar un experimento para demostrar que esa situación no tenia porqué seguir así. En la primavera de 2009, Broadway toma una decisión radical. Desde ese momento 13 indigentes de la zona financiera de Londres recibirían un trato exclusivo. Ya no tendrían que ir a los comedores sociales para su almuerzo, a refugios para indigentes etc. ¡Se acabó! Habría un rescate financiero, de un golpe y a expensas del contribuyente.
Desde ese momento los 13 vagabundos recibirían dinero gratis. Para ser exactos, 3000 libras!
Sin tener que hacer absolutamente nada por ello. Los indigentes pueden decidir qué hacer con el dinero, pueden tener asistencia en su gestión si lo desean. No hay obligaciones, ni cuestionarios ni preguntas difíciles o molestas. Eso sí, solo debían responder a una sola pregunta: ¿Qué cree usted que es lo mejor para usted y para salir de la indigencia?
“Cuando empezó el experimento no tenía casi ninguna expectativa”, reconoció uno de los asistentes más tarde.
Las necesidades de las personas sin hogar eran bastante modestas. Un teléfono, un pasaporte, un diccionario, un audífono – cada uno tenía sus propias ideas acerca de lo que era mejor para uno. Curiosamente ninguno de los indigentes malgastó su dinero en alcohol, drogas o juego. De hecho, la mayoría eran extremamente cuidadosos con su dinero.
Después de un año, tenían una media de gastos de únicamente 800 libras. Ninguno llegaba a gastar las 3.000 libras que le correspondían.
A Simon, que estaba enganchado a la heroína desde hace veinte años, las 3.000 libras le pusieron su vida patas arriba. Comenzó a hacer un curso de jardinería. “Por una razón u otra, por primera vez en mi vida, todo tenía sentido”, dijo más tarde. Dejó la heroína. “Empecé a cuidar de mí mismo, a lavarme y afeitarme. Creo que voy a volver a casa, tengo dos hijos”, comentó.
Un año después del comienzo del experimento, once de los trece indigentes tenían un techo sobre sus cabezas. Aceptaron ser acogidos en los hogares de acogida, siguieron cursos, aprendieron a cocinar, dejaron la calle y las drogas, visitaron a su familia y estaban haciendo planes para el futuro. “Estaba acostumbrado el frío”, recordaba uno de ellos. “Ahora lo odio”.
Después de décadas de infructuosos tira-y-afloja, detenciones, multas, juicios y asistencia social había once vagabundos notorios fuera de las calles.
Lo más sorprendente es el coste del experimento de sacar a once indigentes de la calle. ¿Cuánto? 50.000 libras al año.
Es decir, que no sólo se había ayudado a once personas, también se produjo un ahorro del gasto público en estas personas de un 50%.
La revista de negocios de The Economist, tras tener conocimiento del experimento concluyó: “La forma más eficiente de gastar el dinero a las personas sin hogar es simplemente dárselo”.
iniciativa-europea-renta-basicaEste es un ejemplo más de porqué una renta básica incondicional ayudaría a terminar con la pobreza. Paradójicamente también muestra que la renta básica ayudaría a reducir considerablemente el gasto público en una gran cantidad de sectores y ayudas, por convertirse en innecesarios.
Dejemos los prejuicios a un lado (‘si damos dinero a la gente no trabajaría nadie’) y abramos los ojos a la realidad. A nadie le gusta estar sin hacer nada todo el día, todos los días de su vida.
La renta básica ayudaría a todos, pero además ayudaría a terminar con la crisis, la pobreza, las desigualdades sociales y mejoraría la calidad de vida de las personas, su salud (sin estrés) y haría que las personas fueran mejores y más eficientes en su trabajo, pues todos tendrían la posibilidad de hacer el trabajo que más les gusta y para el que mejor están preparados, haciéndoles expertos en su materia. Y esto no es todo, hay muchísimas más cosas de las que todos nos podríamos beneficiar…
Firma por una renta básica aquí: http://www.basicincome2013.eu/ubi/es/
fuente: http://cronicasdehescartia.wordpress.com/2013/10/17/porque-dar-dinero-a-la-gente/
#19
¿Así que el reparto de riqueza no ha mejorado el mundo? ¿Qué es la jornada laboral máxima de ocho horas sino una forma de reparto de riqueza, obligando a las empresas a que contraten y den salario a más trabajadores en lugar de hacer trabajar una barbaridad a unos pocos? ¿Acaso crees que la seguridad social no es una forma de reparto de riqueza? ¿De qué forma hizo la abundancia mejorar las condiciones de la población española durante la neutralidad del país en la Primera Guerra Mundial? ¿Elevando los precios hasta tal punto que la población no podía comprar ni los alimentos más básicos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_espa%C3%B1ola_de_1917#Econom.C3.ADa_y_sociedad
#46 perfecto eres libre de hace lo que quieres yo te doy toda la libertad a ver si tu también me tratas con el mismo respecto y me concedes también la libertad así que tengo una pregunta para ti ¿para cuando la libertad de decidir sobre si uno quiere pagar o no pagar impuestos ?
#47 Para cuando el Estado no exista y hayamos logrado implantar un régimen como éstos: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarqu%C3%ADa&oldid=70995972#Sociedades_organizadas_sin_estado
Ahí sí que sería posible una renta básica sin problemas, dado que el dinero ni siquiera existiría. Y no es imposible porque ya se ha hecho.
#48 yo no quiero que el estado deje de existir, solo quiero que me deje en paz y si alguien quiere ayudar en renta básica, escuelas publicas, sanidad publica, subvenciones de alargamientos de pene que lo haga con su dinero yo solo quiero tener la libertad de decir "no me interesa gracias"
#49 Eso no lo puedes hacer, si vives en sociedad tienes que aceptar que debes aportarle a ésta a cambio de lo que ésta te aporta a ti. El problema es que los impuestos son un robo de los poderosos que luego destinan a lo que les da la gana, pero no por ello nos podemos cargar el principio de solidaridad y dejar absolutamente desvalidos a quienes no han tenido la misma suerte que tú y no tienen recursos para sostenerse. Vivimos en una sociedad, no somos individuos independientes, y si aceptas los productos y servicios que la sociedad te ofrece tienes que aportarle algo a cambio.
#51 > principio de solidaridad y dejar absolutamente desvalidos a quienes no han tenido la misma suerte que tú
de eso nada pero nadie mas que tu sabe como manejar tu propio dinero al estado le importa una mierda de que tu tengas un familiar con discapacidad y te cobra el IVA y demás mierdas luego si tienes suerte te devuelve also
luego la pregunta por que la familia de uno tiene que sufrir para que otro tenga ayudas a uno que cobra 1000€ al mes tener otros 500€ le viene de maravilla
Yo estoy a favor de una renta básica de inserción para que las personas que quedan excluídas del sistema tengan una malla de seguridad que no les niegue la oportunidad de volver a insertarse. Hablo en términos estrictamente económicos; mirad la cantidad de gente capacitada que por diferentes motivos carece de ingresos durante un período de tiempo.
El problema no está en crear la renta básica, está en evitar el impacto inflacionista de ésta. Y evitar el parasitismo (gente trabajando en negro y cobrando la renta mínima).
Lo que propone el artículo de una renta básica universal es insensato. Es preferible acciones más puntuales como la gratuidad y universalidad de las guarderías o el aumento del salario mínimo a niveles europeos.
#12 Quizás la RBU sea discutible, pero mucho más insensato ha sido meter cientos de miles de millones de dinero público en agujeros sin fondo, y en cambio lo hicieron sabiendo perfectamente que se evaporaría hasta el último céntimo (previa comisión, claro).
Por lo menos con la RBU, aparte de solucionar algún que otro problema personal (que no es poco), el dinero circularía en el sistema, en el real, cosa que con la banca y demás porquerías el dinero ha acabado en yates, en chalets, en caviar y en coca y el resto en Suiza. A veces la elección es simple: renta para la élite o para el resto, así de simple.
Llevamos gastado unos cuantos cientos de miles de millones de euros en rescatar entidades de "vividores" que se beneficiaron a sí mismo y a sus "inversores", generando una enorme deuda colectiva. Para garantizar sus ingresos incluso se ha cambiado urgententemente la constitución española. La deuda del estado es producto de asumir la deuda privada de todas estas entidades, o el aumento de sus beneficios inmediatos (financieras y empresariales). Sin embargo nada de esto ha repercutido en el bien común, sino todo lo contrario. La Renta Básica es justo todo lo contrario, y las cuentas son parecidas pero al revés, solo que, en este caso, será una pequeña minoría (aproximadamente un 15%) la que tendrá que hacer un pequeño sacrificio (desde luego no entregar su casa, ni su trabajo, ni su salud). Y además, el beneficio si será para todo y todas (ellos incluidos). las cuentas de la Renta Basica están más claras que las cuentas de los "resacate a los más ricos" que son apoyadas con su voto por la mayoría social. En todo caso, hay estudios como el del economista Daniel Raventós realizado para la población catalana, facilmente extrapolabe al confunto del estado: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6119
#8 Encantado:
#15 Vamos a ver, si yo tengo una empresa que vale mil millones, no tengo mil millones, tengo una empresa que vale mil millones. ¿Tengo mucha riqueza? Sí. ¿Se podría repartir? No. No sin destruir la empresa (que existe porque crea productos o servicios que valen más que la empresa misma). Por tanto no se podría repartir sin reducir la riqueza. Una vez consumida la empresa no quedaría nada.
Los que estáis a favor de rentas básiscas y cosas por el estilo no decís mas que tonterías.
Si quieres defenderla utiliza PRUEBAS de que puede funcionar. La cantinela de que hay ricos muy ricos no vale.
Es más, supongamos que repartimos toda la riqueza del mundo equitativamente, ¿cuánto crees que duraría? Pongamos un ejemplo, repartimos varias parcelas idénticas, con materiales, comida para empezar, etc, entre varias familias. Muchos agotarían la comida sin haber creado ni una triste huerta, y tendrían que acabar trabajando para los que fueron más previsores, guardaron la comida y empezaron a cultivar desde el primer día. Ya tienes los primeros malvados ricos y los primeros honrrados pobres. Extiende eso en el tiempo y en poco tiempo los malvados ricos se habrán adueñado de casi todo, pero tendrán la tierra produciendo y habrá comida para todos. ¿Cómo lo arreglas? ¿Haciendo que cada vez que alguien cultive algo lo tenga que repartir? Así nadie cultivaría y se producirían enfrentamientos y caos hasta que alguno adquiriese el poder. Un mundo sin ricos y pobres es sencillamente imposible.
Así que, una vez asumido que no es posible eliminar la pobreza ni la riqueza, lo que hay que lograr es que haya abundancia. Que hasta el más pobre tenga comodidades. Un rico no se puede comer toda la comida, si la comida abunda, habrá comida para todos.
En el mundo las condiciones de vida de la población en general no ha hecho mas que mejorar gracias a la abundancia. Nunca se han producido mejoras por estúpidos repartos de riqueza.
Bonito oxímoron
#14 Me refiero a que me des tu opinión... Lo de esclavo... no es una acusación, es una realidad.
#16 Pues sabes quien creo yo que es un esclavo? El que recibe la Renta Básica. Ese sí que es un esclavo de verdad.
Porque ha puesto todos sus huevos en la cesta de la caridad del Estado, su futuro en el mendrugo del Gobierno y su presente se encuentra supeditado a que le hagan la transferencia mensual de un dinero que es una miseria.
Creo que el que es libre de verdad, es el que trabaja. Trabajar dignifica y te ayuda a sentirse desarrollado como persona. Y recibes un salario mensual, que te permite satisfacer tus necesidades y ser feliz, ya sea solo o en familia.
Yo trabajo ocho horas y tengo un jefe un poco cabroncete, mientras que otros hacen colas de horas y horas para sellar su paro y cobrar el subsidio.
Te puedo asegurar que no soy yo el esclavo.
#17 Mira, a ti como al resto, te obligarán dentro de poco a trabajar más y a cobrar menos, ya sea reduciéndote el salario o subiendo el precio del pan. ¿Y sabes por que ocurre eso? http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-08/sobran-seres-humanos-por-que-va-a-desaparecer-el-47-de-los-puestos-de-trabajo_51666/
El trabajo dignifica si. Siempre y cuando no seas explotado u obligado a hacerlo. Y cuando uno no tiene que comer, amigo, te aseguro que es mucho más sencillo acceder a ser sodomizado.
#30 También viven mejor. Además, quizás es porque en este país hay casi tantos dependientes de rentas como trabajadores (16-17 Millones de trabajadores para 6 millones de parados y 9 millones de jubilados...). Si los 6 millones de parados trabajasen los otros 17 tendrían que trabajar menos. Pero en este país el estado ha puesto una serie de importantes limitaciones que impiden que el mercado laboral se regule y se adapte los tiempos actuales, dándose la esperpéntica situación de tener a gente sin hacer nada por un lado, y a gente haciendo horas extras por otro. Horas extras incluso pagadas y bien pagadas (conozco el caso), ya que las empresas no quieren contratar y perder la capacidad de adaptación.
Además, tú mismo te contradices cuando dices en #29 que sobra gente y en #30 afirmas que los que trabajan trabajan demasiado. 2 y 2 son 4.
PD: ¿Debo recordarte que Roma cayó y no es un ejemplo a seguir?
#36 Creo que no has leído el artículo... si las máquinas trabajan más, producen más, cuestan menos que un trabajador, no se cansan, sólo se pagan una vez... creo que nos llevan ventaja y el trabajo en el sentido tradicional no tiene razón para existir mucho más tiempo. Si de alguna forma, la tecnología no avanza no es porque no pueda, sino porque no se la deja, ya que desplaza trabajadores, que no pueden comprar los productos que las máquinas hacen... te das cuenta de a donde vamos?
Por otro lado, si el mercado supiera adaptarse las personas trabajarían 3 o 4 horas diarias y todos tendríamos empleo. Perfecto, pero eso no pasa. La renta básica permite la redistribución del empleo y la automatización de tareas que nadie desea hacer.
A ti te gustaría recibir (sea dinero o no) los medios para cubrir tus necesidades básicas cada día? Pues deja de poner escusas y defender el mercado y busca soluciones.
http://es.scribd.com/doc/156710268/Las-necesidades-humanas-el-sistema-monetario-capitalista-y-las-alternativas-tecnologicas-para-cubrirlas
#17 No has entendido el concepto de Renta Básica Universal. La recibirían todos los ciudadanos, no solo los parados. Si no, se llamaría "subsidio de desempleo".
A ver si soy capaz de plasmar el cuadro que tengo en la mente:
España proporciona servicios públicos. Imaginemos que metemos la Renta Básica -> la Renta Básica se paga con dinero -> el dinero sale de los bancos internacionales, que nos lo prestan a un interés que ronda el 5% a 10 años -> si gastamos más de lo que tenemos, hay que recortar gastos, por lo que la Renta Básica es insostenible O BIEN dejamos de pagar deuda pública -> si no pagamos a los bancos, éstos nos cierran el grifo -> no podemos pagar la Renta Básica.
#3 como te atreves a utilizar lógica en meneame
#9 Tu concepto de utopía es bastante peculiar. Podrías escribir un libro detallando dicha utopía, seguro que competiría con las novelas de George Orwell.
Se puede apostar por las dos cosas siempre que se implante un sistema económico que no se base en la acumulación de capital a través de la especulación y de la explotación del hombre por el hombre. No es imposible porque ya se ha hecho. El problema es que la inmensa mayoría de los que rechazáis los movimientos migratorios generados por este sistema, en realidad lo único que queréis es vuestro bienestar individual y exclusivo. Ninguno de vosotros daría ni un euro por lograr esa "utopía" pudiendo quedarse el euro para sí.
#4 ¿La lógica es "eso" que tú utilizas en #2?
#5 Me parece bien que la sociedad le niegue cualquier tipo de necesidades y servicios a aquellos que, pudiendo contribuir con ella, decidan libremente no hacerlo: ellos verán. Pero el capitalismo no concede oportunidades, sino todo lo contrario: a mucha gente la condena a la miseria incluso a pesar de su esfuerzo por producir e integrarse. Así que mientras penséis que el capitalismo tiene que existir, la renta básica también tendrá que existir, porque siempre habrá gente que se vea sin oportunidades a pesar de sus esfuerzos.
#44 4 ¿La lógica es "eso" que tú utilizas en 2?
si
#3 Muy bien, acabas de descubrir que el sistema capitalista es una dictadura. Espabila y cambia el chip colega, tenemos recursos de sobra para que a nadie le falte lo básico.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=205552072964055&set=a.126548707531059.1073741828.123828707803059&type=1&theater
#6 Sí, pero a ver si me explico:
¿Podrías decirme de donde saldría el dinero para pagar la Renta Básica si no es a través de la financiación internacional, un instrumento que utilizan el 90% de los paises de este mundo?
#6 Querrás decir el sistema estatista. Porque es donde vivimos, en un sistema donde el estado controla casi la mitad del PIB e interviene la otra (empresas amigas).
#3 El dinero para una renta básica al final solo puede salir de :
1- Préstamos de otros países/empresas: como dices es insostenible
2- De materia prima propia (si fueramos un país exportador de petróleo por ejemplo, o con grandes riquezas nacionales que explotar)
3- De los impuestos... que al final viene a ser un "todos pagamos y repartimos" para ello necesitamos que si una persona va a recibir 500 euros de renta básica, otra deberá pagar 500 de impuestos y producir mínimo por valor digamos de 1000 (para quedarse 500 para si mismo)
4- Evidentemente el estado, fuera de la UE (o si toda la unión europea tomara esta medida) podría imprimir mas billetes tranquilamente para pagar una renta básica, pongamos que cada año imprime billetes suficientes para dar esa renta básica ¿que sucede? que la moneda se devalúa a gran velocidad, todo el que tenga algo de dinero se irá de españa, los que no lo tengan conseguirán simplemente un montón de papel con numeritos que no valdrá nada al minuto de haberlo recibido
Al final no deja de ser algo similar a una casa, ¿pueden todos dentro de una casa recibir un dinero al mes? sin duda si, siempre que algunos miembros trabajen y produzcan y decidan repartir ese dinero que ganan entre todos los miembros de la familia, el problema es que mientras que en una familia puede ser algo medianamente controlado para evitar abusos, en un país es algo mas complicado, si alguien no trabaja porque no le da la gana ¿también se le da esa renta?
#20 Personalmente yo creo que nadie puede aportar 100 veces mas realmente, pero podemos variar ese número algo,pero ¿realmente alguien puede ser tan productivo en una hora como tu en 100? difícilmente, evidentemente podemos pensar en grandes artistas por ejemplo y que por mas que yo me empeñara 100 horas delante de un lienzo jamás conseguiría una obra de arte así, pero creo que llega a ser injusto si lo planteamos de esa manera y ha de ser algo razonable, ganar en 1 hora lo que un "obrero no especializado" gana en un día ya me parece bastante adecuado, no digamos ganar en una hora de trabajo lo que otra gana en un mes (supondría que puedo vivir con relativa comodidad trabajando solo una hora o dos al mes... mas que justo por muy bueno que sea en mi trabajo)
Existe alguna empresa que fija ya unos límites entre el salario mas bajo de la empresa y el superior del máximo directivo (vi una en un salvados que hablaba creo recordar de 20 veces, lo cual no es poco) y me parece una buena idea
Apliquemos ese concepto por ejemplo a los políticos, digamos que el presidente de un país va a ganar como mucho 100 veces el salario medio de toda la población (incluyendo parados ojo) , el presidente de una comunidad no se 80 veces, el de una ciudad importante 50, etc, una gradación , ¿que resultado tendría eso? que si los políticos quieren ganar mas dinero van a tener que conseguir que la población gane mas dinero
Igual para una empresa, si el sueldo del jefe depende del sueldo de todos sus empleados, si la empresa va bien ira bien para todos, y para aumentar su sueldo deberá aumentar el sueldo de todos los que tiene debajo ya que seamos sinceros, por muy bueno que sea un directivo, sin empleados no es nada
Creo que lo que hay que evitar son cosas irracionales como que una persona gane millones al año y otra tenga que vivir con 500 euros al mes trabajando mas horas, ha de haber una relación mas racional, se que eso puede implicar que alguno que haya llegado "al tope" pueda pensar que para que esforzarse mas, pero realmente superado un nivel de vida creo que simplemente acumulan y derrochan sin mas, un sueldo 100 veces el salario mínimo es un sueldo enorme para vivir (digamos que 50.000 euros mensuales por ejemplo poniendo que sea 500 euros en españa, no se como está) es mas que de sobra para vivir y alimentar a toda tu familia y asegurarte que viven bien por lo tanto no es un mal límite ni nada descabellado
Los detractores actuales de la renta básica no saben que trabajan más que un esclavo romano... siendo su productividad miles de veces mayor!
#41 es lo q te digo. La gente hará lo q crea legitimo con las cripto.
Digo yo que si es una utopía no puede ser real.
Utopía real es un oxímoron
#27 Hombre, es que eso son los impuestos. En este sistema también nos podemos escaquear fácilmente de pagar impuestos (de algunos más que de otros). Así que también son "contribuciones voluntarias" ahora.
#31 ¿fácilmente? díselo a Messi
#32 Díselo a Amazon. Díselo a una prostituta. Díselo a la Baronesa Thyssen, de sus cuadros. Díselo a los Bancos españoles. Etc.
#34 amazon/google/apple no evade impuestos si no que usa una cosa perfectamente legal
Cómo es otro hilo de la sección semanal RBU, autoquoteo mi comentario del hilo de hace unos días deberia-gobierno-pagarte-renta-basica-simplemente-estar-vivo-fox/00018
¿Debería el gobierno pagarte una "renta básic...
video.foxbusiness.comEn cierta manera, ya hay una RB en toda Europa, de una forma u otra el sistema público no deja a nadie sin educación, alimentación, seguridad, infraestructuras. Sé que la cosa está mal económicamente, pero no creo que nadie sea capaz de decirme que conoce personalmente a alguien en España que pasa hambre, como mucho algún inmigrante ilegal recién llegado o un vagabundo al que los problemas económicos son solo una parte de sus problemas.
Aquí el debate no debería ser si hay que instaurar una RB, pues ésta ya existe, sino su cuantía y de qué forma se otorga (si en pasta o en productos/servicios). Sin trabajo, en vez de subsidios se debe proveer de lo que he comentado anteriormente pero de forma material, no de dinero.
Y me parece correcto que exista esto, pero si el nivel de vida del no trabajador se puede comparar al del trabajador, se está penalizando el trabajo y animando a la población a dejar de hacerlo. En ese caso se reducirían los ingresos y unos presupuestos válidos dejarían de serlo.
Tonterías. La renta básica hace que la gente no se busque el pan y condena al caos. OPORTUNIDADES. Punto pelota. El que pida otra cosa que no sean oportunidades es un JETA que quiere vivir a costa del resto y no debería ser escuchado.
#5 No hay peor esclavo que el que defiende a sus amos (el dinero en este caso). http://www.zpub.com/notes/black-work.html. Y luego, cuando lo digieras, me contestas...
#11 No me has hecho ninguna pregunta. En cualquier caso contestaré al autor del artículo. Si quieres que te conteste algo adapta tu argumentación al formato de comentarios de Menéame en el que estamos ahora mismo, y deja de acusarme de esclavo.
#11 A ver, un país solo puede decidir tener una renta básica cuando tiene riquezas naturales de sobra (y de fácil extracción)
Al final, si yo quiero poder comprarme un pan, alguien debe haber plantado trigo, y sudar para hacerlo crecer, y deben haber amasado , y deben haberlo horneado, y alguien debe madrugar para transportarlo cerca de mi barrio, todo eso es trabajo, y hay que hacerlo, y hay que compensarlo
España lamentablemente no tiene riquezas propias, no tenemos petróleo, ni oro, ni diamantes en cantidades suficientes como para que el dinero entre solo, para tener dinero para una renta básica alguien debe producir valor (puedes llamarlo dinero, puedes llamarlo objetos para trueque, pero es necesario trabajo para poder comer, y para poder tener una casa alguien debe construirla, y alguien debe extraer los materiales necesarios)
¿la riqueza está mal distribuida en el mundo? si
¿Eso implica que la renta básica es un buen concepto? no
¿Motivos? Porque la renta básica parte de la premisa de cobrar aunque no se produzca, y eso no puede funcionar
¿Como mejoraría el tema? equilibrando los salarios/posesiones, evitando que un trabajador del país N cobre 100 veces mas que uno del país Z por el mismo trabajo, y evitando que nadie pueda cobrar 100 veces mas que otra persona por un trabajo cualquiera (por ejemplo evitando que un directivo/político/futbolista pueda cobrar x veces mas que el salario mínimo) pero toda economía debe basarse en el trabajo
¿en el trabajo y no en recursos? Los recursos son de varios tipos, pueden ser recursos "naturales" (agua, petróleo, minerales, etc) o recursos como la mano de obra, osea el trabajo) pero desde el punto de vista de un país los recursos naturales son "fijos" (o al menos no deben sobreexplotarse) y a no ser que seas muy afortunado no van a servirte para cubrir las necesidades básicas de la población, por lo tanto vas a depender del trabajo de los ciudadanos
¿Eso implica que no deba ayudarse a quien está en una situación crítica? no: como sociedad han de existir mecanismos para ayudar a quien no puede trabajar por su situación (enfermedad, incapacidad, edad, o por existir demasiado paro) pero no se puede pensar que esa ayuda es un sustituto del trabajo libremente elegido, porque no puede funcionar así, cada persona que cobra una ayuda lo hace por la aportación de otras que si trabajan
#18 "y evitando que nadie pueda cobrar 100 veces mas que otra persona por un trabajo cualquiera (por ejemplo evitando que un directivo/político/futbolista pueda cobrar x veces mas que el salario mínimo) pero toda economía debe basarse en el trabajo"
Estoy de acuerdo contigo pero en eso discrepo. Si aporta 100 veces más debería ganar 100 veces más. Es lo justo. Y hay gente que realmente aporta 100 vecea más. Lo que hay que evitar es que alguien gane sin aportar, mediante colegueos y chanchullos.
¿trabajo libremente elegido?. Creo que no es esa la realidad de la mayoría de los trabajosy, desde luego , cada vez lo será menos.#18
Yo ya he firmado el sí.
La renta básica es en sí misma una aberración teórica; PEEEEEEEERO en unas condiciones económicas como las presentes, donde una mafia capitalista gobernante (partidos políticos y sus organizaciones económicas matrices) roba unos porcentajes brutales de producción y de riqueza a los ciudadanos realmente trabajadores, la renta básica, paradójicamente, se convierte en un buen instrumento para que parte de la riqueza robada por la mafia capitalista gobernante le sea devuelta a los ciudadanos trabajadores que realmente la produjeron.
Podemos considerarlo también así: es cierto que el liberalismo económico que nos cuentan, teóricamente, conduce a un equilibrio final en el que se alcanza la igualdad económica (aunque lo haga muchísimo más lenta y accidentadamente que un sistema de control estatal); pero el problema es que todavía no hemos sido capaces de aprender a aplicar dicho liberalismo económico, y lo que tenemos en la práctica es una mafia capitalista gobernante robando la riqueza a los trabajadores que la producen; así que, mientras no sepamos poner en práctica el liberalismo económico, y hasta que aprendamos, no tendremos más remedio que ir procurando la mayor igualdad económica (que persiguen el liberalismo y cualquier otro sistema económico) y que se devuelva a los ciudadanos trabajadores parte de la riqueza que se les ha robado, mediante medidas provisionales más drásticas, de devolución de riqueza robada, como la renta básica, o incluso la relación "1:12", que en su día yo mismo critiqué (ahora comprendo que, sin embargo, esta relación puede también servir como instrumento provisional para ir devolviendo a los trabajadores la riqueza que les está siendo robada por la mafia capitalista dirigente).
Me fascina ver como hay gente que se muestran partidarios de las políticas inmigratorias "de puertas abiertas", y al mismo tiempo abogan por una renta básica universal.
No se puede apostar por las dos cosas. Lo más parecido a la "utopía" se logrará con las puertas bien controladas. ¿será que cualquier rollo es bueno para montarse en él?
ya que estamos a pedir por que no pedir también 1 millón de euros al mes
> fomento de la igualdad
juas juas todo el sistema comunista no ha funcionado con su igualdad va a funcionar esto de pagar una renta mínima
cada día mas gente usa #bitcoin, #litecoin, #namecoin etc cosa que hace imposible lo de cobrar impuestos a ver quien paga las rentas mínimas
#2 Utilizar cryptocurrencies no implica no pagar impuestos. Simplemente se convierte en una decisión personal, en lugar de una imposición. Supongo que si apoyas al sistema que se sustenta con impuestos, los pagas y si no pues nanai.
Después hay que ser honesto, si no lo apoyas, no te beneficies de él.
#26 claro pero en ese caso no es impuestos si no una contribución voluntaria