El Reino de Galicia en los mapas medievales

En mapas medievales trazados por cartógrafos cristianos y musulmanes, a lo largo de más de cinco siglos, el noroeste de la península ibérica aparece preferentemente denominado como Galicia. Cuando aparece Asturias, siempre lo hace al lado de Galicia o incluso dentro de Galicia, como en el mapa del Beato de Burgo de Osma. Nunca ocurre que solo aparezca Asturias. Cuando aparece León, siempre lo hace al lado de Galicia o como una ciudad de Galicia, como en la Tabula Rogeriana. Nunca ocurre que solo aparezca León.

[#3 Desactivado]

Lo que dice al final del nacimiento del reino de Castilla es erroneo. Castilla en origen es una union de comunidades forales vinculadas a los territorios vascos. Castilla es un "invento" vasco-cantabro, no tiene relación alguna con Galicia ni con Leon.

[#32 ewok]

#31 El final del video es curioso, y sí parece una provocación decir que "El Reino de Asturias es una forma incorrecta de llamar al Reino de Galicia", pero sí creo que es una forma demasiado usada, hasta la manida frase de "España es Asturias y lo demás tierra conquistada", o que el Reino de Galicia existió tanto como el de Narnia o Camelot

Lo de Castilla me suena más lo que dice #3, pero lo de #27 también es verdad, que como dice #19 y tú mismo en #21 si los árabes llaman gallegos a los que no eran de Al-Andalus, es por confusión vía romana? si el rey era Galliciensis et Asturianensis Rex, o Galliciensis et Legionensis Rex, pues se queda en "Rey de León" o "Rey de Asturias"??

#19 ni Castilla se comió todo (se te olvida Portugal, y si hubiera ganado la Beltraneja igual hoy España era Castilla + Portugal en vez de Castilla + Aragón, o en todo caso habría cambiado bastante), ni como dice #30 los visigodos "aniquilaron" a los suevos, en tal caso repelieron una razzia o los vencieron militarmente, pero el pueblo seguía siendo mayormente hispanorromano o mestizo, y los visigodos ni mataron al rey (lo enviaron a un convento), y tú mismo dices que hay contradicciones. ¿Portugal era entonces un "reino visigodo"?

#30 Podemos coincidir en el último párrafo, pero chirría un poco cuando hablas de los "historiadores no-nacionalistas".

[#33 Desactivado]

#32El final del video es curioso, y sí parece una provocación decir que "El Reino de Asturias es una forma incorrecta de llamar al Reino de Galicia", pero sí creo que es una forma demasiado usada, hasta la manida frase de "España es Asturias y lo demás tierra conquistada", o que el Reino de Galicia existió tanto como el de Narnia o Camelot

A ver, yo no he dicho nunca que el Reino de Galicia no haya existido nunca. Lo tienes en cualquier enciclopedia. Lo que digo, y vale tanto para el Los reinos de Asturias, Galicia o cualquiera de la época, es la visión romántica que se tiene de ellos, que se asemeja más a Camelot, que a cualquier posible viso de realidad. Y hacer política en el siglo XX, como están empeñados los nacionalistas (de cualquier tipo o color, ya sean españolistas o gallegistas, asturianistas o lo que sea) en base a una historia idelizada que no es real, me parece un error.

ni como dice #30 los visigodos "aniquilaron" a los suevos, en tal caso repelieron una razzia o los vencieron militarmente, pero el pueblo seguía siendo mayormente hispanorromano o mestizo, y los visigodos ni mataron al rey (lo enviaron a un convento), y tú mismo dices que hay contradicciones. ¿Portugal era entonces un "reino visigodo"?

Los "aniquilaron" militarmente , con lo que los reyes visigodos, se hicieron con el control militar de la zona, y, probablemente, con la propiedad de las tierras de los señores suevos. Cuando los bárbaros germanos invadieron el imperio y se establecieron dentro de sus fronteras, se produce lo que los historiadores llaman transferencia de élites. Los nuevos dueños, que eran una monoría, se quedan con los grandes latifundios romanos, generalmente a la fuerza, ya sea total o parcialmente.

Portugal aparece bastantes siglos después de que los visigodos sean derrotados por los nuevos invasores musulmanes, no tengop ni idea de qué me quieres decir

Podemos coincidir en el último párrafo, pero chirría un poco cuando hablas de los "historiadores no-nacionalistas".

Como digo en el primer párafo, hacer política ahora, en base a una idealización romántica de la Alta Edad Media, me parece un error, por decirlo suavememnte.

[#34 alecto]

#32 #33 Una aportación a vuestra discusión. Jalikiah, la Galiza medieval: historia de una manipulación [gl]

Jalikiah, la Galiza medieval: historia de una mani...

Y otra más, que copio de Otra idea de Galicia-Miguel Anxo Murado

(los musulmanes) se referían a la parte cristiana de la Península invariablemente como Djalikiyah o Al-Yalalika. Este topónimo, a pesar de ser bastante transparente, siempre ha resultado extrañamente difícil de traducir para algunos historiadores. Moyrata, en su Historia general de España, por ejemplo, lo convierte milagrosamente en Cantabria. Gayangos, en su edición de las crónicas de al-Maccari, traduce "ardhu al-Jalalkah" (la tierra de los gallegos) por "Galicia y Asturias", mientras que para Lafuente "Jalikiya" es, no se sabe como, "Reino de León". (...) Incluso el famoso don Pelayo figura en la crónica de al-Maqqari como "gallego" (también, todo hay que decirlo, como "asno salvaje). (...) Ordoño I se titula "rey de GAlicia" sin más, y cuando el Papa se dirige a Alfonso III le llama "Adefonsus Regi Gallaeciarum" (...) Claudio Sánchez Albornoz escribió un ensayo sobre la carta a la que acabamos de referirnos y lo tituló: "sobre una epístola del papa Juan IX a Alfonso II de Asturias", lo que resulta bastante extraño, porque si uno va al texto original lo que lee es "Rex Gallaetiae"

Anécdotas y curiosidades aparte, lo cierto es, #33 que esa manipulación de la que hablas lleva años haciéndose, con esa historiografía medieval según la cual España es tal cual hoy como la dejaron los visigodos, poco más o menos, y según la cual los visigodos dominaron toda la península, cuando la realidad es que cuando pusieron sus reyes y líderes religiosos en el norte tras unas batallas y unas cuantas bodas de reyes y señores (donde no invadieron, y mantuvieron los foros y sistemas administrativos previos) ya habían perdido el sur de la península.

Una historiografía que unos cuantos manipularon a su antojo hasta acabar dando en mapas escolares como los que se enlazan en #15 y cosas peores que no se corresponden ni de lejos con la realidad. Realidad paralela que en la historia que se sigue contando hoy en los colegios hace desaparecer misteriosamente los pueblos que estuvieron en el norte, antes y después de esta época, para igualarlo todo al sur, salvando escasas excepciones, e ignora en buena parte los "reinos" que hubo en el norte, cuyos reyes coninuaron la dinastía en su nomenclatura porque se sabían descendientes de una misma línea que dominaba un mismo territorio, al que simplemente se le cambió en varias ocasiones la sede de la corte, ese territorio del Reino de Galicia-Asturias-León, Galletia o Jalikiya según los mapas de la época. Es necesario recordar que el tal reino nada tiene del concepto de nación-Estado moderno, sino de asociación de señoríos y obispados, que tiene tanto de proto-galicia/proto-Asturias/proto-León como de proto-España tiene el mapa de los visigodos. Pero no deja de resultar sorprendente ese empeño por dividir lo que fue uno (ahora andan en León todos ufanos celebrando el 1100 aniversario de "su reino", sin contar nada de todo esto), y la curiosidad de que cuando esas tesis de la Iberia condenada a ser una sola desde la historia de los tiempos son rebatidas por la historiografía moderna la gente hable de nacionalismos centrípetos.

[#35 Desactivado]

#30 La historiografía actual española bebe directamente del nacionalismo español del siglo XIX que buscaba dar carta de legitimidad, igual que en otros muchos países europeos, al proyecto económico y político, y culturalmente uniformizador, no te olvides, de la burguesía liberal. Y lo que es aún más importante, bebe directamente del figurín nacionalcatólico y fascista de Sánchez-Albornoz y sus pajas mentales.

Para justificar la creación de un nuevo orden político, nada mejor que denigrar el Antiguo Régimen, pintar lo medieval como malvado, que era una actitud en general compartida por los ilustrados, e inventarse una nueva historia basada en unos supuestos mitos, que es lo que hace todo nacionalismo. Tú defiendes, claro está, los mitos que a ti te convienen, luego tienes poca legitimidad para poner a otros como historias inventadas.

Y el mito del nacionalismo español es, claramente, ese: hubo una invasión mora (infieles), unos valerosos cristianos (catolicismo rancio) que resistieron heroicamente y (re)conquistaron España paraa Dios. Se pinta el Reino Visigodo en la historiografía española como La primera unidad de España en el catolicismo, lo cual es una aberración. Y tampoco se nos explica por qué unos señores que estuvieron aquí 800 años no aportan nada al alma de España en contraposición a los visigodos que tuvieron 100 años de reino soberano y unificado. Es tan infumable que un historiador medianamente serio se avergonzaría.

Y claro, la (re)Conquista ¿desde dónde se da? Pues siempre desde un territorio en el que actualmente hay un predominio claro de la lengua española: el valle del Sella y los valles cántabros ¿Qué casualidad eh? Imagínate que infarto le daría a un nacionalista español saber que su (re)Conquista la llevó a cabo un hombre que hablaba euskera o gallego-portugués. Eso sí, no se nos explica como encajar el dicho Asturias es España y el resto tierra conquistada, que es en realidad lo que subyace a la idea de la (re)Conquista, con el hecho de que en Gijón haya habido un gobernador musulmán, con el hecho de que se haya presentado al pueblo vascón como irreductible o con el hecho de que las fronteras de la Gallaecia nunca hayan subido más arriba del río Duero. Una sandez.

Los reyes de Asturias eran, evidentemente, princeps, o sea caudillos. La denominación Astororum es la primera vez que la veo, pero a mi, antes de opinar, me gustaría saber cual es la relación exacta de la palabra con la actual ciudad de Astorga y con la división romana existente en la península porque del mismo modo que se dice: ah no es que lo de Gallaecia se decía así porque funcionaban con el chip romano, pues lo de astororum más de lo mismo.

No obstante aún no se nos ha explicado tampoco la razón de existir un Reino de Asturias pero aparecer en la historiografía y crónicas árabes, en los libros fundacionales de la literatura en romance francés (en la misma Chanson de Roland), en las crónicas de los reyes centroeuropeos, en documentos de Concilios y de la Orden de Cluny, en la historiografía carolingia o en las sagas escandinavas, menciones a Galicia y no a Asturias.

A mi que me lo expliquen con rigor, sino el reino de Asturas será tan idiotez como que Navarra le pidió a Castilla formar parte de su corona.

#34 Bien explicado.

[#37 Desactivado]

#35 Estoy muyyyy cansado para contestarte todo el mensaje adecuadamente, después de todo el rollo que escribí antes. Pero sí vamos, el blablablabla de siempre con la retórica del españolismo y el victimismo.

Y claro, la (re)Conquista ¿desde dónde se da? Pues siempre desde un territorio en el que actualmente hay un predominio claro de la lengua española: el valle del Sella y los valles cántabros ¿Qué casualidad eh?

Me parece que no tienes, perdona, ni idea sobre lo que hablas en este párrafo. Como todo el mundo sabe, no es un secreto, el castellano, proviene del latín que hablaban los vascos, por aquí se comentó varias veces y lo puedes consultar en cualquier enciclopedia o página de internet. Y en el Sella, y los valles cántabros, la antigua Asturias de Santillana, adivina por qué Asturias es plural y no Asturia, se hablaba el romance Astur-leones. De hecho, todavía en Cantabria se habla un poquito, allí lo llaman cantabru o montañés, algo que también puedes consultar.

Y por cierto, me niego ha ir más allá de La Alta Edad media, que ya me lo veo venir hablando de celtadas y similares, que ni importan, ni desde luego vienen a cuento.

[#38 Desactivado]

#37 ¿Cómo demonios puede un comentario hecho hace 1h y 15 min ir antes de un comentario hecho hace 1h y 20 min?

¿Cuándo hablas del astur-leonés te refieres a esa lengua a la que se le dio el apelativo peyorativo de bable y que aún hoy sigue siendo negada y despreciada? Pues sí, todo un peligro para el español y el mito de la reconquista.

Si la existencia de Portugal se explica como accidente histórico, el astur-leonés se explica como nos salga de las narices y punto.

latín que hablaban los vascos

WTF?!

[#36 Desactivado]

#24 Buen aporte, no obstante quiero matizar algunos puntos.

A tu primer párrafo, creo que responde muy bien este usuario en la noticia que enlazas .jalikiah-galiza-medieval-historia-manipulacion-gl/0003

Jalikiah, la Galiza medieval: historia de una mani...

. A lo que añado yo mis links anteriores sobre las crónicas ¿Por qué en los documentos más cercanos a los tiempos sobre lo que estamos discutiendo, se habla de Reyes de Asturias y de astures? Así como las sedes reales estaban en Asturias, así como los primeros focos de resistencia? No veo motivo alguno que los dominantes de los territorios correspondientes a las actuales tres comunidades autónomas quisieran ocultar a la parte gallega, así como más tarde los gobernantes castellano-leoneses y los historiadores hicieran igual perjuicio, dado que su opinión sobre los asturianos, no podría ser peor. Ésta es la parte más conocida del más famoso romance Castellano.
-Villanos te maten, Alonso, villanos, que no hidalgos, de las Asturias de Oviedo, que no sean castellanos; mátente con aguijadas, no con lanzas ni con dardos; con cuchillos cachicuernos.... [....]


Anécdotas y curiosidades aparte, lo cierto es, #33 que esa manipulación de la que hablas lleva años haciéndose, con esa historiografía medieval según la cual España es tal cual hoy como la dejaron los visigodos, poco más o menos, y según la cual los visigodos dominaron toda la península, cuando la realidad es que cuando pusieron sus reyes y líderes religiosos en el norte tras unas batallas y unas cuantas bodas de reyes y señores (donde no invadieron, y mantuvieron los foros y sistemas administrativos previos) ya habían perdido el sur de la península.

No sé yo si es para tanto, yo recuerdo haber dado esa parte muy de pasada, aunque me tuve que estudiar los reyes Godos "porque si no los estudáis se van a olvidar". Como ya he comentado anteriormente, en los textos más antiguos se quiere separar lo más posible a los gobernantes del Reino Visigodo de Toledo, al que acusan de malos cristianos y haber provocado la entrada de los musulmanes. Sería más tarde, cuando vean el chollo y se legitimen en el Reino Visigodo, como sus descendientes, para sus aspiraciones de reconquista . En cuanto a lo que hablas, no tengo muy claro de qué periodo en concreto, estamos hablando, pero si es después de la entrada musulmana, lo que se suele aceptar actualmente los orígenes de los reinos cristianos es que sobre una base local mas o menos romanizada( ya bien asentados los visigodos en la península hicieron campañas contra rebeliones Astures y vascones) y restos de la nobleza visigoda.

Y tienes razón, con la entrada de los bárbaros, se produce lo que se denomina trasferencia de élites, los nuevos dueños se limitan a apoderarse de los latifundios romanos parcial o talmente, y de sus puestos de gobierno aprovechando las estructuras preexistentes. Y con la llegada de los Aŕabes ( en realidad árabes llegaron pocos, pero ése es otro tema) vuelve a suceder lo mismo. Por ejemplo los reyes de Pamplona estaban emparentados con los Banu Qasi de zaragoza .

Brevemente, que me he extendido mucho. Perdona mi franqueza, pero la nueva interpretación de la historia medieval y sus reinos es igual de falsa e interesada que la antigua. Sobretodo viendo que parte de un tipo de nacionalismo muy agresivo con ua búsqueda de identidad, muy victimista, y con unas ganas de revanchismo terribles. De tu página enlazada, mismamente, tratan esos temas, en ése mismo tono.

Lo que parecéis no entender, que tanto Leoneses como asturianos tienen tantos motivos ( con los mismos argumentos) o más para quejarse y empiezan a buscar igualmente, con el mismo estilo, una identidad Y asimismo, van a verse atacados por ése nacionalismo gallego, sobre todo con las, supuetas o reales interferencias de ése nacionalismo que dice somos todos lo mismo, pero como nosotros decimos. Y hay muchos sitios que está lleno de peleas pseudohistóricas y majaderos (por todos los bandos) que se construyen mapas

. Asimismo como los nacionalistas gallegos se ven atacados ante las otras reinterpretaciones, es todo lo mismo. Deja a los leoneses que celebren lo que quieran, cuando avanzó la reconquista, tanto Asturias como Galicia perdieron importancia y la base económica, así como su capital se trasladó al sur, así que tienen sus motivos. A mi me da lo mismo.

[#24 Desactivado]

#22 Esta noticia no habla ni de batallas ni de leyendeas, ni de asturianos ni de hobbits... son mapas medievales, sin más! No saquéis las cosas de quicio.

[#25 Desactivado]

#24 Estamos hablando de la Alta Edad Media, de Camelot y de reinos míticos. Estamos hablando de unos mapas que se utilizan de una forma interesada para justificar un tipo de nacionalismo, no hay más que ver los comentarios del vídeo. Así que no me tires la piedra y me escondas la mano.

Y como hay mucha información en Internet y, aquí mismo, he debatido varias veces con nacionalistas de ese palo sé todo lo que implica. Y como todo nacionalismo, se fundamenta en un tiempo mítico pasado reinterpretado en el presente. Y esa reinterpretación, inevitablemente, choca de frente con otras, ya sean las heredadas del nacionalismo franquista (muy poco a e estas alturas), o con las locales asturianas.

Y así, muchos asturianos cansados y hastiados del nacionalismo franquista se encuentran con otro nacionalismo muy agresivo que se apropia de historia, símbolos y hechos más o menos míticos y , repito, inevitablemente, van a ver una agresión, ya que implica una devaluación de su identidad colectiva ¿Lo entiendes?

[#27 carrusnavalis]

#25 Asturias, Galicia, León y el Norte de Portugal tienen mucha historia en común, y desde afuera (viquingos, árabes...) y adentro, se le llamaba Reino de Galicia muchas veces, con capitales en Braga, Oviedo y León, cosa que alguna historiografía oficial se empeñó en no mencionar, diciendo que lo de Reino de Gallaecia era porque así se llamaba la provincia romana, pero no tenía «nada que ver» con Galicia.
A mí me da lo mismo, que soy republicano pero@Urulu, sabes que hay más crónicas?

[#30 Desactivado]

#27 ¿Hablamos de historia? Vale, Braga fue la capital de los bárbaros invasores Suevos, hasta que otros bárbaros invasores, los Visigodos, los aniquilaron. Luego fue, brevemente, capital del Reino de Galicia tras el reparto de Alfonso III de Asturias de sus territorios a sus hijos; León, Galicia y Asturias respectivamente. Ordoño II, rey de Galicia, sube al trono Leonés, trasladando la capital a León a la muerte de su hermano Mayor, y a la muerte de éste, sube al trono Fruela.

En cuanto a la época histórica estamos hablando de la Alta Edad Media y, realmente, hay muy poca información. Las diferentes crónicas dan datos contradictorios, las más antiguas hablando de la decadencia y caída del Reino Visigodo por voluntad divina y, posteriormente, intentando dar una continuidad, para justificar la aspiración de los reyes a todo el dominio peninsular. De lo que hablan todas es de la base y origen del reino en la figura de Pelayo y en los astures.

Y ahora lo que no es historia. Hay un tipo de nacionalismo, con el que he discutido muchas veces aquí, empeñados en hacer lo mismo que tanto critican, una reinterpretación y posterior utilización política de la historia para sus intereses. Empeñados en la asimilación de todo lo asturiano a Galicia. Qué ojo, también hay lo contrario aquí, aunque en menor medida. Y estas actitudes, aparte de ser una chorrada, crean malestar y fricciones tanto en asturianos como en gallegos, dando lugar a discusiones estúpidas y, añadiría yo, peligrosas.

Y es que tratar con identidades, banderitas, nacionalidades y pasados míticos (y, repito, estoy hablando de todos) siempre crea problemas. Ya no es cuestión de la razón, sino de las emociones, de creencias y siempre son excluyentes con las de los demás.

[#29 Desactivado]

#25 Sólo entiendo que no te gustan los mapas de la época.

[#31 Desactivado]

#29 Entiendes lo que te da la gana, me parece a mi. Con los mapas no hay ningún problema, el problema es, y niégamelo otra vez, la utilización política de esos mapas y de la historia en general. Y en concreto, el final del vídeo en el que afirma que el Reino de Asturias no existió, que es una forma de llamar al Reino de Galicia, a pesar de lo que digan las crónicas, y todos los historiadores que no sean nacionalistas . Nada, hombre, más suerte la próxima vez.

[#26 kastromudarra]

#24 La entradilla que tiene el vídeo sí saca las cosas de quicio, ¿acaso no insinúa que Galicia es más que Asturias y León? no digo que sea menos, digo que es igual, ni mejor ni peor. Bastante tenemos en León con Castilla para que encima se nos ataque desde Galicia, lo siguiente será que Asturias niegue todo el pasado común y a tomar por el culo toda la historia.

[#1 Desactivado]

Modo de uso:
1º Mirar
2º Opinar

[#22 Desactivado]

#1 Y demás comentarios. Por cierto, es curioso esta pelea entre nacionalistas por un mito fundacional. Durante tiempos de Franco, los Nacional-católicos se apropiaron de todo el mito de Covadonga para sus intereses y, ahora, otro tipo de nacionalismo intenta hacer lo mismo. Sois muy pesados y muy cansinos.

Aunque sí, es una historia muy bonita, en cierto modo parecida a las leyendas artúricas, una población más o menos prerromana que se enfrenta a un invasor y sale victorioso, aunque al final cae. Cuanto romanticismo

Por cierto el link a la Albedense:
http://books.google.es/books?id=mxfdQGSgFDMC&pg=PA173&lpg=PA173&dq=Et+postquam+a+Sarracenis+Spania+occupata+est,+iste+primum+contra+eis+sumsit+reuellionem+in+Asturias,+regnante+Iuzep+in+Cordoba+et+in+Legione+cibitate+Sarracenorum+iussa+super+Astures+procurante+Monnuzza.+Sicque+hab+eo+hostis+Ismahelitarum+cum+Alcamane+interficitur+et+Oppa+episcopus+capitur+postremoque+Monnuzza+interficitur.+Sicque+ex+tunc+reddita+est+libertas+populo+Xpiano.+Tunc+etiam+qui+remanserunt+gladio+de+ipsa+oste+Sarracenorum+in+Libana+monte+ruente+iudicio+Dei+opprimuntur+et+Astororum+regnum+diuina+prouidentia+exoritur.+Obiit+quidem+predictus+Pelagius+in+locum+Canicas+era&source=bl&ots=7Wm759C2bn&sig=TZNBjjJa98kedEl-um9729EZ41I&hl=es&ei=PLfNTMKIPNOSjAfUj-zXBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=Et%20postquam%20a%20Sarracenis%20Spania%20occupata%20est%2C%20iste%20primum%20contra%20eis%20sumsit%20reuellionem%20in%20Asturias%2C%20regnante%20Iuzep%20in%20Cordoba%20et%20in%20Legione%20cibitate%20Sarracenorum%20iussa%20super%20Astures%20procurante%20Monnuzza.%20Sicque%20hab%20eo%20hostis%20Ismahelitarum%20cum%20Alcamane%20interficitur%20et%20Oppa%20episcopus%20capitur%20postremoque%20Monnuzza%20interficitur.%20Sicque%20ex%20tunc%20reddita%20est%20libertas%20populo%20Xpiano.%20Tunc%20etiam%20qui%20remanserunt%20gladio%20de%20ipsa%20oste%20Sarracenorum%20in%20Libana%20monte%20ruente%20iudicio%20Dei%20opprimuntur%20et%20Astororum%20regnum%20diuina%20prouidentia%20exoritur.%20Obiit%20quidem%20predictus%20Pelagius%20in%20locum%20Canicas%20era&f=false

[#11 bogavante]

#10 Sólo son mapas, nadie saca conclusiones, "como somos"...permíteme que no me sienta identificado. A mi me ha gustado el vídeo, me ha parecido curioso, y no quiero anexionar a Asturias o a ninguna parte de España. Un saludo.

[#21 Desactivado]

Propaganda de cierto tipo de nacionalismo. Confundimos, interesadamente Caellicia con Galicia y de ahí nos montamos unas películas que hacen de Galicia un, supuesto, reino, que va, desde la época del Reino Suevo hasta el reino de Asturias.

Mapas aparte, en las crónicas del reino de Asturias se llaman así mismos reyes de Asturias*, y a su reino, Reino o de Asturias**. Apart,e de que sus sedes y el centro de su poder estaban en lo que hoy es Asturias, y cualquier historiador serio, así lo reconoce. Y en cualquier libro o página de Internet de cualquier idioma que no sa nacionalista , así os lo traerá.

Crónica Albedense (881)

Et postquam a Sarracenis Spania occupata est, iste primum contra eis sumsit reuellionem in Asturias, regnante Iuzep in Cordoba et in Legione cibitate Sarracenorum iussa super Astures procurante Monnuzza. Sicque hab eo hostis Ismahelitarum cum Alcamane interficitur et Oppa episcopus capitur postremoque Monnuzza interficitur. Sicque ex tunc reddita est libertas populo Xpiano. Tunc etiam qui remanserunt gladio de ipsa oste Sarracenorum in Libana monte ruente iudicio Dei opprimuntur et Astororum regnum diuina prouidentia exoritur. Obiit quidem predictus Pelagius in locum Canicas era

Crónica Rotense:

Per idem ferre tempus in hac regione Asturiensium prefectus erat in ciuitate Leione nomine Munnuza conpar Tarec... Qui per omnes Astores mandatum dirigens, in unum colecti sunt et sibi Pelagium principem elegerunt.

De todas maneras, hacer política con hechos más o menos míticos de hace más de mil años es un error gordísimo. En aquella época no había ninguna noción de estado, sólo una minoría que controlaba grandes extensiones de tierras y una gran masa de población que estaban vinculados a un señor.

[#23 kastromudarra]

#20 es a lo que me refería con mi segundo párrafo. Los romanos llamaban así al cuadrante noroeste de la península y los cartógrafos de la época, utilizaban ese nombre y posteriores cartógrafos también.

Tanto Galicia como Asturias como León estuvieron íntimamente unidas durante siglos, los monarcas leoneses (y supongo que los asturianos también en mayor o menor medida) eran en su mayoría educados en Galicia. Tanto gallegos como asturianos como leoneses tenemos más cosas en común que diferencias, podemos mirar y amplificar esas diferencias o quedarnos con las similitudes que son muchas más. Hoy en día se pretende magnificar lo que nos diferencia y me parece un error.

#21 Respecto lo que dices del reino suevo, recuerdo hace ya un par de años en un hilo con galegoman (cuando todavía andaba por aquí) hablando del tema. El reino suevo no era Galicia, de hecho, incluía la mayor parte de Asturias, León y Zamora. La batalla que significó su división y final fue en el río Órbigo y no está precisamente en el oeste de León, está en el centro. Como curiosidad, "Órbigo" viene del vasco y significa "dos ríos" ya que el río Luna y el río Omaña cuando se juntan no se sabe muy bien quien es afluente de quién, son muy similares en tamaño y caudal en ese punto.

[#15 Boudleaux]

#14 por cierto, lo siento, tenia que buscar mapas

http://www.apellidosygenealogia.com/reino-astur.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Reino_de_Asturias.jpg
http://members.fortunecity.es/edepaz/images/Mapa_Siglo_X.JPG
http://4.bp.blogspot.com/_b5RFglsqS4k/SPyxv_vOLcI/AAAAAAAAJqQ/GGKii9ZLa2Y/s400/reconquista.JPG este te encantará, ZONA DESPOBLADA
http://historiageneral.com/wp-content/uploads/peninsula-iberica-en-el-ano-814 aquí os invadimos directamente

ay ... la historia... que cosas tiene... con sus falacias y mentiras varias, antes las pintaban los vencedores, ahora lo puede hacer cualquiera. hasta ese que hizo uno de zona despoblada, a ver quien es el guapo que le dice que no! jajaja.

IMPOSIBLE: a nosotros nos va MUCHISIMO PEOR!

de pelayo mejor este http://st-listas.20minutos.es/images/2010-01/187233/2056923_249px.jpg?1283512031

[#16 Desactivado]

#15 Son mapas modelnosss, no vale. Mapas modernos que reflejan poderío gallego hasta Andalucía también tengo yo , pero no son relevantes Lo bueno de este video (por eso lo envio) es que son los mapas de la época.

[#17 Desactivado]

#15 Toooodos mapas actuales . Vaya bolangas que os cuentan en las escuelas españolas: que hubo una supuesta Reconquista a partir de un supuesto Reino de Asturias y que hubo una supuesta solicitud de Navarra para incorporarse a la Corona de Castilla.

[#19 kastromudarra]

#17 No son la escuelas españolas, en las europeas también: http://www.euratlas.net/history/europe/index.html
Además todos contentos: en unos sale Vasconia, en otros Galicia, en otros Asturias y en otros León hasta que Castilla se comió todo. Un saludo.

Yo lo que estudié es que Gallaecia fue llamada así por los romanos y cuando se referían a ese cuadrante de la península lo llamaban así sin hacer diferencias entre las diferentes tribus, los andaluces continuaron con esa denominación. Que cartógrafos extranjeros incluyan regiones adyacentes dentro de lo mismo no demuestra nada, no se iban a recorrer toda europa para hacer los mapas, utilizaban mapas antiguos como "bibliografía" y si el término era Gallaecia, ellos lo llamaban Gallaecia.

Pd - con esto quiero decir que ni lo que me contaron a mi en León es 100% verdad ni lo que te contaron a ti; no des por hecho que lo que te contaron a ti es 100% la verdad y los demás estudiamos falacias.

[#20 Desactivado]

#19 Yo no estudié en Euskal Herria.

Por cierto, los mapas que me presentas son actuales, no son de la época.

[#7 Boudleaux]

Cuando aparece Asturias, siempre lo hace al lado de Galicia o incluso dentro de Galicia, como en el mapa del Beato de Burgo de Osma. Nunca ocurre que solo aparezca Asturias.

esto... entonces, cuando toda la península estaba ocupada por los árabes menos una parte de Asturias, aunque no hubiera mapa también era galicia verdad? es que no entiendo el "artículo" en cuestión.

que a mi me conste, en el año 722 toda la península estaba ocupado por los árabes, galicia incluida menos una parte de lo que después se denominó reino de asturias -- galicia seguía siendo tierra conquistada --

no entiendo el articulo sinceramente. no se si se quiere exaltar el nacionalismo gallego o que coño quiere decir.

[#8 Desactivado]

#7 Te lo explico. Es simplemente una muestra de mapas medievales. Cada uno puede extraer las conclusiones que estime oportunas.

[#9 Desactivado]

#7 Por cierto, extraido de fuentes españolas (no gallegas, ojo)
Visión musulmana de la batalla

Según las crónicas árabes de la época:
Dice Isa Ibn Ahmand al-Raqi que en tiempos de Anbasa Ibn Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Belay [Pelayo]. Desde entonces empezaron los cristianos en al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islamistas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta que llegara Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por las abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?». En el año 133 murió Pelayo y reinó su hijo Fáfila. El reino de Belay duró diecinueve años, y el de su hijo, dos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Covadonga

[#10 Boudleaux]

#9 que sí hombre que sí , primera linea de la versión cristiana

Alqama entró en Asturias con 187.000 hombres

hala, que si, que somos todos gallegos, ya no asturias, españa entera en realidad se tenía que llamar galicia desde luego... como somos, eh?

[#12 Desactivado]

#10 Por cierto, muuuuy fiables las fuentes... 187mil qué?

"300" en versión Covadonga?

Venga no sufras, no tienes por qué ser gallego si no quieres

[#13 Boudleaux]

#12 el titular de tu noticia: El Reino de Galicia en los mapas medievales, reino de asturias comprende los años 718-925 y el de galicia es posterior (siglo X), una escisión de parte del asturiano. pero bueno, si no hay mapa (tampoco lo voy a buscar, que ya estoy mayor...) no se ve, y como todos bien sabemos lo que no se ve no existe querido primo gallego

he puesto un error en "mis fuentes"? la he cogido de tu enlace, justo justo debajo de lo que tú copiaste y pegaste, pero igual no lo habias visto...

es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Covadonga

no, no soy gallego, ojalá! seguro que os va mejor que a nosotros. a cualquiera le va mejor que a nosotros, estamos en pleno proceso de expansión creando el mayor geriátrico de la península gallega.

[#14 Desactivado]

#13 No digo que hayas puesto ningún error. Sólo digo que eso de 187.000 es una auténtica exageración (vamos no merece no comentarlo).
Lo más probable es que Covadonga no fuera más que una escaramuza muy bien aprovechada propagandísticamente.
Pero molaria ver una peli de Pelayo contra "los malos", en plan Hollywood, protagonizado por Antonio Resines luciendo tableta o así

Por lo demás, no estoy de acuerdo! A nosotros nos va mucho peor!

[#18 billybones]

Si veis los vídeos que propone Youtube al terminar este, hay uno muy interesante de un historiador gallego que explica la situación con algo mas de base que unos mapas en los que las tierras del mundo son redondas. Además arrima el ascua a la sardina nacionalista un poco menos que este.

[#28 Desactivado]

#18 No son opiniones. No son estudios modernos, ni siquiera antiguos. Son mapas de la época, son incontestables.

[#2 Firnas]

¿Entonces no es correcto Galiza? Que tranquilo me quedo!!

[#4 Desactivado]

#2 Nadie ha dicho eso. Pero puedes estar tranquilo igual

[#5 Firnas]

#4 Ya saldrá alguién diciendo que no es Galicia sino Galiza.

[#6 bogavante]

Muy bueno el vídeo raxozorza. #2, reconozco que no me preocupa demasiado (no me quita la tranquilidad una cosa o la otra, desde luego), pero no tiene que ver esto con que sea o no correcto "Galiza". Un saludo.