Mucha gente cree que la abstención (para ellos "el descontento de la ciudadania") o el voto en blanco (que favorece a los partidos mayoritarios, los cuales, a los ojos de la sociedad, son anacrónicos) son la solución. Actualmente, la manera más viable de cambio respecto a nuestro modelo actual de democracia es apostar por la democracia participativa ya que la democracia directa requiere un grado mayor de responsabilidad y la sociedad española no esta preparada para ello. Propuesta en http://propongo.tomalaplaza.net
#7 en nada. Pero yo no dije nada de eso. La gente que no vota por pasotismo va a seguir haciendolo, pero la gente que vota a partidos tiene que saber que hay mas gente que NO vota, que la que vota. La participacion en las elecciones en españa esta siempre entorno al 50%. esto es, que hay mas gente que no vota que la que vota al ppsoe, por ejemplo.
Lo que se necesita es que cada vez vote menos gente, ya que si en unas elecciones solo participa el 25% del electorado las van a dar por validad, si, pero a los ojos del pueblo no estarian legitimadas, y se abriria una crisis electoral.
Del mismo modo, que te hace pensar a ti que los que no votamos somos unos pasotas? Por tu comentario entiendo que ves mal que "me otorgue" toda la abstención como gente disconforme con el sistema (cosa que nodije) pero tu haces lo mismo insunuando que son todos pasotas. como te diria trevijano "no votan los que no saben o los que saben mucho".
Yo insisto, NO HAY DEMOCRACIA, y esto es inegable (discutirmelo si quereis). ¿que haceis votando encontes? ¿que nos diferenecia del franquismo? por que os recuerdo que con franco tambien se votaba. Votar no implica estar en democracia, mas cuando dicen x y luego en el poder hacen y.
Podemos seguir asi 30 años mas, pero la democracia con este sistema de libertades (que no democracia) no va llegar nunca.
#8 chorradas, en la web que enlaces dicen que si no votas, o votas en blanco estas entregando el voto a los poderosos. Es FALSO. si no votas no cuentas, si votas, aunque sea blanco o nulo entras en el porcentaje de participacion (como minimo)es decir, de gente que hace uso de las herramientas que el sistema le otorga y por ende legitima el sistema.
#10 Cuando hablas de una participación del 50% en las elecciones en España, ¿estás contando a quienes no tienen derecho a votar? Porque yo la participación que recuerdo de elecciones generales es de entre el 60% y el 70%, claro, de la gente que tiene derecho a voto. Por supuesto, incluso con una participación del 70%, es fácil que haya más abstencionistas que votantes del partido más votado. Pero eso da exactamente igual. La abstención es irrelevante. No cuenta a la hora de hacer que se sepa tu opinión. Te están preguntando por tu opción política preferida y no estás respondiendo "no quiero jugar a esta farsa", sino que sencillamente no respondes.
Y el mayor problema para tu causa es que cuando no respondes nadie puede saber si es porque te da igual todo o porque tu conciencia política te impulsa a no responder.
Por eso nunca entenderé la abstención como voto de protesta, porque sencillamente no es un voto. Si quieres protestar y que se vea de forma innegable que tu opinión es contraria a este modelo de democracia, la salida más lógica es el voto nulo. ¿Por qué? Porque al menos se ve que te has molestado en acudir al colegio electoral a emitir tu opinión, es decir, al menos queda claro que pasota no eres.
Por último, una participación del 25% es tan legítima a mi modo de ver (como individuo que forma parte del pueblo) como una del 100%. Ya existen porcentajes de participación así en elecciones europeas en algunos países, por no hablar de elecciones a rector de universidad. La abstención, como he dicho, es irrelevante - de hecho, la única manera de que cuente es que haya un 100% de abstención, y eso nunca pasará, porque al menos sabemos seguro que votarán los candidatos y los demás miembros y afiliados de sus partidos políticos.
#12 y #13: yo escribí #7 y luego escribí #11. Creo que queda claro que abstencionista no soy, de hecho, soy, como tú, bastante crítico con el abstencionismo. Saludos.
#7, #9, #10, Pregunta directa para que contesten sobre la abstención sus defensores
A cualquiera de los defensores de la abstención. 1.000 veces se os ha pedido, en diversos debates, SIN QUE RESPONDÁIS ni una sola vez, que contestéis a las preguntas hechas, sobre todo y especialmente estas dos:
¿Qué beneficio social y político, PALPABLE y notorio, tiene incrementar la abstención a un 60%, 80%?,
y, puesto que, como admitís en el blog del principal defensor, para poder cambiar, derrocar, eliminar,… el gobierno, y demás objetivos, hay que llegar al 100% de abstención,
¿Cómo y para cuándo conseguiréis la abstención absoluta?. Que es un objetivo vuestro.
Pero qué iluso soy!!, si no vais a contestar jamás!, miento, contestaréis cualquiera, pero yéndoos por los cerros de Úbeda, saliendo por la tangente. Como siempre.
#7, #9, #10 Explicación sobre la imposibilidad de la abstención 100% y consecuencias políticas y sociales de un incremento desmesurado
Desde las primeras elecciones a las últimas, la abstención ha rondado, durante estos casi 40 años, según qué elecciones, en un 25, 30, 35% máximo, muy poco más. Por tanto, no sé por qué razón, Trevijano, que, además, le conocen en España un 0,06% del censo electoral (34,5 M), va a conseguir un 60%, ni 80%, que tampoco sirve de nada, como veremos.
Pero, lo que no explican los abstencionistas, por que está claro que no les interesa, es que, si se abstiene un 60%, es decir, un 20 o 25% más que "ayer", por tanto, unos 6 o 7 millones de personas más (así, de golpe!, cuando en 40 años no ha pasado), lo que no ocurrirá ni por asomo, es que deje de formarse un gobierno: SEGUIRÁ FORMANDOSE UN GOBIERNO, haya el índice de abstención que haya. Y se seguirá formando un gobierno, con el, o los partidos más votados, porque lo permite la ley.
Se seguirá exactamente igual que hasta ahora, por muchas personas más que se abstengan. Ocurrirá, exactamente lo mismo que durante estos 35-40 años anteriores: Se formará gobierno y la abstención beneficiará al PP, y a nadie más, por eso el PP tiene colaboradores infiltrados en las redes sociales, a los que paga, para defender la abstención.
Por otro lado, en el improbable y demostrado imposible caso, de que La Casta, los poderes económicos y la Iglesia, intuyeran que iba a haber un desmesurado aumento de la abstención, pero tal que, si no hacen algo, podría llegar a ser demasiado manifiesto (es decir, dentro de 3 siglos o 5 siglos), sin dudarlo un segundo, puesto que tienen el poder absoluto para ello (ese que sólo se les puede quitar con partidos minoritarios, a los que el 15M demos fuerza, y parece que hay muchos del PP nada interesados en ello), automáticamente se pondrían de acuerdo (como de costumbre) para promulgar las leyes necesarias, que les permitieran seguir formando gobierno.
Y, si vieran que seguía y seguía creciendo (ya digo, a lo mejor en el año 3.500), no tendrían el más mínimo inconveniente en procurar y establecer, definitivamente, una dictadura económica, (pero ya no disimulada, como la actual), de forma que no les haría falta que se votara, sólo un montón de antidisturbios más, que pagamos todos. Por cierto, igual esos infiltrados del PP, “defensores” de la abstención, no pagan impuestos.
Votar un partido sin programa para que, supongamos, saque un diputado que acabe votando en contra de lo que yo quiero porque otros que no los votaron se han unido al sistema de recogida de opiniones para llevar las votaciones a sus intereses. En serio, no lo pillo. Esos partidos me parecen una puerta perfecta para manipular votaciones sin necesidad de pagar.
¿¿¿Participar en un estado NO DEMOCRATICO??? ¿en serio? ¿¿nos tomais tambien por tontos??
En un sistema no democratico no se puede participar, ni se debe. Ya lo dije hace unos días "Anguita es la prueba de que desde dentro no se va a cambiar nada", aunque los partidos que citan, obtengan diputados, no van a poder cambiar nada.
La unica solucion es NO VOTAR, abstenerse de manera activa y consciente, para hacerles ver que no queremos este sistema, ni los queremos a ellos, ni queremos usar un voto que no elige a nadie.
Y sobre el problema de democracia directa o participativa... es un debate esteril. La democracia tiene que ser representativa, se tienen que poner los medios para que los diputados voten lo que sus electores demandan y no lo que su jefe de partido les indica. Y para esto, una buena solucion es acabar con los partidos, y que el pueblo elija en cada comunidad o en cada zona, o como sea, a un representante de los electores, OJO, por que ahora se eligen representantes de los partidos, con lo que los electores que voten no tiene representacion: eligen a unos diputados que representan al partido.
Si se consigue una representacion real del electorado en el estado, da igual si la democracia es directa o participativa, ya que nuestra opinion estaria en el estado si o si.
#5 ¿En qué se diferencia, en la práctica, la abstención activa de la abstención del pasota al que le da igual todo? ¿En nombre de qué puedes determinar qué porcentaje de las abstenciones corresponden a abstencionistas activos y cuál a pasotas? A menos que... aproveches para meter todas las abstenciones en el mismo saco, claro, pero eso sería falaz y tramposo.
Comentarios
¿Por qué SÍ debemos votar a un partido, pero NUNCA votar al PP ni al PSOE?
http://ff.im/JFEfL
Diferencia entre abstención, voto blanco y voto nulo
http://ff.im/JFBus
#7 en nada. Pero yo no dije nada de eso. La gente que no vota por pasotismo va a seguir haciendolo, pero la gente que vota a partidos tiene que saber que hay mas gente que NO vota, que la que vota. La participacion en las elecciones en españa esta siempre entorno al 50%. esto es, que hay mas gente que no vota que la que vota al ppsoe, por ejemplo.
Lo que se necesita es que cada vez vote menos gente, ya que si en unas elecciones solo participa el 25% del electorado las van a dar por validad, si, pero a los ojos del pueblo no estarian legitimadas, y se abriria una crisis electoral.
Del mismo modo, que te hace pensar a ti que los que no votamos somos unos pasotas? Por tu comentario entiendo que ves mal que "me otorgue" toda la abstención como gente disconforme con el sistema (cosa que nodije) pero tu haces lo mismo insunuando que son todos pasotas. como te diria trevijano "no votan los que no saben o los que saben mucho".
Yo insisto, NO HAY DEMOCRACIA, y esto es inegable (discutirmelo si quereis). ¿que haceis votando encontes? ¿que nos diferenecia del franquismo? por que os recuerdo que con franco tambien se votaba. Votar no implica estar en democracia, mas cuando dicen x y luego en el poder hacen y.
Podemos seguir asi 30 años mas, pero la democracia con este sistema de libertades (que no democracia) no va llegar nunca.
#8 chorradas, en la web que enlaces dicen que si no votas, o votas en blanco estas entregando el voto a los poderosos. Es FALSO. si no votas no cuentas, si votas, aunque sea blanco o nulo entras en el porcentaje de participacion (como minimo)es decir, de gente que hace uso de las herramientas que el sistema le otorga y por ende legitima el sistema.
#10 Cuando hablas de una participación del 50% en las elecciones en España, ¿estás contando a quienes no tienen derecho a votar? Porque yo la participación que recuerdo de elecciones generales es de entre el 60% y el 70%, claro, de la gente que tiene derecho a voto. Por supuesto, incluso con una participación del 70%, es fácil que haya más abstencionistas que votantes del partido más votado. Pero eso da exactamente igual. La abstención es irrelevante. No cuenta a la hora de hacer que se sepa tu opinión. Te están preguntando por tu opción política preferida y no estás respondiendo "no quiero jugar a esta farsa", sino que sencillamente no respondes.
Y el mayor problema para tu causa es que cuando no respondes nadie puede saber si es porque te da igual todo o porque tu conciencia política te impulsa a no responder.
Por eso nunca entenderé la abstención como voto de protesta, porque sencillamente no es un voto. Si quieres protestar y que se vea de forma innegable que tu opinión es contraria a este modelo de democracia, la salida más lógica es el voto nulo. ¿Por qué? Porque al menos se ve que te has molestado en acudir al colegio electoral a emitir tu opinión, es decir, al menos queda claro que pasota no eres.
Por último, una participación del 25% es tan legítima a mi modo de ver (como individuo que forma parte del pueblo) como una del 100%. Ya existen porcentajes de participación así en elecciones europeas en algunos países, por no hablar de elecciones a rector de universidad. La abstención, como he dicho, es irrelevante - de hecho, la única manera de que cuente es que haya un 100% de abstención, y eso nunca pasará, porque al menos sabemos seguro que votarán los candidatos y los demás miembros y afiliados de sus partidos políticos.
#12 y #13: yo escribí #7 y luego escribí #11. Creo que queda claro que abstencionista no soy, de hecho, soy, como tú, bastante crítico con el abstencionismo. Saludos.
#7, #9, #10, Pregunta directa para que contesten sobre la abstención sus defensores
A cualquiera de los defensores de la abstención. 1.000 veces se os ha pedido, en diversos debates, SIN QUE RESPONDÁIS ni una sola vez, que contestéis a las preguntas hechas, sobre todo y especialmente estas dos:
¿Qué beneficio social y político, PALPABLE y notorio, tiene incrementar la abstención a un 60%, 80%?,
y, puesto que, como admitís en el blog del principal defensor, para poder cambiar, derrocar, eliminar,… el gobierno, y demás objetivos, hay que llegar al 100% de abstención,
¿Cómo y para cuándo conseguiréis la abstención absoluta?. Que es un objetivo vuestro.
Pero qué iluso soy!!, si no vais a contestar jamás!, miento, contestaréis cualquiera, pero yéndoos por los cerros de Úbeda, saliendo por la tangente. Como siempre.
#7, #9, #10 Explicación sobre la imposibilidad de la abstención 100% y consecuencias políticas y sociales de un incremento desmesurado
Desde las primeras elecciones a las últimas, la abstención ha rondado, durante estos casi 40 años, según qué elecciones, en un 25, 30, 35% máximo, muy poco más. Por tanto, no sé por qué razón, Trevijano, que, además, le conocen en España un 0,06% del censo electoral (34,5 M), va a conseguir un 60%, ni 80%, que tampoco sirve de nada, como veremos.
Pero, lo que no explican los abstencionistas, por que está claro que no les interesa, es que, si se abstiene un 60%, es decir, un 20 o 25% más que "ayer", por tanto, unos 6 o 7 millones de personas más (así, de golpe!, cuando en 40 años no ha pasado), lo que no ocurrirá ni por asomo, es que deje de formarse un gobierno: SEGUIRÁ FORMANDOSE UN GOBIERNO, haya el índice de abstención que haya. Y se seguirá formando un gobierno, con el, o los partidos más votados, porque lo permite la ley.
Se seguirá exactamente igual que hasta ahora, por muchas personas más que se abstengan. Ocurrirá, exactamente lo mismo que durante estos 35-40 años anteriores: Se formará gobierno y la abstención beneficiará al PP, y a nadie más, por eso el PP tiene colaboradores infiltrados en las redes sociales, a los que paga, para defender la abstención.
Por otro lado, en el improbable y demostrado imposible caso, de que La Casta, los poderes económicos y la Iglesia, intuyeran que iba a haber un desmesurado aumento de la abstención, pero tal que, si no hacen algo, podría llegar a ser demasiado manifiesto (es decir, dentro de 3 siglos o 5 siglos), sin dudarlo un segundo, puesto que tienen el poder absoluto para ello (ese que sólo se les puede quitar con partidos minoritarios, a los que el 15M demos fuerza, y parece que hay muchos del PP nada interesados en ello), automáticamente se pondrían de acuerdo (como de costumbre) para promulgar las leyes necesarias, que les permitieran seguir formando gobierno.
Y, si vieran que seguía y seguía creciendo (ya digo, a lo mejor en el año 3.500), no tendrían el más mínimo inconveniente en procurar y establecer, definitivamente, una dictadura económica, (pero ya no disimulada, como la actual), de forma que no les haría falta que se votara, sólo un montón de antidisturbios más, que pagamos todos. Por cierto, igual esos infiltrados del PP, “defensores” de la abstención, no pagan impuestos.
Pues tiene toda la razón. meneo... Vota a los minoritarios que defiendan d.directa o vota nulo, pero PARTICIPA.
#2 Hola Psicopatas, también por aquí?. Lo que no me cuadra es el voto nulo. El voto nulo tiene el mismo efecto que la abstención:
¿Por qué SÍ debemos votar a un partido, pero NUNCA votar al PP ni al PSOE?
http://ff.im/JFEfL
Diferencia entre abstención, voto blanco y voto nulo
http://ff.im/JFBus
Votar un partido sin programa para que, supongamos, saque un diputado que acabe votando en contra de lo que yo quiero porque otros que no los votaron se han unido al sistema de recogida de opiniones para llevar las votaciones a sus intereses. En serio, no lo pillo. Esos partidos me parecen una puerta perfecta para manipular votaciones sin necesidad de pagar.
Lo llaman democracia y no lo es...
#4 No hay solución: Debemos permitir que los locos voten y correr alegremente hacia la Mierda.
Mientras voten los canis estamos jodidos...
#1 Una persona un voto... es fundamental.
O no crees que hay alguien que piensa que tú no deberías votar.... seguro que hay alguien.
Cuidadín con esos pensamientos "facistoides".
¿¿¿Participar en un estado NO DEMOCRATICO??? ¿en serio? ¿¿nos tomais tambien por tontos??
En un sistema no democratico no se puede participar, ni se debe. Ya lo dije hace unos días "Anguita es la prueba de que desde dentro no se va a cambiar nada", aunque los partidos que citan, obtengan diputados, no van a poder cambiar nada.
La unica solucion es NO VOTAR, abstenerse de manera activa y consciente, para hacerles ver que no queremos este sistema, ni los queremos a ellos, ni queremos usar un voto que no elige a nadie.
Y sobre el problema de democracia directa o participativa... es un debate esteril. La democracia tiene que ser representativa, se tienen que poner los medios para que los diputados voten lo que sus electores demandan y no lo que su jefe de partido les indica. Y para esto, una buena solucion es acabar con los partidos, y que el pueblo elija en cada comunidad o en cada zona, o como sea, a un representante de los electores, OJO, por que ahora se eligen representantes de los partidos, con lo que los electores que voten no tiene representacion: eligen a unos diputados que representan al partido.
Si se consigue una representacion real del electorado en el estado, da igual si la democracia es directa o participativa, ya que nuestra opinion estaria en el estado si o si.
#5 ¿En qué se diferencia, en la práctica, la abstención activa de la abstención del pasota al que le da igual todo? ¿En nombre de qué puedes determinar qué porcentaje de las abstenciones corresponden a abstencionistas activos y cuál a pasotas? A menos que... aproveches para meter todas las abstenciones en el mismo saco, claro, pero eso sería falaz y tramposo.