Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Yo tengo cuatro motivos:
(1) Paso de editar en la wikipedia por el autoritarismo de los bibliotecarios. Hay casos muy curiosos donde estuve traduciendo un artículo del inglés, y me le borraron por ser poco enciclopédico... Lo que fue gracioso es ver el mismo artículo meses después, pero "inventado", es decir, que en vez de traducir del inglés, lo escribieron de cero, cuando usar lo que yo hice antes, hubiera sido suficiente, necesitando solo alguna revisión.
(2) Otro motivo por el que paso de la Wikipedia: el frikismo intelectual que está reinando. Antes la Wikipedia destacaba por poder encontrar información difícil de encontrar en enciclopedias normales. Ahora esa situación está cambiando. Por ejemplo, en el artículo de Steve Urkel venía una lista de inventos que fue eliminada no se que motivo chorra. Precísamente eso era lo más interesante del artículo y se lo cargaron.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Urkel --> Vaya mierda de artículo.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Urkel&oldid=275980799 --> Esta es la versión buena.
(3) Y también paso de colaborar y subir fotos, porque no hay forma de colaborar de forma que de cara al público seas anónimo. Es decir, podría existir una forma de registrarse en la que todo lo que escribas figure como "anónimo", y que solo los administradores puedan ver una identificación diferencial, como un número o algo así. Así, de cara al público aparecerían tres tipos de ediciones: IPs, usuarios registrados individuales, y usuarios registrados bajo la denominación de "anónimo". En ese caso, la colaboración con la Wikipedia mejoraría bastante.
(4) Finalmente, también hay que admitir que según sube el nivel de los artículos, es más difícil subir aún más el nivel. Es decir, llega un momento en que no eres capaz de aportar nada a los artículos y solo puedes limitarte a aprender.
PD: También sugiero que haya una página asociada a Wikimedia, donde naveges la Wikipedia con publicidad. Eso ayudaría a financiar el proyecto, Por supuesto, la publicidad debería ser independiente de los artículos, y los artículos que visites siempre deberían contar con un enlace a la Wikipedia normal.
(1) Paso de editar en la wikipedia por el autoritarismo de los bibliotecarios. Hay casos muy curiosos donde estuve traduciendo un artículo del inglés, y me le borraron por ser poco enciclopédico... Lo que fue gracioso es ver el mismo artículo meses después, pero "inventado", es decir, que en vez de traducir del inglés, lo escribieron de cero, cuando usar lo que yo hice antes, hubiera sido suficiente, necesitando solo alguna revisión.
(2) Otro motivo por el que paso de la Wikipedia: el frikismo intelectual que está reinando. Antes la Wikipedia destacaba por poder encontrar información difícil de encontrar en enciclopedias normales. Ahora esa situación está cambiando. Por ejemplo, en el artículo de Steve Urkel venía una lista de inventos que fue eliminada no se que motivo chorra. Precísamente eso era lo más interesante del artículo y se lo cargaron.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Urkel --> Vaya mierda de artículo.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Urkel&oldid=275980799 --> Esta es la versión buena.
(3) Y también paso de colaborar y subir fotos, porque no hay forma de colaborar de forma que de cara al público seas anónimo. Es decir, podría existir una forma de registrarse en la que todo lo que escribas figure como "anónimo", y que solo los administradores puedan ver una identificación diferencial, como un número o algo así. Así, de cara al público aparecerían tres tipos de ediciones: IPs, usuarios registrados individuales, y usuarios registrados bajo la denominación de "anónimo". En ese caso, la colaboración con la Wikipedia mejoraría bastante.
(4) Finalmente, también hay que admitir que según sube el nivel de los artículos, es más difícil subir aún más el nivel. Es decir, llega un momento en que no eres capaz de aportar nada a los artículos y solo puedes limitarte a aprender.
PD: También sugiero que haya una página asociada a Wikimedia, donde naveges la Wikipedia con publicidad. Eso ayudaría a financiar el proyecto, Por supuesto, la publicidad debería ser independiente de los artículos, y los artículos que visites siempre deberían contar con un enlace a la Wikipedia normal.
#23:
Tengo más de 29.000 ediciones y más de 2000 artículos creados en Wikipedia, por lo que conozco un poco los entresijos de la misma. Pensar que cualquiera de los editores que dedicamos todos los días parte de nuestro tiempo a mejorarla cometamos errores voluntarios para fastidiar al personal es no tener ni repajolera idea de la constancia y el respeto que, repito, los asiduos, tenemos por el proyecto.
Trolls, gilipollas...llamadlos como queráis...hay en todas partes, y qué mejor lugar para tocar las narices que una enciclopedia en la cual, amparado por el anonimato, puedes cometer cuantas tropelías desees. Respecto al autoritarismo de los bibliotecarios al que hace referencia #13, en el fondo lleva razón, pero sólo en parte. Esto es como todo: hay a quienes se les sube un cargo a la cabeza (los menos) y sobre todo hay gente dialogante que siempre está dispuesta a echarte una mano. Yo estuve a punto de renunciar a Wikipedia por culpa de uno de los primeros, un tipo intolerante con el que no se podía discutir, porque él tenía en su poder la verdad absoluta. en parte fue un alivio saber que cientos de usuarios teníamos problemas con aquel personaje, el cual se extinguió (broma interna ) y al cual he vuelto a ver, más sosegado, años después.
Yo tengo casi 4.000 páginas que vigilo diariamente, y que siempre tengo que corregir la estupidez de usuarios por lo general no registrados que quieren sus 20 segundos de fama. Y como yo, la gran mayoría de los usuarios veteranos. ¿Otorga esto fiabilidad? Siempre habrá cosas que se nos pasen, y como todo en esta vida, es mejorable, pero al menos en el campo que yo suelo editar con mayor asiduidad (baloncesto NBA), la calidad en general es buena tirando a muy buena.
Trolls, gilipollas...llamadlos como queráis...hay en todas partes, y qué mejor lugar para tocar las narices que una enciclopedia en la cual, amparado por el anonimato, puedes cometer cuantas tropelías desees. Respecto al autoritarismo de los bibliotecarios al que hace referencia #13, en el fondo lleva razón, pero sólo en parte. Esto es como todo: hay a quienes se les sube un cargo a la cabeza (los menos) y sobre todo hay gente dialogante que siempre está dispuesta a echarte una mano. Yo estuve a punto de renunciar a Wikipedia por culpa de uno de los primeros, un tipo intolerante con el que no se podía discutir, porque él tenía en su poder la verdad absoluta. en parte fue un alivio saber que cientos de usuarios teníamos problemas con aquel personaje, el cual se extinguió (broma interna ) y al cual he vuelto a ver, más sosegado, años después.
Yo tengo casi 4.000 páginas que vigilo diariamente, y que siempre tengo que corregir la estupidez de usuarios por lo general no registrados que quieren sus 20 segundos de fama. Y como yo, la gran mayoría de los usuarios veteranos. ¿Otorga esto fiabilidad? Siempre habrá cosas que se nos pasen, y como todo en esta vida, es mejorable, pero al menos en el campo que yo suelo editar con mayor asiduidad (baloncesto NBA), la calidad en general es buena tirando a muy buena.
#4:
#1 también se puede ser el primero en escribir un comentario para que todos vean lo fatuo brillante que eres.
Relacionada www.meneame.net/story/tontos-digitales-primer-comentarista-1
Relacionada www.meneame.net/story/tontos-digitales-primer-comentarista-1
#16:
#13
1) Si pusieron que el artículo es poco enciclopédico puedes (y debes), defenderlo. Con referencias, con ejemplos.
2) Es una enciclopedia, no una página de fans ni de curiosidades. No se trata de contar todos los gags de una serie.
3) Puedes. Simplemente no te registres. Serás una IP anónima. Habrá artículos que no podrás editar, pero serán los menos
4) Ojalá. Pero lo cierto es que entre el trabajo de mantenimiento (revirtiendo vandalismos, actualizando páginas con nueva información), la creación de páginas nuevas (hay muchos temas que no cuentan con una página), la ampliación de esbozos (sólo con las películas ya tendrías una tarea interesante... e inacabable) y demás... Y por supuesto, referenciarlo todo, que muchas veces no se referencia lo suficiente
Simplemente, entra en http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Random donde te muestra una página aleatoria y verás que hay de todo.
1) Si pusieron que el artículo es poco enciclopédico puedes (y debes), defenderlo. Con referencias, con ejemplos.
2) Es una enciclopedia, no una página de fans ni de curiosidades. No se trata de contar todos los gags de una serie.
3) Puedes. Simplemente no te registres. Serás una IP anónima. Habrá artículos que no podrás editar, pero serán los menos
4) Ojalá. Pero lo cierto es que entre el trabajo de mantenimiento (revirtiendo vandalismos, actualizando páginas con nueva información), la creación de páginas nuevas (hay muchos temas que no cuentan con una página), la ampliación de esbozos (sólo con las películas ya tendrías una tarea interesante... e inacabable) y demás... Y por supuesto, referenciarlo todo, que muchas veces no se referencia lo suficiente
Simplemente, entra en http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Random donde te muestra una página aleatoria y verás que hay de todo.
Comentarios
Yo tengo cuatro motivos:
(1) Paso de editar en la wikipedia por el autoritarismo de los bibliotecarios. Hay casos muy curiosos donde estuve traduciendo un artículo del inglés, y me le borraron por ser poco enciclopédico... Lo que fue gracioso es ver el mismo artículo meses después, pero "inventado", es decir, que en vez de traducir del inglés, lo escribieron de cero, cuando usar lo que yo hice antes, hubiera sido suficiente, necesitando solo alguna revisión.
(2) Otro motivo por el que paso de la Wikipedia: el frikismo intelectual que está reinando. Antes la Wikipedia destacaba por poder encontrar información difícil de encontrar en enciclopedias normales. Ahora esa situación está cambiando. Por ejemplo, en el artículo de Steve Urkel venía una lista de inventos que fue eliminada no se que motivo chorra. Precísamente eso era lo más interesante del artículo y se lo cargaron.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Urkel --> Vaya mierda de artículo.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Urkel&oldid=275980799 --> Esta es la versión buena.
(3) Y también paso de colaborar y subir fotos, porque no hay forma de colaborar de forma que de cara al público seas anónimo. Es decir, podría existir una forma de registrarse en la que todo lo que escribas figure como "anónimo", y que solo los administradores puedan ver una identificación diferencial, como un número o algo así. Así, de cara al público aparecerían tres tipos de ediciones: IPs, usuarios registrados individuales, y usuarios registrados bajo la denominación de "anónimo". En ese caso, la colaboración con la Wikipedia mejoraría bastante.
(4) Finalmente, también hay que admitir que según sube el nivel de los artículos, es más difícil subir aún más el nivel. Es decir, llega un momento en que no eres capaz de aportar nada a los artículos y solo puedes limitarte a aprender.
PD: También sugiero que haya una página asociada a Wikimedia, donde naveges la Wikipedia con publicidad. Eso ayudaría a financiar el proyecto, Por supuesto, la publicidad debería ser independiente de los artículos, y los artículos que visites siempre deberían contar con un enlace a la Wikipedia normal.
#13
1) Si pusieron que el artículo es poco enciclopédico puedes (y debes), defenderlo. Con referencias, con ejemplos.
2) Es una enciclopedia, no una página de fans ni de curiosidades. No se trata de contar todos los gags de una serie.
3) Puedes. Simplemente no te registres. Serás una IP anónima. Habrá artículos que no podrás editar, pero serán los menos
4) Ojalá. Pero lo cierto es que entre el trabajo de mantenimiento (revirtiendo vandalismos, actualizando páginas con nueva información), la creación de páginas nuevas (hay muchos temas que no cuentan con una página), la ampliación de esbozos (sólo con las películas ya tendrías una tarea interesante... e inacabable) y demás... Y por supuesto, referenciarlo todo, que muchas veces no se referencia lo suficiente
Simplemente, entra en http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Random donde te muestra una página aleatoria y verás que hay de todo.
#16: (1) Se intentó defender, pero se hizo una consulta de borrado por consenso. Es decir, como la votación la iban a perder, hicieron un tipo de consulta que más os menos es "te lo borro si o si". Y desde luego, que en ese momento se me quitaron las ganas de colaborar, porque traducir para nada, es tontería.
(2) Pero la lista de inventos de Steve Urkel es parte fundamental del artículo de este personaje. Y lo quitaron por no se que tontería de que había que evitar poner listas.
También hubo una moda estúpida de quitar las listas de curiosidades (trivia). Una gilipollez, porque muchas veces es lo que más atrae la curiosidad en un artículo.
(3) No, digo de que haya una especie de denominador común llamado "anónimo", que no figure la IP ni nada, salvo para los administradores por si alguien cometiera un delito o si fuera una cuenta que hace vandalismo. Así, las diversas colaboraciones en diversos artículos que hagas, no tendrán relación entre si.
(4) Cuando navegando veo un error, si que lo intento corregir, o mejoro los enlaces si apuntan a páginas de desambiguación...
#18
1) Lo sigues planteando como un tema de tú contra ellos. Nadie tiene nada personal contra tí ni contra tu artículo. Si el artículo vuelve a aparecer tras que lo borraron quizá es que lo defendiste mal. O mil motivos más que no es para los comentarios de meneame
2) Fundamental es una palabra que se usa a la ligera. Y una lista, además de ser poco referenciable tampoco aporta mucho. Ahora, si tuviera más información... http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
3) ¿Saber quien eres? ¿No crees que es un poco paranoico? De todos modos, ¿por qué no propones la idea en el café?
4) Entonces Sï que eres capaz de aportar a los artículos
#20 Identificar la IP es principalmente para evitar los vandalismos. Tener la capacidad de prohibir el acceso de una IP. Y cualquier usuario debería ser capaz de verlo para poder ayudar a la detección de vandalismos. Además, la transparencia es importante.
De todos modos, cualquier idea que puedas tener puedes proponerla. Las cosas se dialogan y se aceptan o descartan en función de su valía. Otra cosa es que propongas algo que ya se propuso en su momento y sea como "ya vuelve a salir este tema", pero aún así se suele indicar la discusión en que se descartó el tema.
#22: Pero vamos a ver... ¿Porqué se elimina la lista de inventos de Steve Urkel?
Yo a lo que voy, es a que me niego a colaborar en una enciclopedia que elimina parte de su propia información en base a unos criterios de supuesta calidad. Porque... ¿Que hay de calidad en eliminar esa lista?
¿O es que ahora solo va a tener cabida en la Wikipedia el contenido "gafapasta" y se va a eliminar lo demás?
#27 Una de las cosas que se suelen eliminar de artículos de Wikipedia son las secciones de curiosidades. El que su color favorito sea el rojo o el que le gusten los macarrones al pesto será información, pero en principio no es relevante para una enciclopedia (no sé, creo yo), sino en todo caso para la web de un club de fans. En el caso de Urkel, se podría argumentar que la lista completa de inventos es información muy especializada para una enciclopedia generalista.
No es solo Urkel, claro. También suele haber tensiones sobre si procede crear, por ejemplo, un episodio por cada bicharraco de Pokémon y sobre cada episodio de Los Simpson.
#28 Hombre, lo de que no todo cabe tiene bastante sentido si consideras que, a lo mejor, Ferretería Martínez e Hijos (ejemplo inventado) no es lo bastante relevante como empresa como para tener su propia entrada. Me parece lógico exigir una cierta relevancia para que algo pueda "estar en Wikipedia". Lo otro supondría una gran merma en la utilidad y en la calidad de Wikipedia: montones de artículos desactualizados sobre personas y empresas que conocen... sus padres y tres más.
En general he de decir que uno de los grandes males de Wikipedia (si obviamos la autopromoción y los vandalismos) es su tendencia al llamado recentismo, es decir, se tiende a dar más importancia a hechos puntuales recientes de la que merecen, sobre todo cuando se compara el tratamiento que se da a esos hechos recientes con otros quizá más notorios pero ocurridos en otro siglo.
Desconozco el caso de Dark Alex, pero bueno, con esto solamente he querido dar una argumentación más o menos general sobre las tensiones que hay dentro de Wikipedia para aceptar o no según qué temas. En general, si la redacción no es laudatoria y hay referencias fiables y no autopublicadas, el artículo se acepta.
#29: Si, quitar, quitar, quitar...
Pues ahí tienes mi motivo. Si voy a colaborar para que luego llegue el editor de turno y diga "esto no es relevante" y tire por tierra mi trabajo, que se vayan a tomar por culo, pero ya, sin gastar esfuerzo en balde.
Y lo de Urkel no me parece tan especializado, esos inventos eran una parte bastante interesante de la serie. Ya te digo, se eliminó por puro elitismo intelectual, para eliminar todo lo que suene a divertido en la Wikipedia.
#7 Wikipedia no es un servicio de alojamiento de páginas web. Y si insististe mucho en publicar tu página web personal, no me extraña que te hayan bloqueado la cuenta.
#13 Vamos punto por punto:
(1) Podrías indicar cuál es ese artículo que tradujiste originalmente.
(3) No veo ninguna ventaja real y sí grandes inconvenientes con eso de habilitar las ediciones realmente anónimas. Imagina que otro editor quiere dejar un mensaje a un anónimo particular, por ejemplo, para indicar un fallo en su artículo. ¿Cómo lo hace para que solamente ese anónimo sea notificado?
#15 También podrías indicar de qué artículo y edición hablas, sobre todo si esa edición la puede rastrear cualquiera a través del historial. De otra forma, lo tuyo parece una típica acusación sin fundamento.
#17: 1 El artículo no te lo puedo decir, porque se podría rastrear la IP que uso en Meneame y saber quién soy. Y oye, después de las críticas que hago a los antidisturbios (que los tengo por terroristas, bajo mi punto de vista), prefiero evitar que se sepa mi identidad.
En cuanto a las colaboraciones anónimas, mi propuesta es que sea un tercer tipo de colaboración. Tu entras con tu nombre de usuario y contraseña, y las colaboraciones que haces te aparecen como "anónimo". Si vandalizas algo, un administrador tendrá la oportunidad de enviarte mensajes privados o bloquear tu cuenta o IP.
Eso da la oportunidad de que si escribes sobre varios temas diferentes (por ejemplo, ordenadores, perros y submarinismo), nadie pueda enlazar los otros temas a partir de uno. Por ejemplo, si alguien descubre que tu eras el que escribe artículos sobre perros, podrían identificar que también te interesan los ordenadores (¡peligro*!) o el submarinismo.
Imagínate que alguien que le gustan los perros descubre que tu editas esos artículos, y descubre que te gustan el tema de los ordenadores... imagina que es un poco manazas con el tema de los virus y el cuidado del ordenador... ¿Te imaginas? (oye, mira, que si te podrías pasar por mi casa a arreglarme el ordenador...) Pues eso es un ejemplo ligero, porque hay muchos más.
Y otro motivo: ¿Imaginas que en el historial de un artículo solo apareciera "anónimo"? Sería casi como V de Vendetta. No importa la edición, lo que importa es que sea interesante y aporte algo.
#19: Yo también tengo artículos nuevos, pero me molestó que me borraran la traducción.
#20 Ya, pero administradores en Wikipedia en español hay apenas un centenar. El grueso del trabajo de mantenimiento, que incluye notificar a usuarios, lo realizan otros usuarios que no tienen privilegios especiales. Y si un editor quiere notificar algo a un Anónimo (pero no a todos los demás), la herramienta de anonimidad revela que tiene más inconvenientes que ventajas.
De todas maneras, entiendo tus motivos y quizá quieras hacer la propuesta a los que hacen MediaWiki, aunque yo en tu lugar rebajaría un poco las pretensiones iniciales. Por ejemplo, los usuarios no registrados podrían aparecer como anónimos únicamente a los usuarios no autoconfirmados (con menos de 50 ediciones), que forman el grueso de editores. Lo malo es que algunos editores habituales no siempre tienen la opción de loguearse, y una medida así les dificultaría el trabajo de mantenimiento.
Lo de Vendetta, la verdad, tampoco me dice mucho.
Finalmente, acerca del artículo que te borraron. Las ediciones nunca se llegan a borrar del todo, a lo sumo se ocultan y siempre se pueden recuperar. Si te preocupa mucho tu privacidad, siempre puedes contactar por e-mail con un administrador o plantear tu problema en el canal IRC de Wikipedia en español. Si tu versión es mejor que la versión actual, creo que no debería haber ningún problema en restaurarla.
#20 El artículo no te lo puedo decir, porque se podría rastrear la IP que uso en Meneame y saber quién soy. Y oye, después de las críticas que hago a los antidisturbios (que los tengo por terroristas, bajo mi punto de vista), prefiero evitar que se sepa mi identidad.
Madre mía, vaya peliculones que te montas. Seguro que viene la gestapo a por ti.
#20 El problema es que hay tantas ediciones vandálicas al día (te sorprenderías), que es imposible que unos administradores estén pendientes de todas. Yo colaboro patrullando ediciones recientes y páginas nuevas, normalmente le dedico una o dos horas al día, hasta que termino cansado de revertir ediciones y de algun mensaje del tipo "HOYGA PORKE ME VORRA MI HARTICULO LE GUSTARIA KE LE BORRASE EL SULLO?". Y soy alguien como tu, no tengo privilegios adicionales, soy un simple usuario de a pie que cuando tiene unos minutos libres mira las últimas ediciones, y revierte las no adecuadas. Tengo mi mentalidad, y puedo cometer errores, por eso se pide un mínimo de comprensión. Eso sí, me encanta trabajar en Wikipedia.
Tengo más de 29.000 ediciones y más de 2000 artículos creados en Wikipedia, por lo que conozco un poco los entresijos de la misma. Pensar que cualquiera de los editores que dedicamos todos los días parte de nuestro tiempo a mejorarla cometamos errores voluntarios para fastidiar al personal es no tener ni repajolera idea de la constancia y el respeto que, repito, los asiduos, tenemos por el proyecto.
Trolls, gilipollas...llamadlos como queráis...hay en todas partes, y qué mejor lugar para tocar las narices que una enciclopedia en la cual, amparado por el anonimato, puedes cometer cuantas tropelías desees. Respecto al autoritarismo de los bibliotecarios al que hace referencia #13, en el fondo lleva razón, pero sólo en parte. Esto es como todo: hay a quienes se les sube un cargo a la cabeza (los menos) y sobre todo hay gente dialogante que siempre está dispuesta a echarte una mano. Yo estuve a punto de renunciar a Wikipedia por culpa de uno de los primeros, un tipo intolerante con el que no se podía discutir, porque él tenía en su poder la verdad absoluta. en parte fue un alivio saber que cientos de usuarios teníamos problemas con aquel personaje, el cual se extinguió (broma interna ) y al cual he vuelto a ver, más sosegado, años después.
Yo tengo casi 4.000 páginas que vigilo diariamente, y que siempre tengo que corregir la estupidez de usuarios por lo general no registrados que quieren sus 20 segundos de fama. Y como yo, la gran mayoría de los usuarios veteranos. ¿Otorga esto fiabilidad? Siempre habrá cosas que se nos pasen, y como todo en esta vida, es mejorable, pero al menos en el campo que yo suelo editar con mayor asiduidad (baloncesto NBA), la calidad en general es buena tirando a muy buena.
#23 Ah, los vigiladores de articulos. En temas de cine/TV he querido aportar algo, resumenes de cosas, de capitulos, de temporadas, descripciones de personajes... y mas de una y de dos veces me ha llegado el vigilante de turno a decirme que es irrelevante, que eso no va ahi, o chorradas mil que ni se de donde saca. En su dia lei la ayuda, el como empezar, y esas cosas, y ahi no ponia nada de lo que me decian estos muchachotes.
Si veo algo mal, lo edito, pero paso completamente de intentar razonar con una persona que me dice que la redaccion que no aporta nada de informacion y que de hecho, parece un telegrama esta mejor que la que aporto yo mas completa y bien redactada, porque el lo vale y yo no. Y te vas a la inglesa y esta desarrollado a un estilo del que yo propongo. Pues vale, dejalo asi, si a ti te gusta mas, total, me lo vas a deshacer... Y lo que termino de tocarme los cojones, es que puse las historias de ciertos personajes a lo largo de una serie muy larga, y va un menda, y me dice que de donde saco eso... coño, de ver la serie... ese dia cerre sesion y no he vuelto.
Se que habra de todo, pero a mi me toco el garbanzo podrido o que se yo.
#24, en la Wikipedia, los llamados "IP's", es decir, la gente sin registrar, son mirados con lupa (no se si ese era tu caso), lo cierto es que el 95% de los vandalismos proceden de usuarios no registrados, que desde luego no es escusa para lo que a tí te pasó, pero hay que tener en cuenta que se exigen siempre referencias de lo que aportas. Puede ser que te toparas con el típico usuario tocacojones, que los hay, o puede ser que, al no refernciar tus entradas sin estar registrado el recelo fuera máximo. Yo puedo decir que he "sobrevivido" a Wikipedia, estuve a punto de tirar la toalla por lo que cuentas, un censor en lugar de un vigilante, un imbécil que me echó de por vida por no estar de acuerdo con él, (afortunadamente dos semanas después alguien se dio cuenta del error) pero como decía en mi intervención, gilipollas hay en todos los estamentos de la vida, la Wikipedia no iba a ser menos.
Que artículo más bueno. Pero con Wikipedia sucede lo mismo que en el capítulo de Los Simpson donde Homer entrena a un equipo de fútbol americano de crios.
Marge: - ¡Lo que pasa es que es muy fácil criticar!
Homer: - Y divertido...
A mi me parece muy bien lo que dice en el articulo, y me la sopla si lo comenta para hacerse el guay, lo hace y punto.
Muchos te dicen que la Wikipedia en Español es una mierda, pero pocos hacen por mejorarla...
¿Podemos dejar el flame y comentar la noticia? Gracias.
#8 entonces es que eres más guay que yo. Contra eso no puedo luchar.
"La página del Centro Virtual Cervantes está entre mis "favoritas""
Nunca añadas a favoritos una página que no permite comentarios; el mero hecho define al autor.
La verdad es que tiro poco de Wikipedia, pero en algún caso, con temas de tipo científico, me ha resultado de mucha utilidad. Pero que alguien critique la Wikipedia y con soberbia hable de su libro como fuente es para coger el puto libro y sacarle todos los fallos que tiene. No hay bibliografía histórica, y lo digo en alto con mayúsculas NO LA HAY, que no contenga datos erróneos o cuando menos inexactitudes. Es más, en muchos casos, como cada vez se recurre menos a las fuentes primarias, los errores terminan convertidos en verdad absoluta que se van repitiendo de publicación en publicación. Al menos Wikipedia tiene la opción de corrección y esta esta sujeta a debate.
Je'm accuse de haber intentado ligar haciéndome pasar por editor de la wikipedia, seccion BDSM (no es coña) La verdad que nunca he conseguido nada, pero todos nos hemos echado unas risas
Pido perdón a los editores de esa seccion. Más que una suplantación de personalidad siempre ha sido por reconocimiento a los editores que ordenan el enorme listado parafílicos, ese que jamás he conseguido aprenderme
Después del follón que hubo con el tema de Dark Alex en la wiki, yo paso de colaborar con gente así. Y la excusa de que no todo cabe en la wikipedia, lo encuentro estúpido, a menos que pienses editarlo en papel a la larga, y eso genere demasiados tomos.
En lo que a mi respecta la wikipedia es fiable, no me encuentro más gazapos que en otros medios. Lo que tampoco puede ser, es que haya gente que por una parte diga que no se puede sacar todo de la wikipedia, y que por otra parte espere que la wikipedia sea correcta al 100%. Hay que contrastar cualquier cosa, si no tienes al menos dos o tres fuentes de una información, estás perdiendo el tiempo.
En lo que a mi respecta, si veo algo mal lo corrijo si puedo o por lo menos comento que algo "puede" estar mal. Pero tampoco me complico a intentar meterme en esa comunidad, como en cualquier sitio, siempre hay alguien que no está por la labor de ayudar y comprender a otros.
Wikipedia salvo para cosas puntuales o que sabes que no van a fallar,pierde su sentido,al menos la parte española,varias veces hace años edité yo algún artículo citando como fuente las enciclopedias que poseo y me venía wikipedia u otro editor diciéndome que era contenido falso u ofensivo,pasé de seguir "colaborando".
¿Por tener mucho tiempo libre?
a mí un editor de wikipedia me borró mi página. Vamos, que noe ra ya una página de una palabra de la ensiklopedia, sino MI página.
no pude ni publicar un librito o un manual o algo para la wikiversidad.
¡¡¡está secuestrado!!!!
#7 a mí un editor de wikipedia me borró mi página. Vamos, que noe ra ya una página de una palabra de la ensiklopedia, sino MI página.
Punto para Wikipedia.
#7 Que curioso, yo he escrito 3 o 4 artículos desde cero y nunca me han borrado nada, y de las 200 y tantas ediciones que he hecho, la única vez que un bibliotecario me borró algo (en un artículo que estaba siendo constantemente vandalizado) lo comenté con el y me pidió mil disculpas.
...y se puede hacer exactamente la misma encomiable labor sin escribirla en un blog para que todos vean lo guay comprometido y solidario que eres.
#1 también se puede ser el primero en escribir un comentario para que todos vean lo fatuo brillante que eres.
Relacionada www.meneame.net/story/tontos-digitales-primer-comentarista-1
#4 ¿Una opinión es menos válida por ser la primera? Y en relación a tu "relacionada", Sí: me he leído el artículo, y es por ello por lo que opino lo que opino, ya sea el primero o el último.
El autor de este artículo demuestra la misma actitud que el político de turno haciéndose la foto mientras reparte comida en un comedor social, y eso es, como mínimo, criticable.
#5 Una opinión no es menos válida por ser la primera. Pero pierde (parte de) su validez cuando se expresa con gratuidad.
Si hubieras comenzado con el comentario #5, nada que objetar. Pero no; has comenzado con el #1, cuestionando la mayor.
#6 Lo mismo digo en 5 que en 1, y me reafirmo en ambos.
#1 ¿Cómo para hacerse el guay? Si en el propio texto reconoce que no ha redactado ni un solo artículo.
A mi modo de ver el objetivo de la entrada era replicar un par de críticas concretas sobre la fiabilidad de la Wikipedia, reconociendo que puede haber fallos, incorrecciones o vandalismo. Se queja de que en vez de de ir por ahí denunciando lo incorrecta que resulta la información que se encuentra en ella, cuando detectes un fallo lo corrijas, en lugar de esperar a que lo haga otro. Después de todo esa es la filosofía de Wikipedia, hacerla entre todos para usarla entre todos, y no que la hagan unos pocos para que se beneficien millones de usuarios. Para mucha gente esto estará claro, pero seguro que muchos no son conscientes de esta filosofía y encima van criticando en lugar de compartir su conocimiento, y es a esos a quienes va dirigido el artículo.
De lo que he puesto en el párrafo anterior al "eh mirad que guay soy que estoy registrado en Wikipedia" hay un trecho creo yo.