Ultimamente he visto que en menéame mucha gente tilda de anarquistas a terroristas, aquí una buena definición de lo que somos: ecologistas, ateos, odiamos cualquier tipo de autoridad, etc. Como diría Durruti, "llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones"
Erronea, en ningun lado habla de que un anarquista haya de ser ecologista ni ateo
Lo siento, pero no mezcles cosas, tu te puedes considerar ecologista y ateo y ademas anarquista, pero no tiene porque ir junto porque sean tus creencias, puede haber anarquistas en contra del ecologismo y ademas religiosos
En todo caso, te repito lo de antes: Salirse del tema y decir obviedades no es tener razón. No estábamos hablando de justificar la violencia como mal menor o como defensa propia, hablábamos de adoptar el terrorismo y la agresión como actividad propia del anarquismo. En concreto, tu defendías que el anarquismo como tal defendía el terrorismo como medio. Y aún no has argumentado nada a favor de eso.
#18 obviamente no violencia gratuita sino digamos con una serie de permisas y justificaciones pero violencia al fin y al cabo
Esto... ¿me dices alguna ideología que no admita la violencia en algunos casos? Una cosa es admitir la violencia como mal menor (cita de Bakunin) a evitar o defensa propia (cita de Malatesta) y otra muy distinta defender el terrorismo y acción directa para propagar la lucha.
(Y lo de obviar el terrorismo ahora que te conviene me parece bastante tramposo, pero en fin... )
#16 Supongo que la parte de "algunos terroristas" no la has entendido bien.
¿Que hay anarquistas que justifican el empleo de violencia? Sí. Pero eso no significa que el anarquismo como tal haga lo mismo. También hay integristas cristianos (y musulmanes, y comunistas, y derechistas,...) que usan la violencia, pero eso no significa que el cristianismo como tal apruebe esos métodos ¿no?
#13 Te copio y pego la primera frase del artículo ese que enlazas y que, al parecer, no te has leído:
Al anarquismo se lo suele asociar unas veces a la violencia y otras veces al pacifismo, según el contexto, sin embargo no existe un consenso real acerca de la legitimidad o utilidad o niveles de la violencia como forma de defensa, mientras que al contrario la agresión está en principio deslegitimada porque justamente el anarquismo como principo supremo busca erradicar la agresión institucionalizada.
#21 ¿El comunismo? ¿Has leído las opiniones de Marx sobre los procesos revolucionarios?
(Por no hablar de la legítima defensa)
¿Que tienes razón? ¿Y si yo digo que el cielo es azul, la tendré yo? Lo siento mucho, pero salirse del tema y decir una obviedad no es una manera de tener razón.
No estábamos hablando de justificar la violencia como mal menor o como defensa propia, hablábamos de adoptar el terrorismo y la agresión como actividad propia del anarquismo.
#23 Sé que son casos efímeros, es decir, han durado poco, pero durante el inicio de la guerra civil, se hicieron comunas anarquistas, y en dichas comunas la organización funcionó y la productividad aumentó.
Ausencia de leyes, depende, toda comunidad requiere de unas normas de conducta, que dichas normas de conducta pueden ser establecidas por toda la comunidad, elegidas entre toda la comunidad.
No hay necesidad de que exista un estado que ponga por ti las leyes o controles. La anarquía lo que dice es que el pueblo se autogestione y se autoregule.
Por ejemplo, un método fácil de autoregulación(suponiendo que todo el mundo tiene acceso a ello) es usar una aplicación informática donde se votaran todas las propuestas,...
#10 El problema es que los territorios que mencionas no ha existido anarquía, sino caos.
La anarquía busca un tipo de organización en la que no hay estado, en la que el pueblo se autoorganiza.
Lo que tu mencionas, ha sido el paso de una dictadura, a caos con una guerra, es decir, no ha habido organización de ningún tipo, dentro del caos si que se genera el feudalismo.
Realmente si lo piensas, cuando Roma cayó, y se pasó al Feudalismo, ese periodo era caótico, era la caida de un Imperio, en el que el pueblo se encontró completamente desorientado y desorganizado, cayendo en un caos que acabó produciendo el feudalismo.
Caos -> Feudalismo
Anarquía -> Organización sin estado
Anarquía /= Caos
El movimiento que ha triunfado sobre todos es LA EXTEMA INDIFERENCIA. A mi esos si que me parecen extremistas, gente que no se implica con nada ni con nadie, que no respeta nada, ni se para ayudar a sus semejantes. Solo chupan tele y votan cada cuatro años la mismo.
#6 Eso no es así, no sé de dónde lo has sacado. Lo que dice es que todos debemos ser libres de aceptar lo que queramos, nada más y nada menos. Tú podrías integrarte perfectamente en una sociedad con una serie de reglas o leyes policéntricas las cuales aceptarías de forma libre si así lo deseas.
#9 Sin embargo, un hombre no es nada frente a varios. El problema que ha habido siempre a lo largo de la historia es el monopolio del conocimiento, la información y, por ende, la fuerza. Por eso el anarquismo pretende ante todo la educación de las masas, así podrán observar críticamente su realidad y desconfiar de cualquiera que empiece a comportarse como un proto-señor.
#12 ¿Has leído a Bakunin?, porque en absoluto dice lo que muestras en ese comentario. Claro que no te obliga a compartir tu conocimiento, lo que propugna es poner el conocimiento existente en la sociedad (cultura) a la libre disposición de todos: bibliotecas, centros educativos, etc. Si tú no quieres compartir lo que has descubierto por ti mismo, pues no lo hagas. La diferencia que hago notar es que una sociedad dócil sin una educación en pensamiento crítico es la que tenderá al feudalismo, mientras que una sociedad ilustrada e inmiscuida en los asuntos públicos será reacia a dejarse ser sometida por una autoridad. La fuerza del anarquismo reside en la consciencia del poder de la unión.
Precisamente, si una sociedad aceptase una autoridad oficial dejaría de ser una sociedad anarquista. Los anarquistas solo aceptarán autoridades circunstanciales y no vinculantes. Bakunin pone el ejemplo de la autoridad que conferimos a un zapatero cuando le preguntamos por zapatos. Nosotros le otorgamos esa autoridad porque pensamos que sabe más de zapatos que nosotros, sin embargo, nuestra decisión no estará dictada por el zapatero, sino por nosotros. Podremos confiar en su opinión o no, al igual que podremos ir a otro zapatero a preguntar o adquirir por nosotros mismos la experiencia sobre los zapatos. ¿Qué pasa si el zapatero se niega a compartir su conocimiento? No está obligado a hacerlo, pero quien no da, que no espere. La gente se lo pensará dos veces a la hora de resolverle dudas en su campo a quien no te las resuelve en el suyo.
Por otra parte, Bakunin rechaza hasta autoridades tales como los delegados y los comités, pues piensa que en la representación está el error de las formas democráticas.
#11 ¿entonces crees que el anarquismo puede obligarme a mi a compartir mi conocimiento e informacion quiera o no quiera?
¿y educar a las 'masas' para que ataquen a quien tu decides que deben atacar como los proto-señores? ¿Y si las 'masas' como dices deciden apoyar basandose en tu mismo #10 a un protoseñor? ¿se lo prohibes?
Creo que algunos ven el anarquismo como un "yo puedo tomar lo que quiera y obligar al resto a ser de mi forma de pensar" , el anarquismo no esta en contra del monopolio del conocimiento (ni mucho menos, de hecho lo refuerza) ni esta tampoco en ningun momento por la labor de "educar a las masas" , asi , en bruto, a todas las masas, quieran o no, creo que es contradictorio con la base del anarquismo
No todos los anarquistas son terroristas pero sí que existen movimientos terroristas basados en el anarquismo, de la misma forma que los hay basados en el comunismo, el fascismo, el cristianismo, el islamismo, etc. Negar eso es una estupidez y el hecho de que la wikipedia, en ese apartado dedicado al anarquismo, no lo mencione no quiere decir que no existan. De hecho, mantienen un apartado dedicado al terrorismo anarquista en el que aparecen sus atentados más importantes: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Principales_atentados_anarquistas
A claro cachondo, pues como en todas las ideología que habra gente que este 100% con ellas o difieran en puntos y como en todo hay corrientes dentro de cada ideología pero luego hay unas ideas generales que no tienen porque ser aceptadas por todos pero son generales. Y en este caso la violencia(si quieres obviamos terrorismo) es una idea general del anarquismo, obviamente no violencia gratuita sino digamos con una serie de permisas y justificaciones pero violencia al fin y al cabo.
¿cuando significa que el anarquismo como tal justifica la violencia? ¿quien lo tiene que decir? Hombre con dos ejemplos y sobre todo el de Bakunin que es uno de los padres del anarquismo creo que esta bastante justificado el argumento. Además tenemos un ejemplo reciente con lo que ha pasado en grecia.
Y no estamos hablando de integristas, que es la radicalización de una idea, sino de la idea en si misma. Y bueno que el cristianismo no ha aprobado y aprueba métodos violentos ¿hay que contestar a eso? Claro las cruzadas y la inquisición por ejemplo fue sin el beneplacito del vaticano.
#25 ... y claro, hemos de suponer que la aplicación informática está bien hecha y no "toma partido" por nada...
Bueno, obliguemos a que sea open source... pero, espera, de entre los ciudadanos afectados, cuántos saben leer código? Tendremos que designar a un grupo de personas para auditar el código y...
... espera dije DESIGNAR? Hmmmmm... cómo los designamos? Mediante sufragio universal? Entonces tendremos que organizar unas elecciones! Ningún problema, los elegimos en una asamblea!
Pero, claro, queda el pequeño detalle de que no todo el mundo puede asistir a las asambleas. A mi, personalmente, me gustaria poder mandar a un representante que representara mi punto de vista. De ese modo la asamblea sería más operativa, y hasta las personas no expertas en un tema podrían ver sus puntos de vista defendidos.
Acabamos de inventar... EL PARLAMENTO!
Podría seguir escribiendo decenas de líneas... la "autoorganización" termina colapsando. Si todo va bien, en una democracia representativa. Si no va tan bien, en una tiranía feudal. En cualquiera de los casos, insisto en que la autoorganización no va a continuar por mucho tiempo: es metaestable.
#15 La teoría está muy bien. Sin embargo, no hay ningún indicio de que las masas se puedan "autoorganizar". Mejor dicho, sí se autoorganizan: en torno a un líder. Me temo que es algo atávico. Por eso la "organización" de una comunidad más compleja que una familia nuclear es tan complicada, y requiere tantas leyes y salvaguardas.
Por cierto, has estado en alguna reunión de comunidad de vecinos? Esa es una comunidad pequeña y, en principio, razonable. Puede -y debería, en teoría- funcionar asambleariamente. Sin embargo, hasta con un número de individuos tan manejable suelen aparecer síntomas de "feudalismo", en el sentido de que algún o algunos vecinos se constituyen en "cabecillas" y acaban controlando las reuniones y asambleas.
Si con 10 ó 15 personas eso sucede, imagínate con 10, 15 o 100 millones...
El anarquismo, igual que el comunismo marxista, no funciona porque no es compatible con el ser humano. Ambos casos degeneran en dictaduras.
Acudo donde me digas Es que para el comunismo una huelga es violencia contra el patron por poner un ejemplo. Lo que pasa es que los tiempos han cambiado y hay cosas del tipo de la huelga que lo vemos más natural pero eso antes era violencia como digo. Lo mismo que las manifestaciones etc Pero en ningun momento se habla de atentados.
Una cosa es eso y otra es vamos a pegarle un tiro a no se quien porque nos oprime etc que el anarquismo lo defiende pero en mi opinión no el comunismo.
Pero de todas maneras es otro tema más profundo para debatir, que la cuestión de la que me queje era otra que por lo visto se ha confirmado que lo que dije era cierto.
#14O no te has leido tu:"Algunos anarquistas consideran que la asimilación de terrorismo y "propaganda por el hecho" es incorrecta debido a que el diccionario de la Real Academia Española define terrorismo como una dominación por el terror o sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror[5] mientras que la intención de la "propaganda por el hecho" es la de inspirar el ardor revolucionario de los individuos a través de hechos dramáticos, y consideran que es más correcto asimilar la "propaganda por el hecho" con violencia."
Y si encima seguimos:2 Las revoluciones sangrientas son con frecuencia necesarias a causa de la estupidez humana. Pero son siempre un mal, un daño monstruoso y un gran desastre, no solo por lo que respecta a las víctimas sino también por la pureza y la perfección del fin en cuyo nombre esas revoluciones se sucitan. Mijail Bakunin
Guerra a la violencia: éste es el móvil esencial del anarquismo. Desgraciadamente con mucha frecuencia, contra la violencia no existe otro medio de defensa que la violencia. Pero, incluso entonces no es violento el que se defiende, sino el que obliga a los otros a tenerse que defender; no es violento el que recurre al arma homicida contra el usurpador armado que atenta a su vida, a su libertad, a su pan. El asesino es el que pone a otros en la terrible necesidad de matar o morir. Es el derecho a la defensa, que se convierte en sacrificio, en sublime holocausto al principio de solidaridad humana, cuando el hombre no se defiende a sí mismo sino que defiende a los otros en su propio perjuicio, afrontando serenamente la esclavitud, la tortura, la muerte. Errico Malatesta
"
No vale con leerse solo un parrafo que encima dice "mientras que al contrario la agresión está en principio deslegitimada porque justamente el anarquismo como principo supremo busca erradicar la agresión institucionalizada."
Esto ya es la leche, ya te votan negativo hasta cuando no opinas sino que das un dato. El anarquismo defiende el terrorismo y acción directa para propagar la lucha y defender el idea que ellos creen, como mucho puedo entender una objeción para los más puristas diciendo que los actos violentos no son para causar terror(no sería por tanto terrorismo) sino propaganda y lucha por sus ideas por ello puede decirse que el anarquismo acepta la violencia como medio. Esto es un dato y no se ha opinado si se está de acuerdo o no.
El problema del anarquismo es que es metaestable: tiende a "caer" hacia el feudalismo. A falta de una estructura formal de gobierno, aparece el simio que llevamos dentro, que tiende a buscar la protección del individuo alfa. Echad un vistazo a la historia: en (prácticamente?) todos los casos en que se ha destruido la estructura política ha acabado imponiendose un sistema feudal: el "clásico" post-romano, los señores de la guerra de Afganistán, Somalia y otros "estados fallidos", el narcopoder que ha aparecido cuando el Estado se ha replegado en lugares como Colombia, etc, etc...
Soy anarquista, pero la voto irrelevante, saber qué es el anarquismo no es una noticia, aunque a mi también me gustaría que más gente se enterara qué es y qué no es anarquismo.
De todas formas la Anarquía es incongruente desde su mismo planteamiento (eso es lo que yo creo), dice que es una forma de política en la que no hay leyes (más o menos), pero te obliga a cumplir una ley (que no haya otras). Incongruente desde su inicio.
Comentarios
Si nos ponemos a hacer una noticia de cada definición que hay en la wikipedia...
Erronea, en ningun lado habla de que un anarquista haya de ser ecologista ni ateo
Lo siento, pero no mezcles cosas, tu te puedes considerar ecologista y ateo y ademas anarquista, pero no tiene porque ir junto porque sean tus creencias, puede haber anarquistas en contra del ecologismo y ademas religiosos
#24 Mejor acude a las fuentes: http://es.wikisource.org/wiki/Manifiesto_Comunista
En todo caso, te repito lo de antes: Salirse del tema y decir obviedades no es tener razón. No estábamos hablando de justificar la violencia como mal menor o como defensa propia, hablábamos de adoptar el terrorismo y la agresión como actividad propia del anarquismo. En concreto, tu defendías que el anarquismo como tal defendía el terrorismo como medio. Y aún no has argumentado nada a favor de eso.
#18 obviamente no violencia gratuita sino digamos con una serie de permisas y justificaciones pero violencia al fin y al cabo
Esto... ¿me dices alguna ideología que no admita la violencia en algunos casos? Una cosa es admitir la violencia como mal menor (cita de Bakunin) a evitar o defensa propia (cita de Malatesta) y otra muy distinta defender el terrorismo y acción directa para propagar la lucha.
(Y lo de obviar el terrorismo ahora que te conviene me parece bastante tramposo, pero en fin... )
#16 Supongo que la parte de "algunos terroristas" no la has entendido bien.
¿Que hay anarquistas que justifican el empleo de violencia? Sí. Pero eso no significa que el anarquismo como tal haga lo mismo. También hay integristas cristianos (y musulmanes, y comunistas, y derechistas,...) que usan la violencia, pero eso no significa que el cristianismo como tal apruebe esos métodos ¿no?
#13 Te copio y pego la primera frase del artículo ese que enlazas y que, al parecer, no te has leído:
Al anarquismo se lo suele asociar unas veces a la violencia y otras veces al pacifismo, según el contexto, sin embargo no existe un consenso real acerca de la legitimidad o utilidad o niveles de la violencia como forma de defensa, mientras que al contrario la agresión está en principio deslegitimada porque justamente el anarquismo como principo supremo busca erradicar la agresión institucionalizada.
#21 ¿El comunismo? ¿Has leído las opiniones de Marx sobre los procesos revolucionarios?
(Por no hablar de la legítima defensa)
¿Que tienes razón? ¿Y si yo digo que el cielo es azul, la tendré yo? Lo siento mucho, pero salirse del tema y decir una obviedad no es una manera de tener razón.
No estábamos hablando de justificar la violencia como mal menor o como defensa propia, hablábamos de adoptar el terrorismo y la agresión como actividad propia del anarquismo.
#23 Sé que son casos efímeros, es decir, han durado poco, pero durante el inicio de la guerra civil, se hicieron comunas anarquistas, y en dichas comunas la organización funcionó y la productividad aumentó.
Ausencia de leyes, depende, toda comunidad requiere de unas normas de conducta, que dichas normas de conducta pueden ser establecidas por toda la comunidad, elegidas entre toda la comunidad.
No hay necesidad de que exista un estado que ponga por ti las leyes o controles. La anarquía lo que dice es que el pueblo se autogestione y se autoregule.
Por ejemplo, un método fácil de autoregulación(suponiendo que todo el mundo tiene acceso a ello) es usar una aplicación informática donde se votaran todas las propuestas,...
#10 El problema es que los territorios que mencionas no ha existido anarquía, sino caos.
La anarquía busca un tipo de organización en la que no hay estado, en la que el pueblo se autoorganiza.
Lo que tu mencionas, ha sido el paso de una dictadura, a caos con una guerra, es decir, no ha habido organización de ningún tipo, dentro del caos si que se genera el feudalismo.
Realmente si lo piensas, cuando Roma cayó, y se pasó al Feudalismo, ese periodo era caótico, era la caida de un Imperio, en el que el pueblo se encontró completamente desorientado y desorganizado, cayendo en un caos que acabó produciendo el feudalismo.
Caos -> Feudalismo
Anarquía -> Organización sin estado
Anarquía /= Caos
El movimiento que ha triunfado sobre todos es LA EXTEMA INDIFERENCIA. A mi esos si que me parecen extremistas, gente que no se implica con nada ni con nadie, que no respeta nada, ni se para ayudar a sus semejantes. Solo chupan tele y votan cada cuatro años la mismo.
#6 Eso no es así, no sé de dónde lo has sacado. Lo que dice es que todos debemos ser libres de aceptar lo que queramos, nada más y nada menos. Tú podrías integrarte perfectamente en una sociedad con una serie de reglas o leyes policéntricas las cuales aceptarías de forma libre si así lo deseas.
#9 Sin embargo, un hombre no es nada frente a varios. El problema que ha habido siempre a lo largo de la historia es el monopolio del conocimiento, la información y, por ende, la fuerza. Por eso el anarquismo pretende ante todo la educación de las masas, así podrán observar críticamente su realidad y desconfiar de cualquiera que empiece a comportarse como un proto-señor.
#12 ¿Has leído a Bakunin?, porque en absoluto dice lo que muestras en ese comentario. Claro que no te obliga a compartir tu conocimiento, lo que propugna es poner el conocimiento existente en la sociedad (cultura) a la libre disposición de todos: bibliotecas, centros educativos, etc. Si tú no quieres compartir lo que has descubierto por ti mismo, pues no lo hagas. La diferencia que hago notar es que una sociedad dócil sin una educación en pensamiento crítico es la que tenderá al feudalismo, mientras que una sociedad ilustrada e inmiscuida en los asuntos públicos será reacia a dejarse ser sometida por una autoridad. La fuerza del anarquismo reside en la consciencia del poder de la unión.
Precisamente, si una sociedad aceptase una autoridad oficial dejaría de ser una sociedad anarquista. Los anarquistas solo aceptarán autoridades circunstanciales y no vinculantes. Bakunin pone el ejemplo de la autoridad que conferimos a un zapatero cuando le preguntamos por zapatos. Nosotros le otorgamos esa autoridad porque pensamos que sabe más de zapatos que nosotros, sin embargo, nuestra decisión no estará dictada por el zapatero, sino por nosotros. Podremos confiar en su opinión o no, al igual que podremos ir a otro zapatero a preguntar o adquirir por nosotros mismos la experiencia sobre los zapatos. ¿Qué pasa si el zapatero se niega a compartir su conocimiento? No está obligado a hacerlo, pero quien no da, que no espere. La gente se lo pensará dos veces a la hora de resolverle dudas en su campo a quien no te las resuelve en el suyo.
Por otra parte, Bakunin rechaza hasta autoridades tales como los delegados y los comités, pues piensa que en la representación está el error de las formas democráticas.
#11 ¿entonces crees que el anarquismo puede obligarme a mi a compartir mi conocimiento e informacion quiera o no quiera?
¿y educar a las 'masas' para que ataquen a quien tu decides que deben atacar como los proto-señores? ¿Y si las 'masas' como dices deciden apoyar basandose en tu mismo #10 a un protoseñor? ¿se lo prohibes?
Creo que algunos ven el anarquismo como un "yo puedo tomar lo que quiera y obligar al resto a ser de mi forma de pensar" , el anarquismo no esta en contra del monopolio del conocimiento (ni mucho menos, de hecho lo refuerza) ni esta tampoco en ningun momento por la labor de "educar a las masas" , asi , en bruto, a todas las masas, quieran o no, creo que es contradictorio con la base del anarquismo
prefiero el Miniarquismo http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_m%C3%ADnimo mucho más realista, aunque idealistamente prefiero el Anarcocapitalismo http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
No todos los anarquistas son terroristas pero sí que existen movimientos terroristas basados en el anarquismo, de la misma forma que los hay basados en el comunismo, el fascismo, el cristianismo, el islamismo, etc. Negar eso es una estupidez y el hecho de que la wikipedia, en ese apartado dedicado al anarquismo, no lo mencione no quiere decir que no existan. De hecho, mantienen un apartado dedicado al terrorismo anarquista en el que aparecen sus atentados más importantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Principales_atentados_anarquistas
Confiar en el autodominio de cada individuo que perteneciente a la sociedad.
A claro cachondo, pues como en todas las ideología que habra gente que este 100% con ellas o difieran en puntos y como en todo hay corrientes dentro de cada ideología pero luego hay unas ideas generales que no tienen porque ser aceptadas por todos pero son generales. Y en este caso la violencia(si quieres obviamos terrorismo) es una idea general del anarquismo, obviamente no violencia gratuita sino digamos con una serie de permisas y justificaciones pero violencia al fin y al cabo.
¿cuando significa que el anarquismo como tal justifica la violencia? ¿quien lo tiene que decir? Hombre con dos ejemplos y sobre todo el de Bakunin que es uno de los padres del anarquismo creo que esta bastante justificado el argumento. Además tenemos un ejemplo reciente con lo que ha pasado en grecia.
Y no estamos hablando de integristas, que es la radicalización de una idea, sino de la idea en si misma. Y bueno que el cristianismo no ha aprobado y aprueba métodos violentos ¿hay que contestar a eso? Claro las cruzadas y la inquisición por ejemplo fue sin el beneplacito del vaticano.
#25 ... y claro, hemos de suponer que la aplicación informática está bien hecha y no "toma partido" por nada...
Bueno, obliguemos a que sea open source... pero, espera, de entre los ciudadanos afectados, cuántos saben leer código? Tendremos que designar a un grupo de personas para auditar el código y...
... espera dije DESIGNAR? Hmmmmm... cómo los designamos? Mediante sufragio universal? Entonces tendremos que organizar unas elecciones! Ningún problema, los elegimos en una asamblea!
Pero, claro, queda el pequeño detalle de que no todo el mundo puede asistir a las asambleas. A mi, personalmente, me gustaria poder mandar a un representante que representara mi punto de vista. De ese modo la asamblea sería más operativa, y hasta las personas no expertas en un tema podrían ver sus puntos de vista defendidos.
Acabamos de inventar... EL PARLAMENTO!
Podría seguir escribiendo decenas de líneas... la "autoorganización" termina colapsando. Si todo va bien, en una democracia representativa. Si no va tan bien, en una tiranía feudal. En cualquiera de los casos, insisto en que la autoorganización no va a continuar por mucho tiempo: es metaestable.
Ilustrame, si lo he puesto como ejemplo es que no conozco esa información que me dices.
#15 La teoría está muy bien. Sin embargo, no hay ningún indicio de que las masas se puedan "autoorganizar". Mejor dicho, sí se autoorganizan: en torno a un líder. Me temo que es algo atávico. Por eso la "organización" de una comunidad más compleja que una familia nuclear es tan complicada, y requiere tantas leyes y salvaguardas.
Por cierto, has estado en alguna reunión de comunidad de vecinos? Esa es una comunidad pequeña y, en principio, razonable. Puede -y debería, en teoría- funcionar asambleariamente. Sin embargo, hasta con un número de individuos tan manejable suelen aparecer síntomas de "feudalismo", en el sentido de que algún o algunos vecinos se constituyen en "cabecillas" y acaban controlando las reuniones y asambleas.
Si con 10 ó 15 personas eso sucede, imagínate con 10, 15 o 100 millones...
El anarquismo, igual que el comunismo marxista, no funciona porque no es compatible con el ser humano. Ambos casos degeneran en dictaduras.
#19 ¿como metodo de lucha? El comunismo.
Como tu bien has dicho, la ideología.
Entiendo entonces de este ultimo comentario que no estaba equivocado en mi afirmación.
Acudo donde me digas Es que para el comunismo una huelga es violencia contra el patron por poner un ejemplo. Lo que pasa es que los tiempos han cambiado y hay cosas del tipo de la huelga que lo vemos más natural pero eso antes era violencia como digo. Lo mismo que las manifestaciones etc Pero en ningun momento se habla de atentados.
Una cosa es eso y otra es vamos a pegarle un tiro a no se quien porque nos oprime etc que el anarquismo lo defiende pero en mi opinión no el comunismo.
Pero de todas maneras es otro tema más profundo para debatir, que la cuestión de la que me queje era otra que por lo visto se ha confirmado que lo que dije era cierto.
#14 O no te has leido tu:"Algunos anarquistas consideran que la asimilación de terrorismo y "propaganda por el hecho" es incorrecta debido a que el diccionario de la Real Academia Española define terrorismo como una dominación por el terror o sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror[5] mientras que la intención de la "propaganda por el hecho" es la de inspirar el ardor revolucionario de los individuos a través de hechos dramáticos, y consideran que es más correcto asimilar la "propaganda por el hecho" con violencia."
Y si encima seguimos:2 Las revoluciones sangrientas son con frecuencia necesarias a causa de la estupidez humana. Pero son siempre un mal, un daño monstruoso y un gran desastre, no solo por lo que respecta a las víctimas sino también por la pureza y la perfección del fin en cuyo nombre esas revoluciones se sucitan.
Mijail Bakunin
Guerra a la violencia: éste es el móvil esencial del anarquismo. Desgraciadamente con mucha frecuencia, contra la violencia no existe otro medio de defensa que la violencia. Pero, incluso entonces no es violento el que se defiende, sino el que obliga a los otros a tenerse que defender; no es violento el que recurre al arma homicida contra el usurpador armado que atenta a su vida, a su libertad, a su pan. El asesino es el que pone a otros en la terrible necesidad de matar o morir. Es el derecho a la defensa, que se convierte en sacrificio, en sublime holocausto al principio de solidaridad humana, cuando el hombre no se defiende a sí mismo sino que defiende a los otros en su propio perjuicio, afrontando serenamente la esclavitud, la tortura, la muerte.
Errico Malatesta
"
Tambien podemos echar un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Principales_atentados_anarquistas
No vale con leerse solo un parrafo que encima dice "mientras que al contrario la agresión está en principio deslegitimada porque justamente el anarquismo como principo supremo busca erradicar la agresión institucionalizada."
Palabras clave: en principio.
Por ello la teoria del mal necesario.
Esto ya es la leche, ya te votan negativo hasta cuando no opinas sino que das un dato. El anarquismo defiende el terrorismo y acción directa para propagar la lucha y defender el idea que ellos creen, como mucho puedo entender una objeción para los más puristas diciendo que los actos violentos no son para causar terror(no sería por tanto terrorismo) sino propaganda y lucha por sus ideas por ello puede decirse que el anarquismo acepta la violencia como medio. Esto es un dato y no se ha opinado si se está de acuerdo o no.
Info: http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_violencia
El problema del anarquismo es que es metaestable: tiende a "caer" hacia el feudalismo. A falta de una estructura formal de gobierno, aparece el simio que llevamos dentro, que tiende a buscar la protección del individuo alfa. Echad un vistazo a la historia: en (prácticamente?) todos los casos en que se ha destruido la estructura política ha acabado imponiendose un sistema feudal: el "clásico" post-romano, los señores de la guerra de Afganistán, Somalia y otros "estados fallidos", el narcopoder que ha aparecido cuando el Estado se ha replegado en lugares como Colombia, etc, etc...
Soy anarquista, pero la voto irrelevante, saber qué es el anarquismo no es una noticia, aunque a mi también me gustaría que más gente se enterara qué es y qué no es anarquismo.
De todas formas la Anarquía es incongruente desde su mismo planteamiento (eso es lo que yo creo), dice que es una forma de política en la que no hay leyes (más o menos), pero te obliga a cumplir una ley (que no haya otras). Incongruente desde su inicio.
El anarquismo defiende el terrorismo como medio para llegar al fin que defienden.