Lectura recomendada para entender ese supuesto caso de las escuchas a los abogados de la Gürtel que le ha costado al juez de la Audiencia Nacional la tercera querella admitida a trámite en el Tribunal Supremo: el recurso de súplica de la Fiscalía al Tribunal Supremo respaldando al juez Garzón.
Supongamos que el asesino de Marta del Castillo le revela a su abogado dónde está el cadáver. La conversación es grabada y se filtra a la prensa.
Pero hete aquí que el abogado protesta: oiga, que me han grabado sin orden judicial [y eso que en la Gürtel SÍ que había orden judicial] y no se puede usar esa información contra mi cliente. El Juez decide que en efecto, todos tenemos que hacer como si no supiéramos dónde está el cadáver, aunque ya sea de dominio público.
La prensa lo desentierra, lo fotografían, lo ponen en portada de las revistas, el "Tomate" y Salsa Rosa... pero la Justicia no puede hacer nada y la familia no puede recuperarlo, porque "oficialmente" no se sabe dónde está.
#4 A veces la ciencia jurídica, aunque se basa en principios racionales puede llegar a ser críptica e incomprensible para un lego... pero eso puede decirse de cualquier ciencia, humana o natural. ¿Es por ello menos ciencia, es por ello menos justicia? ¿Que no comprenda la antimateria me da derecho a decir la antimateria no es lógica, la ciencia no es racional?
No en vano, se representa a la Justicia con los ojos cerrados. Porque muchas veces lo justo no es lo evidente
#4 entiendo que aunque la confesión no tenga validez como prueba, no se puede cerrar los ojos a la existencia de un cadaver y, si el levantamiento y la recogida de pruebas tienen todas las garantías procesales, las pruebas que de ahí se pudieran extraer si tendrían validez.
Según lo leído, deduzco que sí se puede grabar, por lo tanto no sé a que viene tanto marear la perdiz.
Ah claro, es que los pringaos son pperos y el juez es Garzón... Bueno, pues nada, ya vendrá algún juez "amigo" para decir que no valen. Y todo sigue normal
Escolar esta muy malamente. Dentro de poco justificara que si se le pegue una paliza al detenido y no es para hacerle confesar sino por otro motivo y a la vez confiesa que esa confesion tenga valor.
Comentarios
Supongamos que el asesino de Marta del Castillo le revela a su abogado dónde está el cadáver. La conversación es grabada y se filtra a la prensa.
Pero hete aquí que el abogado protesta: oiga, que me han grabado sin orden judicial [y eso que en la Gürtel SÍ que había orden judicial] y no se puede usar esa información contra mi cliente. El Juez decide que en efecto, todos tenemos que hacer como si no supiéramos dónde está el cadáver, aunque ya sea de dominio público.
La prensa lo desentierra, lo fotografían, lo ponen en portada de las revistas, el "Tomate" y Salsa Rosa... pero la Justicia no puede hacer nada y la familia no puede recuperarlo, porque "oficialmente" no se sabe dónde está.
Todo muy lógico, no?
#4 A veces la ciencia jurídica, aunque se basa en principios racionales puede llegar a ser críptica e incomprensible para un lego... pero eso puede decirse de cualquier ciencia, humana o natural. ¿Es por ello menos ciencia, es por ello menos justicia? ¿Que no comprenda la antimateria me da derecho a decir la antimateria no es lógica, la ciencia no es racional?
No en vano, se representa a la Justicia con los ojos cerrados. Porque muchas veces lo justo no es lo evidente
#5: La Justicia no es una ciencia. Y te lo dice un abogado.
#4 entiendo que aunque la confesión no tenga validez como prueba, no se puede cerrar los ojos a la existencia de un cadaver y, si el levantamiento y la recogida de pruebas tienen todas las garantías procesales, las pruebas que de ahí se pudieran extraer si tendrían validez.
Según lo leído, deduzco que sí se puede grabar, por lo tanto no sé a que viene tanto marear la perdiz.
Ah claro, es que los pringaos son pperos y el juez es Garzón... Bueno, pues nada, ya vendrá algún juez "amigo" para decir que no valen. Y todo sigue normal
Escolar esta muy malamente. Dentro de poco justificara que si se le pegue una paliza al detenido y no es para hacerle confesar sino por otro motivo y a la vez confiesa que esa confesion tenga valor.
#2: Creo que eso era lo que hacía cierto chileno que intentó perseguir hace 10 años, y que desgraciadamente quedó libre.
- Doctor me puedo bañar con diarrear?
- Hombre, si llena usted la bañera...