Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El principal problema es que todo el sistema de reconocimiento de los científicos, las publicaciones, están en manos privadas que solo buscan grandes beneficios.
La única solución es un sistema similar público o, al menos, sin ánimo de lucro.
La única solución es un sistema similar público o, al menos, sin ánimo de lucro.
#14:
Aquí un resumen de cómo funcionan las revistas científicas y la revisión por pares: http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/10/publicaciones-cientificas-y-revision.html
Por otro lado hay que distinguir entre que las revistas no sean perfectas y darle pie ahora a la anticiencia. Nadie, repito nadie, se cree que las cosas sean de una manera u otra porque se publique en una revista. Los consensos científicos requieren de muchos años para establecerse. Lo más importante es repetir los experimentos muchas veces, por grupos independientes y con las comprobaciones pertinentes. Así es como se desemascaran los papers fraudulentos.
Dos ejemplos:
El paper que "demostró" la memoria del agua se publicó en Nature
http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM&feature=player_embedded
El famoso argumento antivacunas en The Lancet
http://www.slideshare.net/jjdelgadod/la-verdad-del-caso-wakefield-por-darryl-cunningham
Ambos artículos fueron fraudulentos, pero a base de repetir y reanalizar los datos se descubrió.
PS: Se descubrió en gran parte gracias a las revistas, que no se nos olvide tampoco.
Por otro lado hay que distinguir entre que las revistas no sean perfectas y darle pie ahora a la anticiencia. Nadie, repito nadie, se cree que las cosas sean de una manera u otra porque se publique en una revista. Los consensos científicos requieren de muchos años para establecerse. Lo más importante es repetir los experimentos muchas veces, por grupos independientes y con las comprobaciones pertinentes. Así es como se desemascaran los papers fraudulentos.
Dos ejemplos:
El paper que "demostró" la memoria del agua se publicó en Nature
http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM&feature=player_embedded
El famoso argumento antivacunas en The Lancet
http://www.slideshare.net/jjdelgadod/la-verdad-del-caso-wakefield-por-darryl-cunningham
Ambos artículos fueron fraudulentos, pero a base de repetir y reanalizar los datos se descubrió.
PS: Se descubrió en gran parte gracias a las revistas, que no se nos olvide tampoco.
#7:
#2 En algunos campos eso está comenzando a despertar ciertos "movimientos" hacia revistas menos populares pero con una política más abierta y accesible, lo que está haciendo automáticamente que dichas publicaciones alcancen un alto prestigio muy rápidamente. Basta con ponerse de acuerdo para que las revistas que no son fiables o usan métodos pocos adecuados pasen a mejor vida.
#6:
El sistema trata de convertir en un medio de producción todo lo que contiene; por ejemplo:
- Los partidos políticos producen votos
- Los medios de comunicación producen oyentes, lectores,...
- Las revistas científicas producen investigaciones.
- Las Iglesias producen feligreses.
- Las escuelas producen trabajadores.
Si el sistema no produce desaparece y esto constituye la propia perversión del sistema.
--
P.D La culminación del post me parece sensacional:
"De la actitud profesional, moral y ética de todos los agentes implicados depende que el método científico tal y como lo conocemos no se tambaleé… en caso contrario, las consecuencias pueden ser gravísimas"
- Los partidos políticos producen votos
- Los medios de comunicación producen oyentes, lectores,...
- Las revistas científicas producen investigaciones.
- Las Iglesias producen feligreses.
- Las escuelas producen trabajadores.
Si el sistema no produce desaparece y esto constituye la propia perversión del sistema.
--
P.D La culminación del post me parece sensacional:
"De la actitud profesional, moral y ética de todos los agentes implicados depende que el método científico tal y como lo conocemos no se tambaleé… en caso contrario, las consecuencias pueden ser gravísimas"
Comentarios
El principal problema es que todo el sistema de reconocimiento de los científicos, las publicaciones, están en manos privadas que solo buscan grandes beneficios.
La única solución es un sistema similar público o, al menos, sin ánimo de lucro.
#2 En algunos campos eso está comenzando a despertar ciertos "movimientos" hacia revistas menos populares pero con una política más abierta y accesible, lo que está haciendo automáticamente que dichas publicaciones alcancen un alto prestigio muy rápidamente. Basta con ponerse de acuerdo para que las revistas que no son fiables o usan métodos pocos adecuados pasen a mejor vida.
#2 Sistema como el que pides ya existen como ocurre con Recolecta u otros repositorios, pero enfocar la culpa en el ánimo de lucro de la revista es un poco/bastante estúpido porque es gracias a esas mismas revistas con las que se desmontan fraudes.
El problema, no es que la revista sea pública, privada o de la gestión que le da la gana. El problema es hacer que las revistas indexadas en el JCR sean dogma de fe y que si no publicas ahí y en las revistas del primer cuartil o del primer decil, luego ya las acreditaciones del organismo público de turno, no se te conceden etc... y con ello tienes menos puntos para proyectos, etc...
#12 Si cualquiera puede subir lo que le da la gana sin revisión de pares, damos bombo a las mil y unas conspiranoias y hoax. El sistema de pares; a pesar de sus problemas, te da una mínima garantía de que hay una revisión y que cualquiera puede replicar el experimento.
#21 Basta con que las comunidades científicas se organicen en aplicaciónes de foro (vBulletin o afín, más viejas que el tebeo) y se critiquen los artículos según salen del horno. Muchos más pares, mucho más rápida, mucho más barata.
#22 ¿Y quién decide quién puede o no estar en el foro?
#22 Entonces tienes el problema que pone #23 y es quién decide quién puede estar en el foro, por lo que acabas regresando al criterio de la revista científica y los revisores.
#23 #24 El foro es abierto y solo se deja postear en determinados subforos a los que hayan tenido una cierta actividad, o los moderadores consideren que tienen el nivel para estar en el.
#2 El sistema público que propones es el que existe, al menos para conferencias, suele haber un PC, que recibe los trabajos y se hacen reviews a doble ciego (y últimamente se asigna un sheperd para los trabajos aceptados, de modo que se garantiza que los autores corrigen o cambian las cosas de acuerdo a las reviews), en incluso se llegan a publicar las reviews y la respuesta de los autores junto con el artículo. Y todo esto sin ánimo de lucro (pues participar en el PC es un mérito de por sí).
El problema reside en que las editoriales y/o entidades patrocinan las conferencias (léase ACM/IEEE), y luego el sistema de publicación está podrido de por sí pues para lograr una subvención hay que aportar historial investigador y si se logra esa subvención hay que lograr publicaciones para la siguiente subvención y así, por lo que al final se monta un negociete entre universidades y colegas para publicar lo del amigo o llegar al punto de rechazar trabajos que afectan a la investigación del revisor por el mero hecho de ser competencia.
En el fondo es todo dinero. La mayoría de artículos son un truño que no sirven para nada, están ahí y punto pero luego no se usa nada. Pero la universidad necesita publicaciones para pedir dinero y el personal necesita publicaciones para mantener su trabajo. Y la prueba está en que las conferencias son un cachondeo donde prima más las actividades sociales que la conferencia en sí (por supuesto hay gente que va a lo que va, pero una gran mayoría va de paseo).
Y a esto se añaden los científicos que van a estas conferencias que tienen chopocientos artículos pero que probablemente no sepan de ni el 10% porque figuran en ellos por ser jefes de los autores.
Aquí un resumen de cómo funcionan las revistas científicas y la revisión por pares: http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/10/publicaciones-cientificas-y-revision.html
Por otro lado hay que distinguir entre que las revistas no sean perfectas y darle pie ahora a la anticiencia. Nadie, repito nadie, se cree que las cosas sean de una manera u otra porque se publique en una revista. Los consensos científicos requieren de muchos años para establecerse. Lo más importante es repetir los experimentos muchas veces, por grupos independientes y con las comprobaciones pertinentes. Así es como se desemascaran los papers fraudulentos.
Dos ejemplos:
El paper que "demostró" la memoria del agua se publicó en Nature
El famoso argumento antivacunas en The Lancet
http://www.slideshare.net/jjdelgadod/la-verdad-del-caso-wakefield-por-darryl-cunningham
Ambos artículos fueron fraudulentos, pero a base de repetir y reanalizar los datos se descubrió.
PS: Se descubrió en gran parte gracias a las revistas, que no se nos olvide tampoco.
Por eso es importante no dar por buenos todos los estudios científicos que se publican, pues no siempre son limpios, inmaculados y objetivos.
#3 ¡Pillín, arrimando el ascua a tu sardina!
El sistema trata de convertir en un medio de producción todo lo que contiene; por ejemplo:
- Los partidos políticos producen votos
- Los medios de comunicación producen oyentes, lectores,...
- Las revistas científicas producen investigaciones.
- Las Iglesias producen feligreses.
- Las escuelas producen trabajadores.
Si el sistema no produce desaparece y esto constituye la propia perversión del sistema.
--
P.D La culminación del post me parece sensacional:
"De la actitud profesional, moral y ética de todos los agentes implicados depende que el método científico tal y como lo conocemos no se tambaleé… en caso contrario, las consecuencias pueden ser gravísimas"
Relacionada La falta de rigor de Thomson Reuters al calcular el índice de impacto de una revista en el JCR
La falta de rigor de Thomson Reuters al calcular e...
francisthemulenews.wordpress.comUn pajarito muy bien informado (editor de una revista científica) me contaba hace poco cómo reciben presiones desde arriba para que rechacen menos artículos, que sean menos exigentes...
A los científicos nos presionan muchísimo para publicar, y cada vez hay más artículos que se tienen que retractar por fraude, aquí podéis verlos: http://retractionwatch.wordpress.com/ Algunos de gran impacto como un Cell...
#13 La verdad, es una pena que nos la puedan colar incluso en las publicaciones de las revistas más serias y prestigiosas... pero si encima a esto le sumas que la gente de por sí es capaz de creerse a pies juntillas cualquier estupidez incongruente y sin fuentes publicada en Facebook, tenemos un cócktel mortal para la desinformación, la charlatanería, los hoax y los falsos milagros "científicos". Al final sólo nos van a quedar dos opciones:
1) Ser unos crédulos que le den validez a todo sin cuestionarse nada (la opción mayoritaria y fácil).
2) Ser unos escépticos incapaces de fiarse de buenas a primeras ni de lo que pueda aparecer publicado en las más prestigiosas revistas científicas.
Dentro de lo malo, al menos la opción dos te obliga a informarte y a pensar por ti mismo para poder distinguir entre lo plausible, lo difícilmente posible y lo imposible... aunque es más sencillo ser un ignorante que no piensa y que da por cierto todo lo que aparente ser científico.
El sistema de publicación actual tenía sentido cuando no había internet, hoy en día casi el pleistoceno. Ahora lo más lógico es la publicación directa en internet y que las revistas seleccionen de ahí una vez revisadas por la comunidad.
#17 Supongo que si has leído mi comentario habrás deducido que yo sí tengo que claro qué es un científico, y precisamente el comentario va de eso ¿lo has entendído?
Interesante artículo, creo que el más indicado para hacer la revisión sobre lo que dice es el profesor José López Nicolas.
Bienvenidos al mundo del estajanovismo académico.
El mundillo de las publicaciones científicas va a terminar pareciéndose al mundo del ciclismo.
también hay que decir que el editor está para detectar este tipo de fraudes. El editor tiene que hacer una primera evaluación del artículo y escoger los revisores adecuados. Y ya si te proponen un revisor de la universidad de Standford con una cuenta hotmail, uno tendría que sospechar digo yo. El tema de proponer revisores tiene que pasar por el ojo del editor, su deber es cuidar la elección de los revisores.
#15 http://goo.gl/qO3Vg
Relacionada: El mundo científico, bajo el síndrome de la retractación
El mundo científico, bajo el síndrome de la retrac...
firgoa.usc.esMientras el Dinero este detras... no tendremos Verdad alguna
Pese a ser la décima potencia mundial en ciencia, España está a la cola en indicadores de productividad o innovación industrial. Es porque aquí la ciencia es una manada de funcionarios cuyo objetivo es publicar en congresos y revistas. Ellos no tienen la culpa de ello, son los baremos oficiales los que les incentivan a ello.
Los congresos y revistas no son más que un inmenso negocio que se aprovecha de esos baremos tan mal diseñados. Si por mí fuera, solo contaría el número de patentes, productos, spinoffs, tratamientos, o demás indicadores de impacto real en la sociedad.
para que te fies de los topoderosos científicos.
#5 Creo que sólo esto puede contestar semejante comentario.
#9 No está exento de razón #5; la fe hay que guardarla para otros ámbitos y dejar de creer que los científicos están por encima del bien y del mal.
#10 y dejar de creer que los científicos están por encima del bien y del mal.
#10 Yo soy científico y no estoy por encima del bien y del mal, ¡estoy en el límite
! Juas, juas, ¡qué chispa tengo! ¿Tú sabías que los científicos no son esos personajes que salen en las pelis de espías?#10 ¿Sino que harás? ¿Invadirnos?