De cada euro que pagamos por el recibo de la luz, apenas veinticinco céntimos corresponden al coste de generar la electricidad necesaria para el suministro. El resto es imputable a conceptos como el transporte, la distribución, la gestión comercial y los gravámenes que el Estado impone, cuyo peso sobre el total ronda el 50%. El recibo de la luz se ha encarecido un 8% con Rajoy.
#2 Eso es un mantra que repite la gente que jamás ha tenido nada que ver con una cadena de aprovisionamiento, y que hablan de oidas. Las opiniones hay que basarlas en datos. Tener la pera disponible en la tienda de tu esquina es un valor añadido clarísimo y enorme, frente a tener que irla a buscar al huerto, que puede estar incluso a cientos de kilómetros.
Y no digo que no queden intermediarios que basan su negocio en simplemente poner obstáculos a la circulación de la información, de modo que todo tenga que pasar por ellos. Pero te aseguro que no está el mercado como para que nadie vaya pagando un solo céntimo a cambio de nada.
#20 ¿Qué tengo que pensar? Refiriéndote a mi comentario, dices que lo digo es un mantra que repiten los que hablan de oídas y después dices que hay que hablar con datos. ¿Cómo no me iba a dar por aludido? Lo único que hago es decirte que te apliques el cuento: me dices que no tengo ni idea sin saber a qué me dedico.
#23 Yo no te mencionado a ti, he hablado de la gente que jamás ha tenido nada que ver con una cadena de aprovisionamiento, y que hablan de oidas. Y tú te has dado por aludido. ¿O tú también vas por ahí repitiendo el mantra constantemente, pese a trabajar en distribución?
Ya, es que no pagamos la generación de electricidad. Pagamos la electricidad en nuestra casa. Esto es como los artículos en que un agricultor dice que el vende las peras por una cuarta parte. Ya, pero en su terreno, no en la tienda de al lado de casa.
#1 La distancia entre lo que vale la pera en el huerto y lo que vale la pera en la tienda la aumentan un montón de intermediarios, parásitos que no le añaden ningún valor a la pera, pero que sí que se chupan el beneficio sin haber tocado o visto siquiera la fruta.
#3 Le añaden valor el transportista y el tendero, pero no el caballerete que aprieta un botoncito en una subasta. Este sistema económico está pensado precisamente para eso: el que menos valor aporta, más tajada se lleva. #4 Puede que lo haya pagado Iberdrola, tienes razón. Pero a mí lo que me interesa no es quién paga el artículo, sino quién paga la factura de la luz.
#8 Es que es un artículo de la patronal eléctrica destinado a vendernos que partes de la factura vayan a los presupuestos (solo debe hacerlo la insularidad), que las primas no son precio por electricidad generable y que era inevitable hacer el recorte de primas.
#14 no, las redes no hay que pagarlas que no son de iberdrola, hay que pasarlas a los presupuestos del estado, lo mismo que las primas que aunque iberdrola cobra otros lo hacen y eso no se puede permitir, solo hay que pagar lo que a Iberdrola le interesa que se pague, todo lo demás es pura manipulación maligna creada para engañar al consumidor. Solo eso, ni un solo céntimo más. Fuera primas, fuera pagos por capacidad... nada, nada, solo Iberdrola tiene derecho a la verdad, los malvados renovables están robando a los ciudadanos.
Las renovables son malas(salvo como médio de generar publicidad) y hay que eliminarlas(pero que no se enteren los ciudadanos, que crean que semos verdes).
El artículo de Público es simplemente manipulador destacando el estacazo a los consumidores o que todo son impuestos y olvidando que la electricidad hay que pagar para que llegue al enchufe de la cocina y eso tiene un coste, que no es precisamente barato, por las pérdidas que se producen.
#17 Es un artículo patrocinado por UNESA o tal vez solo por Iberdrola. Solo se centra en el pool, en cuanto cuesta la luz si le quitas todo lo que no es exclusivamente pool... Ya puestos a decir burradas podríamos contar solo las cantidades por las que se oferta al pool, todas las que entran a 0 las consideramos a 0... y así podemos manipular aún más, ya podemos hablar de que la electricidad es casi gratis ya que una parte importante de los productores la regalan y que por ello no tendríamos que pagar nada por la luz.
1º tema:
Sí, es cierto que el pool está bajo con un PERO muy grande, el precio de las renovables también debería estar considerado como "producir la electricidad"
2º tema:
El pool(el precio al que se refiere este artículo) lleva unos años muy bajo pero ha llegado a estar muy alto, está bajo debido a las renovables que entran a 0(pero cobran por el lado de los peajes) y por la baja demanda eléctrica.
3º tema:
Hay una pérdida de KW/h notable entre producción y consumo, no se exáctamente cuanto es pero tengo entendido que está en torno al 20% pero no lo sabría asegurar, podría ser una cantidad muy diferente.
4º tema:
No son las renovables las que tenían que ser solo "400" MW (y por cierto el 661 hablaba de 500) es la fotovoltaica, los 4000MW son fotovoltaica y no renovables.
5º tema:
El transferir energía eléctrica de un lado a otro cuesta dinero y mucho no solo por las pérdidas que he mencionado antes también debido a que hay que construir las redes, repararlas, ampliarlas, tener gente que controla la producción eléctrica, gente que vende electricidad, gente que prepara las facturas... no es barato. Se puede argumentar que es necesario hacer una auditoría para ver que los costes son correctos, adelante, pero el que pueda que existan costes incorrectos no invalida el hecho de que el hecho de distribuir la energía es caro.
En definitiva, el artículo está plagado de errores, está escrito por alguien que no entiende el sistema o por alguien que quiere manipular.
Yo soy 100% pro renovables, 100% pro eólica, pero creo que no hay que manipular. El problema de españa es el pool, el que las renovables estén fuera del tramo de la energía y estén en el de los peajes. Y sí, el 661 en su lado fotovoltaico fue una cagada de impresión, el gobierno debería haberlo escrito mejor para limitarlo a 500MW fotovoltaicos iniciales y no a 500 y lo que se instale en el año siguiente... aquello causó una carrera para instalar fotovoltaica que es parte importante del lio actual.
PD:
Las renovables van a denunciar el decreto del gobierno y vamos a ganar, ya no por la falta de "rentabilidad razonable"(que dependiendo de como sea la letra pequeña podría garantizarse para muchos emplazamientos) es debido a que han cambiado el sistema de forma radical, creando inseguridad... y el gobierno en un par de años tendrá un agujero inmenso de varios miles de millones que tendrá que pagar de algún modo... Espero que esta vez decidan cambiar el problema de raíz: el funcionamiento del pool, hay que poner algun sistema que recaude dinero de la diferencia entre la oferta de la energía y el precio final. No me opongo a que todos los productores cobren lo mismo, lo que me parece horrible es que el beneficio de unos sea obsceno, los productores deberían tener un impuesto entre el precio de oferta del pool y el precio de venta final. Si no cambian el pool al final los consumidores van a tener que pagar un pastón por la luz y eso no es justo.
#7 Un 10 raramente el 15% (si sube de 10% es por la parte de baja tensión). De estas pérdidas el 60% son en baja tensión (al lado de tu casa) y el resto en transmisión.
#9 Gracias por el dato, sabía que era una pérdida importante pero no estaba seguro del porcentaje, en cualquier caso es una pérdida suficientemente notable como para incrementar el precio, tal vez no tanto como creía pero sí hay que considerarlo.
Como siempre, que si tal, que si Pascual, que si la culpa fue del cha-cha-cha. Al final, siempre pasa lo mismo, rejón al consumidor y patada a seguir. Aquí ni dios mete mano al fondo del problema y la única solución (que les interesa) es tapar el agujero (que dicen que hay) a base de dinero robado de los bolsillos del ciudadano, una y otra vez. La paciencia puede que sea infinita, pero se está empezando a agotar.
Comentarios
#2 Eso es un mantra que repite la gente que jamás ha tenido nada que ver con una cadena de aprovisionamiento, y que hablan de oidas. Las opiniones hay que basarlas en datos. Tener la pera disponible en la tienda de tu esquina es un valor añadido clarísimo y enorme, frente a tener que irla a buscar al huerto, que puede estar incluso a cientos de kilómetros.
Y no digo que no queden intermediarios que basan su negocio en simplemente poner obstáculos a la circulación de la información, de modo que todo tenga que pasar por ellos. Pero te aseguro que no está el mercado como para que nadie vaya pagando un solo céntimo a cambio de nada.
(Off topic: #5 Tu opinión de que repito un mantra sin conocer el mundo de la distribución está basada en datos incorrectos.)
#11 Te das por aludido sin que te haya mencionado. Piensa en ello.
#20 ¿Qué tengo que pensar? Refiriéndote a mi comentario, dices que lo digo es un mantra que repiten los que hablan de oídas y después dices que hay que hablar con datos. ¿Cómo no me iba a dar por aludido? Lo único que hago es decirte que te apliques el cuento: me dices que no tengo ni idea sin saber a qué me dedico.
#23 Yo no te mencionado a ti, he hablado de la gente que jamás ha tenido nada que ver con una cadena de aprovisionamiento, y que hablan de oidas. Y tú te has dado por aludido. ¿O tú también vas por ahí repitiendo el mantra constantemente, pese a trabajar en distribución?
Ya, es que no pagamos la generación de electricidad. Pagamos la electricidad en nuestra casa. Esto es como los artículos en que un agricultor dice que el vende las peras por una cuarta parte. Ya, pero en su terreno, no en la tienda de al lado de casa.
#1 La distancia entre lo que vale la pera en el huerto y lo que vale la pera en la tienda la aumentan un montón de intermediarios, parásitos que no le añaden ningún valor a la pera, pero que sí que se chupan el beneficio sin haber tocado o visto siquiera la fruta.
#2 Algún valor deben añadir. Sino la gente lo compraría al agricultor directamente. Nadie para más por lo mismo.
#3 Le añaden valor el transportista y el tendero, pero no el caballerete que aprieta un botoncito en una subasta. Este sistema económico está pensado precisamente para eso: el que menos valor aporta, más tajada se lleva.
#4 Puede que lo haya pagado Iberdrola, tienes razón. Pero a mí lo que me interesa no es quién paga el artículo, sino quién paga la factura de la luz.
#6 No hace falta que te refieras a los politicos
#1 lo malo es cuando la intermediación la tienen cuatro en monopolio.
A mi si me dicen que el artículo lo ha escrito el presidente de Iberdrola, me lo creo.
Con Público hablando de electricidad llueve sobre mojado.
Y que no diga "fuentes del sector". Que sea claro, que diga empresas eléctricas.
El coste de generación es el 35%, no el 25%. 21,4% va en impuestos y el resto en peaje de acceso.
#8 Es que es un artículo de la patronal eléctrica destinado a vendernos que partes de la factura vayan a los presupuestos (solo debe hacerlo la insularidad), que las primas no son precio por electricidad generable y que era inevitable hacer el recorte de primas.
#12 Bueno, no solo las pérdidas. También hay que pagar las redes.
#14 no, las redes no hay que pagarlas que no son de iberdrola, hay que pasarlas a los presupuestos del estado, lo mismo que las primas que aunque iberdrola cobra otros lo hacen y eso no se puede permitir, solo hay que pagar lo que a Iberdrola le interesa que se pague, todo lo demás es pura manipulación maligna creada para engañar al consumidor. Solo eso, ni un solo céntimo más. Fuera primas, fuera pagos por capacidad... nada, nada, solo Iberdrola tiene derecho a la verdad, los malvados renovables están robando a los ciudadanos.
Las renovables son malas(salvo como médio de generar publicidad) y hay que eliminarlas(pero que no se enteren los ciudadanos, que crean que semos verdes).
El artículo de Público es simplemente manipulador destacando el estacazo a los consumidores o que todo son impuestos y olvidando que la electricidad hay que pagar para que llegue al enchufe de la cocina y eso tiene un coste, que no es precisamente barato, por las pérdidas que se producen.
#17 Es un artículo patrocinado por UNESA o tal vez solo por Iberdrola. Solo se centra en el pool, en cuanto cuesta la luz si le quitas todo lo que no es exclusivamente pool... Ya puestos a decir burradas podríamos contar solo las cantidades por las que se oferta al pool, todas las que entran a 0 las consideramos a 0... y así podemos manipular aún más, ya podemos hablar de que la electricidad es casi gratis ya que una parte importante de los productores la regalan y que por ello no tendríamos que pagar nada por la luz.
1º tema:
Sí, es cierto que el pool está bajo con un PERO muy grande, el precio de las renovables también debería estar considerado como "producir la electricidad"
2º tema:
El pool(el precio al que se refiere este artículo) lleva unos años muy bajo pero ha llegado a estar muy alto, está bajo debido a las renovables que entran a 0(pero cobran por el lado de los peajes) y por la baja demanda eléctrica.
3º tema:
Hay una pérdida de KW/h notable entre producción y consumo, no se exáctamente cuanto es pero tengo entendido que está en torno al 20% pero no lo sabría asegurar, podría ser una cantidad muy diferente.
4º tema:
No son las renovables las que tenían que ser solo "400" MW (y por cierto el 661 hablaba de 500) es la fotovoltaica, los 4000MW son fotovoltaica y no renovables.
5º tema:
El transferir energía eléctrica de un lado a otro cuesta dinero y mucho no solo por las pérdidas que he mencionado antes también debido a que hay que construir las redes, repararlas, ampliarlas, tener gente que controla la producción eléctrica, gente que vende electricidad, gente que prepara las facturas... no es barato. Se puede argumentar que es necesario hacer una auditoría para ver que los costes son correctos, adelante, pero el que pueda que existan costes incorrectos no invalida el hecho de que el hecho de distribuir la energía es caro.
En definitiva, el artículo está plagado de errores, está escrito por alguien que no entiende el sistema o por alguien que quiere manipular.
Yo soy 100% pro renovables, 100% pro eólica, pero creo que no hay que manipular. El problema de españa es el pool, el que las renovables estén fuera del tramo de la energía y estén en el de los peajes. Y sí, el 661 en su lado fotovoltaico fue una cagada de impresión, el gobierno debería haberlo escrito mejor para limitarlo a 500MW fotovoltaicos iniciales y no a 500 y lo que se instale en el año siguiente... aquello causó una carrera para instalar fotovoltaica que es parte importante del lio actual.
PD:
Las renovables van a denunciar el decreto del gobierno y vamos a ganar, ya no por la falta de "rentabilidad razonable"(que dependiendo de como sea la letra pequeña podría garantizarse para muchos emplazamientos) es debido a que han cambiado el sistema de forma radical, creando inseguridad... y el gobierno en un par de años tendrá un agujero inmenso de varios miles de millones que tendrá que pagar de algún modo... Espero que esta vez decidan cambiar el problema de raíz: el funcionamiento del pool, hay que poner algun sistema que recaude dinero de la diferencia entre la oferta de la energía y el precio final. No me opongo a que todos los productores cobren lo mismo, lo que me parece horrible es que el beneficio de unos sea obsceno, los productores deberían tener un impuesto entre el precio de oferta del pool y el precio de venta final. Si no cambian el pool al final los consumidores van a tener que pagar un pastón por la luz y eso no es justo.
#7 Un 10 raramente el 15% (si sube de 10% es por la parte de baja tensión). De estas pérdidas el 60% son en baja tensión (al lado de tu casa) y el resto en transmisión.
#9 Gracias por el dato, sabía que era una pérdida importante pero no estaba seguro del porcentaje, en cualquier caso es una pérdida suficientemente notable como para incrementar el precio, tal vez no tanto como creía pero sí hay que considerarlo.
Como siempre, que si tal, que si Pascual, que si la culpa fue del cha-cha-cha. Al final, siempre pasa lo mismo, rejón al consumidor y patada a seguir. Aquí ni dios mete mano al fondo del problema y la única solución (que les interesa) es tapar el agujero (que dicen que hay) a base de dinero robado de los bolsillos del ciudadano, una y otra vez. La paciencia puede que sea infinita, pero se está empezando a agotar.
Y luego dicen de Italia:
Menudo país de mafiosos el Españistán de los cojones!!
Está completamente controlado por mafiosos en todas las instituciones y las empresas.
#19 Te vote negativo sin querer. Lo siento.