Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#18 La legislación de las preferentes exige que vayan destinadas a un público especializado y con perfil inversor arriesgado. En ese sentido fija unas serie de obligaciones en cuánto a la información que se ha de dar y en teoría han de asegurarse que el inversor sepa lo que está comprando y sus riesgo.
Curiosamente la gran mayoría de esas acciones terminaron yendo a perfiles que en nada se ajustan a ese.
- Gente sin ningún tipo de conocimientos financieros o de bolsa. Es más, el target preferido fue gente sin estudios y ancianos con un pié en la tumba. En ese sentido hay miles de firmas de gente analfabeta y de ancianos con problemas de senilidad, etc.
- Gente cuyo comportamiento siempre había sido muy conservador en cuánto al manejo de sus inversiones y ahorros.
Y el 100% de esa gente corrobora además que les llamaron en reiteradas ocasiones para asegurarles que el riesgo era 0. Y eso lo hacía el director de la sucursal de la caja de su barrio que conocían desde hacía decadas y que aunque no le ofrecían los mejores intereses tenían allí el dinero porque confiaban en él ciegamente.
En fin, a la gente humilde la han esquilmado y han arruinado su vejez. Sinceramente, en una situación similar yo lo tendría claro, me iría como dignidad, if you know what I mean.
Curiosamente la gran mayoría de esas acciones terminaron yendo a perfiles que en nada se ajustan a ese.
- Gente sin ningún tipo de conocimientos financieros o de bolsa. Es más, el target preferido fue gente sin estudios y ancianos con un pié en la tumba. En ese sentido hay miles de firmas de gente analfabeta y de ancianos con problemas de senilidad, etc.
- Gente cuyo comportamiento siempre había sido muy conservador en cuánto al manejo de sus inversiones y ahorros.
Y el 100% de esa gente corrobora además que les llamaron en reiteradas ocasiones para asegurarles que el riesgo era 0. Y eso lo hacía el director de la sucursal de la caja de su barrio que conocían desde hacía decadas y que aunque no le ofrecían los mejores intereses tenían allí el dinero porque confiaban en él ciegamente.
En fin, a la gente humilde la han esquilmado y han arruinado su vejez. Sinceramente, en una situación similar yo lo tendría claro, me iría como dignidad, if you know what I mean.
#4:
Bueno, ya está bien. O nos los cargamos ya (bankeros, especuladores, políticos corruptos y demás escoria) o nos van a dejar sin una gota de sangre en el cuerpo. Tanto morro es buscarse un tiro en la nuca, vengayahombrenomejodas, que desfachatez!!!
Comentarios
Bueno, ya está bien. O nos los cargamos ya (bankeros, especuladores, políticos corruptos y demás escoria) o nos van a dejar sin una gota de sangre en el cuerpo. Tanto morro es buscarse un tiro en la nuca, vengayahombrenomejodas, que desfachatez!!!
#11 claro, como a los ancianos que no sabían ni leer y que se ha demostrado que les falsificaron las firmas.... a otro perro con ese hueso que no cuela
#10 Yo no tengo conocimientos de economía, y por eso mismo no se me ocurre meter mi dinero en asuntos que desconozco completamente.
#12 Esos casos sí que serán una minoría.
#12 Amén de que es ilegal vender ese producto a gente sin formación, cosa que si hicieron
#13 Si bueno, es el típico timo de la estampita, en el que el estafador se aprovecha de la avaricia del estafado para colársela. Pero vender un producto sin explicar sus características sigue siendo una estafa, por muy avaricioso que sea el comprador. Amén de la ilegalidad que menciono más arriba, y el hecho de que "vendieron" preferentes a gente que nunca las compró.
#14 Seguramente en muchos casos hay indicios de estafa, pero yo intuyo que la mayoría de los compradores sabían que había riesgo de perder el dinero y aún así firmaron por la alta rentabilidad. En este país siempre se ha buscado el dinero fácil.
#14 ¿Cómo? ¿Dónde dice que es ilegal vender un producto cualquiera a alguien "sin formación"? ¿Había que presentar un título o algo? ¿Qué formación hacía falta?
Vamos hombre, que tú vas a ver a "Paco el del banco" que le conoces de toda la vida, y te cuela "un chollito solo pa mis mejores clientes", pues bueno, me lo creo. Pero yo desde luego que no invierto en nada que no conozca como funciona, y desde luego al menos tendría bastantes preguntas si me prometen un rendimiento que a veces más que triplicaba lo normal.
#22 Eran productos de alto riesgo, por lo que regularon que no se pudiera vender a personas sin formación, para "asegurarse" de que los compradores comprendían aquello que estaban comprando.
La cosa es que me da en la nariz que "Paco el del banco" vendió muchas preferentes a "sus mejores clientes"
#12 Esos casos de falsificación de firma se cuentan con los dedos de una mano. Los casos de avaricia son la mayoría.
La culpa es de sus padres, que los visten como preferentistas...
#1 ya te digo...
#20 La información que hacía firmar Bankia por ejemplo eran 14 folios en letra minúscula. ¿En serio a tu abuelo le leyeron los 14 folios de jerga incomprensible para el ciudadano medio? Sí, seguro.
¿¿ Por que nadie se molesta en preguntar su opinión a los empleados de banca de entidades que no hubieran vendido preferentes ??
AAHHH... Claaaaaroooooo por que así les explicarían la realidad y verían que parte de esas "víctimas" no tenían nada de víctima.
Pero claro, aquí aplican el viejo dicho de "No dejes que la realidad te joda una buena historia"
No vende tantos periódicos ni tantos anunciso de TV una noticia de que la gente ha metido la pata hasta el fondo por que quería esos productos que RENTABAN EL TRIPLE que los depósitos
#6 Siempre con la misma historia....que si, que si, QUE SI, que seguro que hay alguno que si era realmente inversor y ahora se quiere apuntar al carro pero es una MINORIA, la mayor parte son gente sin ningún conocimiento de economía a los que se la metieron doblada.
En las manifestaciones yo no hago mas que ver a ancianos estafados no a tiburones de la bolsa.
#10 No se la metieron doblada, les hablaron de la posibilidad de ganar más dinero con sus ahorros y la avaricia hizo el resto.
#6 #7 go to #26 Alguno sabria lo que hacia. La mayoria fueron engañados.
#20 http://www.meneame.net/go.php?id=1935622
La característica más importante de las preferentes es que el banco decide cuando te las compra, no el ahorrador. Si eso no fué recalcado a la hora de vender preferentes, se trata de una estafa. No se puede hablar de que los ahorradores no se informaban por que si se les notificaban otras peculiaridades, pero la más significativa y que además beneficiaba al emisor, se omitia (ciertamente por que entonces poca gente hubiera comprado el producto). La mala fe por parte de los bancos y cajas es evidente.
#5 Perdona pero no son ahorradores, dejaron de ser ahorradores en el momento en que vieron negocio con eso de la especulación y ahora son especuladores. Especuladores a los que les salió mal.
Si fueran ahorradores seguirían teniendo sus ahorros.
Elvira está a dieta, y se muere de hambre, naturalmente, aunque chupe como los wampiros de Tasmania.
A ver, si la Audiencia Nacional les ha prohibido al Estado, al Frob, a la CNMV y el BdE personarse en la causa de Bankia/Preferentes, será por algo. Al final, supongo, los preferentistas recibirán su pasta, espero que la mayoría sigan vivos para verlo. Pero hemos de tener en cuenta que si reciben la pasta, Bankia se va al garete y/o el estado deberá poner la pasta que falte. Al final pagaremos todos estos desmanes también.
Haber si esta situación sirve para que la gente ,"salvo los que no se les dio la oportunidad de elegir", se preocupan menos por los futbolista , entrenadores , equipos , programas basura de T.5.y un poco mas por sus dineros ,porque en los bares parecen todos expertos en futbol, saben sus fichajes , vamos todas sus vidas,y en las peluquerías , con quien se acuesta fulanita ,con quien se levanta , que vestido llevaba etc.
Asistimos al bochornoso espectáculo de la presentación del informe de la Comisión sobre las preferentes y la deuda subordinada, en el que se esculpa, porque si, a las entidades financieras de la estafa cometida.
“Francisco Sahuquillo, ha emitido un voto particular al informe al considerar que no cumple el mandato recibido de analizar los factores generadores de las reclamaciones de los preferentistas, ni denuncia "las malas prácticas generalizadas" de los bancos y cajas, sino que "más bien parece un documento destinado a justificar lo sucedido". "En ciertos casos, guardar silencio es la mayor mentira", añade Sahuquillo.”
Y es que el informe al parecer se ha hecho en base a la información remitida por las entidades financieras. ¿Alguien esperaba que los estafadores reconocieran la estafa y lo dijeran por escrito? Al parecer según la CNMV los bancos y cajas ofrecían información suficiente por escrito, y eran en la información verbal que se daba en las oficinas donde se omitían las cautelas.
“Para explicar la diferencia entre la información verbal y la contractual, el dictamen menciona "los incentivos económicos ligados a la venta de los activos" que tenían los empleados de las distintas sucursales de bancos y cajas.”
El informe llega a estas tres conclusiones:
“-- En primer lugar, dice, "llama la atención que, en determinadas entidades, el número de clientes que contrató el producto después de ser advertido de que la operación era 'no conveniente' fue muy elevado. Esta circunstancia puso de manifiesto la necesidad de reforzar la normativa en lo relativo al consentimiento informado de los cliente".”
“-- En segundo término, "el porcentaje de clientes a los que las entidades reconocen haber recomendado de manera personalizada la contratación de estos productos es absolutamente marginal".”
“-- Y en tercer lugar, "por lo que se refiere al cumplimiento de las obligaciones de información de la clientela en la comercialización la conclusión es que, salvo casos puntuales, las entidades acreditan el cumplimiento de la normativa vigente, al menos desde la perspectiva de la documentación contractual que soporta la operación".”
Como es posible que se emita un informe con estas curiosas conclusiones: 1- Nosotros les advertíamos de que no era para ellos pero como los muy cazurros insistían pues se lo vendíamos. 2- Puede que a dos o tres clientes se nos olvidara advertirles. 3- Los documentos explicatorios escritos cumplen la normativa vigente, aunque no sabemos si se le enseñaron al cliente.
“"La CNMV carece de elementos probatorios que permitan comprobar lo realmente ocurrido", señala el organismo supervisor. …reconoce después que sólo los tribunales ordinarios de justicia tienen capacidad legal para obligar a las entidades supervisadas a compensar por los daños derivados de una deficiente comercialización.”
El informe se redacta solo con los datos que proporciona el supuesto infractor sin posibilidad de verificar si estos son ciertos. Aun así se publica esta bazofia exculpativa.
"En suma, el informe no cumple con el mandato recibido de analizar los factores generadores de las reclamaciones. Más bien parece un documento destinado a justificar lo sucedido".
http://jomblanco.blogspot.com.es/2012/06/empleados-de-banca-complices-de-estafa.html
Está claro que si a alguien le falsificaron la firma ahí sí que hay delito. Pero si tu firmaste pensando que ibas a ganar dinero no hay ningún delito. De hecho la mayoría de casos son de gente a la que sí se le advirtió del posible riesgo.
Solo hay que ver las conclusiones del informe:
"llama la atención que, en determinadas entidades, el número de clientes que contrató el producto después de ser advertido de que la operación era 'no conveniente' fue muy elevado. Esta circunstancia puso de manifiesto la necesidad de reforzar la normativa en lo relativo al consentimiento informado de los cliente".
"el porcentaje de clientes a los que las entidades reconocen haber recomendado de manera personalizada la contratación de estos productos es absolutamente marginal".
"por lo que se refiere al cumplimiento de las obligaciones de información de la clientela en la comercialización la conclusión es que, salvo casos puntuales, las entidades acreditan el cumplimiento de la normativa vigente, al menos desde la perspectiva de la documentación contractual que soporta la operación".
#18 La legislación de las preferentes exige que vayan destinadas a un público especializado y con perfil inversor arriesgado. En ese sentido fija unas serie de obligaciones en cuánto a la información que se ha de dar y en teoría han de asegurarse que el inversor sepa lo que está comprando y sus riesgo.
Curiosamente la gran mayoría de esas acciones terminaron yendo a perfiles que en nada se ajustan a ese.
- Gente sin ningún tipo de conocimientos financieros o de bolsa. Es más, el target preferido fue gente sin estudios y ancianos con un pié en la tumba. En ese sentido hay miles de firmas de gente analfabeta y de ancianos con problemas de senilidad, etc.
- Gente cuyo comportamiento siempre había sido muy conservador en cuánto al manejo de sus inversiones y ahorros.
Y el 100% de esa gente corrobora además que les llamaron en reiteradas ocasiones para asegurarles que el riesgo era 0. Y eso lo hacía el director de la sucursal de la caja de su barrio que conocían desde hacía decadas y que aunque no le ofrecían los mejores intereses tenían allí el dinero porque confiaban en él ciegamente.
En fin, a la gente humilde la han esquilmado y han arruinado su vejez. Sinceramente, en una situación similar yo lo tendría claro, me iría como dignidad, if you know what I mean.
#19 No digas la gran mayoría porque no son la gran mayoría. Son una minoría los engañados. La gran mayoría se dejaron deslumbrar por los posibles beneficios y firmaron voluntariamente un contrato.
En total calculan que hay alrededor de un millón de afectados, veremos a cuantos les dan la razón los tribunales.
Pero que hay manipulación es evidente, como cuando salieron unos ciegos en la tele como ejemplo de engañados. Mi padre era ciego y aunque no podía leer lo que firmaba siempre hacía que se lo leyera alguien en voz alta antes de firmar nada.
Se quisieron enriquecer rápidamente y sin trabajar, solo a costa de los intereses de su capital, y les salió el tiro por la culata. Mala suerte, pero así funciona la especulación, a veces ganas, a veces pierdes, como en los casinos.
Es una pena, pero la culpa es suya. Ahora que se comporten como adultos y que afronten las consecuencias de sus actos.
Me los imagino al principio cuando las contrataron, sonriendo y pensando en la de dinero que iban a ganar gracias a la especulación. Y ahora a dos velas. Pobrecitos, tendrán que seguir trabajando como el resto de los mortales.
Que pena me dan los especuladores.
Lo de las preferentes es un abuso en toda regla.
O sea, la gente invierte dinero con intención de especular y forrarse sin dar palo al agua, y resulta que no se forran y pierden dinero. Eso totalmente injusto. Ahora entre todos los españoles debemos pagar las ansias especulativas de los preferentistas. Claro que sí.
Y también deberíamos devolver el dinero a los que compraron acciones de Bankia, y a los de Nueva Rumasa. Y al que se arruine especulando en bolsa.