A dónde vamos a llegar. A un depravado que durante seis años ha estado abusando sexualmente de su sobrina (desde los 7 hasta los 12 años), la Fiscalía de Sevilla pide solamente 6 años de cárcel. ¿En qué quedará la cosa finalmente? ¿En una amonestación y mil eurillos de multa?
#2 y #3 Oído cocina. Me limité a copiar el título de la noticia en ABC y como no tengo estudios de Derecho, mea culpa. Corregido y actualizado. Con respecto al conocimiento del caso, es cierto que no dan muchos datos más sobre el mismo en la noticia, pero ¿6 años para un pedófilo abusador sexual que intentó violar a su propia sobrina? Me pregunto cuáles serán los atenuantes.
Si no hay penetración de orificio corporal, no hay violación -por definición- y el titular afirma taxativamente que hubo violación, cuando en el mismo texto sostiene que según el fiscal "llegó a intentar penetrarla anal y vaginalmente".
¿Conocéis vosotros el caso mejor que el fiscal? Si es así os agradecería compartir esa información en la que se fundamentan vuestras críticas, sino dejaos (pre)juicios paralelos.
#2 tienes razón "jurídicamente" aunque el fondo sigue siendo igual de miserable, por ello propongo que alguien edite el título y cambie violar por "abusar sexualmente"
#2 Correcto que la noticia es muy poco fiel a la realidad, pero el hecho de que sea un intento de violación, lo que demuestra es la predisposición a hacerlo, que no lo hiciera fue circunstancial, por lo que debe pagar y si es necesario el internamiento en un centro para que se rehabilite o se pudra encerrado.
Comentarios
#2 y #3 Oído cocina. Me limité a copiar el título de la noticia en ABC y como no tengo estudios de Derecho, mea culpa. Corregido y actualizado. Con respecto al conocimiento del caso, es cierto que no dan muchos datos más sobre el mismo en la noticia, pero ¿6 años para un pedófilo abusador sexual que intentó violar a su propia sobrina? Me pregunto cuáles serán los atenuantes.
Yo pido 66.
Ojala en la carcel (si se demuestra su culpabilidad, que hay que tener cuidado con la presuncion de inocencia) alguien intente lo mismo con el
Si no hay penetración de orificio corporal, no hay violación -por definición- y el titular afirma taxativamente que hubo violación, cuando en el mismo texto sostiene que según el fiscal "llegó a intentar penetrarla anal y vaginalmente".
¿Conocéis vosotros el caso mejor que el fiscal? Si es así os agradecería compartir esa información en la que se fundamentan vuestras críticas, sino dejaos (pre)juicios paralelos.
Errónea plus amarillista.
#2 tienes razón "jurídicamente" aunque el fondo sigue siendo igual de miserable, por ello propongo que alguien edite el título y cambie violar por "abusar sexualmente"
Yo creo que deberían internarle en un centro psiquiátrico, la carcel no ayudará a ese hombre. Además de pagar una multa, y grandecita.
#2 Correcto que la noticia es muy poco fiel a la realidad, pero el hecho de que sea un intento de violación, lo que demuestra es la predisposición a hacerlo, que no lo hiciera fue circunstancial, por lo que debe pagar y si es necesario el internamiento en un centro para que se rehabilite o se pudra encerrado.