No sólo estamos hablando de muertes (que en el caso de nuclear es incalculable porque el efecto se prolonga durante décadas y podría ser mucho o pco). La central de Fukushima ha dejado inutilizados más de 11000 Kms2 de superficie para cualquier actividad agrícula, pesquera, o ganadera durante 20 o 30 años. Dicho suavemente la puta ruina para toda la región afectada. Ayer comentaban que uno de los puertos pesqueros más activos de Japón estaba cerca de Fukushima. A ver quién es el valiente que les compra una sóla sardina después del accidente. A esto hay que añadir las pérdidas para el sector turístico y cualquier otro sector en la zona. En España sería cojonudio un accidente en Vandellós que acabará con el turismo durante años. Total, qué importancia tiene.
¡¡¡ Qué cojonuda es la nuclear !! Gracias al apoyo durante décadas de los paises desarrollados a esta tecnologia ahora hasta países como Irán o Korea del Norte tendrán sus propias centrales nucleares y bombas atómicas (y suerte que a Gadafi no se le ocurrió la idea a tiempo). Prepararos para una nueva generación de terroristas armados con bombas sucias de plutonio y uranio, capaz de mandar a la mierda cualquier civilización a la que consideren sus enemigos con sólo pulsar un botón. Lo que más me divierte es enterarme a través de todas las publicaciones de estas últimas semanas que USA descartó la investigación en Torio, la única energía nuclear segura, porque no servía para fabricar bombas atómicas.
Cuando se rompe una presa, puede ser una desgracia, pero es una desgracia en el espacio y tiempo en el que sucede. Cuando ocurre un accidente nuclear de magnitud es una desgracia en el presente y en el futuro. Deja tierras completamente arrasadas para siempre e hipoteca la vida en la región.
La comparación es simplemente desagradable y poco afortunada. Es más, es de cínicos el sólo hecho de hacer una comparación ya que son magnitudes incomparables.
La energía nuclear es muy impopular por el eco mediático que conlleva, desgraciadamente hay otros métodos para obtener energía aún peores que son desconocidos por la mayoría del público. Hay que apostar definitivamente por las renovables, y hay que hacerlo ya.
#1 Bueno, por el eco mediatico y pq te peta una central y tienes a todo el pais con la espada de damocles encima....
Y eso si hay suerte y solo es un pais... sino vas creando canceres por todo el mundo que no apareceran en las estadisticas esas del artculo pq 'no son muertes por radioactividad, sino por cancer'....
No considero que contar las muertes sea una buena forma de presentar el riesgo real. Morir, acaba por morir todo el mundo. Acortar la vida un poco lo hacen muchas cosas. El riesgo grave lo crea aquello que mata a la gente joven.
Comentarios
No sólo estamos hablando de muertes (que en el caso de nuclear es incalculable porque el efecto se prolonga durante décadas y podría ser mucho o pco). La central de Fukushima ha dejado inutilizados más de 11000 Kms2 de superficie para cualquier actividad agrícula, pesquera, o ganadera durante 20 o 30 años. Dicho suavemente la puta ruina para toda la región afectada. Ayer comentaban que uno de los puertos pesqueros más activos de Japón estaba cerca de Fukushima. A ver quién es el valiente que les compra una sóla sardina después del accidente. A esto hay que añadir las pérdidas para el sector turístico y cualquier otro sector en la zona. En España sería cojonudio un accidente en Vandellós que acabará con el turismo durante años. Total, qué importancia tiene.
¡¡¡ Qué cojonuda es la nuclear !! Gracias al apoyo durante décadas de los paises desarrollados a esta tecnologia ahora hasta países como Irán o Korea del Norte tendrán sus propias centrales nucleares y bombas atómicas (y suerte que a Gadafi no se le ocurrió la idea a tiempo). Prepararos para una nueva generación de terroristas armados con bombas sucias de plutonio y uranio, capaz de mandar a la mierda cualquier civilización a la que consideren sus enemigos con sólo pulsar un botón. Lo que más me divierte es enterarme a través de todas las publicaciones de estas últimas semanas que USA descartó la investigación en Torio, la única energía nuclear segura, porque no servía para fabricar bombas atómicas.
La solar también es muy peligrosa. El otro día se desvió un espejo y calcinó a una hormiga
Cuando se rompe una presa, puede ser una desgracia, pero es una desgracia en el espacio y tiempo en el que sucede. Cuando ocurre un accidente nuclear de magnitud es una desgracia en el presente y en el futuro. Deja tierras completamente arrasadas para siempre e hipoteca la vida en la región.
La comparación es simplemente desagradable y poco afortunada. Es más, es de cínicos el sólo hecho de hacer una comparación ya que son magnitudes incomparables.
La energía nuclear es muy impopular por el eco mediático que conlleva, desgraciadamente hay otros métodos para obtener energía aún peores que son desconocidos por la mayoría del público. Hay que apostar definitivamente por las renovables, y hay que hacerlo ya.
#1 Bueno, por el eco mediatico y pq te peta una central y tienes a todo el pais con la espada de damocles encima....
Y eso si hay suerte y solo es un pais... sino vas creando canceres por todo el mundo que no apareceran en las estadisticas esas del artculo pq 'no son muertes por radioactividad, sino por cancer'....
No considero que contar las muertes sea una buena forma de presentar el riesgo real. Morir, acaba por morir todo el mundo. Acortar la vida un poco lo hacen muchas cosas. El riesgo grave lo crea aquello que mata a la gente joven.