Otra vez Occidente de "intervenciones humanitarias" como si fueran obras. ¿Es que no es suficiente ya con lo que ha pasado en otras ocasiones? Reciente tenemos todavía lo de Iraq, y ahora Occidente se lanza de lleno a "salvar" a un pueblo Libio que hasta hace 3 semanas tenía borrado del mapa. ¿Deseos a lo Moisés de salvar al pueblo Libio o puro interés económico para mantener estable el barril de petróleo? ¿Quién sabe? Lo único que sabemos es que las versiones oficiales no son nunca la realidad.
Comentarios
Lanzan amor en forma de bombas, malpensados
humanitarias claro. la necesidad de desplazarse y llenar el depósito por ejemplo es una necesidad muy humana, pero lo que más me asombra es que meneantes de cierta talla tengan el estómago de defender que es una acción humanitaria cuando eeuu y la otan no han realizado una con o sin intereses encubiertos en más de un siglo...
por supuesto este meneo está sentenciado por esa misma gente como todos los que han salido en la línea...
Yo solo se que si mi gobierno nos estuviese matando a todos quisiera que vieniese a ayudarnos eeuu y quien sea.
#3 diselo a los irakieso los afganos, lo bien que les ha venido la ayuda y lo mejor que están... no seáis cándidos por dios!
#3 pero que te pareceria que ese gobierno al que pides ayuda te imponga un peon, una marioneta como tu lider sin tenerte en cuenta a ti ni tus necesidades y te dieras cuenta de que si ha venido a ayudarte no es por ti, sino por tu petroleo. ¿Acaso hace caso EEUU a otros pueblos oprimidos? No, NUNCA lo ha hecho ni NUNCA lo hará. Es la hipocresía. Es lo que tenemos.
Por cierto, ¿por qué votos negativos? No lo entiendo....
#5
El petróleo estaba ahí también antes de empezar Gadafi a matar a su pueblo y a EEUU no les dió por invadirlos. Piensa en ello.
¿porqué negativos? No le busques explicación. Esto es menéame. Pueden hundir noticias solo por diversión y por ver si tienen el suficiente poder,
#9. Por supuesto, como que el petróleo estaba en Iraq antes de que a USA le diera por ir a por Hussein.
Lo fundamental es el petróleo, pero no es en sí necesario. Lo necesario es la legitimidad, por eso en determinadas acciones se buscan la legitimidad de formas inverosímiles (armas de destrucción masiva, derrocar a un tirano cuando hace 3 meses le dabas lo que quería...). Ahí está el problema.
Si les diera por hacer intervenciones humanitarias con todas las letras estarían metidos en África hasta las cejas. Si les diera por ayudar de forma humanitaria les daría igual si pierden dinero o no con las operaciones, pero todos sabemos que eso no es así. No son "humanitarias" en el sentido estricto y literal de la palabra, pero sí "humanitarias" en el sentido que se le está dando recientemente a esta acepción, acercando su significado a "invasión".
Lo de los negativos no sé ni por qué lo he preguntado (igual porque me ha sentado mal, nada más) porque es lo que opina la gente. No le doy más vueltas a eso, la verdad.
Un saludo.
#8 No echo la culpa a occidente. El cabrón es Gadaffi. Me quejo de la hipocresía de occidente, nada más y nada menos. Que es importante. Me parece indignante que vayan ahora de salvadores los mismos que le daban todo lo que quería a ese tirano a quien ahora tratan de derrocar.
Esa es mi queja. Occidente no tiene culpa de lo que ha pasado en Libia. O puede que sí, teniendo en cuenta el apoyo que ha recibido Gadaffi hasta ahora durante 40 años.
Occidente tiene más poder que nadie, por lo que es lógico que tienda a responsabilizarse más. Tiene poder para parar ataques a poblaciones, tiene poder incluso para poner al líder que quiere en un país determinado...
Ahora que lo pienso, también puede entenderse a Occidente culpable de otra cosa, siguiendo tu punto de vista. Si crees que occidente tiene el deber de acudir a Libia a hacer lo que le da la gana (porque es eso lo que está haciendo), ¿por qué permite la miseria de otras decenas de países? Teniendo ese deber, ¿no le convierte eso en culpable por omisión del deber de socorro?
No sé, son muchas cosas las que se me ocurren en ese sentido. Yo sólo me quejaba de su hipocresía, pero me salen unas cuantas situaciones así de repente en las que veo que occidente puede ser culpable que sucedan o al menos, de que sigan sucediendo.
Un saludo.
Pero cómo que occidente, esto lo han pedido también los rebeldes libios y la Liga Árabe. ¿O es que aquí los únicos libios están en Trípoli? ¿No hay ninguno en Bengasi? ¿Se han levantado porque les compraron los EEUU o porque estaban hartos?
#6 Por supuesto que están hartos y que Gadaffi es un cabrón, pero occidente no entra aquí por humanidad. Ya estamos curados en salud para saberlo.
#7
Pero que lo ha pedido la Liga Árabe. No lo digo yo, lo dice AlJazeera http://english.aljazeera.net/news/africa/2011/03/201132094116102192.html:
"The United States appeared to give strong support to the effort only recently, after calls for help from the Arab League led the UN Security Council to act with rare speed and pass a resolution granting member states the authority to use force to protect civilians.
Many Libyans have expressed rage at the length of time it took for the international community to intercede on their behalf, while Russia and China - both permanent Security Council members who abstained from the vote - expressed "regret" at the military action on Sunday."
Lo piden los libios y los árabes, se quejan incluso del tiempo que hemos tardado en reaccionar; y la culpa sigue siendo de occidente. Joder macho. Y no lo dice un medio occidental ni yo, lo dice AlJazeera, ya digo.