Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
¿no hay forma de matar a los seis?
#5:
Yo votaría salvar a las cinco excepto si las cinco personas son:
- Exnovias.
- Profesoresores de contabilidad.
- Uno de ellos es Carlos Goñi o Rosana (mala suerte para los otros cuatro)
- Exnovias.
- Profesoresores de contabilidad.
- Uno de ellos es Carlos Goñi o Rosana (mala suerte para los otros cuatro)
#9:
Pues yo lo veo de otra forma. De hecho, pensé que ese 90% de personas no haría absolutamente nada, ya que es la diferencia entre matar a una persona o que se mueran cinco.
De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.
De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.
#2:
Traducción: Recientemente, los investigadores trataron de hacer que el dilema se sienta mucho más real. Colocaron 147 sujetos en un entorno virtual en 3-D en el que está en frente de un interruptor de control de dos vías del ferrocarril. Ellos observan a cinco personas caminando a lo largo de una pista bordeada por un barranco. Una sola persona a lo largo de la otra pista. De pronto, un tren se disparaba hacia las cinco personas. El sujeto tiene la opción de desviar el tren con un joystick.
Noventa por ciento de los sujetos del estudio cambió pistas, matando al caminante solitario para salvar a cinco. Estos hallazgos coinciden con estudios anteriores que eran sólo experimentos del pensamiento abstracto. El estudio aparece en la revista emoción.
Parece que incluso en un entorno muy realista, situaciones orientadas a la acción, la gente irá a través de "la elección de Sophie", motivada por el cumplimiento de lo aparentemente bien mayor
Matando a una persona para salvar a cinco
Noventa por ciento de los sujetos del estudio cambió pistas, matando al caminante solitario para salvar a cinco. Estos hallazgos coinciden con estudios anteriores que eran sólo experimentos del pensamiento abstracto. El estudio aparece en la revista emoción.
Parece que incluso en un entorno muy realista, situaciones orientadas a la acción, la gente irá a través de "la elección de Sophie", motivada por el cumplimiento de lo aparentemente bien mayor
Matando a una persona para salvar a cinco
#12:
#9 Hay detalles sutiles como , que irresponsabilidad tienen los 5 viandantes de la vía por donde pasa un tren y en cambio el que circula por la otra lo hace de manera responsable sabiendo que no tiene que circular ninguno.
Hay una defensa psicológica en la inacción a fin de evitar escoger entre opciones inaceptables, simplemente no hacer nada a fin de salvaguardarse. Aunque no está claro la reacción instintiva que creo que apuntaría hacia 'el mal menor'.
Hay una defensa psicológica en la inacción a fin de evitar escoger entre opciones inaceptables, simplemente no hacer nada a fin de salvaguardarse. Aunque no está claro la reacción instintiva que creo que apuntaría hacia 'el mal menor'.
#6:
Supongo que la respuesta depende:
si es un banquero, es capaz de parar el tren con los dientes, ya que los seis tienen hipotecas por pagar.
Si es un político, desengancharía la mitad del tren para que una parte mate a los cinco y la otra al que va solo. Menos parados
Si es un cura, primero les pregunta si alguno de ellos es un banquero o un político, ya que su economía depende de ellos.
si es un banquero, es capaz de parar el tren con los dientes, ya que los seis tienen hipotecas por pagar.
Si es un político, desengancharía la mitad del tren para que una parte mate a los cinco y la otra al que va solo. Menos parados
Si es un cura, primero les pregunta si alguno de ellos es un banquero o un político, ya que su economía depende de ellos.
#3:
¿Y si esa persona es un familiar?
Hay muchas variantes de esta pregunta...
Y en ninguna sabes exactamente que decir
Hay muchas variantes de esta pregunta...
Y en ninguna sabes exactamente que decir
#44:
#5 Como persona con cierta sensibilidad artística en lo respectivo al mundo de la música no puedo más que estar totalmente en contra del tercer punto de tu disertación.
Acabar con la vida de Carlos Goñi o Rosana, menospreciando los esfuerzos que otros artistas de la talla de King Africa, Coyote Dax o Pitbull han hecho para ser también incluidos en esa lista me parece simplificar el problema.
Listado de gente que sobra y debería incluirse en la vía de paso del tren ¡YA!
Acabar con la vida de Carlos Goñi o Rosana, menospreciando los esfuerzos que otros artistas de la talla de King Africa, Coyote Dax o Pitbull han hecho para ser también incluidos en esa lista me parece simplificar el problema.
Listado de gente que sobra y debería incluirse en la vía de paso del tren ¡YA!
#18:
En la situación que presenta el artículo no, no lo haría, ya que esa persona a la que tengo que matar no es la culpable de que las otras cinco mueran. No lo dudaría ni un segundo, simplemente no haría nada.
Si al que tengo que matar es a alguien que está intentando (conscientemente) acabar con la vida de cinco personas, la cosa cambia.
Por otro lado, veo un dilema en que ocurriría si la persona que es la futura responsable de acabar con la vida de esas cinco personas no es consciente de ello, ahí no tengo tan claro lo que haría, seguramente no actuaría, pero ahí veo un dilema.
Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.
Si al que tengo que matar es a alguien que está intentando (conscientemente) acabar con la vida de cinco personas, la cosa cambia.
Por otro lado, veo un dilema en que ocurriría si la persona que es la futura responsable de acabar con la vida de esas cinco personas no es consciente de ello, ahí no tengo tan claro lo que haría, seguramente no actuaría, pero ahí veo un dilema.
Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.
#99:
Coñe un estudio clásico y nadie ha formulado la otra pregunta... con exactamente los mismos resultados pero a la que la gente responde lo contrario.
La primera es esta, ¿cambiarias con un mando de vía al tren para que mate a una persona en lugar de 5? La gran mayoría contesta que sí. (los 6 están en igualdad de condiciones, igual de desconocidos, de la misma edad y por los que sientes el mismo afecto e igual de gilipollas, que parece que esto también cuenta)
La segunda es, ¿arrojarías a las vías a una persona, sabiendo que matando a esta, se pararía el tren y evitarias la muerte de las 5?
Aquí la mayoría responde que no, porque una cosa es tocar una palanca para que un tren cambie de vía (causando una muerte totalmente indirecta) y otra muy distinta es matar tu mismo a alguien aunque sea para salvar la vida de 5.
La primera es esta, ¿cambiarias con un mando de vía al tren para que mate a una persona en lugar de 5? La gran mayoría contesta que sí. (los 6 están en igualdad de condiciones, igual de desconocidos, de la misma edad y por los que sientes el mismo afecto e igual de gilipollas, que parece que esto también cuenta)
La segunda es, ¿arrojarías a las vías a una persona, sabiendo que matando a esta, se pararía el tren y evitarias la muerte de las 5?
Aquí la mayoría responde que no, porque una cosa es tocar una palanca para que un tren cambie de vía (causando una muerte totalmente indirecta) y otra muy distinta es matar tu mismo a alguien aunque sea para salvar la vida de 5.
#36:
#9 De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.
Joder, con lo fácil que es tener la ley española en la mano y dices esa barbaridad. En este caso se hablaría de una eximente completa de la responsabilidad civil y penal por encontrarnos ante un caso de Estado de necesidad.
Venga, no jures tan fácilmente, y menos con los medios que tienes al alcance.
Joder, con lo fácil que es tener la ley española en la mano y dices esa barbaridad. En este caso se hablaría de una eximente completa de la responsabilidad civil y penal por encontrarnos ante un caso de Estado de necesidad.
Venga, no jures tan fácilmente, y menos con los medios que tienes al alcance.
#1:
Yo me lo empiezo a pensar a partir de seis y habría que ver si son simpáticas.
#13:
Primero, en estas preguntas se dejan consideraciones de a quién conoces/quieres/odias.
Y no es matar a una persona para salvar a cinco. Es desviar el tren para salvar a cinco pero, desgraciadamente, hay una persona en la otra vía.
Apreciaréis la diferencia si lo comparáis con matar a una persona que va al hospital con un catarro para transplantar sus órganos a cinco personas compatibles.
#9 Si nos ponemos en esas te podrían demandar por omisión de socorro a los cinco. Yo creo que ningún juez te condenaría. En ninguno de los dos casos.
#12 Pues eso no lo había pensado. Imaginemos que están atados
Y no es matar a una persona para salvar a cinco. Es desviar el tren para salvar a cinco pero, desgraciadamente, hay una persona en la otra vía.
Apreciaréis la diferencia si lo comparáis con matar a una persona que va al hospital con un catarro para transplantar sus órganos a cinco personas compatibles.
#9 Si nos ponemos en esas te podrían demandar por omisión de socorro a los cinco. Yo creo que ningún juez te condenaría. En ninguno de los dos casos.
#12 Pues eso no lo había pensado. Imaginemos que están atados
#25:
#17 Jack Bauer conseguiría hacer descarrilar el tren antes de que llegara a tocar a ninguna de las seis "victimas", arrojándose a si mismo a una muerte segura, solo para finalmente conseguir salir del tren con solo unos rasguños.
Y todo esto mientras unos terroristas libios que predenten transmitir Anthrax a través todas las conexiones a Internet de los Estados Unidos (no preguntes cómo, ellos sabrán, son malos malísimos y saber cómo es su obligación) le disparan desde la parte de atrás del mismo tren.
Y todo esto mientras unos terroristas libios que predenten transmitir Anthrax a través todas las conexiones a Internet de los Estados Unidos (no preguntes cómo, ellos sabrán, son malos malísimos y saber cómo es su obligación) le disparan desde la parte de atrás del mismo tren.
#43:
#42 Es que todas las situaciones que se presentan en este hilo son imaginarias y yo también me he puesto a imaginar: ¿donde vas a encontrar a 5 personas caminando por una vía y a una por otra sabiendo que ninguna se va a apartar si llega el tren?
¿En qué situación vas a tener que elegir entre matar/salvar a una mujer, a un hombre, a un bebé, a un anciano...?
Por ejemplo, se me ocurre, un accidente de tráfico, o una catástrofe.
Eso es una situación real en la que pueda tenerse que elegir a quien ofrecer ayuda primero. Una persona anónima que pase por el lugar del accidente, puede usar el criterio que quiera para intentar ayudar (por ejemplo, coger al bebé y salir corriendo al hospital...o tal vez lo que haga la mayoría sea llamar a los servicios de urgencias y permanecer en el lugar del accidente y que llegue ayuda para todas las que todavía se puedan salvar). Con personas queridas será todavía más difícil tomar una decisión.
Pero la mayoría de las veces en circunstancias de catástrofes o similares, la decisión la tomarán los servicios sanitarios formados para hacer esa clasificación.
Y el "triage" no se hace por el sexo ni la edad. Se elige por las heridas que presenta la víctima y por las posibilidades de poder darle a esos heridos la ayuda que necesiten. Si hay muchas víctimas y una de ellas está en parada (no presenciada), con pocas posibilidades de salir de ella y pocos recursos, no se elegirá ponerse con esa, dejando a los otros heridos graves sin asistencia mientras se saca a esa de la parada, aunque sea un niño.
¿En qué situación vas a tener que elegir entre matar/salvar a una mujer, a un hombre, a un bebé, a un anciano...?
Por ejemplo, se me ocurre, un accidente de tráfico, o una catástrofe.
Eso es una situación real en la que pueda tenerse que elegir a quien ofrecer ayuda primero. Una persona anónima que pase por el lugar del accidente, puede usar el criterio que quiera para intentar ayudar (por ejemplo, coger al bebé y salir corriendo al hospital...o tal vez lo que haga la mayoría sea llamar a los servicios de urgencias y permanecer en el lugar del accidente y que llegue ayuda para todas las que todavía se puedan salvar). Con personas queridas será todavía más difícil tomar una decisión.
Pero la mayoría de las veces en circunstancias de catástrofes o similares, la decisión la tomarán los servicios sanitarios formados para hacer esa clasificación.
Y el "triage" no se hace por el sexo ni la edad. Se elige por las heridas que presenta la víctima y por las posibilidades de poder darle a esos heridos la ayuda que necesiten. Si hay muchas víctimas y una de ellas está en parada (no presenciada), con pocas posibilidades de salir de ella y pocos recursos, no se elegirá ponerse con esa, dejando a los otros heridos graves sin asistencia mientras se saca a esa de la parada, aunque sea un niño.
Comentarios
¿no hay forma de matar a los seis?
Yo votaría salvar a las cinco excepto si las cinco personas son:
- Exnovias.
- Profesoresores de contabilidad.
- Uno de ellos es Carlos Goñi o Rosana (mala suerte para los otros cuatro)
Pues yo lo veo de otra forma. De hecho, pensé que ese 90% de personas no haría absolutamente nada, ya que es la diferencia entre matar a una persona o que se mueran cinco.
De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.
Traducción: Recientemente, los investigadores trataron de hacer que el dilema se sienta mucho más real. Colocaron 147 sujetos en un entorno virtual en 3-D en el que está en frente de un interruptor de control de dos vías del ferrocarril. Ellos observan a cinco personas caminando a lo largo de una pista bordeada por un barranco. Una sola persona a lo largo de la otra pista. De pronto, un tren se disparaba hacia las cinco personas. El sujeto tiene la opción de desviar el tren con un joystick.
Noventa por ciento de los sujetos del estudio cambió pistas, matando al caminante solitario para salvar a cinco. Estos hallazgos coinciden con estudios anteriores que eran sólo experimentos del pensamiento abstracto. El estudio aparece en la revista emoción.
Parece que incluso en un entorno muy realista, situaciones orientadas a la acción, la gente irá a través de "la elección de Sophie", motivada por el cumplimiento de lo aparentemente bien mayor
Matando a una persona para salvar a cinco
#9 Hay detalles sutiles como , que irresponsabilidad tienen los 5 viandantes de la vía por donde pasa un tren y en cambio el que circula por la otra lo hace de manera responsable sabiendo que no tiene que circular ninguno.
Hay una defensa psicológica en la inacción a fin de evitar escoger entre opciones inaceptables, simplemente no hacer nada a fin de salvaguardarse. Aunque no está claro la reacción instintiva que creo que apuntaría hacia 'el mal menor'.
¿Y si esa persona es un familiar?
Hay muchas variantes de esta pregunta...
Y en ninguna sabes exactamente que decir
Supongo que la respuesta depende:
si es un banquero, es capaz de parar el tren con los dientes, ya que los seis tienen hipotecas por pagar.
Si es un político, desengancharía la mitad del tren para que una parte mate a los cinco y la otra al que va solo. Menos parados
Si es un cura, primero les pregunta si alguno de ellos es un banquero o un político, ya que su economía depende de ellos.
Yo me lo empiezo a pensar a partir de seis y habría que ver si son simpáticas.
En la situación que presenta el artículo no, no lo haría, ya que esa persona a la que tengo que matar no es la culpable de que las otras cinco mueran. No lo dudaría ni un segundo, simplemente no haría nada.
Si al que tengo que matar es a alguien que está intentando (conscientemente) acabar con la vida de cinco personas, la cosa cambia.
Por otro lado, veo un dilema en que ocurriría si la persona que es la futura responsable de acabar con la vida de esas cinco personas no es consciente de ello, ahí no tengo tan claro lo que haría, seguramente no actuaría, pero ahí veo un dilema.
Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.
#5 Como persona con cierta sensibilidad artística en lo respectivo al mundo de la música no puedo más que estar totalmente en contra del tercer punto de tu disertación.
Acabar con la vida de Carlos Goñi o Rosana, menospreciando los esfuerzos que otros artistas de la talla de King Africa, Coyote Dax o Pitbull han hecho para ser también incluidos en esa lista me parece simplificar el problema.
Listado de gente que sobra y debería incluirse en la vía de paso del tren ¡YA!
Primero, en estas preguntas se dejan consideraciones de a quién conoces/quieres/odias.
Y no es matar a una persona para salvar a cinco. Es desviar el tren para salvar a cinco pero, desgraciadamente, hay una persona en la otra vía.
Apreciaréis la diferencia si lo comparáis con matar a una persona que va al hospital con un catarro para transplantar sus órganos a cinco personas compatibles.
#9 Si nos ponemos en esas te podrían demandar por omisión de socorro a los cinco. Yo creo que ningún juez te condenaría. En ninguno de los dos casos.
#12 Pues eso no lo había pensado. Imaginemos que están atados
#9 De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.
Joder, con lo fácil que es tener la ley española en la mano y dices esa barbaridad. En este caso se hablaría de una eximente completa de la responsabilidad civil y penal por encontrarnos ante un caso de Estado de necesidad.
Venga, no jures tan fácilmente, y menos con los medios que tienes al alcance.
#5 Piensa que los 5 son tertuliasnos de telecirco y de Sálvame y si hace falta les mando un segundo tren para rematarlos si es necesario.
#17 Jack Bauer conseguiría hacer descarrilar el tren antes de que llegara a tocar a ninguna de las seis "victimas", arrojándose a si mismo a una muerte segura, solo para finalmente conseguir salir del tren con solo unos rasguños.
Y todo esto mientras unos terroristas libios que predenten transmitir Anthrax a través todas las conexiones a Internet de los Estados Unidos (no preguntes cómo, ellos sabrán, son malos malísimos y saber cómo es su obligación) le disparan desde la parte de atrás del mismo tren.
#11 No me extraña que tengas ese nick, así vas a combatir poco!!
Relacionado con el post hay una duda que siempre me he hecho, demostrando la poca racionalidad de nuestras reacciones (instintos programados como estrategias genéricas)
En las pelis cuando van a fusilar a un grupo porque no se abalanzan sobre los soldados para morir matando al menos?, o cuando un capitán te envía a una muerte segura ? porque no pegarle un tiro por hijodeputa, tu morirás igualmente pero te llevas por delante a un tío que te quiere matar (extrapolable a toda cúpula de poder)
Quiero decir con esto que en situaciones limite pocas veces se actúa consecuentemente y algo de lógica.
#14 Morir puede ser el mal menor. Es el fin ya no hay mas, descansar en paz, resignarse y se acabo.
Si te rebelas contra un pelotón de fusilamiento puede que den una paliza primero y te partan las piernas o sabe Dios que.
Contestar una pregunta es más fácil que matar a alguien.
Si le preguntas a la gente si intervendría en ayudar a alguien que está siendo agredido diría que si.
Luego ni cristo se moja el culo. El que llama a la policia ya pone algo de su parte.
Está claro, hace falta otro tren para hacer el strike completo.
#42 Es que todas las situaciones que se presentan en este hilo son imaginarias y yo también me he puesto a imaginar: ¿donde vas a encontrar a 5 personas caminando por una vía y a una por otra sabiendo que ninguna se va a apartar si llega el tren?
¿En qué situación vas a tener que elegir entre matar/salvar a una mujer, a un hombre, a un bebé, a un anciano...?
Por ejemplo, se me ocurre, un accidente de tráfico, o una catástrofe.
Eso es una situación real en la que pueda tenerse que elegir a quien ofrecer ayuda primero. Una persona anónima que pase por el lugar del accidente, puede usar el criterio que quiera para intentar ayudar (por ejemplo, coger al bebé y salir corriendo al hospital...o tal vez lo que haga la mayoría sea llamar a los servicios de urgencias y permanecer en el lugar del accidente y que llegue ayuda para todas las que todavía se puedan salvar). Con personas queridas será todavía más difícil tomar una decisión.
Pero la mayoría de las veces en circunstancias de catástrofes o similares, la decisión la tomarán los servicios sanitarios formados para hacer esa clasificación.
Y el "triage" no se hace por el sexo ni la edad. Se elige por las heridas que presenta la víctima y por las posibilidades de poder darle a esos heridos la ayuda que necesiten. Si hay muchas víctimas y una de ellas está en parada (no presenciada), con pocas posibilidades de salir de ella y pocos recursos, no se elegirá ponerse con esa, dejando a los otros heridos graves sin asistencia mientras se saca a esa de la parada, aunque sea un niño.
Coñe un estudio clásico y nadie ha formulado la otra pregunta... con exactamente los mismos resultados pero a la que la gente responde lo contrario.
La primera es esta, ¿cambiarias con un mando de vía al tren para que mate a una persona en lugar de 5? La gran mayoría contesta que sí. (los 6 están en igualdad de condiciones, igual de desconocidos, de la misma edad y por los que sientes el mismo afecto e igual de gilipollas, que parece que esto también cuenta)
La segunda es, ¿arrojarías a las vías a una persona, sabiendo que matando a esta, se pararía el tren y evitarias la muerte de las 5?
Aquí la mayoría responde que no, porque una cosa es tocar una palanca para que un tren cambie de vía (causando una muerte totalmente indirecta) y otra muy distinta es matar tu mismo a alguien aunque sea para salvar la vida de 5.
#6 yo soy humano, y suelo tener empatía.
a mí me costaría elegir matar a una persona a sangre fría, por muy justificado que estudiera el asunto.
Muchos les gusta la pena de muerte, pero siempre quieren que otro sea el verdugo.....
¿Y si matándote tú mismo salvas a cinco?... Mejor me voy a dormir.
Me gustaría saber que opina del tema Jack Bauer...
#43 De hecho, el primer parámetro que se utiliza es que el propio equipo de emergencias no corra riesgo y que la escena esté asegurada.
Sin embargo, yo he presenciado algún rescate en el mar en el que el equipo de rescate ha contravenido órdenes directas de no intervenir porque no ha "soportado" no poder hacer nada y en una ocasión un capitán del ejército ha estado al borde de la muerte (tras ser rescatado horas después) por haber intervenido él mismo después de evaluar que tenía que ordenar retirarse a su equipo.
También he visto cómo un mercante mediano se escaqueaba sin darse por aludido en un naufragio al que estaba obligado y con víctimas en máximo riesgo de muerte.
Así es el mundo en el que vivimos, hasta que llega el momento nunca se sabe si tienes al lado a un hombre o a un mierda sociópata.
Yo cambiaria la pregunta por esta otra:
¿Mataria a un banquero o politico a su eleccion si no tuviera repercusiones legales? (morales las de cada uno)
Seguramente se salvarian mas de 5 vidas que pone el articulo.
#3 Si esa "una" persona es un familiar, yo ustedes no sé lo que harían, pero en mi caso los 5 fulanos esos lo tienen claro. Lo mismo si es un amigo mío y a los otros 5 no los conozco de nada.
Lo siento mucho, pero así es. Siempre que me he planteado este problema, he llegado a la misma conclusión. Y un familiar y 5 amigos, lo mismo.
Pero vamos, que es como tú dices. Si en la simulación esa apareciera como caminante solitario el hermano o la madre del que lleva el joystick, los resultados serían muy diferentes.
#20 Sí, incluyéndote a ti mismo en el lote. Cosa que podría pasar en un entorno real cuando los telediarios y salsarosas se te echasen salvajemente encima por haber despedazado cinco personas en lugar de una.
La reacción no es una cosa matemática, sino la más justificable socialmente y la que provoca menos incomodidad cognitiva.
Una cosilla, para bombardear, pulsar botones atómicos y cosas de esas eligen gente que pone en segundo plano considerar "uno o cinco". Es decir, que puesto uno de estos tipos a manejar el tren, lo primero que se les vendría a la cabeza es "pero cómo está esa gente ahí! Qué irresponsables! Verás cómo me retrasan para llegar a mi destino en hora".
De este tipo de estudios el que más me gusta es el de: Un tío se está ahogando en el puerto.
- Si sólo hay un testigo es muy posible que salte, puesto que si él no hace nada, no lo hará nadie.
- Si hay veinte testigos mirando, la responsabilidad se reparte y nadie se siente tan obligado a ayudar.
#18 Mi positivo para la primera parte de tu exposición. No mataría a nadie a sangre fría, punto.
El último parrafo ya me deja "tocado", matar a alguien que quieres para salvarte...ostisss ¿Y dónde quedan cientos de años de literatura y cine, de valientes?
#90 Pues que se jodan los 5, no haberse puesto a hacer una irresponsabilidad. Si el 1 está haciendo lo correcto no merece morir por 5 gilipollas. Otra cosa es a quién salvar, si a 1 gilipollas o a 5 gilipollas, pero entre un tío sensato y 5 gilipollas me quedo con el sensato. De hecho, si la situación fuera más retorcida y me dijeras que el 1 gilipollas va por la vía por la que está prohibido circular, pero por error o vandalismo alguien ha cambiado la vía para que fuera por ahí, y yo tengo que mover la palanca para devolverlo a su punto original, matando así a 5 gilipollas, los que siguen haciendo la irresponsabilidad son los 5 y el otro sigue haciendo lo correcto.
#7 Si son 5 dictadores sanguinarios, seguramente no salvarías solo a una.
Respecto a este tema hay otras reflexiones que también pueden dar pie a un debate sano para ver distintos puntos de vista.
Supongamos que ése mismo tren va por una vía que se divide en 2, en una de ellas hay una persona muy mayor, en la otra una persona muy joven (bebé). Si el tren descarrila (en caso de no mover el jostick, morirán las dos), tienes que elegir mover a izquierda (persona mayor) o a derecha (bebé).
Supongo que la mayoría moveríamos a izquierda porque creememos que es mejor salvar a un bebé. Ahora hay que ir variando el rango de edades hasta ver cual es el punto crítico.
Es un poco más complejo de lo que parece.
A) No haces nada y mueren 5 personas. Tu no has matado a nadie. ¿O si? ¿La omision cuenta como homicidio?
B) Matas a una persona. En esta no hay duda que la has matado tu. Al mismo tiempo estas salvando 5 personas.
#58 es en #2. Alguien se te adelantó
A #5 y a quienes defendéis que es mejor salvar a los 5, estaréis de acuerdo entonces en que os quitemos vuestros dos riñones para salvar 2 vidas.
#21 Las prioridades están claras, y no creo que sean culturales sino mas bien evolutivas. De orden mayor a menor prioridad:
1.- Mujer joven , por su capacidad de supervivencia y capacidad de tener descendencia
2.- Bebé , una vida por delante e indefensión (instinto protector)
3.- Hombre joven, vida por delante
4.- Mujer adulta,mismas razones 1)
5.- Hombre adulto
6.- Ancianos
Como animales sociales tenemos cierta consciencia de colectivo, donde hay personas mas 'importantes' para la supervivencia y futuro de la tribu.
#21 En una tribu no puedo defender que un bebé va a ser más útil que un anciano. Un anciano puede enseñarme muchísimas cosas mientras que un bebé nada. Yo no creo que sea tan fácil la cuestión...
#25 Justo despues de salvarlos, podría, perfectamente, coger un destornillador y un soplete y torturar a cinco de las seis víctimas que acababa de salvar para saber en qué vagón escondía el mando del detonador el líder de los libios.
Así es Jack.
#56 Se me pasó, pero en #1 está la traducción
#114 Las preguntas de ese estilo hay que adornarlas para darles un cierto viso de realismo y para que el entrevistado sepa en que radica el dilema, pero basicamente son, ¿permitirías la muerte de una persona para evitar la de cinco? y ¿matarías a una persona para evitar la muerte de cinco?
La cuestión que es una situación límite a la que se ha de reaccionar de forma rápida, no creo que supiese lo que hacer hasta verme en esa situación, alguna vez he reaccionado de forma muy distinta a como pensaba que reaccionaría.
Pero por mi parte creo que cambiaría el tren de vía, pero no se me ocurriría tirar a alguien a la vía.
Otra interesante es la de, si tocas un botón hace que muera un desconocido y que a tí te den un millón de euros. ¿Lo harías? algunos, y sabemos quienes, lo hacen a menudo y muchas veces...
Esta es la idea del estupendo relato de Richard Matheson Botón, botón
http://www.ucm.es/info/especulo/numero41/botonmat.html
Un tren va por railes, no se puede desviar. Además ¡qué hacen esos peatones en medio de la via! Yo tengo claro que si les atropella un tren es su responsabilidad no la mía. No voy a a atropellar a un peatón que camina por donde debe por cinco imbéciles.
Bueno, ese sería mi razonamiento...
#30 Una mujer joven puede sobrevivir por si misma y tener múltiple descendencia, el bebé es totalmente dependiente y en función del indice de mortalidad es demasiado 'delicado'. Supongo que dependria del contexto histórico/sanitario.
#66 Desviar el tren al barranco y saltar del tren en marcha?
#171 A ver, a lo que me refería es que los 6 están en igualdad, sea porque lo hacen bien o porque lo hacen mal, porque el argumento de alguno (#162) es que el 1 va bien y los 5 van mal: falso.
#172 Pongámoslo "fácil": sextillizos, 5 por una vía, 1 por la otra. Es decir, mismo sexo, misma edad, misma inteligencia, misma educación, misma apariencia. Elige.
#180 Es indiferente que los mataras o no, se reproducen como cucarachas...
me quedo con una contestación universal, matar a una persona es como matar a toda la humanidad, yo intentaría evitar las muertes, si alguno fuera político seria mas fácil,los políticos no son personas, están alienados de todo pensamiento humano como el sentimiento de comunidad, del bien común y de la solidaridad.
#11 preguntale a Chuck Norris que mato a 9999999999999999999999999999999999999999999999 con solo pensarlo
La de #16 me parece una pregunta aún más interesante.
Vas en un tren tu solo, en uno de los caminos hay 5 personas que no pueden salir, en el otro hay un barranco por el que caerá el tren contigo dentro. ¿Que haces?
#189 Wikipedia. Estado de Necesidad: Partiendo de las consecuencias del estado de necesidad, cabe añadir que su fundamentación gira en torno a la posibilidad que el Derecho otorga al particular de dañar o poner en peligro un bien jurídico determinado con el objetivo de salvar otro bien jurídico de igual o mayor trascendencia jurídica. Cuando el sujeto que actúa en estado de necesidad lo hace lesionando intereses del sujeto de cuya esfera emana el peligro, siendo éste -al menos- reconducible en términos de imputación objetiva al comportamiento organizador del titular de la esfera, hablamos de estado de necesidad defensivo, en cambio, cuando la acción defensiva se dirige contra un agente absolutamente ajeno al peligro, esto es, con estatus de tercero, hablamos de estado de necesidad agresivo.
Ese planteamiento es una falacia. Debería plantearse como: "¿Mataría a una persona por acción, o a cinco por inacción?" Hala, ahora responde.
#66 que se den por jodidos
#121 Si, basada en una maja novela de Stephen King, la peli dirigida por Cronenberg no estaba mal. La zona muerta.
Si cambias el ejemplo, el resultado cambia:
Pegarías un tiro en la sién a un peaton que pase por la calle para que unos terroristas no maten a 5 rehenes?
Seguro que ese 90% que en el tren dijo que sí, ahora diría que no.
Va, esto no tiene misterio. Lo interesante sería preguntar si matarían a cinco personas para salvar a una. Por ejemplo, ¿matarías a cinco dictadores sanguinarios para salvar a un líder anti-violencia?
#15 En el momento en el que estás dirigiendo el tren, ves a las personas y tienes la posibilidad de elegir, ya es matar a sangre fría. Solo que decides matar a 5 (decides no cambiar la dirección del tren) o matar a 1 (decides cambiarlo). Otra cosa sería quizá si tuvieras que elegir entre matar a 1 persona con seguridad o a 5 que quizá murieran. Habría gente que preferiría arriesgarse pensando en la posibilidad de que 6 se salvasen y habría gente que preferiría matar a 1 para asegurarse de no matar a 5. Eso sí sería un dilema
#67 La inacción también es una opción y, por tanto, también somos responsables de ella. Si una mujer decide no hacer nada para alimentar a su bebé es responsable de elegirlo. En el caso de las cinco personas atadas a la vía también. Sólo tienes que imaginar que en la otra vía, en lugar de una persona, no hay ninguna. Si no mueves la palanca a dicha vía entonces serías resposable de las cinco muertes, porque tenías la opción de hacer algo (salvar a todos moviendo una palanca) sin que peligrase tu vida.
jajaja parece que lo que acabo de decir es lo que comentan en #125
#129 Es un planteamiento interesante el de intervenir o no en la naturaleza. Desde luego sólo por vivir intervenimos y mucho, pero si ves a un animal en peligro, ¿se debe intervenir para salvarlo? recuerdo que de pequeño me plantée esa pregunta, alguna vez salvé insectos recien caidos en una tela de araña (cuidando de no romper mucho esta), pero claro, al salvar el insecto le quito la comida a la araña... por lo que al final decidí no intervenir en este caso.
Otro caso muy distinto es ver a un animal ahogándose, será el alimento de mucho en el caso de que muera, pero no es algo directo, no hay ninguno del cuál dependa su alimentación directamente de esa muerte, por tanto me parece lícito intervenir.
#214 Lo de que te comenté de que te guste o no la conclusión va a que llamaste a mi análisis no-profundo (por lo que era un análisis superficial para ti). Puesto que estaba razonado, explicado, justificado, la única posibilidad para que lo llames poco profundo es que no te guste su conclusión, porque por lo demás es tan profundo como el tuyo. Lo que reclamaba era el derecho a reconocer la profundidad de mi análisis independientemente de tus criterios subjetivos respecto al mismo, igual que yo no llamo superficial a tu análisis, porque no creo que lo sea.
Respecto al caso, simplemente intenta ver cómo reacciona cada persona en una situación medianamente razonable, dicotómica y límite. Y no intenta decir que todos (o "la sociedad" o "la humanidad") hagan algo, sólo que una parte haga algo, así que la generalización a "lo que hace la humanidad" es propia tuya, no del estudio que da un porcentaje. El estudio no da una falacia, porque da datos concretos. No generaliza ni: a) un hipotético caso con un tren a toda situación en la que haya que elegir a quién salvar la vida b) lo que decidan unos a lo que decidan todos.
Si no decides en ese caso cambiar la vía, eres responsable de matar a los 5, y si cambias de vía, eres responsable de matar a 1, porque sabes que puedes cambiar ese algo. De hecho, también serías responsable en el caso en el que la omisión suponga matar a 1 y la acción suponga matar a 5, porque la responsabilidad viene dada del conocimiento de las consecuencias de los actos que pudiste realizar. Eres responsable tanto de uno como de otro, y es imposible pasar por toda una vida sin querer ser responsable de nada, porque no vivimos en burbujas y porque "no hacer" es hacer. Nadie dice que tengas que sentirte culpable por ello, o autocastigarte a pertir de entonces, ni que sea moralmente cuestionable salvar a 5 y matar a 1 "por omisión" en lugar de salvar a 1 y matar a 5 por acción. La cuestión es que no por dejar las cosas como están cuando pueden ser cambiadas eres menos responsable ni es distinto porque "no hay acción".
¿Qué milagrosa opción se te ocurre para salvar a los 6? ¿Salir corriendo a avisar a los 5? Vale, antes de eso, también puedes ir minimizando riesgos dándole a una palanca, sólo tendrás que avisar a 1. ¿Avisar al conductor del tren de que frene? También puedes ir minimizando riesgos antes. ¿Frenar el tren cortando la alimentación eléctrica? Lo mismo. En cambio, hay gente que se queda más tranquila dejándolo como está y no haciendo nada. Me parecería imprudente ir a avisar a los 5 sin minimizar antes riesgos, pero bueno, ya sería algo. No, aquí hay gente que sin más: "no va conmigo".
Y no, en la vida real no siempre hay más opciones para todo, de hecho hay posibilidades aún peores, como en algunos casos médicos, cuando te dan a elegir por ti o por un familiar entre dos opciones igual de arriesgadas por distintos motivos. Igual es mejor quedarse sin hacer nada, porque con A igual se muere y tengo la culpa, con B igual se muere y tengo la culpa, luego hago C, le digo al médico que no decido, y muere por inacción. O peor, la opción A es hacer algo con riesgos de muerte rápida y directa, y la opción B es no hacer nada, que tiene posibilidades de recuperarse o quizás morir en unos días, y si se opera hay que hacerlo ya. Las dos son elecciones y las dos tienen consecuencias, puedes tomar una opción u otra, pero ambas son tu responsabilidad, porque la responsabilidad es independiente de la culpa o de la justificación que le des. Desde luego, tú no has puesto a la persona en esa situación, y tú no has puesto a esa gente en las vías del tren, pero puedes hacer algo después.
En el mundo se presentan dilemas similares de forma más o menos directa. Por ejemplo, en investigación: una enfermedad afecta a millones de personas, otra afecta a cientos. ¿En cuál inviertes más recursos? Vale, puedes distribuirlo, de la forma más justificable que consideres, pero no deja de ser tu responsabilidad invertir más en una y menos en otra, lo que no significa que te vayas a sentir culpable, pero hay responsabilidad si hay elección. Evaluarás riesgos, éxitos y cercanía de la solución (quizás retrasando un poco en la de los millones consigas acabar rápido con la de cientos con un pequeño empujón, o quizás ambas están muy lejos de la solución y vale más distribuirlo de otra forma).
Y no, el estudio lamento decirlo pero no es basura, es gente puesta en una situación hipotética y reaccionando en una situación A-B, y hay situaciones en el mundo real A-B (aunque haya otras opciones, a veces todas confluyen en la inacción o en una acción sin ningún futuro), e incluso en las que hay posibilidades intermedias (como la de invertir en investigación) no dejas de tomar una decisión en la que "todos ganan" es imposible, quieran verse o no, las hay.
Y con lavarse las manos, personalmente, no me vale: "sería responsable de la muerte de 5 personas por inacción, ya que considero que es mejor no cambiar las cosas si hay algún coste en la acción". Pero responsable se es, se toma una decisión, más o menos loquesea, pero hay una decisión.
#149 Con lo de la tela de araña me recordaste este vídeo:
#99 Si puedes arrojar a un tercero a la vía para parar el tren (qué fácil se para un tren no?), es que puedes tirarte tú también, ¿no? Ahí hay una tercera opción que sería el suicidio.
Por cierto, ¿el uno al que tiras es inocente y no comete una gilipollez, y los otros son 5 gilipollas que andan por la vía? Pues mala suerte para los 5 gilipollas.
¿Alguien se anima a hacer el test MST? http://moral.wjh.harvard.edu/v2/Spanish/test.html
#108 Es que el problema de las situaciones reales es que raramente son dicotómicas. Aunque sigo sin entender porque la opción de tirarme no existe en ese "dilema" (no lo haría, vale, pero existe y podría ser algo que aumentara la sensación de culpa de matar a 1) y que cuanto más formulas más posibilidades veo, como lo que tu quieres es una situación hipotética donde tenga que matar a 1 inocente para salvar a 5 inocentes, no mataría al 1 inocente y dejaría morir a los 5. Además, nada me garantiza que vaya a frenar por matar a 1, así que igual lo mato para nada y al final me cargo a 6.
#112 Por si alguien le da pereza entrar:
1 Frank está en un puente peatonal sobre la vía del tren. El conoce los trenes y se da cuenta de que el que viene hacia el puente está fuera de control. Debajo de él, en la vía, hay cinco personas; las orillas son tan empinadas que ellos no podrán quitarse de la vía a tiempo. Frank sabe que la única manera de parar el tren es echar algo muy pesado en su camino. Pero la única cosa suficientemente pesada que Frank puede utilizar, es un hombre grueso que lleva una mochila, y que también está mirando al tren desde el puente. Frank puede empujar al hombre a la vía del tren, matándolo; la otra posibilidad es que no haga nada, y deje que las cinco personas abajo mueran.
¿Es moralmente permisible que Frank empuje al hombre?
2 Denise es una pasajera en un tren cuyo maquinista acaba de gritar que los frenos no funcionan, y posteriormente se desmaya del susto. Enfrente, en la vía, hay cinco personas; la orilla es tan empinada que no podrán quitarse de la vía a tiempo. La vía se conecta con una vía lateral que va hacia la derecha, y Denise puede hacer que el tren vaya hacia la vía alternativa. Desgraciadamente, hay una persona en la vía a la derecha. Denise puede desviar el tren, matando a una persona; o puede dejar el tren en el mismo camino, dejando que los cinco se mueran.
¿Es moralmente permisible que Denise desvíe el tren hacia la derecha?
David está conduciendo un tren cuando los frenos dejan de funcionar. Delante de él, cinco personas están trabajando en la vía de espaldas al tren. No pueden ni ver ni escuchar al tren aproximándose. Afortunadamente, David puede desviar al tren hacia una vía lateral en la cual no hay nadie, pero sólo si lo hace inmediatamente. Si David desvía al tren a la vía lateral, salvará a las cinco personas trabajando en la vía. Si no lo desvía, el tren atropellará a las cinco personas.
¿Es moralmente permisible que David desvíe el tren hacia la vía lateral?
#18 las consecuencias de las inacciones son más difíciles de calcular…
Y por una bolsa de Doritos.
#9 Pero no hacer nada pudiendo hacerlo, sigue siendo hacer algo. La no-acción es una acción, e incluso cuando realmente tampoco había posibilidades mucha gente se siente culpable en cosas que suceden por su inacción o por no evitar algo inevitable, o en las que no parecía que hubiera que evitar (que alguien vaya un día cualquiera al trabajo, por ejemplo, como si hubiera tenido que saber que alguien tendría un accidente al ir).
Probablemente pensaría que ha matado a 5 personas a pesar de no hacer nada, y de hecho, probablemente se sentiría culpable en cualquiera de los dos casos, pero al menos en uno de ellos le quedaría una pequeña justificación que es la de "haber hecho que el mal sea menor".
#131 ¿Cómo que si no lo sacan? A ver, para empezar y ya olvidándonos de que es negación de auxilio y supone un delito... ¿cómo que no es responsabilidad suya ponerlo ahí? No, ya, pero sí es responsabilidad suya que, una vez sabiendo que está ahí, le dejen morir de hambre, sed, frío o aplastado por una compresora. Mientras que el esfuerzo de sacarlo de ahí y llamar a la policía es mínimo.
Y lo del argumento ese pues la verdad, me trae indiferente. ¿A quién coño respeto dejando a un bebé morirse en un contenedor de basura? ¿A unos padres idiotas? No tengo motivo para respetar a nadie así, ninguno. Más bien todo lo contrario, me dan motivos para reprenderles porque podrían haberlo dado en adopción antes que una muerte lenta y dolorosa.
#18 Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.
No te creo . ¿Matarías a sangre fría a tu novia, a tu padre, a tu hermano, a esa persona que quieres más, para sobrevivir tú? esto parece saw 8.
Al menos, no creo que pudieras ser tan frío como en esa frase de tu respuesta. Ni siquiera en saw, con gente desconocida, lo tienen tan claro desde el principio.
#23, #30 pues ya me direis cómo iba a sobrevivir el bebé solo por mucha vida que tenga por delante si no hay también algún adulto cerca que pueda cuidarle.
No creo que esas cosas sean tan fáciles de decidir si es que en algún momento se pudiera dar el caso. Y, ya que creo que solo se dan en la imaginación, dependería mucho del mundo y la situación que estuviéramos hablando: Hay veces que podría ser necesaria la experiencia de la persona más anciana de la tribu para sobrevivir a determinado peligro (porque esa persona sabe cómo hacerlo, ha sobrevivido antes). Otras que puede que ya haya demasiados bebés y, de momento, supondría una carga apenas soportable gastar los limitados recursos con uno más que no va a aportar nada a la comunidad durante muchos años). Otras, puede pasar que haya muchas mujeres y se necesite un hombre (o al revés)...eso de colocar a las personas por importancia puede variar según las circunstancias de cada momento.
De todas formas, no creo en la vida en blanco y negro. Y buscar respuestas totalmente cerradas a preguntas como ésta no son nada reales. Creo que en la realidad pocas veces nos vamos a enfrentamos a dualidades tan claras. La mayoría de las veces hay una respuesta c), d), e)...otras salidas posibles. No habrá gente caminando en las dos vías, la gente respetará la prohibición de caminar por las vías o se apartarán cuando oigan el tren, podré frenar a tiempo ...
Vamos, esto es eso de "tú lo que quieres es que me pille el toro"
Yo mataría cinco para salvar una.
#54 plonk
pues yo no lo haría.....
sin un beneficio directo en oro
#66 Si no conoces a las 5 personas de nada, te digo que la mayoria salvaría primero su culo.
#45 discrepo completamente, siempre me ha parecido lo que planteas un eufemismo tipico de la actual sociedad para diluir responsabilidades. No hacer nada implica en si una accion, y por tanto eres igual de responsable
#39 Y bebés siempre puedo hacer más, y divertirme haciéndolo…
#128 La inacción no es acción, es elección, y de eso se trata, de elegir. El problema, tal y como está planteado, hace parecer que no eres responsable de los 5 si no haces nada, porque no actúas, pero sí eres, en cambio, responsable de la muerte de 1 si actúas, y eso es falso, por eso lo de falacia. Ves por la carretera, pasa por delante de un accidente y no pares a ayudar, verás lo que pasa: tu elección, en este caso la inacción, tiene incluso consecuencias penales. Otro ejemplo: en los juicios de Nuremberg se condenó a políticos alemanes por inacción, por desidia.
#162 Nadie ha dicho que estén circulando mal: puede ser que estén cruzando un paso a nivel, tanto los 5 como el 1, todos circulan bien, y que el tren se haya quedado sin frenos: es un caso hipotético en el que estás obligado a elegir, haces o no haces, y en cualquiera de los dos casos tu elección tendrá consecuencias. Por lo tanto, ¿qué eliges?
#158 #161 Entiendo lo de "sentirse culpable por actuar", "soy yo quien lo mata", pero es que si elegís no hacer nada, también muere gente. Es decir, podías hacer algo para evitar esas muertes y no lo has hecho, habéis elegido no hacer nada.
Volviendo al ejemplo de mi comentario anterior, en el caso de un accidente de tráfico puedo entender la "aprensión a escenas fuertes", "aprensión a la sangre", "parálisis en situaciones de tensión" (esto sería incluso incapacitante para algunas personas, con lo que no habría elección posible), etc., peåro en el caso de que puedas elegir actuar o no actuar, elegir la inacción puede significar la muerte del accidentado. No lo has matado tú directamente, no le has dado el golpe, no has causado el accidente, pero ¿estás seguro de que no ha muerto por tu elección? Fijate si es importante ese matiz que la denegación de auxilio está castigada.
#175 Eso no tiene nada que ver con el caso que que aquí se plantea. Aquí se trata de una decisión inmediata, eliges hacer o no hacer en el momento y lo que elijas tendrá una consecuencia inmediata, no una elección a largo plazo que ya veremos si te pone en la situación de tener que tomar decisiones de vida o muerte o no.
#204 cual es la causa de que alguien sea capaz de matar a alguien
Por interés. No hay otra. Los intereses pueden ser más o menos morales/racionales/justificables/legales, pero siempre es por interés. En la relación coste/beneficio, una persona considera que el beneficio (medido de la forma individual que guste la persona) es mayor que el coste (medido de la misma manera).
Para unos puede haber nula importancia en matar a alguien, y lo harán si obtienen cualquier beneficio (placer, dinero, éxito...) y no hay algún coste (descartamos el emocional porque no les importa, pero puede ser punible legal o ilegalmente (venganza personal), y pueden creer que pueden librarse de esos costes según su autoconfianza).
#182 Y dale. Un atraco tiene unos factores añadidos que no están en el problema que se plantea, como el daño propio, inexistente en el planteado aquí. Y en el que se plantea, o en cualquier otro, si eres incapaz de reaccionar, porque quedas paralizado por la situación (se puede dar, no es infrecuente) no hay elección posible.
El problema aquí planteado tiene un planteamiento sencillo: las 6 personas están en igualdad de condiciones y son básicamente iguales, digamos que no es un problema de calidad sino de cantidad y no te quedas paralizado, sino que estás en condiciones de tomar una decisión, de elegir. ¿Qué eliges?
Ante la elección, teniendo en cuenta que todos/as son desconocidos/as, de ser responsable de una muerte o de cinco por no actuar en esa situación, la mayoría elige ser culpable de una única muerte.
Si especificase el sexo cambiaría el experimento también.
Pues nada, id a la sala de espera de un hospital y matad a una persona, de modo que se puedan salvar a cinco gracias a sus órganos. O mejor aún, mátate tú y así no tiene que sufrir alguien ajeno.
Cuando sacas a la gente del "timed-bomb scenario" se vuelven locos.
Yo mataría a cinco personas para salvar mi culo.
Depende mucho. Yo no mataría a una persona, digamos "normal", para salvar a cinco canis de mierda (de los que hacen la vida imposible al empollón del colegio y más adelante acaban matando a alguien porque conducían borrachos y se subieron a la acera), por ejemplo. Ah, y no, no me he leído la noticia (como mandan los cánones de menéame
)
#23
¿Las prioridades están muy claras?
Lo siento, pero no.
Están claras tus prioridades y las has dicho, eso es el hecho.
Luego puedes pensar, que todo el mundo piensa igual que tu, o que es lo mas correcto para todos y errar.
Yo no lo tengo tan claro, ni afirmaría tan rotundamente quien debe morir primero, porque como imagino que sabes, alguien puede hacer lo mismo contigo y ponerte en el primer lugar.
Y luego no te quejes, porque es la misma forma de pensar, la que tendrían ellos respecto a ti, que la que tienes tu respecto a la vida de los demás, dependiendo de los intereses personales o de un grupo sobre otro.
Preguntale a los de la lista que has creado, cuales son las suyas.
Lo mismo deciden matarte a ti, por decidir quien debe morir y ser peligroso para todos ellos.
Y opino que son culturales, que son de programación mental, de falta de inteligencia.
Como en la tribu dices, pues nada, a sacrificar humanos ahora que estamos en crisis, para ver si los dioses tienen piedad de nosotros.
Lo que si que hay, son distintas creencias en base a distintos miedos por la supervivencia personal.
Si para que sobreviva la humanidad, hay que decidir quien muere para que sobrevivan los demás y que esos que van a morir, no tengan capacidad de decidir ni de salvar su vida, mejor que no sobreviva la humanidad.
Un saludo.
#18, #159, parecéis ignorar que hay cosas incluso peores que la nada. Dado que tanto valoráis vuestra propia vida, supongo que si os diesen a elegir entre una muerte rápida o ser brutalmente torturados todos los días de vuestra vida sin ninguna posibilidad de escapar o ser rescatados, elegiríais lo segundo ¿no?
Algunas personas tenemos conciencia. Para aquellos que tenemos conciencia, seguir viviendo después de haber tomado la decisión de asesinar a un ser querido para salvar la vida propia, sería vivir una eterna tortura. Los que no tenéis conciencia partís por tanto con ventaja a la hora de sobrevivir a determinadas circunstancias. Y sin embargo, yo os compadezco.
El experimento no es claro, si esos 5 son politicos .......creo que mas de uno mete la directa para asegurarse de que el golpe sea letal
#195 Vale muy bien, lo que sea. ¿Pero el negativo era necesario? Creo que en mi comentario no me he saltado ninguna regla de menéame. Por ejemplo yo no te voy a votar negativo.
Depende de qué clase de personas fueran esos cinco y el "afortunado".
Depende. ¿Votan al PSOE o al PP?
#11 Mejor comentario del día te votaría mil veces si pudiera
.
Mala suerte para los 4 restantes si está Zapatero con ellos
#189 ¿Y si el que va sólo es el que se está tirando a tu mujer y los que son cinco tuviesen X% de posibilidades de supervivencia en caso de tu inacción? ¿Podrías quitártelo del medio sin consecuencias?
Demasiados supuestos.
#209 Lo que está claro es que los 5 ven llegar al tren y saben que tienen que apartarse, al otro le pillaría por sorpresa.
Es como cuando se te cruza un perro por la carretera, lo mejor es segur en linea recta, porque si das un volantazo lo más probable que lo atropelles, ya que él tratará de apartarse, y además puedes tu tener un accidente.
#211 Lo peor que puede pasar es que el tren descarrile, con lo que existe la posibilidad de matar a cientos de personas por pretender a salvar a cinco. Además también puede ocurrir que los cinco salten a la otra vía al ver venir al tren, con lo cual atropellas a seis personas y encima descarrila el tren.
#213 Si están en un tunel, o están en una vía o están en la otra. Si te da tiempo a cambiar de carril, ellos (a menos que estén inconscientes) les debe de dar tiempo de ver llegar el tren y saltar a la otra vía. Si cambias de via posiblemente no lo esperan y atropellarías a todos. Pero con el riesgo de meter el tren en una via muerta o en una via en la que en cualquier momento puede pasar otro tren y tener una colisión frontal.
En el mundo real tomamos decisiones grises porque todo está lleno de matices. Depende de las circunstancias y del problema. No es lo mismo tomar una decisión en la que has tenido tiempo de pensar a una situación en la que tienes que reaccionar instintivamente a una situación en la que has sido entrenado para responder a ella.
¿Qué es lo que concluye este estudio? Poner a la gente en un videojuego y meterles en una situación imposible de dos decisiones en las que únicamente se diferencian en un número. Enorabuena, han conseguido demostrar que el 90% de la gente sabe contar hasta cinco. Pero no se puede extrapolar al mundo real porque es la misma diferencia entre pegar tiros en el Battlefield 3 a que te pongan una pistola de verdad en la cabeza.
Depende de como conozca a esa persona y a los cinco implicados. Si no conozco a ninguno... me da igual. No soy quien para juzgar quien merece vivir o morir.
es complicado....si
A mí este tipo de test me parecen lamentables. Si os fijaís, las preguntas son así el 100% de las veces: "¿Debería uno arriesgar su vida para ayudar a un hombre que está: a) ahogándose, b) atrapado en un incendio , c) lanzándose contra un coche, d) colgando de un teleférico a punto de romperse"?
Siempre es un universo pérfido donde los desastres y accidentes están al orden del día. Donde la humanidad gime ayuda lastimosa y donde más que vivir de la forma más digna moral posible te pregutan como sacrificarla como acabar con ella. Situaciones que es improbable que jamás encuentre alguien, que no guardan ninguna relación con los problemas reales.
La pregunta puede tener tantos matices que me parece errónea. No imagino al 90% de la gente saliendo a la calle a matar a la primera persona donante de órganos que encuentren sabiendo que su muerte pude salvar a 5, 6 o más personas.
#82 Correcto. Siempre y cuando no afecte a un tercero. Seria omision al socorro siempre y cuando no afecte la vida de un tercero.