Hace 15 años | Por carloscapote a es.amnesty.org
Publicado hace 15 años por carloscapote a es.amnesty.org

Mapa de Amnistía Internacional que refleja las políticas que aplican los países respecto a la pena de muerte en cuatro categorías: abolicionistas (no aplican pena de muerte), abolicionistas para delitos comunes (aplican pena de muerte en casos excepcionales), abolicionistas de hecho (durante los últimos diez años no han ejecutado a nadie) y retencionistas (países y territorios que mantienen la pena de muerte para delitos comunes). Nota: Algunos países consideran la homosexualidad como un delito común.

Comentarios

D
editado

Yo veo mucho poder religioso en los paises que apoyan la pena de muerte.

D
editado

#4 Provoca el que ampara el asesinato, no el que como yo lo combate.



Y tu amparas el asesinato al convenir que el Vaticano pueda a su vez hacerlo.



Luego me provocas tu, que no yo a ti, Urgit.



¿no es cierto lo que digo? ¿acaso miento?.

D
editado

¿Sahara se lo ha tragado el mar?

D
editado

#2, pues a mí me gusta más el del meneo. Dice exactamente lo mismo, pero puedes moverte por los continentes y te pone el nombre de cada país, muy útil para los de ciencias que no hemos estudiado geografía ;).



#11, en Japón estarán muy avanzados en tecnología, pero son una sociedad bastante racista y clasista. Tengo un compañero que curra en Fujitsu y me cuenta cada anécdota con los jefes de allí que dan ganas de llorar.

t
editado

#7 El mapa de Asia no es "casi peor" que el de africa. Es mucho peor, porque en Asia se asientan muchos paises de los que llamamos "civilizados" "paises demócratas". En cualquier caso, países con un peso económico y social muy fuerte, y los más poblados del mundo (India, China, Japon, Corea, Indonesia...). Me salen 6 paises en los que no se aplica la pena de muerte en toda Asia



Por la parte Africana, me salen muchos mas paises, y además paises que no tienen un peso especifico internacionalmente (Si china, India y Japon se ponen en contra de la pena de muerte, se les escuchará bastante más que si se ponen Angola, Mozambique y Liberia)

D
editado

#6 #7 Menos mal que hay esperanza en centro y sudamérica y en la mitad norte de norteamérica. Incluso en los EEUU pronto cambiarán esa malvada tendencia de dejar tan rojas de sangre esas zonas a las que haceis referencia.



D
editado

Exagerada veo tu reacción, Urgit. Exagerada toda vez pretendes con ella culpabilizarme de tu retirada.



Pero no equivoques con tu alegato: es tu potestad seguir charlando o irte. Nadie te obliga ni a lo uno ni a lo otro.



Aquel que oculta y ampara al asesino, con independencia de que esté de acuerdo o no con su asesinato, es cómplice del mismo.



De modo que te sugiero dediques ese tiempo que te tomas a considerar tu parte de culpa. No vale recoger firmas. Hay que tumbar incluso mediante un nuevo cisma.



Exige pues que el Vaticano firme y asuma como propia la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en lugar de hacerte el ofendido por colaborar, por activa o por pasiva con tal innoble e inmoral postura de ese país imnperialista y tan ajeno a nuestros valores humanos.



Reitero que de buenos católicos solo, en propiedad, puede hablar tu papa. Y el dice que aquellos que no sigais el dogma en su integridad (y el catecismo es dogma), debeis ser apartados de esa "iglesia". Da igual lo que tu digas o consideres ser: es lo que es y lo que es lo dice, en el caso de los católicos, solo el tal papa. No tu ni yo.



De modo que si tanto te ofende que se te alinee con tales canalladas, mejor harías en desmarcarte con toda y rontunda claridad de ellas.



Hay "asociaciones" (el catolicismo no es una asociación, sino una religión, que es bien distinto incluso jurídicamente) que requieren y exigen el 100% de afinidad. El catolicismo es una de ellas. Quítate pues la venda.



Finalmente comentar que siento tu decisión, que no comparto. Pero de ninguna manera me achaques a mí que tu decidas en libertad quedarte o irte. Haces tu voluntad.

D
editado

#15 Pues yo los leo claros como el agua, tanto más si atendemos al conjunto de la Declaración como una unidad indivisible que es.

D
editado

#18 EL asesinato se considera en el derecho internacional como un delito que no prescribe, mandeulia.



La pena de muerte expresamente se condena en el punto 3.



Que todo texto tiene dos lecturas o más es cierto, como cierto es que nada en la declaración podrá entenderse como contrario a la misma, según reza su último artículo. Cualquier jurista y en concreto el tribunal de los Derechos Humanos con sede en Estrasburgo te lo podrá confirmar. Si continúas con tus dudas, sugerirte buscar en la línea del Estrasburgo que te sugiero. En cualquier caso, me tendrás a tu lado en todo lo tendente al reforzamiento indubitable de penar por asesinato a todo aquel que ampare o promueba la pena de muerte.



#20 Se trata de una zona sin soberanía.



#21 Más te sorprenderá saber que la constitución española también tiene una modalidad de pena de muerte para nuestros soldados que se den la vuelta ante el enemigo. Poco ántes de la guerra de Irak uno de nuestros soldados al servicio del CNI se dió la vuelta ante el enemigo en un atentado contra el núcleo de nuestros servicios secretos en la zona que acabó con el resto de sus compañeros, nuestros compatriotas. Se le otorgó una medalla y no un balazo debido a que hay una ley de rango inferior y por consiguente ilegal y que puede ser revocada por cualquier gobierno español. Temí mucho lo hiciera Aznar en Irak pero por fortuna no tuvo tiempo. Mucho me disgusta que el PSOE cuando se ha comentado sobre reformar algunos puntos de la constitución no se refiriera en concreto y también a ese.



#19 Efectivamente la pena de muerte tiene mucho de afinidad con las religiones, que sabemos son por naturaleza integristas y excluyentes. No los creyentes. Las religiones, digo.

D
editado

#26 Pues no se si será gracioso que el vaticano, que tiene 1.000, 1.000 almas, radica la Santa Sede, que se confunde con el Vaticano pues es lo mismo sin serlo. Sede pues de 1.400 millones de almas, se configura como un poderoso estado multinacional.



Por otra parte centro mi defensa de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en la libertad de conciencia y de religión. Para éstas cosas de la pena de muerte estoy suscrito a quien lo hace, conmigo, mejor que yo: Amnistía Internacional. Creada por un católico, por cierto, aunque ya excomulgada también por el Vaticano. Ciertamente es una de las organizaciones adalides en ésto de la abolición de la pena de muerte, incluso siguiendo tus instrucciones es de las primeras que salen en la búsqueda que propones: web.amnesty.org



Ahora, aclarar que el adalid de tal lucha es y ha sido la ONU al que luego se la han ido sumando otros, como también las iglesias católica y Judía. Sin embargo el papa anterior renovó el catecismo católico manteniendo su apoyo a dicha aberración. Era ya entonces su segundo y jefe de la inquisición el papa actual, el mismo que amenazaba con excomunión a los que no ocultasen la pederastía dentro de dicha "iglesia" sin importarle un pimiento el destino de sus víctimas violadas por sus curas y cardenales, entre ellos el fundador de los Legionarios de Cristo.



Y como yo donde me centro es en el punto de la Declaración Universal -no aceptada por tu Vaticano- que a tí a mí y a todos nos faculta de la libertad de conciencia y de religión, pues hablo mucho del Vaticano, que es la religión que se autopredica como la luz que ilumina la España reserva espiritual de occidente.



Ya ves. El caso es que me da que es una verdadera contradicción eso de reiterar lo del "no matarás" y a la vez fomentarlo. Creo que es bueno a los que así lo instauran criticar y al resto contarlo por desmitificar lo que no es realidad



¿O quizá en tu santa y cualificada opinión el hecho de que los Estados Unidos mantengan también tal aberración justifica a ñla China o al Vaticano?.



Para mi, no.



Un besito de tu Obispo Ateo, Tatia, hermana.

D
editado

#33 Todas las leyes están supeditadas a las de rango superior. Y la de rango superior es la constitución. No da igual.

D
editado

#35 Eso mismo pienso yo. El código militar lo cambia a discrección el gobierno de turno. La constitución no.



Miedo me da que algún lejano día, por errores del Psoe regrese al poder de nuevo el nacionalcatolicismo PePero y nos metan de nuevo en sus belicosas aventuras contra el moro.

l
editado

El mapa de Asia da pena, es casi peor que el de Africa

D
editado

#23 Pues eso decía yo. Y ningún grupo, que han estado hablando de reformar un par de cosas de la constitución, ha valorado cambiar tal aberración. Ya veis.



En caso de guerra, carne de cañón. Y el estado de guerra lo declara el cambiante gobierno de la nación...



Es lo que hay.

mandeulia
editado



.

...Pues yo insisto;

Los artículos 3 y 11.2 de la Declaración DD HH siguen siendo ambiguos al respecto.

D
editado

#29 Bueno, no te besaré más, era con cariño de hermano, sin doble intención sebosa.



Confundir ateísmo con comunismo se te da bien. De eso comentas tu saber. Yo no. No soy comunista.



Respecto de la clase de ciudadanía, estais de acuerdo con imponer vuestra clase de religión esclusivista como si fuese una ciencia. Sin embargo os negais a que nuestros hijos cumplan con la Declaración Universal de los Derechos Humanos que, diga lo que diga tu Vaticano, que no los firma debido a que no surgen de su dios ni a tal supuesto se somenten como corresponde por razón y ausencia absoluta de pruebas de su existencia, pues es, constitucional, legalmente, el derecho de todo español y residente. Tus derechos.



Y en tal declaración se obliga a enseñlar a nuestros hijos esos derechos. NO otros. Esos.



El vaticano no acepta mi libertad de conciencia. No. Ni mi libertad de apostatar, tampoco. Y apoyan la pena de muerte. Y consideran que debo vivir como si vuestro dios existiera para mi.



Eso no es aceptar la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Eso es combatirla como los comunistas.Igual.



Potencia en derechos humanos "naturales", no los de todos. Potencia en vuestros derechos humanos católicos, no en los derechos humanos. Bendita confusión, la vuestra, ¿no?.



Respecto del derecho de aborto, pues ya sabes que se considera asesinato el matar un nacido. Un no nacido es eso: un no nacido. No un niño ni un bebé: un feto, un apéndice inviable.



La concepción no es el nacimiento. Que vosotros defendeis vuestra moralidad, pues vale. Entre vosotros. No te permito que lo hagas con nadie mas. Y no solo yo, sino la ley y el derecho internacional.



De modo que ni puedes ni debes impedir que yo aborte. Y no solo debido a que soy varón. Debido a que tu no eres quien, Ni tampoco Ratzinguer ni tampoco tu dios. ¿comprendes? es igual. Así es.



Por suerte la mayoría de las organizaciones del mundo defienden los derechos de todos, que son Los derechos Humanos de la Declaración Universal y no los católicos, que solo son los vuestros.



Un abrazo fraternal de tu Obispo Ateo demócrata.

mandeulia
editado

...#17 Discrepo Javier;

11.2 - Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

.

Ese "Derecho nacional" en mi opinión es el que deja la puerta abierta a alguno de los paises en rojo en el mapa

k
editado

Efectivamente Asia da pena.

También veo Cuba, tierra de libertad.

d
editado

¿sin comentarios? sin comentarios...

u
editado

Siento desvirtuar (aún más) la noticia, va en respuesta a #5, asi que el resto os lo podeis saltar que no digo nada interesante y además ya me vais a aguantar poco.



- Yo no veo que mis mensajes provocativos, el #2 es simple información y el #4 simplemente decía que si bien el 2266 habla de la aplicación de la pena de muerte, el 2267 indica que solo se aplicará en casos de no existir un castigo incruento, y que por lo tanto en la actualidad el 2267 implica la no aplicación de la pena de muerte. Era únicamente información que cualquiera la puede leer en el catecismo (de hecho animo a leer esos dos puntos en persona, para que se forme una idea propia sin influencia de nadie).



- De hecho, yo intenté quitar un poco de tensión y puse varias líneas medio de cachondeo (las dos con iconitos).



- Tu comentario #3, yo lo hubiese dejado pasar que no tengo ganas de pelear con nadie, pero explícitamente me mencionaste sabiendo que mis creencias van en contra de lo que has dicho. Puede que no lo hicieras a posta, pero a mi me pareció provocatico.



- Después está el post #5 me parece totalmente impropio, más sabiendo que yo te dije "personalmente" que yo estoy en contra de la pena de muerte. Pertenecer a una asociación no implica estar al 100% con sus postulados (que no son dogmas), de hecho hace poco debido a cierto motivos se estuvo recogiendo firmas en la iglesia a favor de la modificación del punto conflicto, y yo y la mayoría (incluyendo curas) lo firmaron y no es el único movimeinto en este sentido dentro de la iglesia como también te referí en otro mensaje.



- Yo creo que siempre he tratado con respeto a todo el mundo y en especial a ti, precisamente por no compartir tu punto de vista. Personalmente me ha parecido horrible decir que yo (o cualquier otro usuario) amparo el asesinato, sin conocerme lo más mínimo ni la labor que realizo (fíjate que yo en general he dado información y pocas veces opinión). De hecho no hay ninguna otra acusación que me hubieras podido hacer que me hubiese afectado tanto. Por ese motivo y para evitar más discursiones inútiles, prefiero apartarme de este sitio (al menos como participante). Si alguien sabe como borrar la cuenta que me lo diga o si algún moderador o lo que sea puede borrar mi cuenta que lo haga por favor para que no ocupe espacio. Hasta luego.

u
editado

Te gusta provocar, eh?



Yo siguiendo el mapa de la wikipedia lo pondría en "abolished in practice", ya que aunque la mantiene (2266), al tener todos los paises un sistema penitenciario más o menos "decente", siempre hay un método incruento que se puede aplicar en vez de la pena de muerte (punto 2267). La postura de la iglesia sería como la existencia de la ley 0 de la robótica (Asimov mola, aunque fuese ateo, nadie puede ser perfecto :-P).



A parte de discursiones semiprivadas, un caso que me ha llamado mucho la atención es el de Japón que no me lo esperaba y cuando me estuve informando hace unos días, no es cosa del pasado, sino que en lo últimos años han ejecutado a varias personas (eso sí con mucho secretismo), aunque gracias a Dios parece que hay un movimiento en su contra e incluso hace poco el ministro de justicia habló en su contra.

macflay
editado

habeis leido la constitucion española? segun creo recordar en el articulo donde hablan de la pena de muerte se dice que esta abolida EXCEPTO lo que digan las leyes penales en tiempos de guerra. Alguien me puede explicar esto?no nos incluye eso en el grupo de color gris?

macflay
editado

lo he buscado, pero como ya no puedo editar mi comentario anterior lo pongo en uno nuevo:



CONSTITUCION ESPAÑOLA

Artículo 15

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

jlj
editado

#24 Da igual, esas leyes penales ya prohiben desde los noventa la pena de muerte para ningun caso.

t
editado

#34. Si da igual, ya que la constitución no impone la pena de muerte en caso de guerra, sino que reserva al codigo penal militar el poderla imponer. Y el codigo penal militar ha prohibido dicha pena en cualquier caso.



La de rango superior dice que lo que diga la de debajo es lo que se hace, y la de debajo dice que no se puede.



En cualquier caso, y dado que se anda pensando en cambiar la constitución, deberíamos quitar esa coletilla a ese articulo

D
editado

Yo reitero mi pregunta.

El Sahara no aparece englobado en ninguna de esas categorias.

Ok, esta ocupado por Marruecos. Pero no extiende su politica sobre la pena de muerte (en el mapa al menos).

Y esta reclamado por la Republica Arabe Saharaui. Digo yo que esta gente tendra una Constitucion o algo por el estilo, ¿no?



¿Alguien me lo aclara?

PaNtaN
editado

Me ha sorprendido la cantidad de países sudamericanos que todavía mantienen la pena de muerte, aunque sea para delitos excepcionales...

a877774445871
editado

asia y africa estan rojitas las pobres, y vosotros discutiendo por los curas

D
editado

Es gracioso el espacio que dedica Ateo a abolir la pena de muerte en ¡¡¡el Vaticano!!!, un microestado tamaño parque-temático, donde hace siglos que no se ejecuta a nadie y viven...¿100 personas?



En cambio no dedica esfuerzos a China, donde cada año ejecutan miles de personas y viven...¿1.200 millones de seres humanos?



Respecto a la influencia religiosa, recuerdo que Filipinas, de los pocos países asiáticos que ha abolido la pena de muerte, lo ha hecho por presión de los obispos católicos (buscad en Google "obispos iglesia pena muerte filipinas").

D
editado

Yo no creia que hubiera pena de muerte en Japón... parece mentira, tanto que pueden evolucionar en unas cosas y lo retrogradas que son en otras, estos nipones...

D
editado

He encontrado una entrevista a Janne Haaland, viceministra noruega de exteriores (hace unos años). Cuenta un caso de 1997, cuando ningún país europeo se atrevía a toserle a EEUU por la pena de muerte.



–-"Juan Pablo II quería visitar San Luis, EEUU, en 1997. Dijo que no iría si no detenían la ejecución de cierto condenado. Iban a ejecutarlo esa semana. El gobernador de San Luis dijo: ''Bueno, la pospondremos hasta la semana que viene, cuando se vaya el Papa''. El Papa dijo: ''para nada, así yo no voy a Estados Unidos''. Y no fue.



Hace unos años, nadie en Europa se atrevía a criticar a Estados Unidos por mantener la pena de muerte. Podías criticar a Ucrania y China, pero no a los Estados Unidos. Fue el Papa quien empezó, y ahora ya los países europeos se atreven a comentarle este tema a los americanos.–-



La fuente es:

e-cristians.net

D
editado

Gracias, no necesito tus besitos. Obispos ateos en Rusia hemos tenido alguno; igual que en China hoy, los ponía el gobierno ateo comunista. Ningún país comunista ha respetado la libertad de conciencia, que yo sepa.



A mi me daban clase de ateismo científico obligatorio en la universidad. Aquí en España quieren hacer algo peor, pero con mis hijos, que son pequeños, con eso de la ciudadanía famosa; al menos los universitarios sabíamos que nos estaban intentando comer el coco. Llegó la perestroika, a mi viejo profesor de ateismo cientifico le dijeron: "ahora has de dar historia de las religiones". Era muy viejo y repitió el mismo temario de siempre...



El Vaticano acepta 100% los derechos humanos y los promueve (los de la declaración original de NNUU, no anexos pro-aborto camuflados posteriores). Lo que no acepta es algunas fórmulas de prólogos acerca de dónde emanan esos derechos, su fundamentación filosófica. Por eso aceptan el qué, pero no el por qué, y por eso no firman.



El Rey de España ha estado en China hace poco y no ha dicho nada de derechos humanos. Los países se callan por intereses comerciales. el Vaticano no los tiene, y por eso es una potencia de los derechos humanos. Lo reconocen todos los países menos los ateos comunistas.

D
editado

Respecto a Amnistía Internacional, ya no defiende la vida de todos, porque está a favor del aborto. Traiciona a su fundador que era católico. Por suerte hay otras entidades que aún defenden los derechos de todos.

D
editado

Por supuesto, el aborto es otra forma de pena de muerte. Pero el condenado a muerte adulto al menos puede gritar y se ve el cadáver. Al bebé no: es una víctima invisible. Quien está contra la pena de muerte debería estar contra el aborto.



En Rusia tenemos 70 años de aborto libre y el país está hecho un desastre... porque las familias están hechas un desastre. Vosotros en españa sólo lleváis 20 años. Ya veréis: es acumulativo.