Lo primero que nos viene a la mente cuando alguien pregunta: “¿Cómo desviar un asteroide cercano a la Tierra?” es “Dispárale unos misiles nucleares”. Sin embargo, esta puede no ser la mejor vía de acción. Al igual que abrir una nuez con un mazo, podría haber una opción mejor y menos drástica. Esto es lo que el astronauta de Apolo Rusty Schweickart piensa al menos.
Como puedes ver, el asteroide es una simple acumulación de escombros sueltos, que se mantienen débilmente ligados entre sí por la escasísima gravedad. Si detonas un artefacto nuclear, la capacidad de las piedras de "rodar" unas sobre las otras permitiría al asteroide absorber la energía de la explosión. Posiblemente un pordentaje de las rocas se dispersarían a no mucha distancia, mientras continuarían manteniendo todas ellas la misma trayectoria de la órbita original. En lugar de un balazo, la Tierra recibiría una gigantesca perdigonada a quemarropa (y para colmo, radioactiva).
Todos los fragmentos de más de 10 metros de diámetro sobrevivirían al impacto y alcanzarían el suelo. Solo una pequeña fracción de la masa originaria se quemaría en la atmósfera. Pero los daños se extenderían a lo largo de un hemisferio entero.
Definitivamente, muy mala idea .
#4:
De sobra se sabe que lo mejor es enviar una bola de basura gigante [futurama off]
Si lo destruyes no consigues nada, en vez de un trozo caerán muchos trozos, pero con la misma masa y el mismo efecto devastador... Lo que hay que hacer es desviarlo, como hacen en http://es.wikipedia.org/wiki/El_martillo_de_Dios
#1, hombre, muchos trozos chiquitos se pueden quemar en la atmosfera y no llegar al suelo (estrellas fugaces). Un trozaco grande llega seguro. Si los rompen en pedazos, el que llega al suelo sera mas chico que el original, seguro.
#3 A pesar de que sea antiintuitivo, la detonación solo empeoraría las cosas.
Te presento a un amigo, el asteroide Itokawa:
(Si tienes las gafas para imágenes tridimensionales -las del ojo azul y el ojo rojo- fliparás con esto ---> ).
Como puedes ver, el asteroide es una simple acumulación de escombros sueltos, que se mantienen débilmente ligados entre sí por la escasísima gravedad. Si detonas un artefacto nuclear, la capacidad de las piedras de "rodar" unas sobre las otras permitiría al asteroide absorber la energía de la explosión. Posiblemente un pordentaje de las rocas se dispersarían a no mucha distancia, mientras continuarían manteniendo todas ellas la misma trayectoria de la órbita original. En lugar de un balazo, la Tierra recibiría una gigantesca perdigonada a quemarropa (y para colmo, radioactiva).
Todos los fragmentos de más de 10 metros de diámetro sobrevivirían al impacto y alcanzarían el suelo. Solo una pequeña fracción de la masa originaria se quemaría en la atmósfera. Pero los daños se extenderían a lo largo de un hemisferio entero.
Tanto el artículo como los comentarios se quedan a medias: está claro que es una mala idea, pero ¿cual es la buena idea? El final del artículo dice que existen propuestas... ¡pero no las explica!
#7 ¿Que me dices de una doble detonación? La primera en el centro del asteroide, la segunda, kilómetros delante del asteroide con la suficiente fuerza para repeler todos los trocitos esparcidos por la primera explosión.
Comentarios
Si lo destruyes no consigues nada, en vez de un trozo caerán muchos trozos, pero con la misma masa y el mismo efecto devastador... Lo que hay que hacer es desviarlo, como hacen en http://es.wikipedia.org/wiki/El_martillo_de_Dios
Peor idea: Misiles nucleares.
#1, hombre, muchos trozos chiquitos se pueden quemar en la atmosfera y no llegar al suelo (estrellas fugaces). Un trozaco grande llega seguro. Si los rompen en pedazos, el que llega al suelo sera mas chico que el original, seguro.
De sobra se sabe que lo mejor es enviar una bola de basura gigante [futurama off]
¿Y si enviamos a Chuck Norris? De un pisotón lo desmenuzaría en polivllo que no sobreviviría ni un segundo al entrar en la atmósfera.
con lo bien que le salió a Bruce Willis en Armageddon
#3 A pesar de que sea antiintuitivo, la detonación solo empeoraría las cosas.
Te presento a un amigo, el asteroide Itokawa:
(Si tienes las gafas para imágenes tridimensionales -las del ojo azul y el ojo rojo- fliparás con esto ---> ).
Como puedes ver, el asteroide es una simple acumulación de escombros sueltos, que se mantienen débilmente ligados entre sí por la escasísima gravedad. Si detonas un artefacto nuclear, la capacidad de las piedras de "rodar" unas sobre las otras permitiría al asteroide absorber la energía de la explosión. Posiblemente un pordentaje de las rocas se dispersarían a no mucha distancia, mientras continuarían manteniendo todas ellas la misma trayectoria de la órbita original. En lugar de un balazo, la Tierra recibiría una gigantesca perdigonada a quemarropa (y para colmo, radioactiva).
Todos los fragmentos de más de 10 metros de diámetro sobrevivirían al impacto y alcanzarían el suelo. Solo una pequeña fracción de la masa originaria se quemaría en la atmósfera. Pero los daños se extenderían a lo largo de un hemisferio entero.
Definitivamente, muy mala idea .
Tanto el artículo como los comentarios se quedan a medias: está claro que es una mala idea, pero ¿cual es la buena idea? El final del artículo dice que existen propuestas... ¡pero no las explica!
La idea de mandar misiles contra los asteroides-destructores era de la propia NASA...
#6 Definitivamente no vieron Armageddon
Mientras que en Europa se estaría planeando como detenerlo, USA ya tendria 5 o 6 misiles nucleares de camino.
#7 ¿Que me dices de una doble detonación? La primera en el centro del asteroide, la segunda, kilómetros delante del asteroide con la suficiente fuerza para repeler todos los trocitos esparcidos por la primera explosión.
No sé, es una hipótesis...