Una reflexión sobre el papel de la policía en la sociedad, sobre los abusos que a veces cometen los agentes y la impunidad que los rodea. Desde los responsables directos al poder judicial. Incluye las historias de Daniel, Lucian, Rodrigo, Juan Daniel, Álex y Patricia. Escrito por alguien que lleva 10 años investigando y documentando estas violaciones de derechos humanos.
Destacable: "Lamentablemente, no son casos aislados, son demasiadas las denuncias creíbles que diariamente recibimos de personas que no comprenden por qué algunos agentes les maltrataron o les insultaron -en muchos casos con connotaciones racistas-. Son personas que no entienden por qué fueron víctimas de una actitud arbitraria y desproporcionada, por qué sus denuncias quedan en nada, o aún peor, por qué son ellas las que terminan siendo condenadas por atentado contra la autoridad." Bastante serio el tema.
Dedicado a todos aquellos simples que, cuando te quejas de los delitos cometidos por policías, demuestran su incapacidad para distinguir entre función y funcionamiento.
#11Tus comentarios sobre una institución como la Policía me lleva a pensar que es el desconocimiento absoluto de la labor que realiza a diario un Cuerpo que asume una ingente labor a todos los niveles -> GOTO #1
En ningún caso he equiparado a nadie. [...] El mismo caso sucede con los abusos policiales. Como cualquier abuso.
Sí, sí equiparas al emplear un caso para explicar un detalle de otro. Equiparar no es decir que es lo mismo, es señalar o asumir equivalencias. No, un abuso policial no es como cualquier otro abuso. Para empezar un médico no tiene presunción de veracidad. El corporativismo entre médicos (o entre personal sanitario) no es ni de lejos comparable al corporativismo policial.
Hablar de argumentos estúpidos establece un silogismo peligroso, en tanto en cuanto pareces llamar estúpido a quien argumenta.
Esa era mi intención, sí.
En este caso entiendo tu ofuscación por que la noticia no llegue a portada.
Me la suda que mis noticias no lleguen a portada, no tienes más que ver mi poco comercial selección de envíos (te invito a pasarte por la del sexo anal que todo el mundo mira pero que nadie menea, todo un experimento). Pocas cosas lastran más una noticia que comentarios sobre otros asuntos en las primeras horas y aquí me tienes, respondiendo tus tonterías en lugar de pasando y dejando los comentarios más limpitos y ordenados.
Puede haber sido error mío pensar en que lo entenderías a la primera.
Así ha sido, sí. De hecho sigo pensando que ha sido un FAIL que intentas disimular, fíjate qué cosas.
a veces argumentar, demostrar o simplemente discutir sobre un tema tan delicado como éste no es sencillo, pero no pensar como uno no significa estar equivocado. Solo es establecer diversos puntos de vista.
Es bastante difícil argumentar cuando la secuencia es:
1-> afirmas una cosa
2-> la rebato, con mayor o menor éxito
3-> escribes una subnormalidad de una línea
#12 Veo que sigues teniendo problemas de autoestima así que te respondo y no voy a perder más tiempo contigo...
No hagas afirmaciones que te hagan quedar como un verdadero "niputas", a pesar de que creas que sí sabes de lo que hablas...
Para empezar un médico no tiene presunción de veracidad.
Para empezar, la presunción de veracidad cuenta con amparo legal, incluida en la condición de cualquier autoridad (art.137.3 de la Ley 30/1992, de Administraciones Públicas). Los médicos (en general, así como quien no quiere la cosa, al igual que los maestros, los inspectores de Hacienda o los agentes forestales (por ponerte algún ejemplo que abarque lo que tu obtusa mente pueda comprender) son AGENTES DE LA AUTORIDAD mientras están ejerciendo sus funciones, como en hospitales o en urgencias. Según la ley, un agente de la autoridad es cualquier funcionario público (especialmente los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, pero también funcionarios de justicia, parlamentarios, notarios y registradores, agentes del medio natural, etc.) que tiene como misión ejecutar las decisiones y mandatos de la autoridad, en el ejercicio de sus funciones.
Pues bien, los médicos sí tienen presunción de veracidad. ¿Te enteras?
#13 Anda, qué curioso, así que has encontrado tú solito una nueva equivalencia entre médicos y policías. Te felicito.
Veo que sobre todo lo demás que te comento en mi amplio comentario callas cual perrilla, ¿eh? Así me gusta, cada uno en su sitio.
Te invito a buscar una noticia que hable sobre cómo AI se queja de que las violaciones de ginecólogos a pacientes (tu ejemplo) no son hechos aislados sino una práctica que, si bien (y por fortuna) no es rutinaria, sí está muy extendida por deficiencias estructurales graves en los mecanismos de prevención e investigación:
Pero cuidado con la generalización. Quizás deberíamos partir del hecho de que es la persona, no la institución, la que realiza los abusos. No todos los ginecólogos realizan tocamientos indebidos ni violaciones a sus pacientes y no por ello deja de ser deleznable que suceda...
#3 Efectivamente es la persona, y no la institución, la que realiza los abusos. La institución (mandos, compañeros, procedimientos) es quien ampara estos abusos y garantiza una impunidad casi absoluta.
#5 Ojo no vayas a hacer la burda generalización de que todos los españoles tendemos a generalizar.
Ahora explícame cómo puede no haber un tendencia generalizada al encubrimiento en un país en el que abundan las denuncias pero prácticamente no hay condenas.
#9 Anda, no seas plasta. En tu primer comentarios dices que no hay que generalizar a todo el cuerpo de policía, y yo te contesto explicándote por qué opino que sí que hay una crítica extensible a prácticamente todos sus miembros. Hasta aquí no hay sarcasmo, sólo falacias (como equiparar ginecólogos y policías, ¿sabes de muchos ginecólogos violadores a los que sus compañeros hayan encubierto? ).
A lo mejor para ti #5 es un reconocimento sarcástico de mi parte de razón; a mí no me lo ha parecido, sino más bien el típico escapar hacia adelante del que no es capaz de defender sus argumentos estúpidos.
Te animo a que te expreses con más nitidez en el futuro.
#10
1. Entiendo que te consideres con el conocimiento de la Verdad Absoluta. Podría no compartirlo. Incluso en esta opción podría tener conciencia de mi mismo y ser lógico y consecuente, sin llegar a pensar como tú.
2. Tus comentarios sobre una institución como la Policía me lleva a pensar que es el desconocimiento absoluto de la labor que realiza a diario un Cuerpo que asume una ingente labor a todos los niveles, lo que podría llevar a hablar con desparpajo de algo tan serio como imputar un presunto delito sin contar con la presunción de inocencia que el Estado de Derecho propugna por activa y por pasiva.
3. En ningún caso he equiparado a nadie. Evidentemente es un hecho probado que en ciertas ocasiones las prácticas médicas llevan a abusos indefendibles. El mismo caso sucede con los abusos policiales. Como cualquier abuso. Deleznable y perseguible. No es equiparación. No es falacia. Es evidencia.
4. Hablar de argumentos estúpidos establece un silogismo peligroso, en tanto en cuanto pareces llamar estúpido a quien argumenta. En este caso entiendo tu ofuscación por que la noticia no llegue a portada. No me culpes por ello.
4. El hecho de establecer un sarcasmo con la generalización en el comentario #5 no hace que el resto de mis comentarios lo fuesen. Puede haber sido error mío pensar en que lo entenderías a la primera.
5. La expresión "ser un plasta" es un poco demodé pero la leo con cariño, viniendo de quien viene.
6. No es necesario en mi opinión sacar de quicio estas cosas, pero a veces argumentar, demostrar o simplemente discutir sobre un tema tan delicado como éste no es sencillo, pero no pensar como uno no significa estar equivocado. Solo es establecer diversos puntos de vista.
Comentarios
Destacable: "Lamentablemente, no son casos aislados, son demasiadas las denuncias creíbles que diariamente recibimos de personas que no comprenden por qué algunos agentes les maltrataron o les insultaron -en muchos casos con connotaciones racistas-. Son personas que no entienden por qué fueron víctimas de una actitud arbitraria y desproporcionada, por qué sus denuncias quedan en nada, o aún peor, por qué son ellas las que terminan siendo condenadas por atentado contra la autoridad." Bastante serio el tema.
Dedicado a todos aquellos simples que, cuando te quejas de los delitos cometidos por policías, demuestran su incapacidad para distinguir entre función y funcionamiento.
#11 Tus comentarios sobre una institución como la Policía me lleva a pensar que es el desconocimiento absoluto de la labor que realiza a diario un Cuerpo que asume una ingente labor a todos los niveles -> GOTO #1
En ningún caso he equiparado a nadie. [...] El mismo caso sucede con los abusos policiales. Como cualquier abuso.
Sí, sí equiparas al emplear un caso para explicar un detalle de otro. Equiparar no es decir que es lo mismo, es señalar o asumir equivalencias. No, un abuso policial no es como cualquier otro abuso. Para empezar un médico no tiene presunción de veracidad. El corporativismo entre médicos (o entre personal sanitario) no es ni de lejos comparable al corporativismo policial.
Hablar de argumentos estúpidos establece un silogismo peligroso, en tanto en cuanto pareces llamar estúpido a quien argumenta.
Esa era mi intención, sí.
En este caso entiendo tu ofuscación por que la noticia no llegue a portada.
Me la suda que mis noticias no lleguen a portada, no tienes más que ver mi poco comercial selección de envíos (te invito a pasarte por la del sexo anal que todo el mundo mira pero que nadie menea, todo un experimento). Pocas cosas lastran más una noticia que comentarios sobre otros asuntos en las primeras horas y aquí me tienes, respondiendo tus tonterías en lugar de pasando y dejando los comentarios más limpitos y ordenados.
Puede haber sido error mío pensar en que lo entenderías a la primera.
Así ha sido, sí. De hecho sigo pensando que ha sido un FAIL que intentas disimular, fíjate qué cosas.
a veces argumentar, demostrar o simplemente discutir sobre un tema tan delicado como éste no es sencillo, pero no pensar como uno no significa estar equivocado. Solo es establecer diversos puntos de vista.
Es bastante difícil argumentar cuando la secuencia es:
1-> afirmas una cosa
2-> la rebato, con mayor o menor éxito
3-> escribes una subnormalidad de una línea
¿Esa es la profundidad de debate que buscabas?
#12 Veo que sigues teniendo problemas de autoestima así que te respondo y no voy a perder más tiempo contigo...
No hagas afirmaciones que te hagan quedar como un verdadero "niputas", a pesar de que creas que sí sabes de lo que hablas...
Para empezar un médico no tiene presunción de veracidad.
Para empezar, la presunción de veracidad cuenta con amparo legal, incluida en la condición de cualquier autoridad (art.137.3 de la Ley 30/1992, de Administraciones Públicas). Los médicos (en general, así como quien no quiere la cosa, al igual que los maestros, los inspectores de Hacienda o los agentes forestales (por ponerte algún ejemplo que abarque lo que tu obtusa mente pueda comprender) son AGENTES DE LA AUTORIDAD mientras están ejerciendo sus funciones, como en hospitales o en urgencias. Según la ley, un agente de la autoridad es cualquier funcionario público (especialmente los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, pero también funcionarios de justicia, parlamentarios, notarios y registradores, agentes del medio natural, etc.) que tiene como misión ejecutar las decisiones y mandatos de la autoridad, en el ejercicio de sus funciones.
Pues bien, los médicos sí tienen presunción de veracidad. ¿Te enteras?
Sigue con lo tuyo...
#13 Anda, qué curioso, así que has encontrado tú solito una nueva equivalencia entre médicos y policías. Te felicito.
Veo que sobre todo lo demás que te comento en mi amplio comentario callas cual perrilla, ¿eh? Así me gusta, cada uno en su sitio.
Te invito a buscar una noticia que hable sobre cómo AI se queja de que las violaciones de ginecólogos a pacientes (tu ejemplo) no son hechos aislados sino una práctica que, si bien (y por fortuna) no es rutinaria, sí está muy extendida por deficiencias estructurales graves en los mecanismos de prevención e investigación:
Los casos de tortura policial en España no son hechos aislados, según Amnistía [2007] http://www.20minutos.es/noticia/306185/0/tortura/policia/amnistia/
Estoy completamente de acuerdo.
Pero cuidado con la generalización. Quizás deberíamos partir del hecho de que es la persona, no la institución, la que realiza los abusos. No todos los ginecólogos realizan tocamientos indebidos ni violaciones a sus pacientes y no por ello deja de ser deleznable que suceda...
#3 Efectivamente es la persona, y no la institución, la que realiza los abusos. La institución (mandos, compañeros, procedimientos) es quien ampara estos abusos y garantiza una impunidad casi absoluta.
#4 Sigues generalizando. Y es lógico, es mal endémico en España.
#5 Ojo no vayas a hacer la burda generalización de que todos los españoles tendemos a generalizar.
Ahora explícame cómo puede no haber un tendencia generalizada al encubrimiento en un país en el que abundan las denuncias pero prácticamente no hay condenas.
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo
#3 Pero cuidado con la generalización.
#5 Sigues generalizando.
#7 Nah, era coña.
#8 Sarcasmo = coña ?
El sarcasmo es una crítica indirecta, pero la mayoría de las veces expuesta de forma evidente. No se ha de confundir con ironía
Hablamos de abusos policiales, no de chirigotas...
#9 Anda, no seas plasta. En tu primer comentarios dices que no hay que generalizar a todo el cuerpo de policía, y yo te contesto explicándote por qué opino que sí que hay una crítica extensible a prácticamente todos sus miembros. Hasta aquí no hay sarcasmo, sólo falacias (como equiparar ginecólogos y policías, ¿sabes de muchos ginecólogos violadores a los que sus compañeros hayan encubierto? ).
A lo mejor para ti #5 es un reconocimento sarcástico de mi parte de razón; a mí no me lo ha parecido, sino más bien el típico escapar hacia adelante del que no es capaz de defender sus argumentos estúpidos.
Te animo a que te expreses con más nitidez en el futuro.
#10
1. Entiendo que te consideres con el conocimiento de la Verdad Absoluta. Podría no compartirlo. Incluso en esta opción podría tener conciencia de mi mismo y ser lógico y consecuente, sin llegar a pensar como tú.
2. Tus comentarios sobre una institución como la Policía me lleva a pensar que es el desconocimiento absoluto de la labor que realiza a diario un Cuerpo que asume una ingente labor a todos los niveles, lo que podría llevar a hablar con desparpajo de algo tan serio como imputar un presunto delito sin contar con la presunción de inocencia que el Estado de Derecho propugna por activa y por pasiva.
3. En ningún caso he equiparado a nadie. Evidentemente es un hecho probado que en ciertas ocasiones las prácticas médicas llevan a abusos indefendibles. El mismo caso sucede con los abusos policiales. Como cualquier abuso. Deleznable y perseguible. No es equiparación. No es falacia. Es evidencia.
4. Hablar de argumentos estúpidos establece un silogismo peligroso, en tanto en cuanto pareces llamar estúpido a quien argumenta. En este caso entiendo tu ofuscación por que la noticia no llegue a portada. No me culpes por ello.
4. El hecho de establecer un sarcasmo con la generalización en el comentario #5 no hace que el resto de mis comentarios lo fuesen. Puede haber sido error mío pensar en que lo entenderías a la primera.
5. La expresión "ser un plasta" es un poco demodé pero la leo con cariño, viniendo de quien viene.
6. No es necesario en mi opinión sacar de quicio estas cosas, pero a veces argumentar, demostrar o simplemente discutir sobre un tema tan delicado como éste no es sencillo, pero no pensar como uno no significa estar equivocado. Solo es establecer diversos puntos de vista.