Podemos decir que más de dos tercios de nuestras medidas de consolidación consistieron en reducir los presupuestos públicos. Hemos subido el IVA, pero por lo demás hemos concentrado el ajuste en el sector público. Esto no ha sido algo dramático porque hemos afrontado la situación de forma rápida y clara. En una crisis como ésta, el sector público no puede comportarse como si todo siguiese igual que antes. Por eso hemos reducido el gasto, hemos reducido el número de empleados públicos... En el Gobierno, los ministros nos hemos bajado el sueldo.
Comentarios
qué casualidad, igualita que la de Irlanda, antes de la crisis
#2 No lo has pillado, estado pequeño significa reducir las áreas de lo publico y dar más libertad a lo privado. No tiene que ver con el tamaño físico del estado.
#1 ¿eso pretende deslegitimar lo que ha conseguido Estonia? Irlanda no tiene, ni tuvo, un estado pequeño y las inversiones fanaoricas así como la burbuja inmobiliaria fue precisamente lo que la hizo hundirse. Por cierto, ya nos gustaría estar a nosotros como estan ahora en Irlanda.
#4 No sé si eres consciente de cuál es el motivo de la ruina de la economía en Irlanda y qué es lo que está pagando el estado allí tras la intervención de su quebrado estado.
#5 Sí, te lo acabo de decir. Pero sigo sin entender que tiene que ver eso con Estonia y con el artículo en cuestión.
#6 Creo que no me he explicado bien. Después de liberalizar hasta el límite de la demencia neoliberal su sistema financiero, Irlanda no pudo hacer frente a la quiebra del país que producía esa deuda privada, por lo que tuvo que pedir el rescate a la troika, quien lo ha contabilizado como deuda pública (33.000 eurillos por irlandés), dejando sus ratios temblando (107% sobre PIB) y con una estructura fiscal imposible de afrontarlo (13% de déficit).
Si Irlanda hubiera tenido un Estado un poco más fuerte y una política financiera más intervencionista, esto no hubiera pasado.
#7 Me recuerdas al Capitán Retrospectiva de South Park.
#7 En Irlanda se rescató a la banca, la teoría liberal dice que las empresas privadas no pueden ser rescatadas e igual que ganan pues si pierden que quiebre. Creo que tu argumento está bastante distorsionado.
#9 En eso tienes razón. En el paraíso de la teoría liberal, Somalia, la banca no hubiera sido rescatada.
#10 Acabo de mirar Somalia en el indice de libertad económica de 2012, no sale, no está contemplado. Esto no es la tele, si no te interesa argumentar no hace falta que te inventes cosas.
#11 pues que revisen ese índice, porque es el país donde más libertad económica hay, donde la iniciativa privada encuentra menos trabas dle Estado apra desarrollarse. Donde la sanidad es privada, la educación es privada, las carreteras son privadas. Hasta los ejércitos son privados. Somalia es el paradigma del neoliberalismo, donde nada impide al individuo tener la libertad de hacer con sus empresas lo que quiera, y, por supuesto, sus intermediarios financieros no tienen que soportar la dolosa carga de la regulación bancaria y no hay engorrosas leyes que perviertan el ajuste natural de salarios de sus trabajadores.
Desde luego, es noticia que un país haya conseguido salir así de la crisis.
Por ahora va 1 de...¿cuantos?
Vaya... un punto más para la independencia de Cataluña.
Sobre la noticia. Pues claro. Estados que son pequeños pueden actuar como paraísos fiscales.
¿Por qué? Porque para el bajo nivel de recaudación (en terminos absolutos) que necesitan pueden contentarse con la fórmula Ingresos del estado = Capital x Impuestos. Porque atraen capital de otros sitios.
Si todo el mundo aplicase la fórmula de bajar impuestos, y ergo ellos perderían su atractivo (ya que ya no son tan rentables)... a ver que iban a hacer.