"Patxi López se define como laico y esto abre el debate sobre si es lícito en un país democrático, “laico” o aconfesional como dice la Constitución tener un juramento religioso o un juramento con texto laico. Tener un juramento religioso y que lo jure una persona que no es creyente es una auténtica majadería. Una majadería porque me dirán ustedes que valor tiene el juramento de un no creyente sobre la Biblia o sobre dios humillado como dice textualmente el antiguo juramento vasco,"
Comentarios
Bueno, Patxi López no juro, lo que hizo es prometer.
Una promesa en un acto como ese es igual que un juramento, porque se hace con solemnidad.
Donde pone que un juramento laico no tenga sentido?
2. tr. Reconocer solemnemente, y con juramento de fidelidad y obediencia, la soberanía de un príncipe.
3. tr. Someterse solemnemente y con igual juramento a los preceptos constitucionales de un país, estatutos de las órdenes religiosas, graves deberes de determinados cargos, etc.
RAE
Lo que no tiene sentido es que un ateo jure sobre Dios y la Biblia, eso si que es estupido.
Pues si nos atenemos a los comentarios #1 y #2, los ateos no pueden jurar en los EEUU
Yo me he planteado más de una vez qué pasaría si me hicieran declarar en un juicio de EEUU, por aquello del "¿jura usted ... con la ayuda de Dios?" con la mano sobre la biblia. Siendo ateo podría mentir tranquílamente ¿no?
#1 Pues si. No jura sino que promete.
Un juramento laico no tiene sentido, son palabras contradictorias. Es como celebrar una misa laica. Es simplemente una estupidez.