Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Veo mucha hipocresía en algunos comentarios.
Si las escuchas se hacen a un desgraciado sin un duro para abogados: legales.
Si las escuchas se hacen a quien posee dinero (si es una oligarquía política, ni te cuento): ilegales.
Si las escuchas se hacen a un desgraciado sin un duro para abogados: legales.
Si las escuchas se hacen a quien posee dinero (si es una oligarquía política, ni te cuento): ilegales.
#1:
Pobre hombre, creía que realmente había una separación de poderes... Ains, de ilusos está el mundo lleno...
¿Democraque?
¿Democraque?
Comentarios
Yo creo que la solución más "justa", es que si realmente hizo "trampitas" para obtener los datos, se le castigue por ello(en la medida justa y adecuada), pero que no afecte realmente a la justicia.
Que entiendo que si se obtiene información de forma "ilegal", se debería condenar esa forma ilícita de obtenerla, pero no obviar que la información es cierta(en caso de que lo sea).
Pobre hombre, creía que realmente había una separación de poderes... Ains, de ilusos está el mundo lleno...
¿Democraque?
Veo mucha hipocresía en algunos comentarios.
Si las escuchas se hacen a un desgraciado sin un duro para abogados: legales.
Si las escuchas se hacen a quien posee dinero (si es una oligarquía política, ni te cuento): ilegales.
#8 Yo creo que en cualquier caso, si las escuchas son ilegales, debería castigarse la forma de conseguirlas(y a quien las ha obtenido de forma ilícita) pero no debería suponer una falta de justicia, si realmente sirven para aclarar un tema y resolverlo no deberían descartarse como ilegales.
Pero bueno, lo mismo me pasa con los temas de los "defectos de forma" a la hora de hacer las cosas. Que parece que por esa alcantarilla cabe de todo.
#8 Las escuchas solo son legales por temas de terrorismo, aquí el dinero no tiene nada que ver. Si no eres de ETA, al qaeda, etc no pueden interceptar tus comunicaciones, punto.
Muchos defendéis su actuación, pero lo que ha hecho, para un demócrata de verdad, debería ser imperdonable. Pasarse por el forro las leyes y los derechos fundamentales para obtener un fin, al mas puro estilo maquiavelo y su "el fin justifica los medios", y todo esto valiéndose del poder que tenia como juez...
¿Que el fin era bueno? Seguro que si, pero eso no justifica que te pases la ley por el forro. Porque si solo nos fijamos en el fin "bueno" entonces podríamos torturar con total tranquilidad a los asesinos de Marta del castillo para que nos dijeran de una puta vez donde está su cuerpo, podríamos registrar casa por casa todas las viviendas del País Vasco (pasándonos por el forro todos los derechos de la intimidad, propiedad privada etc) para encontrar a todos los etarras, podríamos hacer colonoscopias a todos los pasajeros de aviones y barcos para impedir la entrada de droga, etc... Todo sea por hacer algo bien...
Estamos en un estado de derecho, y por tanto la ley debe cumplirse ya que están hechas para proteger a la gente, aunque ello suponga que en un caso concreto el "malo" se escape.
#13 FALSO. Son legales cuando se tienen sospechas fundadas que los abogados con cómplices de los delitos o están continuando con los mismos.
"El juez sospechaba que algunos de los abogados estaban recibiendo instrucciones para blanquear dinero de la trama y ordenó las escuchas"
Y SE CORROBORARON EN LAS ESCUCHAS.
continua de #14 :
El Supremo acepta la reproducción en el juicio de una parte de las escuchas
http://www.antena3.com/noticias/espana/tribunal-acepta-parte-escucha-conversaciones-acusados-sus-abogados_2012011700067.html
#14 La ley dice esto:
”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Lo dicho, si no hay terrorismo de por medio las charlas entre acusado y abogado son sagradas.
#16 La ley dice esto:
”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Lo dicho, si un juez autoriza una escucha, esta pasa a ser legal, otra cosa es que esas escuchas después se invaliden, pero el juez NO comete ilegalidad alguna.
#13 Respecto a cuando dices, "estamos en un estado de derecho", queda bien para contarlo en tertulias con ignorantes, pero los hechos demuestran lo contrario, mira un par de ejemplos claros de impunidad por parte de represores del Estado:
Recuerdo de un 3 de marzo
Recuerdo de un 3 de marzo
javierortiz.nethttp://www.es.amnesty.org/com/2001/com_30ene01b.shtm
#17 "”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Lo dicho, si un juez autoriza una escucha, esta pasa a ser legal, otra cosa es que esas escuchas después se invaliden, pero el juez NO comete ilegalidad alguna."
"salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
Te olvidas de la "y". Para que las escuchas sean legales debe haber dos condiciones, que sea en caso de terrorismo y que lo ordene un juez, deben cumplirse las DOS condiciones, sino habría una "o" en vez de una "y".
Lo dicho, se cumplió una de las dos condiciones (la orden del juez), pero la otra condicion no se cumplía (caso de terrorismo), por lo tanto es ILEGAL.
#18 Eso es lo que se habrá de dilucidar en el juicio, el "y" gramaticalmente posee varios usos y a mi entender en dicha frase habla de dos supuestos. Por cierto no deberíamos pasar por alto el apoyo de un buen numero de jueces a Garzon, buena parte de ellos parte de la Audiencia Nacional, ¿también ellos apoyan la prevaricación?
) entre las oligarquías imperantes a la muerte del dictador, en las cuales se fabricaron una constitución a medida, para no rendir cuentas y así mantener sus privilegios, ya lo dijo el asesino al morir "esto queda atado y bien atado" y prueba de ello es que son los descendientes directos de la judicatura franquista quienes han encausado a este juez.
En cuanto a mis referencias sobre lo de ser un Estado de derecho guardas silencio, luego ¿otorgas?; el único motivo real para atacar a Garzón, es el ataque directo que este juez ha intentado a las vergüenzas de este país, atacando ambas partes por igual, dejando en evidencia el pacto (transición
Relacionado:
Gerardo Iglesias: «La transición española sólo fue modélica en su impunidad»
Gerardo Iglesias: «La transición española sólo fue...
lne.es#16 las grabaciones son entre los internos y dos personas que continúan el delito, que EN ESE MOMENTO NO SON SUS REPRESENTANTES LEGALES, aunque trabajen de abogados para otras personas.
Estarás de acuerdo, que el ser abogado no te inmuniza para ser grabado cometiendo un delito, cuando no estás ejerciendo de tal... y ESE es el supuesto: no eran sus abogados, eran los abogados de las empresas del grupo que gestionaba el capital robado, por eso esa parte de las grabaciones son las que buscaban grabar... las referentes a las conversaciones entre los internos y SUS abogados han sido excluidas.
RECUERDA, LA LEY ESO SE REFIERE A LAS CONVERSACIONES ENTRE ACUSADO Y SU ABOGADO, NO A UN ACUSADO Y UN TIO QUE TRABAJA DE ABOGADO PARA OTRA PERSONA Y NO PARA EL ACUSADO.
#20 Ya, el problema es que en las escuchas hay muchas grabaciones, y algunas de ellas son entre el acusado y SU abogado, que son las ilegales, las demás grabaciones son otra historia.
#21 FALSO. Las grabaciones entre cliente-abogado fueron eliminadas del sumario. Las únicas grabaciones que quedan y que fueron autorizadas son las de señores que trabajan de abogados con tios encerrados en prisión, sin relación cliente-abogado alguna.
No quedan grabaciones cliente-abogado.
Eres una victima de una mentira repetida 1000 veces:
El Supremo acepta la reproducción en el juicio de una parte de las escuchas
www.antena3.com/noticias/espana/tribunal-acepta-parte-escucha-conversa
A un lado tocino, al otro velocidad, y pum, noticia...
#2 Pues yo creo que hay una relación clara... Está claro que el PP quiere quitarlo de circulación. Igual sí que el artículo tiene alguna información que se va por la parra, pero bueno.
#12 ¿Te importaría dejar de insultar a las madres de los demás meneantes? Es que es la segunda vez que lo haces hoy. Y tienes bastante costumbre de hacerlo con frecuencia.
Sucesos como este hacen perder la ilusión en la democracia y la separación de poderes, parece mas justo incluso el sistema comunista chino que ves como fusila sin titubear al que se aprovecha de su puesto para robar
Nuevo Caso Naseiro a la vista. Para la próxima vez no nos pasamos de frenada con las escuchas y listo.
#6 ¿Y no sería mejor reformar la LECr? Esto es, si un Juez valida y controla la escuchas, ¿porqué tendrían que ser luego anuladas?
#7 Que tontería y que demagogia. Un juez puede autorizar entradas y registro de domicilios, por lo tanto nunca sería allanamiento, la patada en la puerta se dará si el delincuente no abre la puerta, y si está autorizado por un juez es perfectamente legal (e incluso en otros casos sin autorización judicial). Las escuchas autorizadas por un juez nunca son ilegales, en todo caso las anulan por falta de motivación pero eso es otra historia.
Lo de los alfileres se llama tortura y no tiene nada que ver con esto. Que yo sepa a los responsables de Gürtel nunca los torturaron, es más, han llevado hasta hace poco una vida entregada a los placeres y al hedonismo.
¿sabe tu padre que usas el ordenador sin estar él delante?
#10 No, ahora se lo dice tu madre que está aquí conmigo.
Ah!; pero la corrupcion no estaba legalizada ya en españa?
Y si sale inocente puede legalizar nuevas técnicas de para encontrar pruebas: escuchas ilegales, allanamientos o patadas en la puerta alfileres debajo de las uñas.