Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Votar a las personas y no a los partidos es votar a los lobis.
Claro, mucho mejor el actual sistema, que como todos sabemos no esta nada influenciado por los lobbies (creo que se escribe asi, y no como pone en el artículo).
Claro, mucho mejor el actual sistema, que como todos sabemos no esta nada influenciado por los lobbies (creo que se escribe asi, y no como pone en el artículo).
Comentarios
Votar a las personas y no a los partidos es votar a los lobis.
Claro, mucho mejor el actual sistema, que como todos sabemos no esta nada influenciado por los lobbies (creo que se escribe asi, y no como pone en el artículo).
#19 Te olvidas de varias cosas.....primero, el partido deja de tener importancia.
La segunda, es que las votaciones necesitan de una segunda vuelta y de mayoria absoluta, por lo que el representante, que no PARTIDO, necesita más del 51% de los votos.
#20: Sigue sin gustarme la idea.
Político A (dice si a la eliminación del salario mínimo): 25% de los votos.
Político B (dice no a la eliminación del salario mínimo): 20% de los votos.
Político C (dice no a la eliminación del salario mínimo): 15% de los votos.
Político D (dice no a la eliminación del salario mínimo): 10% de los votos.
Político E (dice no a la eliminación del salario mínimo): 10% de los votos.
Político F (dice si a la eliminación del salario mínimo): 5% de los votos.
Político G (dice no a la eliminación del salario mínimo): 5% de los votos.
Político H (dice no a la eliminación del salario mínimo): 5% de los votos.
Político I (dice no a la eliminación del salario mínimo): 5% de los votos.
Ese escaño correspondería a un político que quiere eliminar el salario mínimo, pero la mayoría de la gente está en contra de la idea.
Es un sistema muy poco proporcional.
Y quizás pienses "pues que los partidarios de C, D, E, G, H y I voten a B", pero... ¿Y si B dice "no" a los transgénicos y F y I dicen "si"? ¿Y si B dice "si" al copyrigth extremo y el resto dicen que "no"? ¿Que pasaría en esos casos?
Vuelvo a insistir, en que ese sistema es una birria, y el ejemplo más claro lo tienes en UK, que los resultados electorales no tienen mucho que ver con lo que la gente vota.
No quiero ese sistema, y si no favorece el bipartidismo, da igual, favorece el mono-ideísmo.
#21 Sigues anclado en el modelo actual.
A, ni B, ni C, se deben al partido....NI A SUS PROPIAS IDEAS. Si el 80% de sus potenciales votantes está a favor de los transgenicos, votará transgenicos, porque quiere sus votos. Esa es la verdadera representatividad. Si vota en contra de los intereses de la mayoria de sus votantes, acabarán largandolo.
#23: Pero es que yo no digo eso, lo que digo es que el sistema que propones es muy poco proporcional... de hecho lo tienen en UK y para que te hagas una idea, es como si en el Congreso sólo estuvieran PP, PSOE y IU y nadie más.
Y da igual que no haya partidos, al fin al cabo un partido es un ideario. Tendrías Ideas A, Ideas B y Ideas C en el congreso y nada más. ¿Hay partidos verdes en UK? No. ¿Hay partidos como el Pirata? No. En cambio en otros países SI llegan a conseguir representación estos partidos minoritarios.
#23: Pero es que yo no digo eso, lo que digo es que el sistema que propones es muy poco proporcional... de hecho lo tienen en UK y para que te hagas una idea, es como si en el Congreso sólo estuvieran PP, PSOE y IU y nadie más.
Y da igual que no haya partidos, al fin al cabo un partido es un ideario. Tendrías Ideas A, Ideas B y Ideas C en el congreso y nada más. ¿Hay partidos verdes en UK? No. ¿Hay partidos como el Pirata? No. En cambio en otros países SI llegan a conseguir representación estos partidos minoritarios.
-----------------
Y veamos otro ejemplo:
Político A) A favor de los transgénicos, a favor del copyrigth y en contra del salario mínimo: 25%
Político B) A favor de los transgénicos, a favor del copyrigth y a favor del salario mínimo: 8%
Político C) En contra de los transgénicos, a favor del copyrigth y en contra del salario mínimo: 5%
Político D) En contra de los transgénicos, a favor del copyrigth y a favor del salario mínimo: 20%
Político E) A favor de los transgénicos, en contra del copyrigth y en contra del salario mínimo: 5%
Político F) A favor de los transgénicos, en contra del copyrigth y a favor del salario mínimo: 8%
Político G) En contra de los transgénicos, en contra del copyrigth y en contra del salario mínimo: 7%
Político H) En contra de los transgénicos, en contra del copyrigth y a favor del salario mínimo: 22%
¿Que pasaría en este caso? Pues muy simple, ganaría A, pese a que la mayoría de gente está en contra de loa transgénicos (54%) y a favor de que haya un salario mínimo (58%). Sólo sería representativo en el tema del copyrigth (58%). Vamos, unos resultados "muy fieles" a lo votado...
Disfruten el sistema electoral propuesto, y de la pobreza que vendrá, y de que Monsanto tratará de impedir que ni siquiera la gente pueda realizar sus propios cultivos.
Ah, y no me vengas con que es una situación forzada, porque si, he ido cuadrando los números, pero es que eso es perfectamente posible.
#25 Y dale, que los politicos no tienen que estar a favor o en contra.....son REPRESENTANTES, por lo que lo que hacen es representar los intereses de la mayoria de los votantes....porque se juegan seguir en el cargo.
#28: ¿A que mayoría representa el político A en el ejemplo que yo he puesto?
Y eso de que un político no está a favor o en contra... discúlpame, pero es una chorrada. ¿Me estás hablando de políticos a los que les de igual que se planten transgénicos o no? Pues sincéramente, para mi un político al que le de igual no debería acceder al poder. ¿Un político al que le de igual que exista un salario mínimo o que no exista? Pues para mi es como si estuviera a favor de su supresión. ¿Un político que le da igual el copyrigth? Pues lo mismo, es como si estuviera a su favor, ya que cederá en cuanto le lleguen presiones desde ciertas empresas dedicadas al copyrigth.
Sigue sin gustarme el sistema que propones. Y ya te digo que UK no es un ejemplo de democracia y usan ese sistema.
#21 No has entendido un carajo, en el sistema uninominal cada diputado debe votar por libre. No entendéis que hay que ahuecar a los partidos del inmenso poder que tienen y que tal concentración de poder no nos ha librado de la influencia de oligarquías económicas o de otro tipo.
Con el sistema uninominal, la gente debe entender que el diputado es SUYO
#31: en el sistema uninominal cada diputado debe votar por libre.
Votará por libre, pero eso no impide que pueda tener sus ideas a cerca de los temas que he expuesto. Al menos yo intentaría informarme de que opina sobre diversos temas, porque no buscaría votar a una cara bonita.
Es que lo que decís se podría conseguir de otra forma: 350 diputados libres en el congreso.
Así si que se podría conseguir una mayoría algo más representativa. Pero eso de 1 circunscripción = un diputado es lo que funciona en UK y es lo menos proporcional que existe. Bastante mal estamos en España con la división en circunscripciones como para encima dejarlo peor.
No se si os han engañado, o si os dedicáis a engañar.
#32 Veo que no sabes lo que significa mandato imperativo.
#33: Ni tu lo que significa la división en circunscripciones y las consecuencias que tiene para la diversidad de opiniones...
Las circunscripciones son un "truco" para alterar el resultado de las votaciones en las democracias.
#34 Las circunscripciones existen en cualquier sistema electoral, todo sistema electoral puede ser manipulado, pero el que yo defiendo queda en manos del ciudadano. Y al contrario de lo que tú dices, la diversidad de opiniones es recogida en un sistema uninominal porque el diputado está obligado a atender a sus electores.
PD: El mandato imperativo es la obligatoriedad de cumplir lo prometido en el programa
Uno siempre ha de confiar en la izquierda progresista, acercando el Poder al Pueblo...
No me gustan las listas abiertas, solo sirve para perpetuar a los dos grandes partidos en el poder.
A los partidos se les debe votar por su proyecto político al completo, de nada nos sirve que metan un par de candidatos de perfil más izquierdista para ganar votos si luego el partido los ignora completamente por ir en contra de su proyecto político general.
#22 De nada sirve votar un proyecto político que luego no se cumple o que luego convierten en justo lo contrario (tal como ahora).
Mientras el proyecto político no sea un contrato, que en caso de incumplirlo implique la renuncia de los políticos o la carcel por prevaricación, el votar por un proyecto concreto es pura ficción.
#26 Pues si no cumplen, dejas de votarles ...
De nada sirve votar con listas abiertas por un Gordillo dentro del PP si luego el partido no le va a hacer ni puto caso de lo que diga.
El actual no está influenciado por lobbys, claro que no.
El actual por quien no está influenciado SEGURO, es por el ciudadano.
#3 ...tienes mas razón que un santo.
Lo que no quieren es perder su modo de vida. Estos mediocres politiquillos, profesionales de chupar teta pública, saben que tendrían que trabajar y demostrar su valía para ser escogidos, aunque inicialmente no fuera así por la falta de costumbre del ciudadano. En unos años cada político tendría que luchar por sus votos y por sus votantes, dando cuenta de sus actuaciones y su manera de hacer política, dejando un poco de lado al partido, que sería, y es importante, un soporte y una herramienta más para gobernar mejor.
Un poco utópico todo esto a la vista de nuestros "ilustres" ladrones y corruptos que copan los puestos públicos en la mayoría de estamentos políticos a base de lamer culos, reir tonterías, aplaudir a "líderes" mediocres y no molestar demasiado a los poderes fácticos del país.
#19 Yo lo que quiero es poder sobre mi representante (que ahora mismo no tengo, gracias al sistema de listas proporcional) y me da igual si hay 20 o 99 partidos en el congreso.
nueno, pues tendremos que votar a un partido que proponga listas abiertas
Viendo la implicación que tenemos los españoles con la política pienso que no tardaríamos ni dos legislaturas a tener un presidente populista a más no poder del estilo de Berlusconi.
#13 te parece que en este pais no tenemos un 'sistema donde puede mas quien mas tiene'? O es que hay en este pais un sistema en el que todos los candidatos tienen las mismas oportunidades de promocion? No estamos acaso en un pais donde los bancos financian a determinados lideres? No es este un pais donde los narcos financian a futuros presidentes de comunidades autonomas?
No hay nada mas reformista y pro sistema que listas abiertas en un sistema capitalista, en una Monarquia rodeada de grandes empresarios y banqueros que lo deciden todo. De que servira quitar poder a los partidos si no es para debilitar a los pocos que, como IU, puedan proponer alternativas al regimen? Desde luego es penoso darselas de antisistema si apoyas listas abiertas en un sistema tan socialmente injusto y mal repartido como el de este pais.
#14 Me hace gracia que alguien diga que soy "antisistema" (palabra muy de moda entre fascistas), porque lo que yo defiendo es un sistema democrático y por tanto constitucional, no una Oligarquía (que es lo que tenemos ahora).
Son consecuentes al menos. Que vayan de buenrollistas no significa que vayan a eliminar una de sus caracteristicas definitorias
#5 ¿Obama es el que más dinero recibe de los lobbies?
Por cierto, #5 corrobora lo que yo digo en #7. La izquierda está en contra de las listas abiertas y de las libertades individuales.
#9 claro, Obama recibio muchisimo dinero y pudo hacer una carrera electoral brutal, no lo recuerdas? Yes, we can! El otro tambien fue financiado, pero menos.
Las listas abiertas dan mas poder a caudillos, lideresas, caciques, dictadores... Solo tienen que perpetuarse de forma personal, trabajar de forma egoista para ganar el poder y dirigir personalmente el Gobierno. Al mismo tiempo, sera mas manipulable y corrompible, es solo un ser humano.
Los problemas que tenemos no se solucionan con salvapatrias, el que este buscando a quien votar...es que no ha entendido nada. Necesitamos construir entre todos, de forma colectiva, repartir el poder y la riiqueza. Y eso se hace en partidos que sean democraticos (no PP y PSOE), poniendo todos nuestro granito de arena.
Democracia no es votar cada cierto tiempo, es participar de forma activa en agrupaciones politicas, no delegando todo en el lidercillo y jefecillo de turno.
#12 Las listas abiertas dan mas poder a caudillos, lideresas, caciques, dictadores, solo en un sistema donde puede mas quien mas tiene.
Si todos los candidatos tuvieran el mismo acceso a la publicidad y a los actos políticos, la influencia de la corrupción sería mínima porque no se podría comprar el impacto sobre los ciudadanos.
El sistema actual de partidos es mas barato, solo hay que comprar a la cupula diregente para manipular el gobierno que salga.
IU no me decepciona con su negativa a las listas abiertas. Solo demuestra que es parte del sistema y que ese partido es parte del problema de este país.
#12 Obama recibió menos dinero que los republicanos....y ganó.
Y vamos, caciques o lideresas, da igual, si están ahí es porque han sido los más votados, y en circunscripciones uninominales pequeñas es más facil que una persona con menos recursos pueda acceder a la legislatura, ya que es mucho más sencillo darse a conocer.
Pero vamos, no voy a convencer a los socialistas ahora sobre las bondades de las listas abiertas o las circunscripciones uninominales.....
El PP propone listas abiertas justo en el momento de mayor descredito del Bipartidismo PPSOE...y algunos son tan tontos que creen que es por afan democratizador.
Y encima se las dan de antisistemas! Lo que hay que leer...
#15 Vamos a ver, hay cuestiones que son clarísimas, se corresponden con un Estado de Derecho, en consonancia con el Principio de Legalidad, quiero decir: podrá proponerse cuanto proceda de conformidad con la normativa establecida al efecto, y si este hecho se realiza así, de forma ajustada a la norma, no cabe la menor discrepancia o réplica, eso parece ser lo que tú planteas. Olvídate porque lo que planteas no tiene sentido.
Toda la razon del mundo, si hoy los poderes economicos compran a muchas fuerzas politicas, comprar a personas individuales y promocionar a los corruptos sera mas facil que nunca.
Listas abiertas es el triunfo de lo individual sobre lo colectivo, la maxima aspiracion de los capitalistas, como en EEUU donde gana el candidato que mas dinero recibe de los lobbies.
#5 Sistema uninominal: una persona por un distrito pequeño y así la gente sabe a quien dirigirse + Mandato imperativo: sólo se cumple lo del programa (se revoca si incumple) y yo te contaré quien va a ser el lobby en ese caso
#6: Sistema uninominal: una persona por un distrito pequeño y así la gente sabe a quien dirigirse
Ese sistema fomenta el bipartidismo al máximo. Podría darse un caso así:
Partido A: 25% de los votos.
Partido B: 20% de los votos.
Partido C: 15% de los votos.
Partido D: 10% de los votos.
Partido E: 10% de los votos.
Partido F: 10% de los votos.
Partido G: 10% de los votos.
Y ganar el partido A con un 90% de los escaños. Vamos, que ese sistema es una basura.
#5 segun tu criterio hecha la ley hecha la trampa, llega por ejemplo OMRON y cede 10K a unos y otros 10K a otros ¿de quien percibe los favores?
Con listas abiertas en nuestro caso evitaríamos muchos indeseables de la casta política que están chupando del bote en su beneficio que no obtendrían voto alguno al tener esta opción.