Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La única formación política que se mantiene coherente con sus ideas del no a la guerra por mucha presión que se reciba del exterior... Enhorabuena.
#9:
#7, #8, no sé de qué muertos habláis, pero los de uno de los bandos sufren las bombas de la OTAN día a día. Y no solo ellos, la OTAN asesinó también a los supuestos "rebeldes".
Me da risa cuando decís "estoy con los libios". ¿Con qué libios? ¿Con los que dicen que aumentarán la exportación de petroleo? ¿Con los que tienen como insignia la bandera monárquica de la época colonial?
¡Pues qué bien! La OTAN, es organización "internacionalista" y humanitaria donde las haya.
Me da risa cuando decís "estoy con los libios". ¿Con qué libios? ¿Con los que dicen que aumentarán la exportación de petroleo? ¿Con los que tienen como insignia la bandera monárquica de la época colonial?
¡Pues qué bien! La OTAN, es organización "internacionalista" y humanitaria donde las haya.
#12:
¿Donde quedaron las pancartas del 'No a la guerra'? ¿Tras este tema no hay intereses energéticos y económicos? ¿Cual es la diferencia con Irak?.
Ah, que hay una resolución de la ONU. ¿Estamos hablando de la misma ONU controlada por USA que evita condenar los actos genocidas de Israel?
Ah, que hay una resolución de la ONU. ¿Estamos hablando de la misma ONU controlada por USA que evita condenar los actos genocidas de Israel?
#2:
NO A LA GUERRA, ni en Irak ni en Libia. ¡Sí a la negociación y a la mediación diplomática!
Comentarios
La única formación política que se mantiene coherente con sus ideas del no a la guerra por mucha presión que se reciba del exterior... Enhorabuena.
#1 No es la única con representación en el Parlamento español que se opone a la guerra en Libia, pero bueno.
#1
Y con el tema de los imputados fuera de las listas
La única que al a que no ha pillado una guerra mandando y no ha tenido que involucrarse con consecuencias. Que opinar y tomar decisiones cuando no hay consecuencias y sabes que lo que dices no se va a hacer porque no mandas, es bastante mas fácil que hacerlo cuando las decisiones que tomas se tienen que llevar a cabo.
#4 Ahí tienes un ejemplo, mientras no hay imputados es muy fácil opinar, pero en cuanto les sale alguno... ya parece que no es lo mismo...
#5 Igual no te acuerdas de lo que tuvo que hacer Zapatero en el primer mes nada mas ganar las elecciones en 2004 a cambio de que le votasen en la investidura: IU y ERC exigieron que volviesen las tropas de Irak ipso facto, nada de cuentitos de historias humanitarias.
#6
Tienes razón, es mejor dejarlos morir. Así lo haremos con los saharauis y los palestinos cuando el labrador alcance el poder.
#7, #8, no sé de qué muertos habláis, pero los de uno de los bandos sufren las bombas de la OTAN día a día. Y no solo ellos, la OTAN asesinó también a los supuestos "rebeldes".
Me da risa cuando decís "estoy con los libios". ¿Con qué libios? ¿Con los que dicen que aumentarán la exportación de petroleo? ¿Con los que tienen como insignia la bandera monárquica de la época colonial?
¡Pues qué bien! La OTAN, es organización "internacionalista" y humanitaria donde las haya.
#9
¿Con qué libios?
Pues con los libios que me permitan viajar este fin de semana a Portugal en coche sin que me cueste mucho la gasolina. Si no hay ninguno que pueda evitarlo es un gasto absurdo de recursos y dinero el mandar allí nuestras tropas.
#11, vamos, que estás a favor de asesinar a los libios que quieran mantener sus recursos naturales como el petróleo, y no regalarlo a precio de saldo. Pues muy bien, al menos eres sincero y no vistes la operación de algo humanitario y por los derechos humanos.
Yo jamás antepondré mis intereses económicos a la vida humana, sea cual sea la ideología de los demás.
#12, la resolución de la ONU tampoco autorizaba a un bombardeo, y con resolución o sin ella, los mismos países imperialistas de siempre, hacen y deshacen a su antojo.
#13 Cierto. No podían ponerse de lado de ningún bando, ni vender armas, ni... esta intervención es tan ilegal desde el punto de vista del derecho internacional como la de Irak.
Pero no hay manifestaciones masivas ni nada parecido. ¿Eso solo se hace cuando gobierna el PP? ¿Es necesario que actores y gente de la farándula nos digan lo que hay que hacer?
Un aplauso para IU por su coherencia, la misma que parece faltarles al 91% de españoles que estaba en contra de la guerra de Irak.
#14, yo estuve en las manifestaciones, y no, no fueron tan masivas pero seguíamos siendo muchos. También había gente del mundo de la cultura como Willy Toledo y otros.
En todo caso, hay mucha desinformación porque muchos se tragan la mentira de que es una intervención humanitaria.
#8 pues pa no dejarlos morir, ya los matamos nosotros, no?
#6 Igual no te has enterado de lo que está haciendo el gobierno ahora, parece que de momento IU y ERC no van a presentar una moción de censura...
#16 Es que si quisieran presentarla, no pueden. Ya quien les apoyaría? Además han de presentar a alguien que lo substituya, así que para ellos es imposible hacerlo.
#1 Total, le sale gratis.
#29 IU pide para Marruecos las mismas medidas que en Cuba y aplicadas por EEUU dicen que son contrarias a los derechos humanos.
#1 Hombre, en menos de un mes hay elecciones, y ante el descalabro de los ods grandes partidos hay que hacer un poco el paripé para rascar algo.
NO A LA GUERRA, ni en Irak ni en Libia. ¡Sí a la negociación y a la mediación diplomática!
#2 No a la Guerra Civil en Libia. Y si para pararla hay que llevar unos aviones entonces apoyo la intervención.
#22, qué incongruencia. "No a la guerra civil" financiando y armando a uno de los bandos, mientras bombardeamos y alentamos el odio contra el otro. A este paso haremos nuestra la máxima de 1984 de "Guerra es Paz".
Y lo que dices en #23, de lo más ridículo. Izquierda Unida se manifestó contra la visita de Gadafi en 2007 al Rey Juan Carlos, también se opuso a que Aznar le recibiese por ser "amigo de occidente". Curioso, ZP y Aznar que defendían a Gadafi, ¡ahora apoyan una intervención militar que está creando centenares de muertos!
Mientras tanto, IU sigue defendiendo lo mismo de siempre, las sanciones internacionales, la diplomacia y el apoyo a las revoluciones de los pueblos... SIN injerencias imperialistas.
#24 ¿A que bando se ha armado?
Joder como una persona va a saber que en un futuro algo legal va a ser ilegal. Cuando se venden armas se hacen porque es legal y se puede en ese momento, no en un hipotético futuro que nadie sabe como sera.
¿Eres capaz de decirme algo que sucedera en el futuro y que nadie sabe?
#25, armar a la oposición. Es un secreto a voces que los falsamente llamados "rebeldes" han recibido adiestramiento militar y armas de Francia, España, EEUU... De hecho, EEUU reconoce que hay agentes de la CIA en Libia, desde hace tiempo. También lo reconoce Reino Unido de su servicio secreto. Militares españoles están dando adiestramiento "gratuito", dicen.
Pero ya quieren hacerlo "legal" y a cara descubierta. La coalición se plantea armar a la oposición Libia:
http://es.euronews.net/2011/03/26/la-coalicion-se-plantea-armar-a-la-oposicion-libia/
Qatar preparado para armar a la oposición de Libia: Emir
http://spanish.news.cn/especiales/2011-04/15/c_13830115.htm
EEUU admite abiertamente que plantea armar a la oposición e intervenir militarmente en Libia
http://pakitoarriaran.org/noticias/otros-pueblos/761-eeuu-admite-abiertamente-que-plantea-armar-a-la-oposicion-e-intervenir-militarmente-en-libia.html
Obama plantea posibilidad de armar a oposición contra Gadafi en Libia
http://www.teclalibre.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2168:obama-plantea-posibilidad-de-armar-a-oposicion-contra-gadafi-en-libia&catid=36:internacinales&Itemid=55
Como siempre, hay opinions contrarias. Rusia critica intención de armar oposición libia:
http://www.taringa.net/posts/noticias/9920043/Rusia-critica-intencion-de-armar-oposicion-libia.html
Yo a eso no lo veo una intervención humanitaria. Veo que se ha armado a ambos bandos y se ha alentado al odio de una parte contra la otra, para que destruyan el país y así poder establecer otro Afganistán donde robar recursos energéticos por la cara.
Y no, para eso que no cuenten conmigo. ¡NO A LA GUERRA!
#27 Y vuelta con la paranoia
1 - El petróleo ya salía sin problemas para el exterior porque las empresas extranjeras ya estaban allí y la empresa nacional, la NOC, controla el petróleo pero el petróleo salía de Libia en colaboración con las empresas extranjeras debido a acuerdos de Join Venture como ocurre en Latinoamérica Petrobras o PDVSA para la explotación de x pozos. http://www.cnnexpansion.com/economia/2011/02/22/libia-gaddaffi-petroleo-crudo-precio-eu
De hecho a los países con intereses allí, especialmente a Italia, no les interesa la intervención porque tenían seguro el acuerdo siempre y cuando pagaran a la familia de Gadafi el impuesto revolucionario por operar allí.
Y eso de que después de la Guerra no lo estará... grandes afirmaciones, requieren grandes pruebas. Los barriles que han vendido los rebeldes, los han hecho con una empresa nacional a través de Qatar como intermediario.
#24
Mientras tanto, IU sigue defendiendo lo mismo de siempre, las sanciones internacionales, la diplomacia y el apoyo a las revoluciones de los pueblos... SIN injerencias imperialistas.
Con el Sahara bien que pedían la intervención
#28 que no, hombre, que con el Sáhara IU no pedía una intervención militar. Igual que con Libia, IU pedía sanciones, negociación, actividad diplomática... no bombardeos como los que están haciendo.
Evidentemente, Libia exporta petróleo, pero se guarda la mayoría de las reservas para las generaciones venideras, y eso no le interesa a Occidente, que quieren "barra libre". ¿O es que pretendes convencernos de que los países de la OTAN no se cobrarán el "apoyo" militar?
¿Donde quedaron las pancartas del 'No a la guerra'? ¿Tras este tema no hay intereses energéticos y económicos? ¿Cual es la diferencia con Irak?.
Ah, que hay una resolución de la ONU. ¿Estamos hablando de la misma ONU controlada por USA que evita condenar los actos genocidas de Israel?
#12 hombre, es un poco distinta la situación con Irak, ya que como ha explicado Chacón, lo que hacen es apoyar la resolución de la ONU, en la que están de acuerdo la liga Árabe y la liga de paises africanos, y la principal misión militar es la protección y el envío de ayuda humanitaria a Libia. Ha concretado la ministra que las operaciones militares no tienen como misión derrocar a Gadaffi, que su misión es una y sus objetivos los están cumpliendo, pero que reformar un país no es cosa de un mes, y que yo sepa no han invadido Libia...
a parte, según dice Chacón, lo que harían las fuerzas armadas sería escoltar ayuda humanitaria y controlar el cierre del espacio aéreo...
yo no apoyo ningún tipo de gasto militar, y esto supone uno considerable, salieron unas cifras de unos 25M € al mes o algo así, sólo España (corregidme si me equivoco). Pero como parte de la alianza yo creo que es una posición coherente...
#nolesvotes igualmente...
Algunos dicen que fue Internet, con sus blogs, redes sociales y grupos como Anonymous la que encendió la chispa de las revoluciones árabes en Túnez. No lo sé. Yo desde mi casa apoyé como pude. Gracias a eso, hace pocos días las mujeres tunecinas han podido votar por primera vez, y en Egipto se mueven hilos para juzgar a Mobarak y su gente (no como en España, que se lo pregunten a Garzón).
Libia iba por el mismo camino, pero resulta que ahí estaba el dictador más pirao de todos, y al que menos le importa la vida de la gente. Gadafi contrató mercenarios y aplastó a los rebeldes. Estaba a las puertas de Benghasi diciendo que al día siguiente iría puerta por puerta a ejecutar a todo el que no entregase las armas ese día, y por suerte, alguien le paró los pies.
Ahora queda muy bien decir NO A LA GUERRA. Yo también salí a la calle como millones de españoles para protestar por la injusta guerra de Irak, pero no todas las guerras son iguales. Y me siento orgulloso de que mi país participase en una operación que evitó que Gadafi ejecutase a su propia población civil. Es más, me duele ver como los combates continúan 2 meses después, y ningún servicio de inteligencia, ninguna bomba inteligente, haya acabado con Gadafi y con el conflicto.
Me gustan la mayoría de cosas que vienen de IU, y estoy pensando darles mi voto en las siguientes elecciones. Pero aquí creo que está haciendo campaña "Hippie". España no debió vender nunca esas bombas, pero es algo que hicieron todos los gobiernos de todos los países. No es excusa, pero es algo que era normal, y luego se prohibió. Como cuando era "legal" usar armamento químico en las guerras, y luego se prohibió. No vale ahora pedir explicaciones a los ministros de defensa actuales de lo que era normal antes, por muy deleznable que fuese.
#42, considero que aceptas acríticamente la información que publican los medios occidentales, con intereses en este conflicto, pura manipulación informativa con la que creo que deberías de ser más crítico.
¿Por qué dices que Gadafi es el "dictador más pirao de todos"? ¿Qué te hace pensar eso? ¿Acaso no sabes que es mucho peor el régimen feudal de Arabia Saudí, por ejemplo, y que ahí Occidente no dice nada? ¿El de mil países de África donde impera la guerra y la destrucción? ¿Acaso no sabes que Sadam Hussein era mucho más asesino y que su trayectoria era mucho más oscura?
Libia, en cambio, es el país de mejores condiciones de vida de todo su entorno, y por muchos fallos que pueda tener Gadafi, es evidente que la mayoría del pueblo le apoya, y de ahí que los monárquicos solo tengan un par de ciudades que sólo pueden mantener con el apoyo de la OTAN. Lo de los "mercenarios" también te lo has creído. Así llaman los golpistas rebeldes a los libios de raza negra debido a su ideología racista.
No te equivoques, Gadafi no es el demonio y tampoco los llamados "rebeldes" buscan el bienestar del pueblo, aunque pretendan convencernos de lo contrario. No es cuestión de defender o apoyar a Gadafi, pero tampoco de defender a unos golpistas armados que utilizan como bandera insignia la del régimen colonial que aplastó el pueblo junto a Gadafi ya hace décadas. Entre apoyar la guerra civil, con todo el sufrimiento que trae a un pueblo, o una negociación entre las partes... me inclino por la negociación, como pide IU.
Porque las revoluciones árabes (no considero que en Libia los que se han alzado contra el gobierno sean revolucionarios en absoluto) sólo pueden llegar a buen puerto sin injerencias extranjeras, porque sólo el pueblo salva al pueblo.
Saludos.
#47 Pues yo considero que aceptas acríticamente la información de medios alternativos de dudosa reputación y calidad. Tan válido como lo mio.
Ya cuando escribí "dictador más pirao de todos", algo me decía que era mejor poner "lo suficientemente loco" o algo así. Vale, acepto mi error de que probablemente haya dictadores más piraos. Pero eso no importa en mi razonamiento. Mi razonamiento decía que a diferencia de Mobarak y Ben Ali, Gadafi está lo suficientemente pirao como para usar la fuerza contra su población.
Defender a Gadafi a estas alturas me parece horroroso. Es un dictador con mano de hierro. Ya sabemos que existe gente igual o peor, pero ese no es motivo como para defenderlo. Y Me parece una pérdida de tiempo tener que dar razones de porque Gadafi es un criminal. Si cuestionamos eso, apaga y vámonos.
Dices que los rebeldes son pocos y la prueba es que solo tienen 4 ciudades, pero antes de que Gadafi sacase las armas, todas las ciudades excepto Trípoli eran rebeldes. Claro, ahora todos callados como antes. Como cuando Franco entro en Barcelona y la gente se puso en la Diagonal a recibirlo con el brazo en alto para que no les "señalasen" como contaba mi abuelo. Por cierto, el propio Gadafi se ha comparado con Franco, con el que se llevaba muy bien y tenía gran aprecio.
De verdad me sorprende tu postura pro-Gadafi. Pero bueno, también hay Franquistas en este mundo por desgracia.
#49, ¿quiénes son los que ejercen la violencia en Libia? ¿Solo Gadafi? Que yo sepa, los "rebeldes" están armados hasta los dientes y en colaboración constante con potencias extranjeras. ¿Por qué entonces rechazas sólo la violencia de una de las partes?
No sé si sabes que los "rebeldes" libios ejecutaron a soldados libios desarmados, con toda la sangre fría, en las zonas que controlan, así como a ciudadanos que no les seguían el juego. Yo no defiendo a Gadafi, tú en cambio defiendes a unos golpistas armados, piénsalo. Yo defiendo una negociación y el emplazamiento a dejar las armas a ambas partes, aplicando sanciones si hace falta.
Los supuestos "rebeldes" tomaron varias ciudades aprovechando un descontento popular y tomaron por sorpresa a un gobierno que no se esperaba el levantamiento. Pero hoy día, son una minoría los que apoyan los bombardeos contra sus propios vecinos, porque estos supuestos "rebeldes" no representan a todo el pueblo que estaba descontento.
No compares a Franco con Gadafi. Gadafi terminó con un régimen colonial y mejoró las condiciones del pueblo, pese a que hoy deje mucho que desear. Franco terminó con un sistema democrático y nos sumió en la pobreza y la miseria más extremas. Hoy, Gadafi es el gobierno, no es un golpista, ya que quienes intentan tomar el poder son una minoría autoconsiderada como "rebeldes".
Da igual las payasadas que diga Gadafi, eso no hace buenos a los otros, los monárquicos racistas pro-imperialistas, por muy "rebeldes" que se los presente en los medios de comunicación occidentales.
#50 Leyéndote entiendo lo convencido que estás de lo que dices. Y sabiendo lo convencido que estoy yo de lo que digo, sé que podríamos tirarnos así días y días. Lo que para mi es una revolución popular pro democrática contra un dictador, para ti son unos terroristas que atentan contra, ¿cómo era aquello? ¿un amigo extravagante de occidente?
Tu dices que es negro y yo veo claramente que es blanco. Para ti los rebeldes van "están armados hasta los dientes y en colaboración constante con potencias extranjeras". Para mi, se defienden con pocas armas viejas, defensas antiaéreas montadas en pick ups que no sirven para acabar con los tanques de Gadafi, y no tienen entrenamiento ninguno. Y las "potencias extrangeras" hacen muy poco por ayudarles. Y a ti esto por si sólo ya te sabe mal. Pues fíjate que posiciones tan antagonistas tenemos que a mi me parece mal que las potencias extranjeras no hagan más por terminar con Gadafi YA, y que la democracia reine en Libia cuanto antes, así como lo está empezando a hacer en sus paises vecinos de Egipto y Túnez.
Supongo que ahora contestarás volviendo a defender a Gadafi, y diciendo que hombre, no es la leche pero es buen tío. Y que los rebeldes esos son malos porque tienen armas. Yo por mi parte he terminado, cualquier cosa que pueda escribir será lo mismo pero explicado de distinta manera.
#51, pero lo importante en un debate, no es solo lo que opinemos, sino el aportar datos objetivos que nos permitan acercarnos más a la verdad.
Es objetivo, por ejemplo, decir:
- Que invadieron Irak y Afganistán para imponer una "democracia", y que ambos países están en una situación catastrófica.
- Que todavía no hay imágenes de la supuesta "masacre" que se dice que cometió Gadafi antes de la intervención. Tampoco la ONU pudo confirmar dichas "masacres".
- Que Gadafi fue un importante líder revolucionario y antiimperialista en su momento, quien dirigió al pueblo libio contra el régimen colonial impuesto por Occidente.
- Que los rebeldes utilizan como insignia la bandera de la época colonial, que reciben apoyo del exterior y que consideran mercenarios a los libios de raza negra.
- Que se ha filtrado a la prensa (incluso los medios de masas) que algunos capitanes de los "rebeldes" estuvieron combatiendo en las filas de Al-Qaeda.
Pues ya me dirás si estos datos son mentira. Si tú, conociendo estos datos, sigues apoyando a los rebeldes, pues me parece que estás en tu derecho.
Eso sí, yo jamás apoyaría a unos racistas pro-capitalistas y que están entrando en una guerra civil con la ayuda de los países más asesinos del planeta, los países de la OTAN.
#52 Jo. Tendré que rebatir esos "hechos", mira que yo tengo otras cosas que hacer..
1. Cierto. La guerra de Irak, una cagada imperialista. Nada que ver con las revoluciones árabes y lo de Libia.
2. No se dice que cometió. Iba a cometer, al día siguiente si entraba en Benghasi, y se evitó. Los periodistas en Libia van donde les dice el régimen, siempre acompañados, y se encuentran con escenas de apoyo a Gadafi muy sospechosas y poco naturales, y cuando les llevan a ver los restos de un bombardeo de los aliados apenas ven destrozos. Y son periodistas de todos los países y colores que han estado en muchas otras guerras.
3. Gadafi es un importante LOCO. Que se cree un semi-Dios. Que quiere montar una especie de Estados Unidos de África y gobernar él. Para conseguir sus objetivos, en su día se posicionó contra occidente, y últimamente a favor de occidente, pero a él lo que le importa son SUS objetivos.
4. Los rebeldes usan la bandera que quitó Gadafi, porque no tienen otra. Igual que aquí parece que si quieres apoyar la república tienes que llevar la tricolor, aunque yo personalmente desearía una república, pero no me convence la tricolor. Además, basarse en la historia de esa bandera de hace la tira de años, me parece vacío. Es más, no creo que los rebeldes la identifiquen con el colonialismo.
5. Por supuesto que hay gente de Al-Qaeda que se suben al carro. Pero no se corre riesgo ninguno de que este movimiento sea para convertir a Libia en una especia de Irán. Es una revolución democrática. Pero las buenas intenciones no pueden contra los carros blindados por desgracia.
#54, la guerra de Irak fue una cagada imperialista, igual que esto. ¿Desde cuándo las revoluciones se hacen con la ayuda de países con intereses económicos en el tuyo? Los países que gobernaban Libia en la etapa colonial... ¿son ahora los "revolucionarios"?
2. ¿Desde cuándo se puede juzgar lo que iba a hacer Gadafi? Juzguemos los hechos. ¿Por qué la prensa mentía y hablaba de una "masacre" que se estaba cometiendo? ¿Por qué nos mintieron? Nos merecemos un gobierno que no nos mienta.
3. Simplificar la historia de Gadafi como tú haces... sí que es una locura. Gadafi fue un líder revolucionario que acabó con el colonialismo en Libia. En ese sentido era coherente su postura contra occidente. Después cedió a las presiones internacionales y retomó relaciones con esos países.
4. Los rebeldes son contrarios a todo lo que hizo Gadafi, y eso incluye la independencia de Libia con respecto a los países que lo colonizaban. Los símbolos identifican a las ideas.
5. ¿Por qué llamas revolución a lo que es una simple insurrección armada apoyada por países de larga trayectoria en invasiones imperialistas? ¿Dónde ves tú la revolución? Las revoluciones cuentan con la mayoría del pueblo, aquí la mayoría del pueblo está con Gadafi.
#55 me acabo de dar cuenta, eres un troll político. Me sabe mal haber perdido tanto tiempo alimentándote.
#51, y repito: yo no defiendo la violencia de Gadafi, tú sí defiendes la violencia de los monárquicos libios contra su propio pueblo.
#21 ¿Sabes que Libia aprobó la nacionalización de su petróleo semanas antes de la intervención extranjera? ¿casualidad, no? Aunque dudo que no lo sepas, lo que ocurre es que no te interesa decirlo...
Por otro lado, afirmas lo siguiente: "En realidad, ahora es más grave que en la intervención del Sahara ya que ha existido bombardeo de la población civil" ¿tienes algún testimonio gráfico que pruebe que ha habido tales bombardeos deliberados contra civiles? Mejor que lo muestres porque sino pensaré que es una afirmación del mismo estilo que la de Aznar: "Puede usted estar seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva"
Y para terminar, referido a la cuestión del Sahara, te diré una cosa: matan igual las balas de la policía y ejército marroquí contra los saharauis (que además tienen su país ocupado por Marruecos) que las posibles bombas de Gadafi sobre sus ciudadanos. Y quiero remarcar eso: lo de Libia es una cuestión interna, lo del Sahara no, es un país que está invadido por otro país, y aquí yace la diferencia en la que me baso para estar en contra de una intervención (aparte del tema de las pruebas) y a favor de la otra, pues además ahí tenemos responsabilidades históricas directas y recientes.
A lo que Chacón respondió...la culpa es de Aznar, nosotros ya no vendemos esas cosas directamente, lo hacemos de manera indirecta para que no se note.
Que alguien me explique que han hecho hasta ahora los bombardeos de la ONU. ¿Se ha parado la guerra? ¿Acaso no se está alargando?. Ni siquiera la ONU sabe lo que va a pasar.
Esta patética e inutil intervención sirve para dos cosas: Para matar personas y para alargar artificialmente el conflicto.
Vale, pero cuando ocurra algo en Sahara que no pidan la intervención...:roll: ah, que ahí sí la piden...
PD: La noticia no aporta nada de lo que ya se sabía (siguen en su posición inicial)
#18, IU jamás ha pedido una intervención militar en el Sáhara, que yo sepa. Sí pidió intervención diplomática, sanciones, etc, lo mismo que pedía ahora contra Gadafi.
Además, el Sáhara no tiene nada que ver con las zonas petrolíferas de Libia, son países con historia y economía totalmente diferentes.
#20 Pidieron la intervención de la ONU, la misma intervención que ahora con Libia.
Lara pidió a Naciones Unidas, a la Unión Europea (UE) y a la administración de Rodríguez Zapatero que adopten medidas urgentes ante la vulneración de los derechos humanos por parte del régimen de Rabat.
http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2010-11-13/demandan-intervencion-de-la-onu-contra-masacre-marroqui/
En realidad, ahora es más grave que en la intervención del Sahara ya que ha existido bombardeo de la población civil
Además, el Sáhara no tiene nada que ver con las zonas petrolíferas de Libia, son países con historia y economía totalmente diferentes.
Y vuelta con la paranoia del petróleo y que la Guerra es por el petróleo (petróleo que ya era europeo)
#21 Con Gadafi el petroleo estaba nacionalizado, después de la guerra no lo estará. Saludos.
El Partido Popular también ha preguntado por las bombas de racimos.
¿Y que le va a decir el gobierno sobre las bombas? Que se las vendimos y ya, ahora resulta que nosotros matamos libios con bombas de racimo lanzados desde aviones rusos, ¿porque no va a rusia y pregunta porque los pro gadafi utilizan sus aviones para lanzar bombas de racimo?
Nuevos Tiempos… Tácticas Viejas…
Creo que esto está relacionado
http://historiasconhistoria.es/2011/04/11/nuevos-tiempos-tacticas-viejas.php
Ni IU ni media España...
Aún queda decencia en la política, por lo visto.
No entiendo cómo gente como carma puede mirar a sus hijos a los ojos. Sabe perfectamente a qué interés sirve. Sabe que sus decisiones matan civiles. Sabe que miente para justificar el expolio de los poderosos. Sabe lo injusto que es el imperilísmo atlantísta. Y aún así se presta a ello.
Me gustaría saber qué tipo de justificación se hacen a sí mismos para poder dormir por la noche.
Ya tenemos una nueva solana: CRIMINAL dE GUERRA.
Apuesto a que Chacón dice "yo no se ná", o "no hemos sido nosotros".
Es una lástima que en política sólo se pongan las pilas antes de elecciones.
llamazares presidente!
No entiendo como este señor tiene el triple de presencia que Rosa Diez tendiendo practicamente la misma intencion de voto los dos partidos que dirigen.
Pero vamos, tipico discurso de izquierdas de toda la vida. No se renuevan ni con los años y asi les va, bajando. Desde que a Anguita no le quedo mas remedio que dejarlo se nota el hueco que dejo.
Ahora el publico tiron de orejas al PSOE, pero luego en la camara siguen siendo socios. Tan amigos.
deberían echar al LLamazares para la calle, no sirve para ser portavoz de nada , que vaya pá Cuba , que es su tierra madre , quizás allí si le vaya mejor como político.
"NO A LA GUERRA" VS. "QUIERO VER A GADAFI FRENTE A UN TRIBUNAL"
Joder, esto de la política a veces plantéa cuestiones delicadas.
Respuesta de Chacón: "He is an extravagant friend".
Supongo que IU ve bien que un dictador mate a lo suyos. Supongo que si Gaspar hubiera estado en 1936-39 tambien hubiera estado en contra de que nos ayudaran.
IU con Aznar. Izquierda Unida tiene de internacionalista lo que yo de cura, mi total apoyo a los libios. En esto es una de las cosas que apoyo al gobierno.
"La mitad de las acciones han sido bombardeos sobre la población y los militares y como consecuencia de eso no solamente no se ha protegido a la población civil sino que se ha visto afectada por los llamados efectos colaterales", ha argumentado.
Menuda noticia sensacionalista, la mitad de las bombas? solo he visto dos bombardeos, uno en un cuartel que rompió cristales de una universidad (sin víctimas civiles y con Gadafi paseando por el centro de Trípoli en descapotable) y otra en residencia de Gadafi en las afueras de trípoli. Llamazares está actuando. El resto de 'víctimas' han sido soldados-mercenarios, tanques y los causados por 'fuego amigo'. Menudo favor le hace a la dictadura IU ¿dicha intervención la ha apoyado con anterioridad para el Sahara y Palestina no?.