Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por increíble que pueda parecer, el investigador no es español (a pesar del "palito").
#20:
#18 Leerte el enlace mal ¿no?
cuando tardarías en filtrar una botella de agua?
Un dispositivo permitiría, según sus cálculos, filtrar cuatro litros de agua al día, suficiente para una persona.
qué madera es la adecuada?
Pino.
es más eficiente que un filtro de arena?
Esa me la sé, la porosidad en un filtro de arena es mucho mayor, así que si, lo es. Pero eso, específicamente, no lo pone.
si la madera no es capaz de filtrar virus como va a filtar las toxinas y tóxicos que contenga el agua?
Filtra bacterias y parte de los virus. No dice que sea una panacea, dice lo que hace.
cuando tardarías en filtrar una botella de agua?
Un dispositivo permitiría, según sus cálculos, filtrar cuatro litros de agua al día, suficiente para una persona.
qué madera es la adecuada?
Pino.
es más eficiente que un filtro de arena?
Esa me la sé, la porosidad en un filtro de arena es mucho mayor, así que si, lo es. Pero eso, específicamente, no lo pone.
si la madera no es capaz de filtrar virus como va a filtar las toxinas y tóxicos que contenga el agua?
Filtra bacterias y parte de los virus. No dice que sea una panacea, dice lo que hace.
#3:
Un palo! Un palooo! 
#5:
¿Y no pueden usar grafeno?...
#21:
#18
1 - La cuarta parte de un día para una botella de un litro
2 - Cuatro litros al día
3 - Si, mucho más
4 - Bacterias. No te librará si echas arsénico al agua por ejemplo pero probablemente no mueras de diarrea.
A quien el % de eficacia no le llegue, que mire el de cualquier bactericida, el de un preservativo y el de la píldora y luego nos reímos si eso
1 - La cuarta parte de un día para una botella de un litro
2 - Cuatro litros al día
3 - Si, mucho más
4 - Bacterias. No te librará si echas arsénico al agua por ejemplo pero probablemente no mueras de diarrea.
A quien el % de eficacia no le llegue, que mire el de cualquier bactericida, el de un preservativo y el de la píldora y luego nos reímos si eso
#32:
El especialista Robert Jackson, de la Universidad de Stanford, asegura en NPR que el sistema puede valer para emergencias pero no es seguro del todo contra las bacterias. "Cuando tienes miles, incluso millones, de ellas en una gota de agua no quieres confiar en algo que tiene un 99% de eficiencia".
Maldito alarmista, le parece poco eliminar el 99,9% de bacterias!!?. Nada es aséptico en este mundo. Preferiría beber agua con ese sistema que compartir una botella de agua con él.
Maldito alarmista, le parece poco eliminar el 99,9% de bacterias!!?. Nada es aséptico en este mundo. Preferiría beber agua con ese sistema que compartir una botella de agua con él.
Comentarios
Por increíble que pueda parecer, el investigador no es español (a pesar del "palito").
#1 nacionalidad española ya!!!
#1 no lo pillo, que tiene que ver un español con un palito?
#24 Inventos españoles que cumplen 50 años: la fregona y el chupa chups
Inventos españoles que cumplen 50 años: la fregona...
fernandezlorencio.com#27 hay que tener la cabeza muy despejada para pillar eso...
#24 chupachups, fregona, inventos españoles basados en añadir un palo a algo ya existente.
#29 ¿Aparte del chupa-chups y la fregona se sabe de algún otro invento español con un palo o es que simplemente esto se ha convertido en un topicazo susceptible de meterse con calzador en cualquier noticia sobre inventos?
#29 #44 Ni el caramelo con palo ni la fregona ni el futbolín son inventos españoles.
#29 #24 Y no te olvides del futbolín. (Jugadores con palo)
#38 El 1% de 1 millon no son 100 mil son 10 mil.
#24 ¿Cómo inventamos los españoles?
¿Cómo inventamos los españoles?
medtempus.comUn palo! Un palooo!
#3 tiene más gracia si lo pones en multimedia:
#26 Y ya es la leche si pones de donde
ROBARONtomaron la ideaTiene cojones que
robentomen la idea de una institución para a ayuda de los niños pobres en Brasil... pero bueno,robaren este país sale gratis#3 Que palo ni que palo... ¡varita!
Estos muggle...
¿Y no pueden usar grafeno?...
#5 Si pueden, y de hecho sería el mejor filtro posible, el único capaz de hacer lo que dice #34
Filtro ultrarrápido basado en grafeno [ENG]
Filtro ultrarrápido basado en grafeno [ENG]
manchester.ac.uk#50 No, si al final...
#50 Alabemos todos al Gran Grafenoooo!!!!!!!!!!
Me lo voy a apuntar en mi manual de supervivencia de apocalipsis zombi.
#8 Adjunta una bomba de vacío para este sistema.
#8 En realidad hace 2 dias que estuve mirando justamente cosas sobre supervivencia (por el tema de Crimea. Llamadme paranoico), y esto ya lo ví. De hecho juraria que era el mismo dibujo de la foto en miniatura...
pd: Vale veo que el artículo del MIT salió el 26 de febrero, quiza simlemente se dieron prisa en ponerlo en la wiki.
El especialista Robert Jackson, de la Universidad de Stanford, asegura en NPR que el sistema puede valer para emergencias pero no es seguro del todo contra las bacterias. "Cuando tienes miles, incluso millones, de ellas en una gota de agua no quieres confiar en algo que tiene un 99% de eficiencia".
Maldito alarmista, le parece poco eliminar el 99,9% de bacterias!!?. Nada es aséptico en este mundo. Preferiría beber agua con ese sistema que compartir una botella de agua con él.
#32 Coincido contigo, un 99% es mejor que nada.
Si es que es lo que yo digo, la mejor manera de arreglarlo todo es con palos.
Aunque el sistema es prometedor, no todos los científicos se muestran tan optimistas. Los virus más pequeños aún pueden pasar el filtro, aunque Karkin y su equipo buscan maderas con poros más finos para afrontar este problema. El especialista Robert Jackson, de la Universidad de Stanford, asegura en NPR que el sistema puede valer para emergencias pero no es seguro del todo contra las bacterias. "Cuando tienes miles, incluso millones, de ellas en una gota de agua no quieres confiar en algo que tiene un 99% de eficiencia".
Estaría bien comparar cómo de eficiente es respecto al tradicional filtro de carbón. El carbón sin fuego a veces es difícil de encontrar
la naturaleza siempre te sorprende con su sencillez, la excepcion que confirma la regla son las mujeres
¿Y si escoges una planta venenosa?
#2 "El sistema consiste en utilizar una ramita de madera de pino..."
No creo que haya pinos venenosos
#6 Pues yo acabo de plantar un pino tóxico hace un rato.
#7 A ver si tienes màs cuidado y le das un poco a la escobilla.....
#6 Si está la procesionaria del idem igual te metes en líos
#6 De hecho, todos los pinos son venenosos (sus sgujas) si son consumidas en grandes cantidades. El Bear Grills tomando té de agujas de pino es una barbaridad si se hace a menudo. Pero algunos pinos son especialmente venenosos, como Pinus ponderosa, P. contorta y P. radiata.
#31 El te de agujas de pino tiene 10 veces más vitamina C que la naranja.
#53. Coño, vale. Pero pinchan!
Me parece que el hippindio de duo de supervivientes lo hacía en un programa aunque recomendaba hervir el agua si era posible.
#40: Espero que los cangrejos ermitaños no le imiten y dejen de usar cocha.
http://blog.casa-balcones.com/2011/05/16/la-destiladera/
En Canarias se usaba y todavía se usa la destiladera:el agua se filtra a través de una piedra porosa de origen volcanico en forma de cuenco llamada pila donde se ponía culantrillo(un helecho propio de lugares frios y humedos)que depura el agua que va cayendo por goteo en un recipiente llamado talla o bernegal.
Yo lo he visto en casas de pueblo y el agua estaba fresquita y sabe muy bien.La destiladera hay que colocarla en un sitio donde no dé el sol.
Meter un palo en el tubo por donde tiene que pasar el agua... en mi pueblo se llama atascarlo. No se que tipo de palo será, pero ya tiene que ser bien fino o poroso....
Pregunta del millón ¿filtraria el agua de mar?
Ahora patentan la idea y en nada tenemos palitos purificarores de agua en los supermercados. Como si lo viera.
#11 Son el MIT. Publicaron la idea tanto en arxiv hace 6 meses http://arxiv.org/abs/1310.4814 como ahora en PlosONE, dos plataformas de ciencia libre. No, no los veo patentandolo.
#12 Se quienes son, pero no me refería expresamente a ellos.
Es que no vamos a dar un palo al agua!
Supongamos que hay una epidemia de cólera porque el agua de beber tiene 1 millón de vibrios por ml.
Si se filtra el agua una vez habrá "sólo" 100.000 vibrios por ml pero con que bebas + de 1 litro te mueres porque los ácidos del estómago sólo pueden matar 10 millones de vibrios.
Pero si filtramos otra vez el agua filtrada ya sólo quedan 1000 vibrios por ml, que son lo bastante pocos como para que los ácidos del estómago maten a todos y se pueda beber sin peligro.
Eso sólo vale si todavía no has enfermado, porque se pueden perder hasta 15 litros al día por la diarrea.
El ultimo tiene una pinta algo "sospechosa"
http://estatico.vozpopuli.com/imagenes/Noticias/7DC22C4A-75F3-BF24-4B8C-96CB4B99A336.jpg/resizeCut/879-0-870/0-0-448/imagen.jpg
"Cuando tienes miles, incluso millones, de ellas en una gota de agua no quieres confiar en algo que tiene un 99% de eficiencia".
Diría que en cualquier vaso de agua corriente (o básicamente en cualquier maldito lugar) sería normal que hubiese millones de microorganismos de todo tipo.
putos yankis, ahora hasta nos quitan los inventos de palos, ¿que vamos a poder inventar los Españoles ahora entonces?
Me gustaría saber qué pensará de esto Alberto Vázquez-Figueroa
Ya saldran ahora los que venden potabilizadoras a decir que no es fiable, que si puede ser peligroso, que es mentira...
#14 Y a ponerle un impuesto a las ramitas cortadas
Me apuesto lo que sea a que ellos no se la beben.
¿Y esto qué tiene de nuevo?
Vamos digo yo.
Comentan por Génova si sirve para purificar pasta
Wow! Un palo! Todo lo que sale del MIT alcanza una publicidad instantánea planetaria aunque sea una mierda tremenda como la que este link propone. Primero, cuando tardarías en filtrar una botella de agua? Segundo, qué madera es la adecuada? Tercero, es más eficiente que un filtro de arena? cuarto, si la madera no es capaz de filtrar virus como va a filtar las toxinas y tóxicos que contenga el agua? Si en lugar de venir del MIT este sistema hubiera venido de una universidad del tercer mundo (científico) como China, Egipto, España o Argentina, no lo hubiera publicado ni el Mongolian Journal of Sticks and Woods.
#18 Leerte el enlace mal ¿no?
cuando tardarías en filtrar una botella de agua?
Un dispositivo permitiría, según sus cálculos, filtrar cuatro litros de agua al día, suficiente para una persona.
qué madera es la adecuada?
Pino.
es más eficiente que un filtro de arena?
Esa me la sé, la porosidad en un filtro de arena es mucho mayor, así que si, lo es. Pero eso, específicamente, no lo pone.
si la madera no es capaz de filtrar virus como va a filtar las toxinas y tóxicos que contenga el agua?
Filtra bacterias y parte de los virus. No dice que sea una panacea, dice lo que hace.
#20 #21
1. Cualquiera que haya trabajado con un filtro sabe lo rápido que se tupen especialmente si tienen el tamaño de bacterias.
2. No siempre hay pinos a mano: http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/12EcosPel/112SitBosMund.htm
3. Eficiencia no siempre es sinónimo de porosidad si no que también cuentan otros factores como la rapidez o la necesidad de fuentes de bombeo.
4. Fale, tenemos un agua sin bacterias pero lleno de toxinas procedentes de bacterias. ¡Buen provecho!
5. Sí, sí me he leído el artículo, sólo intentaba tener un poco de pensamiento crítico
#23 ¡Qué grande!
#18
1 - La cuarta parte de un día para una botella de un litro
2 - Cuatro litros al día
3 - Si, mucho más
4 - Bacterias. No te librará si echas arsénico al agua por ejemplo pero probablemente no mueras de diarrea.
A quien el % de eficacia no le llegue, que mire el de cualquier bactericida, el de un preservativo y el de la píldora y luego nos reímos si eso
#21
2- muy poca gente bebe 4 litros de agua al día. Para otros usos (cocinar, hacer café...) no es necesario usar agua tan filtrada, con la temperatura que alcanzará es suficiente para eliminar el 100% de bichitos. Ojo!! si el agua contiene mucho mercurio, plomo, cinc, hierro el hervirla no servirá de mucho.
"A quien el % de eficacia no le llegue, que mire el de cualquier bactericida, el de un preservativo y el de la píldora y luego nos reímos si eso".
4- eso después de informarles que los "bactericidas" son completamente inútiles contra los virus; porque buena parte de los españoles (incluidos muchos médicos) siguen tomando y recetando antibióticos para las gripes.
Y... qué tal si analizamos el agua que sale de los grifos de la mayoría de los españoles?? encontraríamos que está 100% libre de bacterias?? o simplemente que "el porcentaje de bacterias entra dentro del porcentaje aconsejado por las autoridades sanitarias?? esto es, muuuucho cloro y algún fungicida.
Los que vivimos en lugares donde el agua es tan escasa, tan mala y tan cara; pero vemos el sol 350 días al año y las temperaturas son altas, utilizamos otros métodos de "filtrado": evaporación/destilación natural. Y en lugares donde llueve mucho a lo largo del año, siempre pueden recoger el agua de lluvia.
Y los que no quieren hacer el más mínimo esfuerzo, que compren agua embotellada. Eso si, que hagan analizar la marca que compran habitualmente... igual descubren que es como aquella que embotellaba Coca~Cola.
#21
2- muy poca gente bebe 4 litros de agua al día. Para otros usos (cocinar, hacer café...) no es necesario usar agua tan filtrada, con la temperatura que alcanzará es suficiente para eliminar el 100% de bichitos. Ojo!! si el agua contiene mucho mercurio, plomo, cinc, hierro el hervirla no servirá de mucho.
"A quien el % de eficacia no le llegue, que mire el de cualquier bactericida, el de un preservativo y el de la píldora y luego nos reímos si eso".
4- eso después de informarles que los "bactericidas" son completamente inútiles contra los virus; porque buena parte de los españoles (incluidos muchos médicos) siguen tomando y recetando antibióticos para las gripes.
Y... qué tal si analizamos el agua que sale de los grifos de la mayoría de los españoles?? encontraríamos que está 100% libre de bacterias?? o simplemente que "el porcentaje de bacterias entra dentro del porcentaje aconsejado por las autoridades sanitarias?? esto es, muuuucho cloro y algún fungicida.
Los que vivimos en lugares donde el agua es tan escasa, tan mala y tan cara; pero vemos el sol 350 días al año y las temperaturas son altas, utilizamos otros métodos de "filtrado": evaporación/destilación natural. Y en lugares donde llueve mucho a lo largo del año, siempre pueden recoger el agua de lluvia.
Y los que no quieren hacer el más mínimo esfuerzo, que compren agua embotellada. Eso si, que hagan analizar la marca que compran habitualmente... igual descubren que es como aquella que embotellaba Coca~Cola.
#21
2- muy poca gente bebe 4 litros de agua al día. Para otros usos (cocinar, hacer café...) no es necesario usar agua tan filtrada, con la temperatura que alcanzará es suficiente para eliminar el 100% de bichitos. Ojo!! si el agua contiene mucho mercurio, plomo, cinc, hierro el hervirla no servirá de mucho.
"A quien el % de eficacia no le llegue, que mire el de cualquier bactericida, el de un preservativo y el de la píldora y luego nos reímos si eso".
4- eso después de informarles que los "bactericidas" son completamente inútiles contra los virus; porque buena parte de los españoles (incluidos muchos médicos) siguen tomando y recetando antibióticos para las gripes.
Y... qué tal si analizamos el agua que sale de los grifos de la mayoría de los españoles?? encontraríamos que está 100% libre de bacterias?? o simplemente que "el porcentaje de bacterias entra dentro del porcentaje aconsejado por las autoridades sanitarias?? esto es, muuuucho cloro y algún fungicida.
Los que vivimos en lugares donde el agua es tan escasa, tan mala y tan cara; pero vemos el sol 350 días al año y las temperaturas son altas, utilizamos otros métodos de "filtrado": evaporación/destilación natural. Y en lugares donde llueve mucho a lo largo del año, siempre pueden recoger el agua de lluvia.
Y los que no quieren hacer el más mínimo esfuerzo, que compren agua embotellada. Eso si, que hagan analizar la marca que compran habitualmente... igual descubren que es como aquella que embotellaba Coca~Cola.
#18 Página 156