'Condiciones atroces fueron documentadas; conejos en diminutas jaulas intensivas, incapaces de moverse o expresar sus deseos naturales más básicos como escarbar o esconderse. Había pilas de heces bajo las jaulas - algunas hasta la altura de las rodillas. Y había cubos de basura, llenos de conejos muertos' comenta la organización Compassion in World Farming.
te aseguro que es un síntoma inequívoco de salud que adviertes en su comportamiento y que no que les hago nada raro... jajaja)
Comentarios
Resumen del comentario del vídeo:
"Nuestro equipo de investigación visitó granjas de cría intensiva de conejos en los tres países líderes en la producción de su carne: Francia, Italia y España, donde las condiciones nos han dejado perplejos. A pesar de que las jaulas intensivas para gallinas ponedoras han sido prohibídas en la UE, su legado aún vive para los conejos. Más de 326 millones de conejos son criados por su carne cada año en la UE, la mayoría en jaulas como éstas. La mayor parte de los edificios que nos encontramos estaban sucios y destartalados. Los animales están encerrados en jaulas tan pequeñas que casi ni se pueden sentar o estirar, mucho menos brincar. Once días después de haber dado a luz, las conejas son inseminadas artificialmente, y no pasan más de 5 o 6 camadas cuando son sacrificadas, si es que llegan a vivir tanto. Las crías no vivien en mejores condiciones que sus madres. En cada jaula puede llegar a haber hasta diez conejos apiñados juntos, con un espacio de aproximadamente la medida de un folio de A4 para cada uno. En sitios como éstos los conejos no pueden expresar sus comportamientos normales ni tampoco hacer el mínimo ejercicio que necesitan. Como resultado sus huesos se pueden debilitar, además de poder contraer enfermedades de intestino y respiración que llevan a altos índices de mortalidad. No es una sorpresa por qué en Francia esta industria usa más antibióticos por kilogramo de carne que ninguna otra, sólo con la intención de prevenir muertes. Aún así, encontramos cubos de basura llenos de conejos muertos, mostrando así el alto número de muertes que indicaban los estudios en ganadería intensiva: por cada mil conejos criados, unos doscientos mueren."
http://www.ciwf.org.uk/news/factory_farming/over_326_million_rabbits_reared_in_the_eu_every_year.aspx
#24 La carne de perro se consume en China, Angola, Vietnam (4 a 5 millones de perros al año), Nigeria, Indonesia, Corea (donde matan a más de 2 millones al año), Japón, Camboya, Filipinas (290.000 perros al año), México, Taiwan (20.000 a 50.000 perros al año), Suiza, el Ártico, Tailandia (400-500 perros semanalmente), etc. La frase "dar gato por liebre" nace de una obra literaria española, y España no es el mundo. En Peru y Asia (4 millones anualmente) se consume carne de gato por gusto, no por hambre; fue en Europa donde comían gatos debido al hambre, y Europa no es el mundo. Decir que el consumo de carne de perro y de gato son casos excepcionales, además de ser falso, roza el etnocentrismo.
#18 No gracias, tu moralina no funciona conmigo.
Y ser omnivoro no significa que puedas, si no que lo haces.
Y yo tambien se poner imagenes demagogicas, aunque la mia es bastante mas acertada que la tuya (en la cual faltan los zombies y los velociraptores) http://i.imgur.com/tJ9Le.jpg
#19 No, omnívoro es una categoría donde entran ciertos animales por su anatomía. Los osos panda, por ejemplo, son carnívoros aunque se alimenten de vegetales. Yo no dejo de ser omnívoro aunque me alimente de vegetales. Un cerdo o una gallina son omnívoros aunque lo normal es que los alimenten con vegetales.
"Los humanos son una especie omnívora debido a sus adaptaciones fisiológicas (tanto en su sistema dental como en su sistema digestivo) para comer una dieta variada de vegetales y carne. Al igual que las demás especies omnívoras, son capaces de mantenerse con dietas exclusivas de sólo carne o sólo vegetales"
#20 No, omnívoro es una categoría donde entran ciertos animales por su anatomía. Los osos panda, por ejemplo, son carnívoros aunque se alimenten de vegetales.
los veganos cada día os superáis diciendo tonterías.Ahora resulta que la clasificación omnivoro no tiene nada que ver con la alimentación.Premio a la estupidez 2012 en la categoría biologia.
Que poca vergüenza y cuantas ganas de manipular tenéis.
Si bien en ciertos lugares y en determinadas situaciones se llega a consumir carne de perro este animal, el primero que domesticamos, se crio como ayuda en la caza y en la vigilancia de los poblados, después de 30.000 años conviviendo y seleccionando a los mas inteligentes y fieles lo convertimos en una animal de compañía cambiando sus costumbres e incluso sus facciones para despertar nuestra empatia.
El cerdo en cambio es ganado ,descendientes de jabalies creados exclusivamente para comer y seleccionados por su capacidad para producir carne y grasas no por su belleza ni compañía.
Por ello es mas fácil y habitual empatizar con una animal fiel e inteligente seleccionado para hacernos compañía que con un productor de carne que se revuelca en su propias heces.
#27 "Los veganos cada día os superáis diciendo tonterías.Ahora resulta que la clasificación omnivoro no tiene nada que ver con la alimentación.Premio a la estupidez 2012 en la categoría biologia.
Que poca vergüenza y cuantas ganas de manipular tenéis."
Claro, ahora será que los osos panda son herbívoros, que yo soy herbívoro y que hay cerdos y gallinas herbívoros; aunque su anatomía diga lo contrario. Los omnívoros podemos alimentarnos exclusivamente de animales o exclusivamente de vegetales, y escojamos un reino, otro, o ambos, fisiológicamente seguimos siendo omnívoros.
"Por ello es mas fácil y habitual empatizar con una animal fiel e inteligente seleccionado para hacernos compañía que con un productor de carne que se revuelca en su propias heces."
Los cerdos son uno de los 10 animales más inteligentes del planeta, superando a los perros. Lo de revolcarse en su propia mierda (una costumbre que sí tienen muchos perros) no es más que un mito extendido debido a la explotación a la que son sometidos, donde los hacen vivir en el mismo zulo donde se ven obligados a cagar y mear. Si tienen espacio, se van a hacer sus necesidades lo más lejos posible de donde duermen, y si les das a escoger entre una charca de agua estancada y una con la manguera encendida y el agua corriendo, eligen la segunda.
#30 A los gorrinos toda la vida les gustó revolcare en el barro. Les cubre la piel y les ayuda a defenderse de los parásitos. Esto es aún más acusado en las especies tropicales sin pelos. Lo hacen también otros animales como el elefante http://us.123rf.com/400wm/400/400/larnold/larnold1008/larnold100800018/7673951-elefante-con-un-bano-de-barro.jpg el hipopótamo http://1.bp.blogspot.com/_K6PzqdG1t_w/RhKIDpKqU_I/AAAAAAAAAGo/WBGAoVNVgts/s400/DSCF2233.JPG el tapir o el ser humano http://www.elpais.com/recorte/20110824elpepuint_22/XXLCO/Ies/Bano_barro.jpg
http://www.zoowebplus.com/animales/?animal=jabali
"El bañil es un lugar húmedo donde los jabalíes de una misma comunidad suelen revolcarse en el barro. Puede tratarse de un simple charco de agua embarrada, depresión natural del humus del bosque, de un riachuelo o de un bajo fondo pantanoso. El revolcadero es muy importante para los contactos sociales dentro del grupo porque es frecuente que varios de sus componentes tomen allí juntos sus baños de barro."
http://www.zoowebplus.com/animales/foto.php?animal=jabali&foto=3
#33 Sí, lo sé, pero no hablábamos de revolcarse en el barro sino de revolcarse en mierda.
#35 Lo digo por lo de la elección entre el agua corriente y el barro. El agua corriente la quieren para beber y el barro para revolcarse. Lo de ponerse como un cerdo viene de ahí (y por su forma poco pulida de comer, y su falta de selectividad en los manjares, que les dio fama de animal plebeyo en comparación yo que se con un azor, un gato o un ciervo).
de ahí la asociación con animales sucios...
Antes cuando los cerdos estaban todo el rato sueltos no se revolcaban en mierda como bien dices porque no estaban encerrados; buscaban un charco o una zona junto al río o lavadero y en su ruta diaria pasaban por allí, volviendo al chiquero alegres como gorrinos (otra expresión muy descriptiva) y negros de fango
#36 Ah, sí, pero yo no he hablado de barro en ningún momento. He hablado de la elección entre agua estancada y agua corriente. Lo digo porque convivo con cerdos, y por el terreno hay unos cuantos agujeros hechos en la tierra. Si los llenas con agua y dejas la manguera corriendo, van como locos, pero en cuanto la cierras, pasa un rato y el agua se queda estancada ya no les hace tanta gracia y se van.
#39 me refería a que intenta clasificar saltándose su alimentación solo por el aspecto que tiene el animal.
no hay maldad solo hay instinto prueba a tirarte en el suelo en medio de una jauria de cerdos hambrientos y veras lo que queda de ti despues de que pases un rato con esos "puros animales".
Los omnívoros podemos alimentarnos exclusivamente de animales o exclusivamente de vegetales, y escojamos un reino, otro, o ambos, fisiológicamente seguimos siendo omnívoros.
De nuevo vuelves a sacar a relucir tu ignorancia ,los omnivoros necesitamos comer carne y vegetales no podemos escoger sin poner en peligro nuestra salud,por eso animales omnivoros como los chimpancés y los humanos necesitamos tomar carne , en pequeña proporcion en el caso de los chimpancés y en una grande en el nuestro.Por eso como te he repetido multiples veces nunca ha existido una sociedad vegana.
#33 ademas el cerdo curiosamente es un extraño caso de mamífero sin glándulas sudoriparas por lo cual necesita rebozarse continuamente para refrescarse, paseando por el monte con mi perro me he encontrado varios de esos charcos de barro que utilizan los jabalies.
#34 Pero claro, cuando se trata de dejar el churrasco y los huevos fritos nos agarramos a la naturaleza como clavos, ignorando que nos parecemos mucho, pero muuuuchísimo más a los herbívoros que a los carnívoros
Mentira como he dicho antes no existe ni existió nunca una sociedad humana basada unicamente en el consumo de animales, y fíjate si estas equivocado que sin embargo hay etnias que son capaces de sobrevivir exclusivamente de carne (Inuits) lo cual ademas de nuestro corto intestino y nuestra incapacidad para digerir la celulosa nos indica que en tal caso somos "mucho mas carnívoros que herbívoros"
#43 pues en efecto el cerdo ha sido creado para consumir el cerdo no es una especie natural sino un mutante creado por el hombre para producir carne, en la naturaleza no sobreviviria.La razon de su existencia es producir carne para nuestro consumo lo mismo que las vacas con sus enormes ubres llenas de leche todo el año son creaciones del hombre para producir leche, queso y carne.
#52
Por cierto veganos dada la igualdad que le dais a todos los animales supongo que si veis a vuestra madre intentando usar un insecticida la matareis para proteger la vida de los insectos ,al fin y al cabo es la vida de una asesina a cambio de docenas de moscas
#53 Intentaría salvar a los dos, y si no puedo, al primero que vea o que sea más fácil salvar. Ejemplo: el que esté más cerca de la puerta en caso de incendio.
#54 No saques tan fuera de contexto lo que digo. No digo "pureza" en sentido religioso, igual no es el término correcto que debería haber usado, pero creo que se ha entendido lo que quiero decir.
Entonces, según tú, ¿qué es lo que hace a los animales no humanos tan inferiores o repugnantes para que te ofendas si te comparo con uno de ellos?
#55 "Un caso de enfermedad moral como cualquier otro. Ya sabes, nazis, gobiernos totalitarios y demás fanáticos, tenían ideas parecidas. Hitler le quería la ostia a su perro y tal."
¿Pero qué dices? Madre mía
#57 "y fíjate si estas equivocado que sin embargo hay etnias que son capaces de sobrevivir exclusivamente de carne (Inuits) lo cual ademas de nuestro corto intestino y nuestra incapacidad para digerir la celulosa nos indica que en tal caso somos "mucho mas carnívoros que herbívoros"
https://docs.google.com/View?docid=dg3978c7_57csj5rk
No hace falta comer hierba. Pertenecemos a los homínidos, y podemos conseguir los nutrientes que necesitamos de los vegetales, frutas, semillas, cereales, legumbres y demás frutos secos como dije antes.
"no hay maldad solo hay instinto prueba a tirarte en el suelo en medio de una jauria de cerdos hambrientos y veras lo que queda de ti despues de que pases un rato con esos "puros animales"."
Exacto, su capacidad de razonar no está al mismo grado que la de un ser humano. No se puede decir lo mismo de nosotros, que tenemos la capacidad de reflexionar pero aún así hacemos cosas mucho peores.
#60 Intentaría salvar a los dos, y si no puedo, al primero que vea o que sea más fácil salvar. Ejemplo: el que esté más cerca de la puerta en caso de incendio.
La madre que te parió, me gustaría saber quien eres para que no estés nunca cerca mio, ni de ningún familiar, además espero que jamas tengas a otras personas a tu gargo.
#63 y lo dice asi, sin despeinarse, el tio...
#63 Qué exagerado, por favor; ha dicho que salvaría al primero que viese o que fuese más fácil salvar, algo de lo más lógico ya que no vas a socorrer a quien aún no has visto ni vas a arriesgar tu vida ayudando a alguien que se encuentra en una situación difícil y de gran peligro. Pero tú te lo tomas como si hubiese dicho que violaría al niño y se comería al gato
#65 #66
No lo harás tú, yo hasta ahora he tratado de ayudar a quien lo necesita; lo cual fue, en cuatro ocasiones, enfrentarme físicamente a personas que estaban maltratando a otras. Ayudé a tres mujeres (tipical spanish macho) y a un ladronzuelo que estaban reventando a patadas delante de un pub por robar una cazadora. A este de verdad pensé que lo iban a matar, tal era la violencia. Tampoco diré que mi vida corrió riesgo, aunque bueno, siempre hay un riesgo inherente a hacer eso, y en el último caso tuve tiempo de llegar a preocuparme seriamente por mi futuro inmediato. Otra cosa sería si no me bloquearía el miedo en el caso de que mi vida corriera peligro, pero el miedo es libre y es otro cantar. No es de lo que estamos hablando.
El hecho de que equilibreis una balanza con un bebé y un gato, demuestra lo enfermo de vuestra filosofía. De uno de vosotros me lo esperaba. Del otro, no. Deberíais buscar ayuda profesional de verdad.
En cuanto a lo de "pureza" ¿a que llamas tú pureza?
#69 "El hecho de que equilibreis una balanza con un bebé y un gato, demuestra lo enfermo de vuestra filosofía."
Vale vale, pero menos decir y más razonar. Me ha quedado claro que la mayoría dais por hecho que el interés por vivir de los demás animales no debe ser tenido en cuenta, y si se tiene, en menor medida que el interés por vivir de un humano, pero quiero argumentos que expliquen esa postura.
#65 Mi ejemplo es acertado y con esa intención he puesto un bebe, ya que carece de conciencia como para distinguir el bien del mal. Te avergüenzas de la respuesta de comeflores, pero es lo que hay.
La viñeta que pones es una estupidez de argumento que se resuelve en una frase: ¿Puedo se yo el que dispare al asesino de mi hija? ... ala, adiós al supuesto especismo que tratas de atacar.
#66 Es lo que hay, el especismo es muy hipócrita, o caes en la incoherencia o caes en el desinterés por la especie humana. Cuanto antes te des cuenta mejor. (puedes tratar de "pillar" nuestras argumentaciones).
#72 Me ha quedado claro que la mayoría dais por hecho que el interés por vivir de los demás animales no debe ser tenido en cuenta, y si se tiene, en menor medida que el interés por vivir de un humano, pero quiero argumentos que expliquen esa postura.
No lo has entendido, no es el interés que tengan ellos (bebe o gato) en vivir, es el interés que tenemos "nosotros" en salvarlos.
#73 "No lo has entendido, no es el interés que tengan ellos (bebe o gato) en vivir, es el interés que tenemos "nosotros" en salvarlos. "
¿Pero qué razonamiento es ese? Es de lo más arbitrario y subjetivo que hay. Puede que tú tengas más interés en salvar a un bebé que a un gato, o que el vecino de enfrente prefiera salvar a su gato que a un bebé desconocido, y una madre en socorrer a su bebé que al bebé del vecino, ¿pero eso qué tiene que ver con el valor inherente de cada uno de ellos? ¿con el derecho que tienen de recibir ayuda? Los ayudamos porque sabemos que ellos tienen interés de salvarse, porque somos conocedores de que si no lo hacemos van a sufrir y morir, y ellos no quieren ni una cosa ni la otra. Es lo que se conoce como empatía. Pero esto no va de con quién empatizamos más o menos, tiene que ver con el individuo que depende de si empatizamos o no, porque de seguir esa moral en la que todo tiene que ver con nuestro interés y no con el interés del otro, para un psicópata extremista, sólo su propia vida tendría valor.
#75 si el vecino de enfrente deja morir a un bebe por salvar a su gato sera condenado por denegación de auxilio.
vale lo mismo la vida de un mosquito , un piojo o una ladilla que la de un bebe? en caso afirmativo te pica la cabeza y los genitales a horrores y conduces a 20kmh para evitar matar insectos?
#75 "¿Pero qué razonamiento es ese? Es de lo más arbitrario y subjetivo que hay."
comeflores tratara de salvar al gato (es más fácil de salvar), la madre tratará de salvar a su bebe y el que tenga miedo por su propia seguridad no salvará a ninguno de ellos.
Habló el que duda entre salvar a un bebe o un gato ... pero que luego no tiene problema en el genocidio de mosquitos.
"Puede que tú tengas más interés en salvar a un bebé que a un gato, o que el vecino de enfrente prefiera salvar a su gato que a un bebé desconocido, y una madre en socorrer a su bebé que al bebé del vecino, ¿pero eso qué tiene que ver con el valor inherente de cada uno de ellos? ¿con el derecho que tienen de recibir ayuda?"
Ostras, ¿pero tú en que mundo crees que vives?, claro que es según el interés de la persona que actúe ... yo trataré de salvar al bebe,
"Los ayudamos porque sabemos que ellos tienen interés de salvarse, porque somos conocedores de que si no lo hacemos van a sufrir y morir, y ellos no quieren ni una cosa ni la otra. Es lo que se conoce como empatía."
Pues no, yo trataré de salvar a una persona aunque se esté intentando suicidar, además puedo poner en peligro mi integridad física, cosa que jamás haré por otro animal.
"Pero esto no va de con quién empatizamos más o menos, tiene que ver con el individuo que depende de si empatizamos o no, porque de seguir esa moral en la que todo tiene que ver con nuestro interés y no con el interés del otro, para un psicópata extremista, sólo su propia vida tendría valor."
Psicópatas extremistas sois vosotros, que le dais el mismo valor a una vida humana que a la vida de cualquier otro tipo de animal. ¿Podrías llegar a sacrificarte por la vida de otro animal (no humano)?
#87 No somos capaces de montarlo por la misma razón que no somos capaces de montar un sistema economico que cubra las necesidades basicas de todos los humanos. Nos queda mucho por crecer a los humanos...
#75 ¿pero eso qué tiene que ver con el valor inherente de cada uno de ellos?
Valor inherente con respecto a que? Como medimos el valor inherente de algo? Su numero atomico? Su peso? No se me ocurren muchas mas escalas objetivas
#73 ¿Desinterés por la especie humana? Esto es como decir que porque defiendes a los animales no humanos, odias a todos los humanos, o porque defienda a las mujeres, odio a los hombres. Yo no me baso en cosas tan arbitrarias como el color, sexo o especie para mostrar más o menos respeto por los demás, o considerar que tengan más o menos derecho a la vida.
#98 Eso es, harían una labor más útil a su causa si estudiasen y se metiesen en laboratorios a tratar de conseguir carne de laboratorio a un precio económico, cuando esta sea más rentable que criar animales, la cría de animales dejará de existir por si misma.
#100 Cierto, desinterés no es la palabra correcta, creo que se ajustaría más desprecio ... de todos modos no me creo que para ti sea lo mismo matar a un mosquito, perro o el animal que quieras, que matar a un humano.
#72 Verás, no es cuestión de su interés en vivir o no, aunque eso podría ser discutible también. Un gato es un gato, nacerá gato y morirá gato. Nunca será nada más que un gato. Si puedo ayudarlo sin mucho riesgo de mi vida lo ayudaré; nada más.
Un bebé es un ser humano; algún día será una mente humana plenamente desarollada. O aunque así no lo fuera, pertenece a un grupo que tiene estas características.
Hay un dicho musulmán que dice que el que salva un hombre es como si salvara el mundo entero; y el que lo mata como si matara el mundo entero.
Ello es muy cierto en el sentido de que una configuración única y irrepetible de pensamiento desaparecerá o no para siempre. En el caso extremo de un bebé, además, existe además el concepto con respecto a dejar morir un adulto a cambio de un gato de que se trata de un ser que aún no ha desarrollado su potencialidad; al contrario que los animales que tu amigo #66, el sí puede ser considerado "puro" en un sentido filosófico de la palabra, puesto que tiene en su interior toda la potencialidad para el bien o el mal.
Cosa que nunca tendrá un gato.
Aunque de hecho, es una cuestión tan fácil el que un gato es inferior a un bebé, que el hecho de necesitar que os lo expliquen racionalmente, demuestra que tenéis una tara mental o moral. Como estos nazis (invoco a Godwin), que no se despeinaban en gasear 100 judíos o veían morir de hambre ante sus ojos a sus prisionesros y luego le compraba melindres a sus perros; o su jefecillo, que gaseó millones pero quería que las langostas murieran sin dolor, porque ellos, faltaría más, eran gente civilizada y sensible.
#74 "Verás, no es cuestión de su interés en vivir o no, aunque eso podría ser discutible también. Un gato es un gato, nacerá gato y morirá gato. Nunca será nada más que un gato. Si puedo ayudarlo sin mucho riesgo de mi vida lo ayudaré; nada más."
Has gastado dos líneas en no decir nada. Imagínate que alguien para razonarte que la vida de una mujer vale menos que la de un hombre, te dice: "Una mujer es una mujer, nacerá mujer y morirá mujer. Nunca será nada más que un mujer." ¿Absurdo, verdad? Pues es un razonamiento absurdo siempre.
"Un bebé es un ser humano; algún día será una mente humana plenamente desarollada. O aunque así no lo fuera, pertenece a un grupo que tiene estas características."
Y aquí es como decir que un hombre vale más porque es un hombre, y después añadir alguna característica propiamente masculina, como tener testículos, y que aunque naciese eunuco, como pertenece al grupo de los hombres pues ya merece más respeto.
"Hay un dicho musulmán que dice que el que salva un hombre es como si salvara el mundo entero; y el que lo mata como si matara el mundo entero. "
Te equivocas, el dicho es judío, pertenece al Talmud y dice así: "Quien salva una vida, salva al mundo entero."
"puesto que tiene en su interior toda la potencialidad para el bien o el mal." ¿Puedes ser maś abstracto, por favor?
#72 ¿Lo de que somos una especie y formamos parte de la cadena trófica lo obvias por algún motivo en concreto? Un poco de pragmatismo anda, que así es como se ha desarrollado la civilización. Os pensais que sois demiurgos y nos venis con vuestros conceptos de moral y pureza, que los teneis tan asumidos porque, admitidlo, os creeis que los puros sois vosotros. Pues bienvenido a la realidad: eres un humano, y comer flores no te evitará cometer otras "bajezas" propias de tu especie. Si, serás envidioso, en ocasiones cruel y otras veces te pensarás mejor que los demás. Somos asi, asúmelo y sigue con tu vida.
#72 ¿Necesitas argumentos para comprender por qué es más importante la vida de un bebé que la de un gato? Como están las putas cabezas. Me imagino la situación: "Señora, sólo he podido salvar al gato. Es que me venía más a mano. Pero anímese, es exactamente igual que su bebé".
#82 - Manolo se te ha muerto el loro
- ¿como? Ahi mi loro todo lo que lo quería...
- Que no joder quera broma, la muerta es tu mjer
#65 no intentes disculparlo ha dado buena muestra de lo absurdo de vuestros planteamientos la vida de un bebe por la de un gato.
Tu viñeta también es una trampa no das a escoger entre dos seres en iguales condiciones sino entre un asesino al que odias y otro al que tienes cariño , de hecho entre escoger salvar al violador y asesino y un jarrón también escogeríamos el jarrón.
ahora bien si no conoces de nada ni al perro ni al hombre a quien salvarías?
O para no ponértelo tan igualado , un hombre o una docena de caracoles?
O mejor un hombre o una legion de mosquitos?
Espero ansioso tu respuesta.
#63 Jaja, ¿pero qué esperabas? Si digo que salvo al primero que pueda, ya sea un gato o un bebé, me llamas qué, ¿mostruo? Y si digo que salvo al bebé me hubieras llamado hipócrita. Sólo vais a pillar, que se os ve el plumero a distancia.
#67 Humans have well-developed muscles in the face that permit a large variety of facial expressions. Because the muscles are used to show surprise, disgust, anger, fear, and other emotions, they are an important means of nonverbal communication.
http://training.seer.cancer.gov/anatomy/muscular/groups/head_neck.html
2. A carnivore has reduced facial muscles to allow the mouth to open widely. What kind of facial muscles does a human have?
A. Reduced
B. Well developed
Answers: 2.B. The mouth is restricted by the muscles.
http://www.mathrubhumi.com/english/story.php?id=113545
Humans have well developed facial musculature that allows for a variety of complex facial
expressions needed for non-verbal communications.
http://4dentalstudents.weebly.com/uploads/1/0/6/1/10611002/head_and_neck_anatomy.pdf
Y aquí un documento bien completo:
http://adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf. Trabajo del doctor Milton R. Mills, Director Asociado de Medicina Preventiva para el Comité de Médicos por una Medicina Responsable(PCRM), grupo norteamericano de doctores.
En cuanto a que no ha habido poblaciones veganas... pero si antes de empezar a usar herramientas, ¿que crees que comíamos? Nuestro primer contacto con la carne probablemente fue, después, a través de la carroña. Cuando la edad de hielo llego y la vegetación escaseaba, tuvimos que recurrir a la carne.
Podemos darnos cuenta que comer carne no es nuestra naturaleza atendiendo un poco a las senales más básicas:
1. Si intentaramos cazar a un animal sin armas, más que nuestras manos y velocidad, pasaríamos mucha hambre. Y si nos enfrentáramos a otro animal, saldríamos perdiendo.
2. No tenemos la habilidad de consumir carne cruda así, directamente del hueso del animal, sin efectos secundarios. Además de que toda esa sangre, carne desgarrada y demás a la mayoría nos produce rechazo.
Pero te digo lo que dije antes, a mi todo esto me da igual. El argumento de la naturaleza es una pura falacia, ¿quién basa sus acciones diarias en si es natural o no? Aún estoy esperando que alguien diga: "lo siento, pero no voy en avión, es que no es natural"
#66 ¿Desinterés por la especie humana? Esto es como decir que porque defiendes a los animales no humanos, odias a todos los humanos, o porque defienda a las mujeres, odio a los hombres. Yo no me baso en cosas tan arbitrarias como el color, sexo o especie para mostrar más o menos respeto por los demás, o considerar que tengan más o menos derecho a la vida.
#68 ¿Por qué crees que está mal reprimir a una mujer, pero a un cerdo no? ¿Puedes razonarlo?
#94 También, no te quito la razón.
#99 Humans have well-developed muscles in the face that permit a large variety of facial expressions. Because the muscles are used to show surprise, disgust, anger, fear, and other emotions, they are an important means of nonverbal communication
punto 1
:facepalm: lo que quiere decir es que tenemos los músculos faciales adaptados para expresar variedad de estados de animo no para moler cereales que es lo que tu decías, a ver si aprendemos a leer.
punto 2 no necesitamos una gran apertura de la boca porque no desgarramos la carne con nuestros dientes si no con herramientas, y nuestros intestinos son reducidos porque nos fuimos alimentando cada vez mas de carne.
En cuanto a que no ha habido poblaciones veganas... pero si antes de empezar a usar herramientas, ¿que crees que comíamos? Nuestro primer contacto con la carne probablemente fue, después, a través de la carroña. Cuando la edad de hielo llego y la vegetación escaseaba, tuvimos que recurrir a la carne.
Desde luego tu ignorancia no tiene limite...el hombre empezó a usar herramientas hace ams de dos millones de años, nuestra especie tienen poco mas de 100.000 somos descendientes de erectus ,ergaster,habilis e incluso austrolapitecus que comian carne y si seguimos retrocediendo nos encontrare4mos con ardipithecus y con el ancestro comun de humanos y chimpances que probablemente al igual que gorilas y chimpances tambien comian pequeños vertebrados.
La ultima edad de hielo termino hace poco mas de 10000 años el genero homo lleva comiendo carne hace dos millones de años desde que se volvio biepdo y carroñeaba en la sabana africana, sin o sabes de lo que hablas cállate que pareces menos ignorante.
1. Si intentaramos cazar a un animal sin armas, más que nuestras manos y velocidad, pasaríamos mucha hambre. Y si nos enfrentáramos a otro animal, saldríamos perdiendo.
2. No tenemos la habilidad de consumir carne cruda así, directamente del hueso del animal, sin efectos secundarios. Además de que toda esa sangre, carne desgarrada y demás a la mayoría nos produce rechazo.
1.Por eso desarrollamos herramientas para cazarlos y antes de eso nuestros ancestros carroñeaban y cazaban pequeños animales.
2.No que va los esquimales siguen comiendo carne cruda y ningun cazador-recolector le hace ascos llevamos millones de años haciendolo.
Pero te digo lo que dije antes, a mi todo esto me da igual. El argumento de la naturaleza es una pura falacia, ¿quién basa sus acciones diarias en si es natural o no?
la naturaleza te obliga a respirar y cagar por mucho que no te guste es parte de tus necesidades, no eres una vaca necesitas proteinas animales y si no las consumes enfermaras.
#99 ¿Por qué crees que está mal reprimir a una mujer, pero a un cerdo no?
Dejando a un lado cuestiones morales evidentes... Es simple, reprimir a las mujeres no es útil ni sirve para nada, en todo caso es contraproducente para la propia especie. Reprimir a un cerdo en la medida en que su libertad choca con nuestra necesidad es lógico, nos ha permitido y nos permite prosperar como especie.
los derechos de los cerdos terminan donde empiezan los del hombre, incluidos el derecho a la libertad y a la vida, por triste que a ti te parezca. Esto no quiere decir que no haya que procurarles el mejor trato posible a pesar de su muerte necesaria.
#99 "Además de que toda esa sangre, carne desgarrada y demás a la mayoría nos produce rechazo."
Espera... ¿¿ Estás diciendo que a la mayoría le producen rechazo los chuletones a la brasa o el cordero asado???
Claro, claro...
#60
vaya porquería de texto en google docs que me muestras, la biología es algo mas complicada que eso, hay herviboros con grandes colmillos como el ciervo ratón , por no hablar de los jabalíes, gorilas y elefantes ¿son carnívoros?
Nuestros musculos faciales bien desarrollados? si son pequeñisismos al igual que nuestras minúsculas muelas y el reducido esmalte ya nos dice que no vivimos de masticar vegetales, échale un vistazo al cráneo y dentadura de un parantropo que comía principalmente vegetales y tenia unas enormes muelas ,grueso esmalte y unos músculos masticadores tan poderosos que poseía una cresta para fijarlos.
Nuestra dentadura es muy débil y pequeña porque nuestra especie usa herramientas para cazar y cocina los alimentos ablandandolos asi cosas que ningún otro animal hace
http://es.wikipedia.org/wiki/Paranthropus
Todos los que decis que esto no debería ser así o que quereis que cambie y luchais simplemente a favor de los derechos animales que sepais que es tan útil como cagar para adentro. La única razón para maltratar a los animales que usamos en el consumo humano son criterios de rentabilidad. Si de cada 1000 conejos mueren 200 y se la suda es porque no han encontrado otra formula más rentable. Si quereis mejorar la vida de los animales teneis que cambiar este sistema basado en el beneficio por otro que establezca un sistema más eficiente de distribución de recursos. Todo lo demás son chorradas de comeflores abraza-árboles.
#60 Intentaría salvar a los dos, y si no puedo, al primero que vea o que sea más fácil salvar. Ejemplo: el que esté más cerca de la puerta en caso de incendio.
Te propongo otra pregunta, tienes la oportunidad de entrar en un incendio para salvar la vida de un gato. Eres tan tonto como para entrar o le dan por culo al gato?
#27 Toda la vida los pandas han sido omnívoros.
#19 Vaya, ¿tenéis que pintar a la lechuga con sangre para darle más impacto? ¿Desde cuándo las lechugas sangran? Sois de risa
#12 ¿Y por qué nos podemos comer a los cerdos, pollitos.. y no a los gatos, o perros? ¿Por qué, porque estos últimos son más monos, más blanditos, más achuchables..?
#16 Por algún motivo que no puedo detallar, comemos generalmente animales herviboros. No se si es porque alimentarnos de carnívoros de alguna manera es perjudicial para nuestra salud o porque la cantidad de recursos necesaria para mantener una dieta de animales que a la vez se alimentan de otros animales que a la vez comen vegetales es antieconómico y antiecológico.
Fuera aparte, los perritos y gatitos tienen una simbiosis con el hombre y ambos se han utilizado mutuamente, dándose seguridad y alimento mutuo, con lo cual comernoslos sería un acto inconveniente.
#22 El mundo no es sólo occidente. Existen muchos lugares donde se comen perros y gatos; aquí no lo hacemos por cultura, porque empatizamos con ellos a la vez que escogemos no hacerlo con cerdos y gallinas.
#23 En casos excepcionales. Tantos no son los lugares. En algunos lugares de Asia comen perro, pero son sitios muy concretos y comer gatos, todos hemos oido casos, de dar "gato por liebre" pero en la mayoría de los casos son historias de hambre y de posguerra. Lo normal en casi todas las culturas es no comer mamíferos predadores como parte de la dieta habitual, otra cosa es qeu sea por motivos chamánicos.
#16 Por que cada cosa se ha criado para lo suyo.. Vamos no tiene mucha más explicación creo yo.
#23 Y por que no se comen los lobos? Los osos que yo sepa tampoco se comen, algo de razón tiene #22. Es cierto que en cada parte del mundo pueda ser de una forma, yo solo puedo hablar por la parte que conozco... En esos paises se crían perros en granjas, se engordan o se comen razas de cualquier tipo, aunque sean musculosas o huesudas? Ya por curiosidad lo pregunto...
#22 Si generalmente se utilizan y explotan animales herbívoros es porque su instinto de ataque o de matar es mínimo. ¿Por qué cerdos, gallinas y sus huevos, vacas y su leche, ovejas y su leche...? Intenta encerrar a una leona, hiena... para robarle a su cría y quitarle la leche, a ver que tal parado sales.
Incluso perros y gatos en algunos países, ya que por su tamaño son fáciles de dominar. La realidad es que es una decisión bastante arbitraria, que tiene todo que ver con nuestra capacidad de controlar a los demás animales.
#26 Sí, los cerdos nacen para la matanza, igual que las mujeres para estar en la cocina.
#31 Sí, los cerdos nacen para la matanza, igual que las mujeres para estar en la cocina.
¿Lees las estupideces que escribes? a ver si ahora resulta que los cerdos procrean de forma natural sin intervención humana para su explotación alimentaria ....
#42 Le estaba contestando a 26, que dice que "cada cosa se ha criado para lo suyo" y que no hay más explicación. Por esa regla de tres, también se podría decir que las mujeres nacieron inferiores y que su lugar está en la cocina y cuidando de los hijos, que era la mentalidad que tenía la gente en general hasta no hace mucho. Simplemente estaba equiparando argumentaciones.
"a ver si ahora resulta que los cerdos procrean de forma natural sin intervención humana para su explotación alimentaria .... " ¿y qué tiene que ver ésto con lo que yo he dicho?
#43 Claro. La diferencia es que un cerdo sí es inferior a un ser humano, pero la mujer no es inferior al hombre. Y no lo digo yo, lo dicen sus cuatro patas, la ausencia de cultura escrita y las pruebas de CI es que esa comparación ha resultado repugnante.
#44 Una cosa es ser inferior en inteligencia, y otra muy distinta ser inferior, punto. ¿O es que acaso un disminuido psíquico es inferior a tí, y se le puede encerrar, explotar y matar por no llegar a un CI "normal" para un humano? Esto sí que resultaría repugnante.
#45 Sería repugnante sí. Al igual que comparar un disminuido psíquico o una mujer con un animal de granja.
#46 No hay nada de malo en un animal de granja. De hecho son seres más puros que la mayoría de las personas que te puedas encontrar.
#47 Ya te he respondido en 43. A las mujeres hasta hace poco se las consideraba inferiores y como meras propiedades, igual que tratamos a los animales no humanos en la actualidad. Y deja de faltar al respeto.
#48 Aquí el único que está faltando al respeto eres tú con tus comparaciones, primero a las mujeres y después a todos los humanos.
Supongo que tu idea de igualdad entre el resto de animales y humanos te haría dudar entre salvarle la vida a un gato o a un bebe.
¿Cuando dices que se a forzado la cría de mujeres para su posterior explotación?
#50 En las plantaciones sureñas de USA se hacía. En todo lo demás completamente de acuerdo.
#49 Con pureza quiero decir que no hay maldad en ellos, y que el hecho de que sean menos inteligentes o caminen a cuatro patas no les hace inferiores, ni tampoco que no tengan derecho a su vida y a ser respetados.
#50 Ahora estoy faltando al respeto a las mujeres (por lo tanto me estaré faltando a mí misma también) y a todos los demás humanos por decir que hay que respetar a los individuos tengan el nivel de inteligencia que tengan. Genial.
#52 Responde a esto: Supongo que tu idea de igualdad entre el resto de animales y humanos te haría dudar entre salvarle la vida a un gato o a un bebe.
#53 ya te lo digo yo.
Vale más la vida de ciertos animales adultos que la de un recién nacido humano, dada su capacidad relativa de sufrir. Sobre todo si el recién nacido humano tiene alguna tara como Down o similar
Un caso de enfermedad moral como cualquier otro. Ya sabes, nazis, gobiernos totalitarios y demás fanáticos, tenían ideas parecidas. Hitler le quería la ostia a su perro y tal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Cr.C3.ADticas
#55 Que exagerado, no creo que
comeflores sea capaz de afirmar/justificar tal atrocidad
#52 Me hace gracia ese concepto tan judeocristiano dadas tus anteriores declaraciones...
Por supuesto que no hay maldad en ellos. Un animal por defenición, no puede ser bueno o malo, puesto que no tiene juicio moral ni capacidad de decisión. Por ello, tampoco será nunca puro o impuro.
#43 Esa regla de tres tuya es una falacia de varios tipos a la vez por lo menos.
O sea que en #48 reconoces que existen los animales de granja... claro y tampoco hay nada de malo en una "mujer de granja" no te jode!
#58 ¿Ah sí, me puedes decir cuáles?
Hay animales de granja porque el ser humano los ha hecho a su antojo así para sacar el máximo beneficio de ellos. De hecho no debería haber ningún animal de granja, sino animales libres.
#61 No. Pretender que porque no me se los nombres de tus falacias no son falacias, es otra falacia (que tampoco se como se llama).
"Hay animales de granja porque el ser humano los ha hecho a su antojo así para sacar el máximo beneficio de ello"
Exacto, pero es que el que pretende hacernos creer que esto está mal eres tú. No me parece en absoluto comparable a reprimir a las mujeres, es más me parece perfecto que el hombre use a los cerdos para criar y comer.
#43 ¿y qué tiene que ver ésto con lo que yo he dicho?
¿Cómo que qué tiene que ver? joder, deja de fumarte las flores, con los animales de granja se fuerza su nacimiento para cría y explotación alimentaria, el objetivo del nacimiento de esos animales es su explotación. ¿Qué tiene que ver la explotación de animales con las mujeres?
#22 #31 En realidad criamos animales herbívoros para comer porque es más económico que los carnívoros. Para criar un animal herbívoro tienes que proporcionar vegetales durante N meses. Para criar a un animal carnívoro tienes que proporcionarle animales herbívoros que a su vez consumen mogollón de vegetales.
#94 criáis animales herbívoros porque son mansos, y porque su carne es mejor...
#95 No hay nada mas lamentable que la ignorancia autosuficiente.
El negativo te cae no por votar tú negativo, sino por negativizar a quien te estaba ilustrando.
Los lobos no eran mansos y ahora los chinos se comen a los perros. Los jabalís no eran mansos y ahora nosotros nos comemos a los cerdos. Y los uros no eran mansos y ahora nos comemos a las vacas. Aún hoy por hoy cualquier bóvido macho de más de 5 años es una bomba de tiempo.
La carne de jabalí y oso es superior (dicen en este caso). Los chinos valoran la de perro sobre todas las demás, igual en zonas de méxico. En tailandia la rata. Todos al final son al menos omnívoros. Aunque por motivos prácticos que son los que dice #94, se les alimenta con vegetales sobre todo. Y se domestican rumiantes porque por muchas flores que mastiqueis, no podeis digerir la hierba.
Y tú eres un urbanita que los únicos animales que conoce, los ha visto por la tele. Y aún eres lo bastante ñú para negativizar.
Lee un poco anda.
#95 criamos animales herbívoros porque podemos alimentarlos de plantas no comestibles para nosotros, podemos dejar pastando vacas ,ovejas y cabras en campos no fértiles para cereales y nos darán una gran cantidad de leche, lana y varias crías para carne anualmente ademas de fertilizantes para poder abonar cosechas.
Un animal carnívoro consume obviamente carne asi que seria un sinsentido darle de comer lo que podemos usar nosotros, ademas no produce tanta carne ( noes que sea de calidad distinta)y su hígado almacena tanta vitamina A que su consumo puede matarnos por lo que solo se consumen en condiciones desfavorables ya que es mas eficiente criar herbívoros.
#95 jajjajajajaja al nene le molesta lo que le dicen y vota negativo en masa...
Comprate una vida pringao....
#23 Parece que los osos si que se comen según google.
#22: Hombre, si tienes una oveja y la echas al monte, come de cosas que tú no serías capaz de digerir ni después de dejar guisando dos horas. Es decir, "transforma" celulosa no digerible en cosas que tú si puedes digerir.
Pero comerte un lobo... tendrías que tener una granja de ovejas que usarías para darle de comer al lobo, y ya después comerte al lobo. Poco práctico, porque además tienes un escalón de pérdidas ahí.
Eso sin mencionar que la oveja no te atacará a la yugular cuando te pille despistado
A ver, estos argumentos pro "naturaleza humana" son inútiles, ¿desde cuándo vivimos nosotros acorde a nuestra naturaleza en los tiempos que corren? Usamos coches, y aviones sin ser animales voladores, ordenadores a través de los cuáles nos comunicamos de una parte a otra del mundo, hemos llegado a la luna, nos operamos, utilizamos métodos anticonceptivos, cocinamos la comida.. y la lista es interminable. Pero claro, cuando se trata de dejar el churrasco y los huevos fritos nos agarramos a la naturaleza como clavos, ignorando que nos parecemos mucho, pero muuuuchísimo más a los herbívoros que a los carnívoros, y que nuestra ingesta de proteína animal no debería superar el 5% (el porcentaje en la dieta del chimpancé, nuestro pariente más cercano, es de un 2%) ¿Quién come así?. Y sin olvidarnos de que somos agentes morales y distinguimos el bien del mal, los animales no humanos no.
Así que lo que importa es que podemos estar perfectamente sanos sin tener que ingerir ningún producto animal; no hace falta comer hierba como dice #29, porque tenemos verduras, frutas, semillas, cereales, legumbres y demás frutos secos...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12778049
Así que dejaros de excusas; si no queréis dejar de consumir animales decidlo con esas palabras: "no quiero, no me da la gana" y no os vayais por las ramas para justificar vuestra dieta.
"help us to help them by refusing to buy battery farmed rabbits"
Ayudanos a ayudarlos negandote a comprar conejos criados en [jaulas en] bateria"
Yo personalmente cada vez como menos carne. Hay multitud de formas de ser creativo y explorar la mil alternativas a la carne. Por lo demás, cuando yo estaba en Londres y quería hacer una paella el carnicero me explicaba que habia tres tipos de conejos: wild, farm, free range(?). Me hubiera justado tener las ideas más claras por aquel entonces. La industria se está condenando a si misma, la gente está asqueada y quiere soluciones.
#2 La ganadería o cría de animales intensiva es legal, de ahí viene casi toda la carne y productos derivados que se consumen. La pregunta es, ¿está bien?.
#3 "Free range" significa que las gallinas no están metidas en jaulas todas apiñadas, y que supuestamente tienen algo de libertad para moverse y demás. Pero se han hecho investigaciones a este tipo de granjas y se ha podido comprobar que, aunque las gallinas ya no están en jaulas intensivas, todo lo demás permanece igual.
http://www.peacefulprairie.org/freerange1.html
#3 Sean "free range" o vivan en jaulas de batería, todos acaban en el mismo sitio:
#38 Camperas, sin enjaular, libre, "de granja"...Eso es, no estaba seguro del nombre en español.
#32 jaja De lo mejorcito de tu archivo de propaganda.
#3 Free range es lo mismo que nuestras gallinas "camperas". Yo desde que vi la explotación de gallinas camperas por mi trabajo, solo quiero esos huevos. Tienen buen aspecto y están gorditas y contentas y con todas las plumas, que las de las jaulas algunas parecen buitres macho y notas su bienestar en su instinto sexual bien desarrollado... (y no hagas chistes por favor
te aseguro que es un síntoma inequívoco de salud que adviertes en su comportamiento y que no que les hago nada raro... jajaja)
Este es el aspecto de una explotación http://www.addaong.org/old/site/images/noticias/Gallinas%20free-range%201.JPG
http://azpigorri.com/images/gallinas_camperas_2.jpg
Tienen libre acceso al terrenito de afuera (aunque es cierto que en invierno las permiten tener cerradas si hay mal clima, con lo cual no estoy de acuerdo) y dentro la pinta es más o menos así (no tienen jaulas solo una nave diáfana suelo y colgaderos para subirse).
http://www.maker-farms.com/imagenes/Ponedoras_Bebederos_1.jpg
la ley obliga a un número determinado de hectareas para estas explotaciones según número de gallinas. Normalmente ni lo usan todo, porque son miedosas (y con razón ya que las atacan las rapaces) y les gusta quedarse al aire pero cerca del acceso a interior, comiendo piedrecitas y tomando baños de polvo. Si los productores cumplen la ley, estan mejor que las de los pueblos.
http://azpigorri.com/images/gallinas_camperas_2.jpg
Tienen libre acceso al terrenito de afuera (aunque es cierto que en invierno las permiten tener cerradas si hay mal clima, con lo cual no estoy de acuerdo) y dentro la pinta es más o menos así (no tienen jaulas solo una nave diáfana suelo y colgaderos para subirse).
http://www.maker-farms.com/imagenes/Ponedoras_Bebederos_1.jpg
donde este un buen conejo criado en el campo y cazado .... Oh wait segun Greenpeace y WWF no se pueden cazar animalitos en el bosque !!
la mejor carne y solo hace falta irte a hablar con tios o abuelas del pùeblo, es animales los criados en el campo, p.e. los pollos de corral que cuando los depiezas o deshollas la piel es amarilla de la grasa que ha cogido el animal comiendo pienso del suelo y hierba seca (y por lo tanto se ha tenido que mover)....
¿por que os creeis que el cerdo iberico es tan bueno? aparte de que tenga buen banco genetico de años y años de cruces para tener un bue animal, ese animal lo hacen andar por la dehesa dándole bellotas en diferentes sitios de la dehesa para que el animal ande , asi se consigue el veteado de la grasa con la carne. esto supongo que que a los veganos os la suda....
veo desinformación sobre el consumo de carnívoros.. los únicos que se consumen habitualmente son los pescados.
existe el problema de que en la parte de arriba de la cadena alimenticia se acumulan todos los elementos peligrosos absorbidos por los organismos inferiores.
por lo cual consumir carnívoros no es tan saludable como tirar de la parte un poco más baja de la cadena
¿Es legal?
#2 Me imagino que es legal. Ahora bien, con la nueva legislación en bienestar animal el precio de los huevos por ejemplo a subido y son menos competitivos frente a las importaciones. Es un tema delicado, economicamente y por lo tanto, socialmente.
Yo prefiero gastar un poco más en productos animales con garantias de bien-estar (otros no se lo pueden permitir), o simplemente ser mas vegetariano.
#5 Yo también, pero es lo que tu dices, me parece competencia desleal, habrá que pagar las cosas al precio que tengan que tener, maltratar un animal innecesariamente porque es más barato no me parece justificación. Como siempre el dinero por encima de todo, lo justifica todo.
#6 Al fin y al cabo el dinero es libertad y bienestar para las personas, y si sale "más barato" esa forma de producción no creo que se pueda decir que es "inncesario". Lo que SI es, es moralmente inaceptable, el gobierno tiene que tomar cartas en el asunto, y el cliente debe de estar bien informado. Estas denuncias son muy importantes y van en consonancia con la libertad del individuo para elegir.
Los productores deben estar también protegidos frente a las importaciones que no cumplen con las mismas garantias de bien-estar animal (sean suficientes o insuficientes).
#5 En mi opinión, si no puedes permitirte comer huevos todos los días, o pimientos fuera de temporada, o cosas similares ¡no se acaba el mundo! El problema es que pretendemos comer de todo en todo momento, por supuesto a precios bajos, sin importarnos el impacto que esto provoca.
#2 Me parece que la pregunta debería ser otra, es moral? No, básicamente es una crueldad.
¿Puros?
No puedo con mi vida.
Os estáis enzarzando en conversaciones que realmente no vienen a cuento, y a mi lo único que me da es pena.
Entiendo muchas de vuestras posturas, pero lo que tengo claro es que tratar así a los ánimales no es humano ni es nada, es simplemente HORROROSO, y creo que se merece una respuesta por nuestra parte, que al fin y al cabo somos los consumidores.
Está bien que disfrutemos de sus carnes y demás, pero se merecen un respeto, pues sufren, y más de lo que nos podemos llegar a imaginar; obviamente no como un húmano, pero es un sufrimiento innecesario y para mi doloroso.
Alguno ha tenido como mascota a un conejo? (y digo conejo porque éste es el caso), pues como un cachorrito de perro, entiende perfectamente, salta, corre, se enfada, juega, pide mimo, da mimo....
Lo único que me gustaría es un poco más de conciencia, y de HUMANIDAD, que tanto presumimos de serlo y de tener un coeficiente intelectual increíble, pero, lo usamos???
Saludos a todos.
#71 Estoy contigo. Creo que el debate no es si consumimos o no carne, si no como lo hacemos. Cuando eramos cuatro gatos (los humanos) y se cazaba siguiendo la piramide alimenticia no pasaba nada, pero es que ahora hemos salido del ciclo de la vida y creado una industria para nuestro disfrute. En cualquier caso, la culpa la tiene le petroleo y si no al tiempo.
Todo aquel que se haya sorprendido con esta noticia. Le recomiendo encarecidamente que vea el documental de Gary Yourofsky, es el mejor discurso en defensa de los animales.
Discurso inspiracional dado por Gary Yourofsky en Georgia Tech el verano de 2010. Escucha a este increíble orador que desmontará los mitos, te dará interesantes hechos y te ayudará a tomar decisiones éticas para un corazón sano y un alma sana. Su estilo carismático es único, imperdible para cualquiera que se preocupe por los animales no-humanos o que quiera hacer del mundo un lugar mejor.
Lo que no puede ser es que le hagamos a los animales esto, y luego pretendamos que los politicos, empresarios y reinantes de las altas jerarquías no nos traten a nosotros como simple ganado consumista y trabajador. Como es arriba es abajo. Empecemos a tomar consciencia de nosotros mismos, lo que somos y lo que hacemos. Responsabilidad sobre uno mismo
No se como se pueden comer esos animalitos.
#4 Pues igua que se comen a los cerditos, vaquitas, pollitos...
#4 Al ajillo, en pepitoria... hay miles de maneras.
Es lo que tiene ser un ser omnivoro, que tu alimentacion incluye carne, pescado, verdura, fruta...
#11 Si pero son como gatos, ¿puedes comerte un conejo sabiendo que es lo mismo que comer un gato?. Pues eso me pasa a mi.
#12 Son parecidos, si... pero por anatomia basica y por tamaño. Si te lo dan cortado puede ser dificil diferenciarlo, pero si ves la pieza sabes perfectamente si es lo uno o lo otro.
Como diferenciar el solomillo de la tapilla en el corte de la ternera.
Y llegado el caso, ambos son fuentes de alimentos... todo depende de la cultura y de la influencia de la necesidad en el menu. Mira el caso de los grillos, las hormigas o las orugas... que para los occidentales son "insectos" pero para otras culturas son practicamente productos gourmet o el aperitivo diario (los chapulines mexicanos, por ejemplo).
#11 Ser omnívoro significa que puedes obtener los nutrientes necesarios tanto del reino vegetal como del reino animal, no que estés obligado a hacerlo de ambos, y menos aún a devorar casi todos los tipos de animales que existen, tanto de tierra, como de agua o voladores. Eso no es omnivorismo, es gula.
#18 gula es comer en exceso, yo solo como carne de animales hasta casi saciarme, eso no es gula.
#4 Con caracoles y romero, con mucha patata "a lo pobre", estofado, asado, etc
Hay mil formas de no comer tanta carne, y es con la dieta mediterránea rica en legumbres.
Lo pienso con las gallinas, lo pienso con los conejos y también lo pensaré con el resto de animales, es una vergüenza que vivamos en una sociedad obesa y tengamos que torturar de esta manera animales para saciarnos. Que les den mejores condiciones de vida y los cobren más caros. Ganarán lo mismo, pagaremos lo mismo, engordaremos menos y no nos daremos asco de lo cabrones que podemos llegar a ser.
#15 Si los cobran más caros no pagaremos lo mismo. Aunque estoy de acuerdo en ofrecer a los animales unas condiciones de vida mejores. Así obtendremos productos de mayor calidad y el gasto en antibióticos en las granjas será menor.
Somos lo que comemos...
Hay que liberar a los conejos y que queden al aire libre!
Pero ¿Que más da? Cuando te comes un conejo te da igual.
Joder, han ido a buscar las granjas más obsoletas y con peor cuidado de animales que han podido encontrar. Si eso no es manipulación no se qué cojones lo es.
Además de que esas granjas que han sacado no cumplen los decretos sobre salubridad en explotaciones ganaderas que pide la comisión europea, los espacios en las jaulas son inferiores a los delimitados en las directrices, y no cumplen tampoco la obligación a colocar una zona donde el conejo pueda reposar para evitar herirse las patas con las jaulas. ¿Jaulas sin lavar durante semanas? Vaya mierda de granja la verdad, se van a dejar más en antibióticos que en la alimentación de los conejos.
Los principios, como las hipótesis, no se argumentan y discuten mucho porque son justamente principios de base que uno adopta de forma canónica.
Si alguien iguala los derechos humanos con los derechos del resto de seres vivos es su opción y desde luego no la mia. Yo pienso que los humanos tienen prioridad y también muchas más obligaciones (más derechos, más obligaciones). Entre las que están tratar bien al resto de seres vivos tanto como sea posible.
Pero vamos, que si alguien piensa que tiene el mismo valor una persona que un gato o un chimpancé no pienso discutírselo porque eso es una premisa suya que no comparto.
Simplemente espero que nunca lleguen a ser mayoría, por la perpetuación y esas cosas.
Y una vez dejo aparte el tema de los principios fundamentales y tal, ya me interesa más el debate sobre porque no somos capaces de crear un sistema de cría animal que no sea una salvajada inmunda. Que francamente lo que tenemos montado da bastante asquito.
#87 Estoy de acuerdo en lo de los principios. Por lo demás es volver al tema clásico de ¿como conseguir que las cosas se hagan bien y no a lo cafre?, que se puede aplicar a cualquier cosa.
Por otra parte, no todo lo que tenemos montado es inmundo. Yo diría que las barbaridades se dan en el mundo de la ganadería intensiva. Vamos yo tengo un tio ganadero y te aseguro que su sistema no da nada de asquito, es una serie de vacas dentro de un amplio cercado, con abundante comida y agua a su alcance. No le veo ningún problema a la ganadería cuando se hace bien.
#90 Tienes razón, me he dejado llevar por la vehemencia. No todo es un asquito, pero la mayoría sí (que es la intensiva). Conozco también excepciones, pero son clara minoría