#5:
Que grande! Empiezas a leer y parece un tio serio y con ideas, pero es que lees la respuesta a la primera pregunta y ya te empiezas a partir de risa.
Resumiendo dice: Si cojemos una señal de radio del espacio que contiene una serie de números primos consideramos que es de extraterrestes porque de casualidad es muy dificil... Coño, pues sí, por curioso podríamos plantear como hipotesis que eso fuera hecho por una entidad extraterrestre, pero de eso a afirmarlo. Como mucho se investigaría a ver que sale de ahí. Pero en ningún caso se afirmaría haber encontrado vida extraterrestre. Te llamarían loco si lo hicieras. Pues ese es basicamente su argumento.
Y luego dice que la consciencia es demasiado compleja para que sea producto del azar. Primero, la selección natural no es azar. Hay un ingrediente de azar, pero que el medio empuje y apriete no es azar, es competición, y lo vemos alrededor nuestro cada día. Segundo, la consciencia no está bien definida sobre lo que es. Ni los mejores neurólogos lo tienen claro. Así que decir que una cosa que no se conoce es demasiado compleja para algo... es ridículo. Si a él se lo parece bien, pero tb a la gente le parecía que la tierra era plana. Las cosas hay que demostrarlas.
Y no sigo porque no vale la pena, al tercer parrafo de la entrevista ya tenía suficiente. Ojalá este tío dedicara sus esfuerzos y el dinero que le dan (que ya me gustaría saber quien le paga) a investigar sobre la teoría de la evolución, revisarla, corregir sus posibles fallos, o incluso a refutarla y hacer una mejor, pero basada en pruebas reales y no en ideas peregrinas.
#1:
¿Aun seguimos con el Relojero Ciego? A ver si renovamos las falac^W^Wlos argumentos, que lo de la complejidad irreductible está más que superado...
Que grande! Empiezas a leer y parece un tio serio y con ideas, pero es que lees la respuesta a la primera pregunta y ya te empiezas a partir de risa.
Resumiendo dice: Si cojemos una señal de radio del espacio que contiene una serie de números primos consideramos que es de extraterrestes porque de casualidad es muy dificil... Coño, pues sí, por curioso podríamos plantear como hipotesis que eso fuera hecho por una entidad extraterrestre, pero de eso a afirmarlo. Como mucho se investigaría a ver que sale de ahí. Pero en ningún caso se afirmaría haber encontrado vida extraterrestre. Te llamarían loco si lo hicieras. Pues ese es basicamente su argumento.
Y luego dice que la consciencia es demasiado compleja para que sea producto del azar. Primero, la selección natural no es azar. Hay un ingrediente de azar, pero que el medio empuje y apriete no es azar, es competición, y lo vemos alrededor nuestro cada día. Segundo, la consciencia no está bien definida sobre lo que es. Ni los mejores neurólogos lo tienen claro. Así que decir que una cosa que no se conoce es demasiado compleja para algo... es ridículo. Si a él se lo parece bien, pero tb a la gente le parecía que la tierra era plana. Las cosas hay que demostrarlas.
Y no sigo porque no vale la pena, al tercer parrafo de la entrevista ya tenía suficiente. Ojalá este tío dedicara sus esfuerzos y el dinero que le dan (que ya me gustaría saber quien le paga) a investigar sobre la teoría de la evolución, revisarla, corregir sus posibles fallos, o incluso a refutarla y hacer una mejor, pero basada en pruebas reales y no en ideas peregrinas.
#6 más argumentos que los que he puesto en #5? Además estoy aburrido y he acabado leyendome la entrevista, y durante el resto de la entrevista no da más argumentos. Solo dice que se le maltrata mucho, que las revistas y el resto de cientificos no le hacen caso (porque será?) y que hay una conspiración mundial contra el DI. Eso sí, organismos de tanto calado crítico y muy amantes de la verdad contrastada como son las religiones (notese la ironía), esas sí lo apoyan. Que curioso. Como he dicho antes, yo quiero saber de donde sale el dinero que financia a este tio.
Yo es que no entiendo qué hay que discutir, no es cuestión de opiniones, no hay color. Una teoría se basa en el razonamiento científico, en las pruebas y en hechos, y la otra se la ha inventado un tío.
El tono de general de la entrevista, (por ejemplo la pregunta "¿Por qué cree que el DI ha despertado esos ataques vitriólicos, principalmente por parte de académicos que se supone deberían ser más mesurados en sus opiniones?"), no deja lugar a dudas sobre "la coloratura" de la entrevista. El mismo estilo que la famosa entrevista de Urdaci a Aznar o la pregunta de Lisa a Burns durante su campaña como candidato a gobernador del estado en los Simpson.
El DI es un intento desesperado de encontrar un abrigo a la posibilidad de religión bajo el manto de la ciencia. Una necesidad que cierra el círculo que inició la filosofía precientífica en sus modestos orígenes al intentar desarrollarse bajo el peso aplastante de la opresión religiosa bajo las iniciativas de Maimónides y Averroes de intentar conjugar la llamada revelación con el aristotelismo.
La religión se queda poco a poco al descubierto. Juan Pablo II afirmaba la licitud de los estudios físicos excluyendo el orígen mismo, el Big Bang, que necesitaba como huertito-residencia para Dios (Historia del Tiempo). Socialmente están en el momento crítico que marca el paso de exigir el mantenimiento de sus privilegios a mendigar el derecho de existir amparándose en el derecho del indivíduo a "creer".
Detrás de todo el debate queda la archimanida realidad de que derivar de la existencia de inteligencia, por ejemplo, o de vida, la existencia de Dios, es un paso innecesario que no explica nada. Todo se deriva del juego de las posibilidades implícitas de la materia a lo largo del tiempo.
El principio antrópico es la consecuencia lógica de las cuestiones planteadas por los seguidores de DI, no Dios...
#6 Contra el DI no puedes argumentar nada... porque no hay nada sobre lo que argumentar. Se trata más de postulados filosóficos que de ciencia (y los científicos argumentan sobre ciencia, no sobre filosofía).
Cuando haya resultados y evidencias que estudiar y, en su caso, refutar, pues entonces comenzará el debate, pero hasta el momento no hay nada que hacerle. Estoy de acuerdo en que alguna gente debería ser más educada a la hora de expresar sus posturas.
#9 eso son argumentos o pruebas? eso son opiniones: "yo creo que esto es demasiado complejo y por tanto tiene que haberlo creado alguien o algo" pues muy bien, sigue creyendolo pero a mi que más me da? Si es que no hay por donde cojerlo.
"La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora."
"El DI muestra que la naturaleza, cuando se comprende en términos materialistas (es decir, como materia y energía gobernada por leyes inquebrantables de interacción) es fundamentalmente incompleta."
"De este modo, es propicio a la religión en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado."
" Esto puede verse en el trabajo más reciente de Dawkins, que carece de ciencia efectiva pero abunda en invocaciones rituales a la ciencia como denuncia de la religión."
El último libro de Dawkins es sobre sociología y divulgativo. No, no tiene "ciencia efectiva" ¿y qué? El último libro de Harry Potter tampoco... Aparte, lo que opine o deje de opinar una persona no hace que la teoría de la evolución no sea correcta.
"Además, considero que los que buscan acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una tiranía que desprecio."
No hay más que ver los enlaces que doy para darse cuenta que le importan un rábano las críticas y seguirá repitiendo las mismas mentiras una y otra vez.
"Al profundizar en sus afirmaciones, me encuentro con que los procesos evolutivos sin guía no tienen el poder creativo que mis críticos les confieren y que, de hecho, siempre requieren tanta información como proporcionan."
"Pero una vez que empecé a completar los detalles matemáticos de mi trabajo, guardó silencio."
Ya, y todos los demas que te plantean problemas, ¿qué? De nuevo: la opinión de uno no demuestra que la teoría de la evolución no sea correcta. En ese párrafo hay muchos nombres, probablemente para hacerse el importante.
"El DI hace muchas afirmaciones comprobables y por tanto, científicas."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html
"ciertos tipos de cambios evolutivos están más allá del alcance de un mecanismo basado en el azar (como sucede con el mecanismo neodarwinista de selección natural que actúa sobre cambios genéticos aleatorios)."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB940.html
(ya me empiezo a repetir)
"Si alguien tiene que justificar que su teoría es científica es el darwinismo."
"Tomemos la explosión cámbrica, [...] No hay evidencia de que evolucionaran a partir de un ancestro común, y sin embargo los darwinistas persisten en decir que tienen uno."
" (1) Gran parte de los trabajos actuales de biología molecular son esencialmente ingeniería (es decir, genómica y proteómica) y por tanto deben ser concebidos con justicia como investigación en DI, pero a causa de la asfixiante influencia del darwinismo especulativo, este trabajo no puede situarse al abrigo del paraguas del DI. "
Je... "todo lo que mola es de los nuestros". Qué gran argumento... Esa no está en la base de datos. Tendré que mandarla. Por ahora dejo esto:
¿Me he saltado algo? Si alguien tiene cualquier duda sobre alguno de esos cansinos argumentos, que busque "Talk Origins" en google y tiene todos y cada uno de ellos listados y argumentados.
Mmmm... el tema es interesante; hay varios tipos de hipótesis de "diseño inteligente", porque tanto "diseño" como "inteligencia" admiten diversas variantes; igual que hay varios tipos de darwinismo y evoluncionismo (unos más azarosos, otros más deterministas)...
Pero no sé si Menéame es un buen lugar para debatirlo: mucha gente, muchas prisas... y, seamos claros, mucha mala leche (no en este hilo, por ahora...)
Al final todo lleva a un debate sobre Filosofía de la Ciencia (que no es ciencia, sino filosofía) y reflexionar sobre cómo conoce el ser humano y qué es Ciencia. Es muy interesante y formativo si se hace bien, con nivel y tranquilidad, pero el sistema de Menéame no es adecuado para esto, creo (seguro que muchos estaréis de acuerdo). Seamos corteses, pongamos nuestros links (como ha hecho Aracne con TalkOrigins) y no nos peleemos.
PacoCarro, ni lo intentes. Meneame no deja pasar nada que no se alinee con la ideologia dictada por los que teledirigen la página: socialismo, ideologia de género, homosexualismo, talibanievolucionismo, laicismo radical...
Comentarios
Que grande! Empiezas a leer y parece un tio serio y con ideas, pero es que lees la respuesta a la primera pregunta y ya te empiezas a partir de risa.
Resumiendo dice: Si cojemos una señal de radio del espacio que contiene una serie de números primos consideramos que es de extraterrestes porque de casualidad es muy dificil... Coño, pues sí, por curioso podríamos plantear como hipotesis que eso fuera hecho por una entidad extraterrestre, pero de eso a afirmarlo. Como mucho se investigaría a ver que sale de ahí. Pero en ningún caso se afirmaría haber encontrado vida extraterrestre. Te llamarían loco si lo hicieras. Pues ese es basicamente su argumento.
Y luego dice que la consciencia es demasiado compleja para que sea producto del azar. Primero, la selección natural no es azar. Hay un ingrediente de azar, pero que el medio empuje y apriete no es azar, es competición, y lo vemos alrededor nuestro cada día. Segundo, la consciencia no está bien definida sobre lo que es. Ni los mejores neurólogos lo tienen claro. Así que decir que una cosa que no se conoce es demasiado compleja para algo... es ridículo. Si a él se lo parece bien, pero tb a la gente le parecía que la tierra era plana. Las cosas hay que demostrarlas.
Y no sigo porque no vale la pena, al tercer parrafo de la entrevista ya tenía suficiente. Ojalá este tío dedicara sus esfuerzos y el dinero que le dan (que ya me gustaría saber quien le paga) a investigar sobre la teoría de la evolución, revisarla, corregir sus posibles fallos, o incluso a refutarla y hacer una mejor, pero basada en pruebas reales y no en ideas peregrinas.
¿Aun seguimos con el Relojero Ciego? A ver si renovamos las falac^W^Wlos argumentos, que lo de la complejidad irreductible está más que superado...
#6 más argumentos que los que he puesto en #5? Además estoy aburrido y he acabado leyendome la entrevista, y durante el resto de la entrevista no da más argumentos. Solo dice que se le maltrata mucho, que las revistas y el resto de cientificos no le hacen caso (porque será?) y que hay una conspiración mundial contra el DI. Eso sí, organismos de tanto calado crítico y muy amantes de la verdad contrastada como son las religiones (notese la ironía), esas sí lo apoyan. Que curioso. Como he dicho antes, yo quiero saber de donde sale el dinero que financia a este tio.
"el hecho es que la presente evidencia científica señala de manera creciente a una inteligencia diseñadora tras el mundo"
Pues eso, a ver cuando nos presentan evidencia científica que señale algo de lo que dicen.
Yo es que no entiendo qué hay que discutir, no es cuestión de opiniones, no hay color. Una teoría se basa en el razonamiento científico, en las pruebas y en hechos, y la otra se la ha inventado un tío.
¿Qué tiene de interesante? A mi me parecen las mismas mentiras de siempre...
El tono de general de la entrevista, (por ejemplo la pregunta "¿Por qué cree que el DI ha despertado esos ataques vitriólicos, principalmente por parte de académicos que se supone deberían ser más mesurados en sus opiniones?"), no deja lugar a dudas sobre "la coloratura" de la entrevista. El mismo estilo que la famosa entrevista de Urdaci a Aznar o la pregunta de Lisa a Burns durante su campaña como candidato a gobernador del estado en los Simpson.
El DI es un intento desesperado de encontrar un abrigo a la posibilidad de religión bajo el manto de la ciencia. Una necesidad que cierra el círculo que inició la filosofía precientífica en sus modestos orígenes al intentar desarrollarse bajo el peso aplastante de la opresión religiosa bajo las iniciativas de Maimónides y Averroes de intentar conjugar la llamada revelación con el aristotelismo.
La religión se queda poco a poco al descubierto. Juan Pablo II afirmaba la licitud de los estudios físicos excluyendo el orígen mismo, el Big Bang, que necesitaba como huertito-residencia para Dios (Historia del Tiempo). Socialmente están en el momento crítico que marca el paso de exigir el mantenimiento de sus privilegios a mendigar el derecho de existir amparándose en el derecho del indivíduo a "creer".
Detrás de todo el debate queda la archimanida realidad de que derivar de la existencia de inteligencia, por ejemplo, o de vida, la existencia de Dios, es un paso innecesario que no explica nada. Todo se deriva del juego de las posibilidades implícitas de la materia a lo largo del tiempo.
El principio antrópico es la consecuencia lógica de las cuestiones planteadas por los seguidores de DI, no Dios...
Pero el debate estaría bien.
#6 Contra el DI no puedes argumentar nada... porque no hay nada sobre lo que argumentar. Se trata más de postulados filosóficos que de ciencia (y los científicos argumentan sobre ciencia, no sobre filosofía).
Cuando haya resultados y evidencias que estudiar y, en su caso, refutar, pues entonces comenzará el debate, pero hasta el momento no hay nada que hacerle. Estoy de acuerdo en que alguna gente debería ser más educada a la hora de expresar sus posturas.
#9 eso son argumentos o pruebas? eso son opiniones: "yo creo que esto es demasiado complejo y por tanto tiene que haberlo creado alguien o algo" pues muy bien, sigue creyendolo pero a mi que más me da? Si es que no hay por donde cojerlo.
#12 ¡Saludos geekette! jejejeje
Argumentos (en inglés, sorry):
"La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB940.html
"Un ejemplo que empleo a menudo es el de la búsqueda de inteligencia extraterrestre."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI190.html
"El DI, por el contrario, busca señales de diseño en el mundo natural y, como tal, no se preocupa de la naturaleza última de la inteligencia."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_1.html
"El DI muestra que la naturaleza, cuando se comprende en términos materialistas (es decir, como materia y energía gobernada por leyes inquebrantables de interacción) es fundamentalmente incompleta."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA301.html
"De este modo, es propicio a la religión en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA601_1.html
"Dawkins es un materialista científico que busca que la ciencia se adapte a su ateísmo materialista."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA310.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA301_1.html
"Sin embargo, el hecho es que la presente evidencia científica señala de manera creciente a una inteligencia diseñadora tras el mundo."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA110.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html
" Esto puede verse en el trabajo más reciente de Dawkins, que carece de ciencia efectiva pero abunda en invocaciones rituales a la ciencia como denuncia de la religión."
El último libro de Dawkins es sobre sociología y divulgativo. No, no tiene "ciencia efectiva" ¿y qué? El último libro de Harry Potter tampoco... Aparte, lo que opine o deje de opinar una persona no hace que la teoría de la evolución no sea correcta.
"Además, considero que los que buscan acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una tiranía que desprecio."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA320.html
"Pero otras críticas han mostrado su valor. "
No hay más que ver los enlaces que doy para darse cuenta que le importan un rábano las críticas y seguirá repitiendo las mismas mentiras una y otra vez.
"Al profundizar en sus afirmaciones, me encuentro con que los procesos evolutivos sin guía no tienen el poder creativo que mis críticos les confieren y que, de hecho, siempre requieren tanta información como proporcionan."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI010.html
"Pero una vez que empecé a completar los detalles matemáticos de mi trabajo, guardó silencio."
Ya, y todos los demas que te plantean problemas, ¿qué? De nuevo: la opinión de uno no demuestra que la teoría de la evolución no sea correcta. En ese párrafo hay muchos nombres, probablemente para hacerse el importante.
"El DI hace muchas afirmaciones comprobables y por tanto, científicas."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html
"ciertos tipos de cambios evolutivos están más allá del alcance de un mecanismo basado en el azar (como sucede con el mecanismo neodarwinista de selección natural que actúa sobre cambios genéticos aleatorios)."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB940.html
(ya me empiezo a repetir)
"Si alguien tiene que justificar que su teoría es científica es el darwinismo."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211.html
"Tomemos la explosión cámbrica, [...] No hay evidencia de que evolucionaran a partir de un ancestro común, y sin embargo los darwinistas persisten en decir que tienen uno."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC301.html
" (1) Gran parte de los trabajos actuales de biología molecular son esencialmente ingeniería (es decir, genómica y proteómica) y por tanto deben ser concebidos con justicia como investigación en DI, pero a causa de la asfixiante influencia del darwinismo especulativo, este trabajo no puede situarse al abrigo del paraguas del DI. "
Je... "todo lo que mola es de los nuestros". Qué gran argumento... Esa no está en la base de datos. Tendré que mandarla. Por ahora dejo esto:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI100.html
"Es un trabajo incipiente y hay ya artículos revisados por pares que han sido publicados o que están siendo revisados"
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html
"(3) Hay un esfuerzo deliberado de las revistas por excluir cualquier cosa que apoye abiertamente el DI."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html
"(la denegación de una plaza a Guillermo González en la Iowa State university es el último ejemplo)"
http://scienceblogs.com/dispatches/2007/06/gonzalez_tenure_appeal_denied.php
http://scienceblogs.com/dispatches/2007/05/post_2.php
¿Me he saltado algo? Si alguien tiene cualquier duda sobre alguno de esos cansinos argumentos, que busque "Talk Origins" en google y tiene todos y cada uno de ellos listados y argumentados.
Mmmm... el tema es interesante; hay varios tipos de hipótesis de "diseño inteligente", porque tanto "diseño" como "inteligencia" admiten diversas variantes; igual que hay varios tipos de darwinismo y evoluncionismo (unos más azarosos, otros más deterministas)...
Pero no sé si Menéame es un buen lugar para debatirlo: mucha gente, muchas prisas... y, seamos claros, mucha mala leche (no en este hilo, por ahora...)
Al final todo lleva a un debate sobre Filosofía de la Ciencia (que no es ciencia, sino filosofía) y reflexionar sobre cómo conoce el ser humano y qué es Ciencia. Es muy interesante y formativo si se hace bien, con nivel y tranquilidad, pero el sistema de Menéame no es adecuado para esto, creo (seguro que muchos estaréis de acuerdo). Seamos corteses, pongamos nuestros links (como ha hecho Aracne con TalkOrigins) y no nos peleemos.
Contra el Diseño Inteligente sólo se oyen insultos, descalificaciones, apriorismos...
Me gustaría oir argumentos contra lo que dice este señor, y llevar a portada un debate de enjundia.
Saludos y gracias.
PacoCarro, ni lo intentes. Meneame no deja pasar nada que no se alinee con la ideologia dictada por los que teledirigen la página: socialismo, ideologia de género, homosexualismo, talibanievolucionismo, laicismo radical...