Un poco de memoria (tan de moda ahora) no viene mal como lectura. La legitimidad de la República nunca fue democrática.Ahora bien, nunca hubo un plebiscito sino unas elecciones municipales en las que en 41 capitales de provincia, ganó la ideología republicana. No obstante, fue el partido monárquico quien más votos y concejales consiguió. Es decir, se interpretó como referéndum algo que, además, perdieron. Su legalidad llega del exilio del monarca, que regaló el poder a la República intentando evitar lo que en 1936 sucedería.
Comentarios
#9 ¿Sólo cuenta la opinión de los que viven en las capitales de provincia? Y yo que creía que democracia era 'un hombre, un voto', viviera donde viviera ese hombre...
(Edito) Y lo de que "Lo importante no es el resultado, sino el significado del resultado", también tiene miga. Supongo que muchos dictadores a lo largo de la Historia se han basado eso para ignorar los resultados y quedarse con el significado que tenían. El que tenían según ellos, claro.
Anda que...
#11 Lo que intento decir es que gobernar se le hacía difícil a Alfonso XIII como muy bien explica #12
Ten en cuenta que (antes de Primo de Rivera) en la Restauración hubo un fenómeno llamado caciquismo que manipulaba el voto en cualquier pueblo de españa. Era asi como se amañaban las elecciones. Por eso, en las ciudades había un voto más libre. Gobernar sin ese apoyo, sería un suicidio.
De todas formas, te voto positivo. Muy buen comentario.
Ah, para saber más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Caciquismo#Caciquismo_en_la_Restauraci.C3.B3n_espa.C3.B1ola
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_XIII_de_Espa%C3%B1a
La cosa es así:
Democracia actual: 2 referenduns
II república: 0 referenduns.
Opinión de un "republicano trasnochado"(1):
La democracia actual no es legítima, pero la II república si lo es. Y la bandera de España ha sido la tricolor de toda la vida.
(1) Entiendase por republicano trasnochado a aquel obsesionado con la Segunda Republica. Siempre pongo como ejemplo de republicano a Julio Anguita, de los que más se mueve por una tercera republica y que rechaza totalmente la II republica.
http://personales.ya.com/pedroms/pdf/5.11.pdf
El edicto electoral estableció que las votaciones se harían siguiendo la Ley
Electoral de 1907.
De este modo, dejaba en suspenso el requisito que impedía volver a presentarse a
los concejales en activo sin que hubieran transcurrido los cuatro años desde su
cese.
Ello favorecía a todos los caciques y designados por los caciques volver a repetir
candidatura.
Por otro lado, imponían la aplicación de artículo 29.
El efecto antidemocrático de este artículo era más deletéreo.
Según el mismo, si en un distrito se presentaba un único candidato, éste era
proclamado electo sin tener que pasar por las urnas.
Con lo cual en las pequeñas localidades los caciques actuaban con todo su poder
"disuadiendo" a los posibles candidatos alternativos al suyo.
Por efecto del artículo 29, fueron elegidos sin pasar por las urnas casi un 37 % de
los concejales.
Pues vaya... la proclamación del 14 de abril no fue democrática...qué chorrada... la legitimidad la da la constitución, no el levantamiento, que hay que interpretar en clave política, no jurídica.
El 28 de junio de 1931 se celebraron elecciones a Cortes Constituyentes, que elaboraron y aprobaron una Constitución el día 9 de diciembre del mismo año.
El titular es literalmente erróneo.
La opinión sólo se sostiene con matizaciones más amplias que omite el artículo...
#14 Tal como lo decías en #9, daba un poco de miedo. Explicado así, resulta mucho más razonable.
Descartada en 5... 4...
Corría el año 1931 español en el que la monarquía liberal
Lo de inicios del 31 no era una monarquia liberal....Era una dictadura.
Su legalidad llega del exilio del monarca, que regaló el poder a la República intentando evitar lo que en 1936 sucedería.
Alfonso XII se largo porque su figura habia quedado en entredicho después de haber apoyado el golpe de estado y posterior dictadura de Primo de Rivera, aparte de su implicación en el desastre de Annual. Aparte de que ya no gozaba de apoyo entre la población y varios sectores del ejercito.
Cualquiera que consulte un libro de historia lo sabe, pero aun asi se niega sistematicamente.
O sea, que la manera de que fuese ratificada por el pueblo es que hiciesen como en Francia y el pueblo, levantado en armas le cortaran la cabeza a Alfonso 13. Así no generaría dudas...
Edito: Al no escribir el 13 en "romanos" me vino a la cabeza Jason...
Argumento falaz. No se puede sostener un regimen monárquico cuando ganan los antimonarquicos en 41 capitales de Provincia. Hombre, se puede sostener, pero a golpe de bayoneta...
Lo importante no es el resultado, sino el significado del resultado.
#4 Eso es algo que no se sabe. Depende de como fuese. Si se trata de reeditar la segunda, conmigo que no cuenten
A ver cuando volvemos a la edad de piedra, lo unico legitimo, ya que el resto se ha conseguido a base de guerras o masacres o sin el apoyo del pueblo o ...
PD: La tercera seguramente tendría el apoyo del pueblo, pero seguiría sin tener "legalidad".
#1 Si alguien demuestra que es falso, ok. Mientras tanto y no esté equivocado, que comenten y que voten lo que gusten.
#2 Si hubieran ganado un referéndum, ok. Si interpretan como referéndum unas elecciones municipales y lo pierden, entonces no tiene respaldo popular alguno. Su poder emana del exilio del monarca, no del pueblo.
Pues es todo completamente cierto. Aunque muchos aquí tengan la república muy mitificada. Y por eso no la van a menear