Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ese personaje está cumpliendo una condena de 18 años por 25 asesinatos (no uno ni dos, veinticinco) y ahora le van a volver a meter en la carcel por amenazas de muerte/arreglar el desaguisado que se hizo en su momento. ¿Qué pintan las ideas en esta historia?
#7:
La diferencia entre un estado de derecho y una banda terrorista es esa, el que hay un estado de derecho. Parece de perogrullo, pero leyendo post anteriores.... Habrá que explicarlo.....
Resulta que en este estado da igual el crimen que hayas cometido, como máximo se pasan 40 años en la cárcel, lo mismo para el que se condena a 40 que al que se condena a 1000.
Y si se aplican rebajas de las penas, pues al final se pasan menos.
Este es el caso de Iñaki de Juana.
El problema viene cuando nos arrepentimos de vivir en un estado de derecho garantista y nos revuelve las tripas que pase justo eso, que salga a la calle después de 30 años habiendo estado condenado a muchos más.
Y entonces hacemos trampa, cosa que está muy mal en un estado de derecho, por que cuando el propio estado hace trampa, nos lo cargamos.
Y eso es lo que ha pasado en este caso. Como nos da dolor de corazón que esta persona salga con todo su derecho a la calle, nos inventamos una condena extra.
No se arrepiente y no cumple la pena total, pero todo esto es legal y no le podemos volver a condenar por ello, es trampa.
Así que le condenamos a 12 años (parece ser), por supuestas amenazas en unas cartas públicas y firmadas y por reincidencia.
Pero es mentira, no le condenamos por eso (sería absurdo), hacemos trampa, y como no lo queremos ver por la calle por los delitos por los que ya ha pagado (aunque nos parezca que no lo suficiente), nos cargamos el estado de derecho y lo dejamos en la carcel....
País.....
Resulta que en este estado da igual el crimen que hayas cometido, como máximo se pasan 40 años en la cárcel, lo mismo para el que se condena a 40 que al que se condena a 1000.
Y si se aplican rebajas de las penas, pues al final se pasan menos.
Este es el caso de Iñaki de Juana.
El problema viene cuando nos arrepentimos de vivir en un estado de derecho garantista y nos revuelve las tripas que pase justo eso, que salga a la calle después de 30 años habiendo estado condenado a muchos más.
Y entonces hacemos trampa, cosa que está muy mal en un estado de derecho, por que cuando el propio estado hace trampa, nos lo cargamos.
Y eso es lo que ha pasado en este caso. Como nos da dolor de corazón que esta persona salga con todo su derecho a la calle, nos inventamos una condena extra.
No se arrepiente y no cumple la pena total, pero todo esto es legal y no le podemos volver a condenar por ello, es trampa.
Así que le condenamos a 12 años (parece ser), por supuestas amenazas en unas cartas públicas y firmadas y por reincidencia.
Pero es mentira, no le condenamos por eso (sería absurdo), hacemos trampa, y como no lo queremos ver por la calle por los delitos por los que ya ha pagado (aunque nos parezca que no lo suficiente), nos cargamos el estado de derecho y lo dejamos en la carcel....
País.....
#3:
Pues yo también tengo una idea y espero que no me condenes por ella..., y se trata ni más ni menos de encerrar el máximo tiempo posible a alguien juzgado y condenado por 25 cobardes asesinatos y que no solo no se arrepiente, sino que además se cree con derecho de amenazar publicamente a quien se le antoja.
Fíjate si somos justos con él que nadie le quitará su derecho de apelar al tribunal supremo, oportunidad que no tuvo ninguna de sus víctimas.
Fíjate si somos justos con él que nadie le quitará su derecho de apelar al tribunal supremo, oportunidad que no tuvo ninguna de sus víctimas.
Comentarios
Ese personaje está cumpliendo una condena de 18 años por 25 asesinatos (no uno ni dos, veinticinco) y ahora le van a volver a meter en la carcel por amenazas de muerte/arreglar el desaguisado que se hizo en su momento. ¿Qué pintan las ideas en esta historia?
La diferencia entre un estado de derecho y una banda terrorista es esa, el que hay un estado de derecho. Parece de perogrullo, pero leyendo post anteriores.... Habrá que explicarlo.....
Resulta que en este estado da igual el crimen que hayas cometido, como máximo se pasan 40 años en la cárcel, lo mismo para el que se condena a 40 que al que se condena a 1000.
Y si se aplican rebajas de las penas, pues al final se pasan menos.
Este es el caso de Iñaki de Juana.
El problema viene cuando nos arrepentimos de vivir en un estado de derecho garantista y nos revuelve las tripas que pase justo eso, que salga a la calle después de 30 años habiendo estado condenado a muchos más.
Y entonces hacemos trampa, cosa que está muy mal en un estado de derecho, por que cuando el propio estado hace trampa, nos lo cargamos.
Y eso es lo que ha pasado en este caso. Como nos da dolor de corazón que esta persona salga con todo su derecho a la calle, nos inventamos una condena extra.
No se arrepiente y no cumple la pena total, pero todo esto es legal y no le podemos volver a condenar por ello, es trampa.
Así que le condenamos a 12 años (parece ser), por supuestas amenazas en unas cartas públicas y firmadas y por reincidencia.
Pero es mentira, no le condenamos por eso (sería absurdo), hacemos trampa, y como no lo queremos ver por la calle por los delitos por los que ya ha pagado (aunque nos parezca que no lo suficiente), nos cargamos el estado de derecho y lo dejamos en la carcel....
País.....
Al preso vasco Iñaki de Juana que le den mucho por culo.
Y al "gara" idem
Pues yo también tengo una idea y espero que no me condenes por ella..., y se trata ni más ni menos de encerrar el máximo tiempo posible a alguien juzgado y condenado por 25 cobardes asesinatos y que no solo no se arrepiente, sino que además se cree con derecho de amenazar publicamente a quien se le antoja.
Fíjate si somos justos con él que nadie le quitará su derecho de apelar al tribunal supremo, oportunidad que no tuvo ninguna de sus víctimas.
#18 Las amenazas de muerte de alguien que ha matado a 25 personas son algo bastante serio, más que lo que se pueda decir por menéame, ¿no?. El que no esté arrepentido ni se haya reformado es un agravante: se supone que la carcel tiene como objeto la reinserción de los delincuentes, en este caso aún no se ha logrado así que no tiene sentido que salga de ella.
No se me ocurre otro caso más claro de persona que esté deseando reincidir.
Pues que sea ateo y bogue por ello no veo yo ni que me convierta en ex-seminarista ni en un colgao ni en en una chica endemoniada, Pablo.
Aunque puedo comprender que a una mente doblegada por el nacionalcatolicismo le cueste aceptarlo como normal.
Es solo cuestión de tiempo. Ya irás abriendo los ojos tu mismo, hombre.
No me parece una falta de respeto por nadie buscar el entendimiento bajo el laicismo, Pablo. Todo lo contrario. Resulta exigible.
No me pica lo que me dices. Me pasma.
"El escudo de la razón"; Como yo creo que tengo razón te mato, y de paso mato a tus hijos...
Y si mirais los foros del Gara lo que mas hay es futbol, curioso.
En fin, lo que diga el panfleto de ETA, conocido como Gara, en defensa de un etarra que ha matado a sangre fria a 25 personas.. mejor no digo por donde me lo paso.
Lastima que el artículo no esté firmado, igual ha sido el mismo de Juana Chaos, que ahora esta en nomina para Gara.
Hombre. Quien considera que matando se hace política, como el Bush... Merece carcel. La muerte no.
Ahora, por las palabras... Por las palabras nadie merece más que algún voto negativo.
Hoy he tenido la oportunidad de charlar con una buena mujer que opina que hay que regresar las estatuas ecuestres del fascista dictador. Y que ella le aplaude. No creo que merezca la carcel por decir tales estupideces. Aunque un psiquiátrico...
amenazas?
además de fanatismo antivasco tampoco sabeis leer?
#7 No se han inventado una condena: las amenazas existen, los muertos también. Por otra parte, se le ve reformado y listo para reinsertarse, ¿verdad?
Un estado de derecho debe velar por la seguridad de los ciudadanos, tal y como se jacta de estar deseando volver a matar soltándole estaría faltando a su deber.
Evidentemente es para pegarle una somanta de palos, pero hace dudar de que merezca una condena de 60 años como quería ponérsele.
#7 Pues yo creo que este tipo no puede salir a la calle pensando que va a poder vivir de rositas, poder volver a matar o poder volver a decir a quien hay que matar. Porque las amenazas de esta gente śe cumplén. Que sepa que nuestro estado de derecho protege a todo el mundo y que muchos de sus "amigüetes" ya han salido a la calle, pero que no se les va a pasar ni una.
#10 mira:
ateo
si tu no eres un seminarista rebotado....entonces estas colgao o eres la niña del exorcista...jajajaj
Pero que le condenes, si son tales las amenazas, por las amenazas, no por los muertos (que te guste o no te guste por eso ya ha pagado). Y el que quiera reinsentars o no no importa, no es un agravante, una vez cumplida su pena que haga lo que quiera y si es delito que lo pague. Pero esta condena es desproporcionada, si por las amenazas se va 12 años a la cárcel a algunos más les vale que ningún fiscal se de una vuelta por menéame...
# 19 Te equivocas, no es un agravante. La reincidencia sí, el que no esté arrepentido ni se haya remofrmado supone un fracaso del regimen penitenciario (y por ende de la sociedad), y hasta le puede complicar la reducción de pena, pero no es un agravante.
Y eso de que si no se ha conseguido no tiene sentido que salga puede tener su sentido filosófico, pero la ley no funciona así, si le han condenado a un número de años y los ha cumplido o legalmente la pena se reduce y la cumple ya es suficiente. Y si no te gusta o no te parece justo es otra cuestión. Ese es el estado de derecho en el que vivimos, y si las propias autoridades no lo respetan nos lo cargamos (ya sé que me repito, pero qué le vamos a hacer).
Y una pregunta: ¿Has leído los artículos?
Pablo... estas colgao, tio.
Me parece tan ridiculo y panfletero el articulo, como las "huelgas" de hambre de esa rata embustera.
Ese cabronazo siempre se ha descojanado y reido de los sufrimientos de sus victimas, si ahora se nos presenta como un "arrepentido" que pretende dar lastimita es solo porque veia cerca su salida de prisión para volver a las andadas. No me creo que ese desgraciado, que brindó con cava "a la salud" de los muertos en el atentado de Madrid y que presumía de disfrutar con las caras de los familiares en los entierros se haya convertido de golpe en una especie de Ghandi con boina
yo me cago en el nacionalcatolicismo y en franco,y en el pp,y en el papa de roma ateo...
por que no dejas a los catolicos con sus creencias? no te parece una falta de respeto? a que te pica cuando se te dicen las cosas de #11 ?
ateo,Dios te esta viendo.Arrepientete de tus pecados y regresa al seminario
(que nunca debiste abandonar)