Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Al hilo de lo que dice #2, un modelo matemático se construye, no se descubre, y en principio no demuestra nada: se extraen conclusiones y se contrastan con la realidad, para comprobar si el modelo es acertado (las conclusiones concuerdan con lo observado en la realidad, dentro de unos márgenes de error, y en el caso de una ciencia social como es la economía se permite bastante error) o refutado (si se desvía demasiado de la realidad y por tanto no tiene utilidad al no tener poder explicativo ni predictivo).
La validez del modelo viene determinada en último caso por su capacidad para explicar o predecir la realidad.
Lo malo de la economía, y que impide en gran medida que progrese como ciencia, es que está muy impregnada de ideología: sirve de justificación para las prácticas más aberrantes que mantienen una distribución de riqueza injusta e ineficiente.
La validez del modelo viene determinada en último caso por su capacidad para explicar o predecir la realidad.
Lo malo de la economía, y que impide en gran medida que progrese como ciencia, es que está muy impregnada de ideología: sirve de justificación para las prácticas más aberrantes que mantienen una distribución de riqueza injusta e ineficiente.
#17:
#9 Para ser una ciencia falla más que una escopeta de feria.
Conceder un premio de la categoría del nobel, a algo como la économía, tiene la finalidad de dar mayor consideración de verdad científica a unas ideologías respecto de otras.
El premio se lo inventó un banco, no le va a dar un premio al que demuestre que el dinero es la lacra de la humanidad.
Conceder un premio de la categoría del nobel, a algo como la économía, tiene la finalidad de dar mayor consideración de verdad científica a unas ideologías respecto de otras.
El premio se lo inventó un banco, no le va a dar un premio al que demuestre que el dinero es la lacra de la humanidad.
#7:
Si no existe premio Nobel de Matemáticas, qué incoherente que exista para otra disciplina basada en modelos matemáticos!
#2:
Destaco un párrafo que me ha parecido especialmente interesante:
Según ellos [un grupo de economistas y matemáticos suecos], habían descubierto un modelo matemático capaz de demostrar la idoneidad de que las políticas monetarias, y con ellas, la distribución de la riqueza, estuvieran fuera del control de los representantes elegidos democráticamente, poniendo así en jaque no sólo al sistema, sino la transparencia de la función pública.
Según ellos [un grupo de economistas y matemáticos suecos], habían descubierto un modelo matemático capaz de demostrar la idoneidad de que las políticas monetarias, y con ellas, la distribución de la riqueza, estuvieran fuera del control de los representantes elegidos democráticamente, poniendo así en jaque no sólo al sistema, sino la transparencia de la función pública.
#19:
#17 Es muy fácil de explicar. Por ejemplo la meteorología (una rama de la Física) parte de principios físicos que conocemos perfectamente, conocemos como interactúan, las leyes que los rigen y sin embargo a día de hoy, siguen sin dar predicciones exactas a corto plazo.
En la economía entran factores tan vaporosos e impredecibles como:
- La confianza de los consumidores
- las modas y tendencias de consumo
- Los descubrimientos tecnológicos
- El fraude y el crimen
La economía es una ciencia muy seria, pero algunos se creen que los economistas han de ser futurólogos o mentalistas. No lo son y si lo fueran serían millonarios. Un economista es como un meteorólógo, puede advertir del peligro de tormenta, pero no predecirlo.
Ah, y la economía ES una ciencia. Y engloba ramas del conocimiento como Matemáticas, Psicología, Sociología e ingluso Ética. Es una ciencia de ciencias.
En la economía entran factores tan vaporosos e impredecibles como:
- La confianza de los consumidores
- las modas y tendencias de consumo
- Los descubrimientos tecnológicos
- El fraude y el crimen
La economía es una ciencia muy seria, pero algunos se creen que los economistas han de ser futurólogos o mentalistas. No lo son y si lo fueran serían millonarios. Un economista es como un meteorólógo, puede advertir del peligro de tormenta, pero no predecirlo.
Ah, y la economía ES una ciencia. Y engloba ramas del conocimiento como Matemáticas, Psicología, Sociología e ingluso Ética. Es una ciencia de ciencias.
#5:
Me parece un desprestigio enorme que el premio Nobel de economía esté a la altura de ciencias tan respetables como la medicina, la química o la física.
#22:
#21, la historia real es que meter la distribución de la riqueza al respecto es totalmente churrimerinesco y demagógico, que la disyuntiva no es "control democrático" frente a "control no democrático" sino "reglas frente a discreción", y que la transparencia de la función pública no se ve disminuida sino aumentada con instituciones monetarias modernas e 'independientes'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_inconsistency
Explicación de un modelo relacionado: http://www.econ.upf.edu/~costain/teoria4/bgESP.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_inconsistency
Explicación de un modelo relacionado: http://www.econ.upf.edu/~costain/teoria4/bgESP.pdf
Comentarios
#12 Tambien hay facultad de Ciencias Políticas, y a nadie se le ocurre decir que la política es una ciencia.
#13 premio al comentario demagógico del día!
Si no existe premio Nobel de Matemáticas, qué incoherente que exista para otra disciplina basada en modelos matemáticos!
#2 A mi no me lo parece, están criticando estos premios de economía por una de las teorías que sus premiados generaron, que se ha demostrado existosa, y que es ampliamente usado en todo el mundo. Además de que es mentira que la política monetaria escape del control de las autoridades electas, ya que la autoridad monetaria aún siendo "independiente" sólo lo es relativamente puesto que está nombrada por esta.
#7 De acuerdo.
#8 Estricto sensu no. #9 #10 #12 Le falta un detalle para ser ciencia, y es que no persigue la busqueda de constantes inmutables, porque en economía no las hay, y es una de las características de un estudio para ser definido como cienca en sentido estricto... otra cosa es que use métodos y herramientas científicas.
#7 Hombre, existe el de física, que es una de las ciencias que más se basan en las matemáticas, si no la que más.
#7 ¿entonces eliminamos el Premio Nobel de Física?
Me parece un desprestigio enorme que el premio Nobel de economía esté a la altura de ciencias tan respetables como la medicina, la química o la física.
#5 Completamente de acuerdo. De hecho, la econonomía NO es una ciencia.
#8 La econonomía tal vez no, pero la economía sí
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa
#11 es magufo decir que la economía es una ciencia???? Por favor, te ruego que vengas a mi facultad(de Ciencias Económicas) a dar una clase magistral ya exponiendo tus ideas. y lee el enlace de #10 anda y luego me das más negativos.
#5 y la fisiología, es que nadie va a pensar en la fisiología!!
Pd - es que es lo mío
Destaco un párrafo que me ha parecido especialmente interesante:
Según ellos [un grupo de economistas y matemáticos suecos], habían descubierto un modelo matemático capaz de demostrar la idoneidad de que las políticas monetarias, y con ellas, la distribución de la riqueza, estuvieran fuera del control de los representantes elegidos democráticamente, poniendo así en jaque no sólo al sistema, sino la transparencia de la función pública.
Al hilo de lo que dice #2, un modelo matemático se construye, no se descubre, y en principio no demuestra nada: se extraen conclusiones y se contrastan con la realidad, para comprobar si el modelo es acertado (las conclusiones concuerdan con lo observado en la realidad, dentro de unos márgenes de error, y en el caso de una ciencia social como es la economía se permite bastante error) o refutado (si se desvía demasiado de la realidad y por tanto no tiene utilidad al no tener poder explicativo ni predictivo).
La validez del modelo viene determinada en último caso por su capacidad para explicar o predecir la realidad.
Lo malo de la economía, y que impide en gran medida que progrese como ciencia, es que está muy impregnada de ideología: sirve de justificación para las prácticas más aberrantes que mantienen una distribución de riqueza injusta e ineficiente.
#2, te parece interesante porque es mentira. Si dijera la verdad sería mucho más aburrido.
#19 no te vuelvas loco, la economía es una ciencia humana, como el derecho, la comunicación o la sociología. Está en otra categoria a las exactas, ni mejor ni peor.
#20 no tenía ni idea, ¿cuál es la historia real?
#21, la historia real es que meter la distribución de la riqueza al respecto es totalmente churrimerinesco y demagógico, que la disyuntiva no es "control democrático" frente a "control no democrático" sino "reglas frente a discreción", y que la transparencia de la función pública no se ve disminuida sino aumentada con instituciones monetarias modernas e 'independientes'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_inconsistency
Explicación de un modelo relacionado: http://www.econ.upf.edu/~costain/teoria4/bgESP.pdf
#21 Pues eso una ciencia social. No es una escuela de adivinos.
De hecho en economía se emplean matemáticas difusas, que usan vectores de probabilidad, incluso las matemáticas no son exactas!
Lo primero que aprendes en Economía es que dos y dos pueden ser tres, o diez. Hay economías de escala y hay rendimientos marginales decrecientes.
Entre perros bien se lamen.
Usar modelos matemáticos no demuestra nada. También se usan para calcular cartas astrales...
Soy economista, y la economía no e suan ciencia, no me jodáis...
Es tan ciencia como la teología...
#39 Tú no eres economista, ni has pisado una facultad en tu vida.
#40 Amén
#39 Bueno chico, algo se olvidaron de explicarte en la uni. Yo poseo la Licenciatura en Ciencias Económicas y Empresariales.
La economía es una ciencia social.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_social
Ahora, que la gente le dea menos valor que a una ciencia natural me la trae al pairo.
Lo que me apasiona de ella y empujo a estudiarla es que conocer como funcionan los mercados (de materias primas, laborales, de producción, etc) te abre la vista a como funciona el mundo realmente.
#31 ¡Oh! ¡Que argumento de peso! ¡Un dibujo en ASCII!
¡Me has convencido!
#33 Supongo que pasara de contestarte por que cualquiera que sabe un mínimo de economía al leerte chirrias, no tienes ni la menor idea.
#44 Ilústrame, ¡oh! ¡gran sabihondo!
PD: Pasa de contestarme porque no tiene argumentos.
#50 Y sin embargo, todas las simulaciones de teoría de juegos y la propia historia evolutiva de la vida en el planeta Tierra contradicen tu opinión.
Anda que no ha habido millones de años para que surgiese un primate puramente solidario que hiciese desaparecer al ser humano... y sin embargo no es así. Por algo será.
#51 ¿ Todas las teorías de juegos contradicen mi opinión ?
Ahí te va una que demuestra claramente las ventajas para el individuo de la colaboración frente a la competicón. http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
De hecho si que hubo mucho tiempo para que surgiera una especie solidaria, en un principio los seres humanos eran solidarios, lée algo de antropología, por ejemplo "Harris, Marvin - nuestra especie" "Las poblaciones de tamaño reducido nos dan parte de la respuesta. Con 50 personas por banda o 150 por aldea, todo el mundo se conocía íntimamente, y así los lazos del intercambio recíproco vinculaban a la gente. La gente ofrecía porque esperaba recibir y recibía porque esperaba ofrecer. Dado
que el azar intervenía de forma tan importante en la captura de animales, en la recolecta de alimentos silvestres y en el éxito de las rudimentarias formas de agricultura, los individuos que estaban de suerte
un día, al día siguiente guiente necesitaban pedir. Así, la mejor manera de asegurarse contra el inevitable día adverso consistía en ser generoso.
"
#53 la especie competitiva se come a la solidaria sí y sólo sí la solidaria es solidaria también con la competitiva.
Está demostrado científicamente que es más beneficioso para el individuo colaborar que competir.
#54 Lo saco de los ejemplos que nos da la naturaleza, la colaboración es una adaptación mejor que la competición.
#62 El dilema del prisionero, que no es una "teoría de juegos" sino un "juego" de la teoría de juegos, no dice nada a favor de la colaboración incondicional. Para demostrarlo, nada más fácil que echar una ronda imaginaria. ¿Qué posición escogerías? La colaboración, cuando surge en la naturaleza, no surge por solidaridad sino por la satisfacción de intereses individuales compatibles entre sí, y esa es la conclusión a la que llega la teoría de juegos. Estas confundiendo los sentimientos humanos con las fuerzas selectivas que los ocasionaron: no es la solidaridad la que lleva a los intereses comunes , sino los intereses comunes los que hicieron evolucionar a la solidaridad. La antropología social es muy interesante, pero te dejas la otra parte de las relaciones de los pueblos primitivos: las sangrientas batallas y redadas entre pueblos vecinos ¿Eso es colaboración? Por otro lado, fíjate que en tutexto has hablado de intercambio de bienes con un cierto colchón de seguridad, no de altruismo puro. ¿No dirías que eso recuerda sospechosamente a una versión primitiva de la economía liberal con estado de bienestar actual? ¿Realmente eran tan "solidarios" nuestros ancestros, o se guiaban por los mismos principios sobre los cuales hemos creado la sociedad actual?
#62 Para resumir lo que quiero decir en #71: La colaboración surge en la naturaleza si le conviene al individuo. En segundo lugar (y creo que es lo que ha quedado menos claro) la economía de libre mercado es una forma extremadamente eficiente de colaboración. Si lo dudas, piensa lo increíble que es poder conseguir comida, casa, ordenador y medicamentos dedicándote solo a un empleo concreto. A eso iba en parte mi parábola de los extraterrestres.
#71 La sociedad entera es colaboración, incluso la economía de libre mercado sip.
Pero una de las primeras premisas de la economía es que la competencia y la busqueda del máximo beneficio personal conllevan a más progreso y más beneficio total que la no competencia.
Pretendía demostrar que la economía como ciencia no puede dar resultados correctos partiendo de premisas erroneas.
Entonces tenemos situaciones tales como que los empresarios reduzcen costes variables bajando sueldos y reduciendo plantilla para aumentar su margen de beneficios a corto plazo, al reducirse la masa salarial el consumo cae, y con él los beneficios.
¿Qué ha pasado?
La máximización intensiva del beneficio es un óptimo local inferior a la máximización extensiva del beneficio.
De todos modos los propios economístas lo saben, porque al tiempo que predican competencia, practican la colaboración, por ejemplo la opep o las compañías de seguros o de telefonía móvil pactando precios.
Y nosotros pobres mortales que nos hemos creido el cuento aceptamos cada vez peores condiciones laborales porque competimos en el mercado laboral, en lugar de pactar precios.
Cuando seamos conscientes de que el beneficio individual se máximiza mediante la colaboración, y no mediante la competencia insana.
#70 ya quisiera la economía tener el grado de acierto de la medicina.
La economía es más bien como la homeopatía, tratan de hacer ciencia partiendo de mitos, leyendas y dogmas de fé.
P.D. También dicen y defienden los homeopatas que lo suyo es una ciencia.
Ah ya lo pillo....Los extraterrestres de las pléyades y de sirio inventaron la economía y hace 6000 años empezaron a instruir tanto a persas como sumerios en esta rama del saber que luego degeneraría en pseudociencia. Ahora todo cobra sentido
#34 El Chile de Pinochet, sí. La Argentina del corralito, también.
Cómo va el flame? Ya es ciencia la economía?
Volviendo al terreno de la magufada, imaginemos por un momento que existen otras civilizaciones humanas en distintos enclaves de este universo. Creéis que la forma en la que distribuirían los recursos naturales y la forma de valorar y premiar el trabajo de sus habitantes sería similar a lo que tenemos aquí?
En el planeta Vulcano de donde procede el Señor Espoc no existe el capitalismo, ni la esclavitud, ni las ETT, no hay paro, no te obligan a jubilarte a los 65, no conocen lo que es una hipoteca...etc etc ....
#37 «Creéis que la forma en la que distribuirían los recursos naturales y la forma de valorar y premiar el trabajo de sus habitantes sería similar a lo que tenemos aquí?»
Yo creo que sí, o al menos su forma de administrar los recursos naturales y el trabajo serían comprensibles bajo nuestro pensamiento económico.
Siempre y cuando la especie (llamémosles puruflotes, del planeta Puruflate) esté formada por individuos y no tenga una estructura colonial, la selección natural habrá favorecido aquéllos que tienen afán por cubrir sus necesidades y las de sus parientes. Por simple física y química, Los recursos de los que dispone su planeta, y el tiempo que pueden dedicar a fabricar sus productos es limitado.
Por tanto, estos puruflotes tendrán que escoger cuál es su inversión de tiempo y recursos más conveniente para cubrir sus necesidades. Ante esto, podrán intentar cubrir todas sus necesidades de manera totalmente individual (fabricarse su propio zoplingon, chostenene y cuyumicciador, cultivar sus propios kenenes y cuyumiccios, buscarse los yuyuzops suficientes para mantener a sus larvas, etc).
No me parece descabellado que los puruflotes también se hayan dado cuenta de que es más fácil fabricar muchas veces zoplingon y cambiarlo por los chostenene que fabrica el vecino que fabricar individualmente todo lo que necesitan. No sería extraño que surgiese así el trueque
Claro que no es lo mismo fabricar zoplingos o cultivar kenenes que fabricar cuyumicciadores, que tiene mucho más mérito. Por eso hay muy pocos fabricantes de cuyumicciadores, y pueden pedir a cambio seis o siete miligramos de yuyuzops (una pasada). La verdad es que suelen empezar a intercambiar sus cuyumicciadores por cosas más inmediatamente necesarias, como kenenes, pero se han dado cuenta que los yuyuzops son tan escasos y tan necesarios que con muy poquitos pueden intercambiarlos por cualquier otra cosa. Además pesan tan poco y son tan duraderos que resulta muy práctico transportarlos en su saco pseudocelomático. Poco a poco, los que saben fabricar cuyumicciadores se han vuelto la clase dominante entre los puruflotes, y los yuyzops se han vuelto la moneda de intercambio estándar.
Las cosas suelen ir bien, pero hace 15 años puruflóticos (cada uno es π años terrestres) se localizó una fosa con kilos y kilos de yuyzops. Con tantos yuyzops, los puruflotes empezaron a intercambiarlos por muchísimos más kenenes, cuyumicciadores, cuyumiccios, etc que antes. Por supuesto, a veces no había suficiente producto para cubrir la demanda, así que los puruflotes empezaron a pedir más yuyuzops por cada objeto u organismo que intercambiaban. Como cada vez hacía falta llevar más yuyzops en el saco pseudocelomático, la gente reptaba por la calle mucho más hinchada que lo habitual. De ahí que en Puruflate se haya llamado a este fenómeno hinchación, y han llegado a la conclusión de que es un coñazo.
Lo que no habían tenido en cuenta en Puruflate es que al año siguiente iban a estar alineadas las tres estrellas más cercanas, y que el enorme aumento en la radiación ultravioleta les haría tener muchas más larvas. Los yuyuzops, que antes se consumían más o menos al ritmo que se encontraban, se gastaron muchísimo más rápido. Ante la escasez, hizo falta bajar los precios y se produjo una deshinchachión.
A lo mejor otro día sigo con la fascinante historia de los puruflotes, pero es que tengo cosas que hacer. A lo que quería llegar es que muchas facetas de la economía surgen naturalmente de una especie sometida a selección natural y las limitaciones físicas del medio. Cosas como las ETTs, las hipotecas, el paro, etc son simples detalles.
#47 Claramente pensamiento etnocentrista.
Suponte que tenemos un planeta con dos especies distintas una individualista y la otra solidaria.
En la sociedad individualista la evolución premia a los más voraces para con sus congeneres, en la solidaria la evolución premia a los más solidarios, (por ejemplo porque el estatus dependa de la aportación que se haga a la sociedad y no de la acumulación de recursos)
La especie individualista competiría entre sí creando mercados libres donde unos individuos explotarían a otros, mientras que la especie solidaria todos los individuos trabajarían por satisfacer las necesidades del resto.
Los solidarios dominarían el mundo y los individualistas desaparecerían.
Que pena que tú y yo no seamos de dos especies diferentes.
#50 Para que eso funcionara tendría que existir en el planeta una única especie, la solidaria, en cuanto tuvieran que convivir con una especie competitiva, ésta se los comería con patatas... Puede que eso ya haya pasado aquí, quizás los neardenthales eran solidarios.
#50 Lo de la evolución de dónde lo has sacado? Que algún biólogo me ilumine pero creo que la teoría de sistemas postula que las especies que tienden a colaborar en mayor medida con su entorno tienen mayor posibilidad de supervivencia y de adaptación.
Por otro lado, no sé si la economía es ciencia o no. Sólo sé que es la profesión con menor penalización a la hora de errar... Cuando se equivocan, nunca les pasa nada. Y cuando aciertan.... ¿¿¿cuándo aciertan???
#54 no te havia leido, 100% agree..
lo de penalización creo que es un problema comun a todos los puestos de 'poder'...su 'gran' responsabilidad conlleva buenos salarios, acierten o no, la cagen o no,... directivos/economistas/politicos/largo etc...
Yo creia que la responsabilidad implicaba 'pagar' los errores, ya fuese despidendo, no cobrar pluses o qualquier tipo de penalizacion.... iluso de mi
Eso que llaman economía no es sino la hija bastarda de otras ramas de la ciencia como son la ecología (distribución de los recursos naturales) la demografía (estudio de la variación de población) y la psicología.
#15 y todas las ciencias son hijas bastardas de la filosofía...
#24 No hay nada que entender, qué tú no sepas lo que es ciencia y lo que no no es debatible. La ciencia se basa en el método, no en los resultados de sus supuestas predicciones (la ciencia no ha de hacer predicciones, trata de explicar la realidad)
El problema es que el hombre es "difuso". Ante dos situaciones exactamente iguales, puede reaccionar de diferente manera, (por experiencia, o simplemente por haber dormido mal)
#25 Te das cuenta de que religion entra en tu descripcion de ciencia como "intento de explicar la realidad"?
#46 No, repasa lo que he dicho. La ciencia se basa en el método. El método científico es una forma de actuar determinada, tesis, experimentos, teorías, leyes... la religión en el método científico no tiene cabida, no pasa de chiste a la hora del café.
La propia página de los Premios Nobel, aunque lo incluye en la lista de premios, lo que hace parecer que sea un Premio Nobel más, no lo llama "Premio Nobel", y en la hoja de descripción del premio dice claramente que no es un premio Nobel, sino uno instituido por el Banco de Suecia.
Pues si el premio Nobel de economía es una mentira, ¿el de la paz que es?
#38 Será un esperpento, pero sigue siendo uno de los Nobel originales, al contrario que el de Economía.
La verdad que para lo que han echo entre todos los economistas para solventar la crisis,los suecos se podian haber ahorrado el premio hasta que se solventará y entonces premiar a los que realmente nos saquen de ella,cuando lo hicieran.(hablo a nivel mundial)
Un economista es alguien que te dirá mañana por qué lo que predijo ayer, no sucedió hoy.
La economía depende de la ideología de las personas y de lo que les dé por hacer (subjetivo), por eso la economía no es una ciencia sino un puticlub.
En eso nada que discutir.
Pero como perteneczo a otra onda, yo digo que es una disciplina de humanidades y estoy más orguilloso que un ocho de ello. Porque sólo lo humano importa.
Salud
Bien. Pasando por alto minucias como el contenido de esta noticia, que da crédito a la fuente, hay algo absolutamente impactante. No me he detenido mucho, pero aún leyendo entre líneas, no sé si se habrán fijado que la textura del texto deja entrever aún para los menos agudos una especie de forma. Sí, efectivamente, es una letra. Es una completa y evidente "M". Mayúscula.
Especialmente en este párrafo de aquí, donde podrá el ávido lector comprobar con un par de aumentos de lo que hablo. Impecable, sin duda.
"De hecho, este centro acumula el mayor número de premios Nobel de Economía del mundo, con un total de 10. Este año vuelve a contar con un cándidato, Eugene Fama, cuya teoría de los mercados eficientes, que defiende que las acciones siempre se intercambian en su valor justo y, por tanto, los inversores nunca pueden adquirir títulos sobrevalorados, ha sido puesta más que en entredicho con la actual crisis financiera."
Veo que ailian "el PhD" cree que mi comentario es algún tipo de falta o abuso. Háblanos de tu tesis doctoral, ailian: todos queremos disfrutar de tu sabiduría.
#26 Si pasas el ratón por encima del voto negativo pone "abuso, insulto, acoso, spam, magufo..."
Pues negativo bien puesto: magufo.
#27, entonces supongo que no tendrás ningún problema en explicar dónde está la magufada (y menos tú, que eres el magufo más ridículo de todo el menéame y, por lo tanto, experto en magufadas). Esperaré sentado.
#28 "que la disyuntiva no es "control democrático" frente a "control no democrático" sino "reglas frente a discreción".
Esta es la magufada. Las "reglas" son arbitrarias, por tanto , discreccionales. De hecho, como bien sabes, hay varias escuelas de economía, que proponen reglas diferentes. En el caso de la escuela de Chicago, que es la que defiende encarnizadamente que la economía es una "ciencia", las reglas que propone son las que más estragos a causado en la economía de los países en donde se ha aplicado de manera más ortodoxa. A la historia me remito.
Obviaré el ataque personal. Esperaba algo más elegante de tu parte. Tsk, tsk.
#30, Esta es la magufada. Las "reglas" son arbitrarias, por tanto , discreccionales
............................................________
....................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(....”~,........“~,_....................,:`........_/
..........,.~”;/....}
...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.`~,......“~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...................................../
.............`~.*-,.....................................|,./.....,__
,,_..........}.>-._...................................|..............`=~-,
.....`=~-,__......`,.................................
...................`=~-,,.,...............................
................................`:,,...........................`..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_..........._,-%.......`
...................................,
#30 En el caso de la escuela de Chicago, que es la que defiende encarnizadamente que la economía es una "ciencia", las reglas que propone son las que más estragos a causado en la economía de los países en donde se ha aplicado de manera más ortodoxa. A la historia me remito.
¿Chile?
No estoy muy enterado con la teo. de juegos y esos temas , pero las pocas referencias que tengo las estrategias colaborativas son las mas eficientes a largo plazo, para bien de la supervivencia de esa especie.
A ver si la próxima vez que Krugman escriba una idiotez os acordais de esto y no la meneéis con el título "El premio Nobel Krugman dice que…"
Sobre la polémica de si la Economía es ciencia o no. Cómo dijo el economista Paul Ormerod, el nivel de desarrollo de la Economía actual es similar al de la astrología en la Edad Media. Una mezcla de conocimientos científicos y creencias sin fundamento.
También hay algunos que dicen que la Economía se parece más a la Medicina. Nadie ha sido capaz aun de explicar el funcionamiento global de un organismo complejo como el humano, todas las leyes que rigen su funcionamiento. La economía es como un gigantesco organismo. El mismo medicamento o remedio a veces funciona y a veces no. Y lo que creemos que funciona a veces lo hace por otro motivo.
Un ejemplo sería el sangrado que se aplicaba a los enfermos en la Edad Media. Muchas veces los enfermos sobrevivían y por eso parecía que el sangrado era efectivo. Pasa lo mismo con algunas recetas que el FMI ha aplicado a los paises más pobres.
Premio Nobel de Arqueología, de Astronomía, de Matemáticas, de Arquitectura, de Música, de Artes escénicas, de... yo que sé incluso de Informática y Electrónica. Tantos posible nóbeles me parecerían más valiosos que el de economía.
Es que quema considerar científicos a lo que yo entiendo como "economistas". Personalmente concibo la ciencia como un medio de aumentar el conocimiento humano, y a la economía como el medio de aumentar la riqueza de unos pocos.
Pero después de documentarse un poco, uno tiene que admitir que la economía es una ciencia, otra cosa es que se aplique con la intención que debiera (.. y por algún motivo esto me recuerda a la bomba atómica..).
Creo que la economía es la que nos permite, por ejemplo, saber cosas como estas:
La economía capitalista se desenvuelve necesariamente en oscilaciones cíclicas que alternan la prosperidad, crisis, recesión y reactivación. Esto ocurre en todos los países en donde esta economía se ha desarrollado[...]
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_c%C3%ADclicas
Otra cosa es que los bancos y grandes empresas (los que controlan), la utilicen para beneficio propio y puteo ajeno.
LA GRAN MENTIRA DE LOS PREMIOS NOBEL.
Pues de no ser por el de Economia, el gran John Nash no hubiera recivido nada.
Muy buena información. Me parece increíble que no lo supiéramos, cuando es una clara manipulación. Como puede ser que en todos estos años ningún periódico haya nombrado esta característica? Si ademas fue creado de la nada en 1968! ademas el jurado que otorga el premio de estar formado por solo economistas, ahora tiene gente que no lo son! Como puede un no-economista decidir el premio de economía?
Si no hay premio nobel de matemáticas, no debe haber premio nobel de economía
La Economía es una ciencia, pero social y por lo tanto más compleja e inmadura que el resto. ¿Acaso alguien negaría el derecho a Sir Isaac Newton a recibir un Nobel, si hubiesen existido, a pesar de que su modelo no pasa de ser un rudimento comparado con la relatividad especial? El criterio para que algo sea considerado una teoría científica tiene que ver con la falsabilidad de las teorías emitidas (Lea a Popper el que pueda). El artículo aquí meneado es burdo, por ejemplo, critican el modelo de precios sobre las opciones de Black&Scholes por los desastres cometidos con el comercio de futuros (p.e. Condado de Orange); ¿Y los desastres creados por la dinamita por el mismo Nóbel? Una ciencia la hacen noble los que la desarrollan la vulgarizan los que la mal emplean.
#63 con el modelo de newton puedes poner un proyectil balístico en el blanco.
Antes de la relatividad ya había un montón de tecnología funcionando gracias al modelo de newton.
Si la economía fuese como el modelo de newton no habría crisis, ni paro, ni hambre en el mundo (a no ser que ese fuese el objetivo)
Yo mismo defenderé el buen nombre de la economía cuando sea equiparable al modelo de newton.
#64 en el modelo de newton hay un proyectil, un blanco, un lanzador, y un medio. En los modelos económicos hay .. un par de factores más. Sólo un par, eh.
"Si la economía fuese como el modelo de newton no habría crisis, ni paro, ni hambre en el mundo (a no ser que ese fuese el objetivo)". Y si la medicina fuera como el modelo de Newton, no habría cánceres ni sida, ni enfemedad ni muertes prematuras (a no ser que ese fuese el objetivo). Eres un crack, no cambies nunca.
#64 Tras tantos comentarios, deberías haberte molestado en mirar las diferencias entre una ciencia social y una ciencia experimental. Y dudar de la necesidad de estudio la ciencia económica es de necios, pues al igual que interesa conocer la fuerza de rotación y traslación que mueven el planeta (Física), también será importante el estudio de las ciencias sociales, aspectos del conocimiento y del comportamiento humano (algo que también mueve el mundo)
La economía sí es una ciencia y además basada en modelos matemáticos para describir comportamientos al igual que la física. Es despreciada por el desconocimiento que existe acerca de esta. Estoy de acuerdo con que debería existir un Nobel de matemáticas, no sólo la economía se fundamenta en las matemáticas también lo hacen la física y muchas otras ciencias.
#9 Magufo.
#9 Para ser una ciencia falla más que una escopeta de feria.
Conceder un premio de la categoría del nobel, a algo como la économía, tiene la finalidad de dar mayor consideración de verdad científica a unas ideologías respecto de otras.
El premio se lo inventó un banco, no le va a dar un premio al que demuestre que el dinero es la lacra de la humanidad.
#17 Es muy fácil de explicar. Por ejemplo la meteorología (una rama de la Física) parte de principios físicos que conocemos perfectamente, conocemos como interactúan, las leyes que los rigen y sin embargo a día de hoy, siguen sin dar predicciones exactas a corto plazo.
En la economía entran factores tan vaporosos e impredecibles como:
- La confianza de los consumidores
- las modas y tendencias de consumo
- Los descubrimientos tecnológicos
- El fraude y el crimen
La economía es una ciencia muy seria, pero algunos se creen que los economistas han de ser futurólogos o mentalistas. No lo son y si lo fueran serían millonarios. Un economista es como un meteorólógo, puede advertir del peligro de tormenta, pero no predecirlo.
Ah, y la economía ES una ciencia. Y engloba ramas del conocimiento como Matemáticas, Psicología, Sociología e ingluso Ética. Es una ciencia de ciencias.
#19 Según lo que queramos entender por ciencia. ¿Psicología, ética y sociología son ciencia? Entonces digamos que hay ciencias exactas y ciencias difusas, la economía claramente entra en el saco de las difusas.
#19 Ya quisiera la economía dar predicciones tan exactas como la metereología.
Las ciencias como bien dices explican la realidad, para ello construyen modelos, y dichos modelos han de ser capaces de explicar los hechos presentes, y predecir los futuros.
La economía no busca explicar la realidad sino justificar lo que diga don dinero.
¿Por qué los modelos económicos no dan ni una?
Porque parten de premisas erroneas, que ni se discuten.
#9 soy economista y te voto negativo, por mucho que en la carrera nos machaquen con modelos matemáticos y estadísticos, la verdad es que no sirven para predecir nada.
Mucho más interesante me parece la rama "behavioural economics" que mezcla la economía con la psicología, y que demuestra que el primer axioma de los economistas es erróneo, los agentes económicos NO son racionales, por tanto hablar de la economía es como hablar de la teoría del caos.
#9 Lo que tú dices no es más que una descripición de la corriente mayoritaria que defiende el punto de vista analítico (análisis matemático) de la economía: la corriente neoclásica.
Desde mi punto de vista, así como desde el punto de vista de muchas otras corrientes de pensamiento (entre ellas, principalmente la Escuela Austriaca), la economía queda mejor descrita como una ciencia social, que al fin y al cabo obedece a los designios impredecibles de los seres humanos. Lo mismo que la psicología, la sociología, la historia o la filosofía.
P.D.: El nobel de economía no es ninguna mentira, ellos en ningun caso lo llaman premio nobel sino Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel (en sueco Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne).
Su origen, efectivamente, viene del intento de darle una optica más cientifica a una ciencia que por entonces se banagloriaba de ser capaz de predecir el futuro gracias a complejos modelos econométricos. De hecho, durante un tiempo, el gobierno de los EEUU destinó muchos recursos a desarrollar un modelo econométrico complejo que pudiera predecir el comportamiento de los mercados: fue un fracaso.
Fue por entonces que pasó de llamarse "politycal economy" a "economics", por su semblanza con el término "physics".
Sin embargo, y a causa de la insistencia de dar más protagonismo a este método frente a otros en las facultades de economía, se ha tomado como verdadera una corriente no demostrada. Como no puede ser demostrada ninguna ciencia social en general.
Aprovecho esta pequeña charla para advertir a todo aquel que critica a los economistas que no saben predecir el entorno socioeconómico futuro. Pues he de romper una lanza a favor de los economistas (entre los que me incluyo), ya que no sólo no es ese su trabajo, sino que quién afirme ser capaz de hacerlo está faltando a la verdad.