El 29 de Septiembre de 2010 recibimos un email de un abogado [...] nos requería que eliminásemos dos enlaces de la web señalando que en ambos enlaces se producían comentarios en los que se transgredía el derecho al honor, el bueno nombre y la imagen de su cliente.
#3, puede que no sea censura directa, pero si lo es indirecta. Nosotros no podemos permitirnos ir a juicio. Si tuviera tiempo y dinero iría encantado porque creo que tenemos las de ganar.
Respecto a la caché de Google, que se lo digan a Google. De hecho el abogado se jacta en su web de haber conseguido que Google quitase contenido en otros casos. Yo he quitado lo que está en mi servidor, si otros mantienen contenido no es mi culpa. ¿O voy a ser responsable también de que alguien copie el contenido de mi web y lo mantenga en cualquier sitio?
La razón por la que dejo los enlaces a la caché es para que si alguien quiere ver qué es lo que se ha eliminado pueda verlo, pero no en nuestra web.
Por cierto, el abogado contrario ni se dio cuenta de que en la web existía otra queja de similares características. Pidieron eliminar justo las que salían en Google cuando buscas "Fuego de Vida". Aún así, para evitar problemas, la hemos eliminado también.
Y sí, he enviado una noticia de un blog mio. Pero según las normas de meneame esto es autobombo y no spam. Ya lo he dicho antes.
#2, gracias por el apoyo. Lo único que queremos es que se difunda la historia y sobre todo que la gente sepa que Fuego de Vida no es una web de fiar.
#9 La wikipedia lo deja muy claro: "La difamación es la comunicación a una o más personas con ánimo de dañar, de una acusación que se hace a otra persona física o moral de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causar o cause a ésta una afectación en su honor, dignidad o reputación."
Yo no niego, ni afirmo, que en los más de 100 comentarios pudiera existir alguno que difame, pero si creo, a mi modo de ver, que en la inmensa mayoría de ellos no se hace. Los usuarios comentan vivencias de ellos mismos no con el ánimo de dañar, si no de evitar un posible daño a otros usuarios en el supuesto de que esas afirmaciones sean correctas. Esto sin entrar en si es cierto o falso.
Entiendo que de ser esto así, la web afectada, a través de su abogado, debería de haber pedido unicamente la edición y/o borrado de los comentarios afectados, no todos los comentarios.
Yo respeto que tu tengas tu opinión, no hay porque compartirla, pero igualmente tu deberías de respetar las opiniones de los demás sin mostrar tanto desprecio a las mismas.
Y creo que hicistes muy bien. Pero de ahí a venir a traer los chachés de Google y escribir un texto en el que venís a decir que no se acepte su servicio..hay una diferencia. David Bravo: Dile lo de los cachés. Dale todo tu texto. Si te dice que resolverían a tu favor me sorprendería mucho. Creo que "hay precedentes judiciales" es muy débil. Os deseo suerte, pero tengo muy claro que al menos traer los cachés es grave, grave, grave.
#3 los habran retirado para evitar problemas con los abogados, pero expone su punto de vista sobre la situacion e incluye enlace a dichos articulos, en la cache de google, para que demos nuestra opinion sobre el tema.
No creo que pueda ser considerado pataleta, si no simplemente una exposicion de los hechos desde el punto de vista de uno de los implicados.
Y si esto es una pataleta, ojala todas fuesen asi.
Y tiene sentido que diga que los ha eliminado (censurado)... pero que aún se pueden ver en Google?.
Si como dices # 4 el hombre no quería problemas con los abogados.... no parece muy normal que ahora indique dónde se pueden ver. Tampoco parece muy normal alguna de las indicaciones que hace.
Es rizar el rizo sin darse cuenta de que el abogado contrario se lo va a merendar (y que probablemente ese sí quiera un pretexto mínimo para ir a juicio -los penales no valen nada-). Los administradores de los foros nunca se han considerado responsables hasta que no tenian conocimiento de los comentarios, pero es que este hombre los hace propios!
#5 Pero tampoco es como para calificarlo de pataleta de niño. A poco que busques por meneame veras pataletas mayores, mas absurdas y mandadas con muchisima mas "nocturnidad y alevosia" (ya sea con clones o sin reconocer ser el autor y pasando al ataque directamente).
Coincido contigo en el aspecto de que puede no ser la mejor opcion desde el punto de vista legal y de abogados, pero reconocele su merito por venir dando la cara y exponiendo sus razones.
Sobre el tema de la cache de google no te puedo decir mucho, pero no es informacion almacenada en el servidor original, si no en servidores de google. Muchas cosas borradas o "solo para registrados" son accesibles gracias a la cache de google.
Mira la definición bien. Es amplísima y jodida para un administrador de una web. A mi me encaja en el 80% de los comentarios. Y ojo con este meneo. Yo lo quitaría "ahorita" (pero creo que en menéame no se puede ¿?).
Sobre lo que dices de que no se eliminen todos los comentarios: eso está en mano del administrador de la Web. El abogado contrario puede pedir el oro y el moro (y si lo hace ahora, me lo temo en la demanda o querella..con la pasta, lo que menos les importa es que lo retires..porque siempre dirá que se hizo tarde o que se le dio más publicidad que la deseada por los usuarios).
El problema de que no se elimine un comentario es que a lo bobo te mete en un pleito civil (ponte a pagar pelas a largo plazo), o en uno penal. Pérdida de dinero (y de tiempo..sobre todo)...
#11 El tema es que nosotros retiramos los enlaces porque no tenemos ganas de ir a juicio. No estamos dispuestos a perder dinero porque no vivimos de esto. Sin embargo, sí que creemos tener razón y a pesar de ello accedemos a lo que piden: retirar los enlaces. Pero también tenemos un límite y no estamos dispuestos a que se salten nuestro derecho a contar lo sucedido. En ese caso probablemente acabemos en juicio. De momento no sabemos nada.
Por cierto, consultando con David Bravo nos dijo que hay precedentes judiciales a nuestro favor.
Comentarios
Soy uno de los administradores de QuéTePica y el envío es un poco de autobombo pero si no lo enviamos nosotros no creo que nadie lo haga.
Ahora mismo los enlaces en cuestión están redirigidos al post del blog donde se explica todo. Si los queréis ver aún están visibles en la caché de Google. Estas son las 3 páginas del envío con más comentarios:
· http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=5&ved=0CCkQIDAE&url=http%3A%2F%2Fwebcache.googleusercontent.com%2Fsearch%3Fq%3Dcache%3AjQVcjfZZSt4J%3Aquetepica.net%2Fenvio%2Ffuego-vida-estafa-monumental%2Fp-1%2Bsite%3Aquetepica.net%2Bfuego%2Bde%2Bvida%26cd%3D5%26hl%3Des%26ct%3Dclnk%26client%3Dubuntu&rct=j&q=site%3Aquetepica.net%20fuego%20de%20vida&ei=nk-vTObEMciG4QbYzsSiBg&usg=AFQjCNEX6EwWDTSj3hhjDlOYPBqgzrKcVQ&sig2=douj7k18vUSBigUGLwg7vA&cad=rja
· http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:SsuIcdLOrR0J:quetepica.net/envio/fuego-vida-estafa-monumental/p-2+site:quetepica.net+fuego+de+vida+pagina+2&cd=1&hl=es&ct=clnk
· http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:9m1nUi693TMJ:quetepica.net/envio/fuego-vida-estafa-monumental+site:quetepica.net+fuego+de+vida&cd=1&hl=es&ct=clnk&client=ubuntu
Meneado y positivado por honradez a la hora de hacer el envio, espero que no te planten demasiados votos de spam
#3, puede que no sea censura directa, pero si lo es indirecta. Nosotros no podemos permitirnos ir a juicio. Si tuviera tiempo y dinero iría encantado porque creo que tenemos las de ganar.
Respecto a la caché de Google, que se lo digan a Google. De hecho el abogado se jacta en su web de haber conseguido que Google quitase contenido en otros casos. Yo he quitado lo que está en mi servidor, si otros mantienen contenido no es mi culpa. ¿O voy a ser responsable también de que alguien copie el contenido de mi web y lo mantenga en cualquier sitio?
La razón por la que dejo los enlaces a la caché es para que si alguien quiere ver qué es lo que se ha eliminado pueda verlo, pero no en nuestra web.
Por cierto, el abogado contrario ni se dio cuenta de que en la web existía otra queja de similares características. Pidieron eliminar justo las que salían en Google cuando buscas "Fuego de Vida". Aún así, para evitar problemas, la hemos eliminado también.
Y sí, he enviado una noticia de un blog mio. Pero según las normas de meneame esto es autobombo y no spam. Ya lo he dicho antes.
#2, gracias por el apoyo. Lo único que queremos es que se difunda la historia y sobre todo que la gente sepa que Fuego de Vida no es una web de fiar.
#8 Y no lo ganarías ni de broma.
Mirate bien lo que significa difamación...
Me parece que no sabes lo que haces.
#9 La wikipedia lo deja muy claro: "La difamación es la comunicación a una o más personas con ánimo de dañar, de una acusación que se hace a otra persona física o moral de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causar o cause a ésta una afectación en su honor, dignidad o reputación."
Yo no niego, ni afirmo, que en los más de 100 comentarios pudiera existir alguno que difame, pero si creo, a mi modo de ver, que en la inmensa mayoría de ellos no se hace. Los usuarios comentan vivencias de ellos mismos no con el ánimo de dañar, si no de evitar un posible daño a otros usuarios en el supuesto de que esas afirmaciones sean correctas. Esto sin entrar en si es cierto o falso.
Entiendo que de ser esto así, la web afectada, a través de su abogado, debería de haber pedido unicamente la edición y/o borrado de los comentarios afectados, no todos los comentarios.
Yo respeto que tu tengas tu opinión, no hay porque compartirla, pero igualmente tu deberías de respetar las opiniones de los demás sin mostrar tanto desprecio a las mismas.
Un saludo.
El caché de Gooogle puede ser eliminado a petición del titular de la Web...
Este hombre se está cargando de responsabilidades a lo tonto.
Y creo que hicistes muy bien. Pero de ahí a venir a traer los chachés de Google y escribir un texto en el que venís a decir que no se acepte su servicio..hay una diferencia. David Bravo: Dile lo de los cachés. Dale todo tu texto. Si te dice que resolverían a tu favor me sorprendería mucho. Creo que "hay precedentes judiciales" es muy débil. Os deseo suerte, pero tengo muy claro que al menos traer los cachés es grave, grave, grave.
Spam de libro.
Pataleta de niño. ¿Cómo puedes etiquetar este tema en censura si eres tú mismo el que dices que has eliminado los comentarios?
#3 los habran retirado para evitar problemas con los abogados, pero expone su punto de vista sobre la situacion e incluye enlace a dichos articulos, en la cache de google, para que demos nuestra opinion sobre el tema.
No creo que pueda ser considerado pataleta, si no simplemente una exposicion de los hechos desde el punto de vista de uno de los implicados.
Y si esto es una pataleta, ojala todas fuesen asi.
Y tiene sentido que diga que los ha eliminado (censurado)... pero que aún se pueden ver en Google?.
Si como dices # 4 el hombre no quería problemas con los abogados.... no parece muy normal que ahora indique dónde se pueden ver. Tampoco parece muy normal alguna de las indicaciones que hace.
Es rizar el rizo sin darse cuenta de que el abogado contrario se lo va a merendar (y que probablemente ese sí quiera un pretexto mínimo para ir a juicio -los penales no valen nada-). Los administradores de los foros nunca se han considerado responsables hasta que no tenian conocimiento de los comentarios, pero es que este hombre los hace propios!
#5 Pero tampoco es como para calificarlo de pataleta de niño. A poco que busques por meneame veras pataletas mayores, mas absurdas y mandadas con muchisima mas "nocturnidad y alevosia" (ya sea con clones o sin reconocer ser el autor y pasando al ataque directamente).
Coincido contigo en el aspecto de que puede no ser la mejor opcion desde el punto de vista legal y de abogados, pero reconocele su merito por venir dando la cara y exponiendo sus razones.
Sobre el tema de la cache de google no te puedo decir mucho, pero no es informacion almacenada en el servidor original, si no en servidores de google. Muchas cosas borradas o "solo para registrados" son accesibles gracias a la cache de google.
Capto: Perdón por el tono.
Mira la definición bien. Es amplísima y jodida para un administrador de una web. A mi me encaja en el 80% de los comentarios. Y ojo con este meneo. Yo lo quitaría "ahorita" (pero creo que en menéame no se puede ¿?).
Sobre lo que dices de que no se eliminen todos los comentarios: eso está en mano del administrador de la Web. El abogado contrario puede pedir el oro y el moro (y si lo hace ahora, me lo temo en la demanda o querella..con la pasta, lo que menos les importa es que lo retires..porque siempre dirá que se hizo tarde o que se le dio más publicidad que la deseada por los usuarios).
El problema de que no se elimine un comentario es que a lo bobo te mete en un pleito civil (ponte a pagar pelas a largo plazo), o en uno penal. Pérdida de dinero (y de tiempo..sobre todo)...
Un lío.
#11 El tema es que nosotros retiramos los enlaces porque no tenemos ganas de ir a juicio. No estamos dispuestos a perder dinero porque no vivimos de esto. Sin embargo, sí que creemos tener razón y a pesar de ello accedemos a lo que piden: retirar los enlaces. Pero también tenemos un límite y no estamos dispuestos a que se salten nuestro derecho a contar lo sucedido. En ese caso probablemente acabemos en juicio. De momento no sabemos nada.
Por cierto, consultando con David Bravo nos dijo que hay precedentes judiciales a nuestro favor.