Hace 15 años | Por --72708-- a europapress.es
Publicado hace 15 años por --72708-- a europapress.es

El presidente del Comité de Expertos para la Renovación de la UE y ex presidente del Gobierno de España, Felipe González, aseguró hoy que hay "poca reflexión en serio" sobre la energía nuclear, y dijo no querer "ser antinuclear y comprar nuclear a Francia", como se hace en la actualidad, porque "eso no es ser antinuclear".

Comentarios

C
editado

Y lo dice el promotor de la moratoria nuclear. Pero qué cara más dura.

D
editado

#1 Ascó I, Ascó II, Vandellòs I, Vandellòs II...

p
editado

nunca pensé que le daría la razón a gonzalez

Fotoperfecta
editado

#13 El pueblo dijo SI a la OTAN, recuerda que se hizo un referendum.
Y aquí puedes ver los resultados. http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%B1a_en_la_OTAN
Otra cosa es que cuando estaban en la oposición dijeran de no entrar, y al ganar las elecciones se tuvieron que tragar sus palabras.

DZPM
editado

Muy bien, dejemos de ser antinucleares

¡Bienvenidos al siglo XXI!

a
editado

Lo que no se puede es llevar a cabo en 1991 la Moratoria Nuclear, contraer 729.000 millones de pesetas de deuda que estaremos pagando hasta 2020 a las eléctricas, y encima no tener ninguna alternativa energética planteada para abastecer al país en los siguientes años (veasen apagones y demás problemas en la red).

D
editado

#3 #5 #13 ¿Entonces SÍ se puede ser antinuclear y comprar nuclear a Francia?

icemanpolitik
editado

No hay otras infraestructuras porque no hay voluntad seria para que las haya. De entrada es muy difícil controlar el campo energético en nuestro país, básicamente porque es privado. Por tanto lo que suele primar son los intereses comerciales a los intereses generales.

Sí hay dinero para hacer centrales eólicas, solares y si quieren hasta maremotrices. La cuestión es que no hay voluntad política seria de apostar por ese tipo de energías más allá de la estampita electoral de "Prometo prometo prometo prometo prometo energías renovables y ser ecologista y ser guay"

De entrada si el dinero de los 400€ que amablemente nos regala el gobierno ya tendríamos una buena tajada. Si nuestro ejército fuera puramente defensivo (propio de países pacifistas, no es el caso) podríamos reducir enormemente el gasto militar. Y finalmente si en vez de recortar el IRPF en los tramos más altos (bajarle lo simpuestos a los ricos) y rebajar el impuesto de sociedades se abandonara esa idea para invetir en energías renovables, quizás, sólo quizás me creería que este gobierno quiere cambiar las cosas.

Joder, no quiero parecer un ortodoxo. No se trata de eso. Todos teníamos ilusiones cuando ganó González como cuando ganó Zapatero. Pero cada vez más dista de ser realmetne de izquierdas, sobretodo en cuestiones fiscales y en cuestiones medioambientales. Soy de izquierdas hasta que me tocas el temita de la cartera, entonces viro al centro adelantando por la derecha con CiU, PNV y PP.

p
editado

Debería investigarse un poco más y conseguir una energía nuclear más “limpia”, que se puede conseguir, ya que seria mucho más eficaz que depender de las térmicas. Obviamente deberían impulsarse las renovables

Y
editado

Pues yo tambien estoy de acuerdo, seria como si estando en contra de la explotacion infantil, aceptásemos productos de compañías que en otros paises utilizan ese tipo de mano de obra... ah, que ya se da el caso! Pues habra que engrosar la lista de las cosas que NO se deben hacer, no reprochar ese hecho aislado y quedarnos tan contentos con todas las demas incoherencias en las que incurrimos. El objetivo es reemplazar la energía nuclear o criticar a Felipe González? Lo segundo puede ser divertido, pero creo que lo primero es mucho más trascendental.

D
autor
editado

Es cierto que hay paradojas incomprensibles en la conducta humana: como el padre de familia que presume de ecologista porque va todos los fines de semana al campo: eso sí, se va en un 4x4 que derrocha combustible.

D
autor
editado

#23 "No sé dónde leí que para abastecer España de energía eólica necesitaríamos un campo de molinos de viento como Europa entera"...EXAGERADISIMO, te sugiero no vuelvas a leer ese sitio donde leiste: en Navarra hay instalado 1 GW de potencia eólica. En España los picos de potencia máxima andan por los 42 GW: en España hay 16 GW de eólica instalada, 1/3 del pico español: y no ocupan demasiado sitio...

l
editado

El balance eléctrico es casi neutro 600MW. Compramos a Francia casi la misma cantidad de electricidad que se vende al norte de África y Portugal.

http://www.ree.es/operacion/capacidades.asp

¡Que verguenza que un expresidente tome así partido por intereses comerciales!

c
editado

Serán el resto de españoles. La energía que yo gasto solo viene de centrales renovables: Hidroeléctrica, Solar y Eólica. Ni un ápice de energía proveniente de fósiles ni nuclear. La que gasto de importación viene de la que importa Francia de Dinamarca proveniente de generación mareomotriz.

Y sé de buena tinta que Felipe González solo consume energía generada por nucleares.

Es que puestos a decir chorradas no me gana ni Felipe González.

b
editado

#30 El hecho es que España produce más electricidad de la que consume:

"El saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador por cuarto año consecutivo, situándose en 5.803 GWh..."

http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp

Además, seguramente podría consumir menos de la que consume.

D
editado

Yo estoy a favor de las nucleares porque no emiten gases, y considero que el debate de la seguridad está superado. Pero eso no quiere decir que no haya otros problemas. A bote pronto:
1. La descontaminación posterior de la central. Es un proceso complicado y carísimo. En Francia, por ejemplo, llevan 20 años desmantelando Brennilis y se calcula el gasto total en 482 millones de euros. http://en.wikipedia.org/wiki/Brennilis_Nuclear_Power_Plant
2. La obtención del uranio que sirve de combustible. Hay problemas medioambientales y de seguridad de los trabajadores, en especial en las minas del tercer mundo (ejemplo típico: Areva en Níger). Y además se calcula que con las reservas conocidas, queda uranio para 85 años más o menos...

Así que aunque estoy a favor, hay que decir que no todo el monte es orégano con la energía nuclear. Queda mucho por investigar.

B
editado

esta preparandole el terreno a Zapatero y sino al tiempo

O
editado

#26 El problema es mas bien otro:

Tienes que tener instalada la misma capacidad de generación en centrales que puedas encender y apagar que molinos eólicos. Por la simple razón que si no sopla el viento, las otras generen la energia que no generan los molinillos.

Si quisieras 42GW de eólica, necesitarias poder garantizar 42GW con otras fuentes, y en este caso no te sirven las nucleares, puesto que no es fácil encenderlas y apagarlas, incluso no es fácil hacerlas funcionar con variaciones de potencia. O sea: 42GW de eólicas te obligan a tener 42GW de térmicas.

D
editado

De hecho, ese dinero que antes se quedaba en España ahora se va Francia, luego no sólo perdemos empleo sino también fondos, por lo que la inflación se dispara. El problema es que no hemos sido muy consecuentes, porque las hemos sustituido por energías renovables que son carísimas y están todavía investigándolas.

No sé dónde leí que para abastecer España de energía eólica necesitaríamos un campo de molinos de viento como Europa entera. La inflación se disparará hasta un 10% (tenemos un 4% y la UE exige un 2% para entrar en la zona euro) según el FMI.

D
editado

Muy bien comprese un chalecito, Ud que puede al lado de Asco y luego nos cuenta.

sxc
editado

Nucelar, se dice nucelar.

D
editado

Debo estar enfermo, pero por una vez coincido con Felipe Glez...

S
editado

Está claro que hay mucho topicazo y demagogia con las fuentes de energía.

Hecho: España se ve obligada a comprar a Francia, que produce con nucleares y en caso de siniestro tenemos casi tantas papeletas como ellos.

Se impondría liberarse de prejuicios e intereses personales y abrir un debate sobre la estrategia energética a seguir por España, valorando pros y contras, que todas las fuentes los tienen.

Nuestro futuro dependerá mucho de acertar.

filipo
editado

Eso se llama ser Guerrista, manda ... lo que hay que oir.

Kartoffel
editado

No quería decir 'analogía' en #6, en todo caso 'argumento' o similar, que estaba pensando en mi propia analogía

xaman
editado

#33 ¿Qué dices que nuestro ejército es ofensivo? Yo preguntaría a ver cuántos soldados han pegado un tiro o cosas similares. Por todo lo demás, totalmente de acuerdo.

#41 Es a eso a lo que se refiere...

xaman
editado

#3 #5 #17 Falacia ad hominem.

Tiene razón, pero si de momento no hay otras infraestructuras, ¿Qué propone?

nac34
editado

#31 Cuanta razón tienes, dentro de poco le estaremos buscando mil sinónimos a "central nuclear" como hoy hacen zp y sus chicos con la palabra maldita: trasvase (con perdón)

D
editado

Ay! Felipito, cómo se ve que no me conoces bien. Yo si puedo. Y puedo cambiar el significado de las palabras cuando me de la gana porque tengo una corte de periodistas a mi servicio que me rien las gracias y me apoyan y como dominan el 90% de panorama mediatico pues ya ves.. Bueno, tu tambien de esto sabes un poco ¿verdad?, recuerda aquello de "otan, de entrada no" y luego vas y haces un referendun para entrar. Anda que Solanita, destacado en la cabecera de la mani contra la base americana... resultó luego el más firme defensor de Otan, aunque luego la llamásteis Alianza, como ahora yo con el trasvas...

D
editado

Yo creo que el meollo del articulo es más bien esto... "TENSIONES POR ENERGÍA Y POR AGUA." que también esta mezclado con encarecimiento de alimentos básicos...
estos son los retos del futuro... nos gusten o no.

perrico
editado

España es exportador neto de energía. No compramos energía nuclear. Compramos energía y vendemos mas de la que compramos. Los voltios que llegan por el enchufe son todos iguales. No hay diferencia fisica alguna entre unos electrones y los otros.
La diferencia es en los puntos en los que se produce.

f
editado

Hacer una nuclear nueva en España significa tragar con ella para los próximos 25 años como mínimo.

Comprar electricidad procedente de nucleares de Francia significa usar energía nuclear adicional sólo mientras se necesite, y esperemos que en poco tiempo deje de ser necesaria.

D
editado

Bueno pues Almaraz o Santa María de Garoña

D
editado

Pues que se vaya él a vivir junto a una central, que te informan de emisiones de partículas radioactivas con meses de retrado y con resultados amañados.

D
editado

No hace falta construir nucleares, Sr. González, basta con que España desarrolle sus energías alternativas para que no tenga que comprar energía procedente de nuclear a Francia.

Nice try, Mr. Glez, but YOU FAIL...

Razz
editado

"No se puede ser de izquierdas y tener una jubilación como la suya"

"No se puede uno considerar democrata y y decir OTAN SI cuando el pueblo dijo OTAN NO"

D
editado

¿Te has enterado tambien por la prensa?

Sera hijo de puta.....

OTAN, DE ENTRADA NO

¿O te lo ha dicho Slim, que a lo mejor se dedica a eso ahora?